Personer med diagnos av typen bipolär sjukdom, adhd och lite annat smått och gott kan med gott resultat medicineras och detta leder till att fler av dessa får barn. Dessa diagnoser är ofta ganska ärftliga.

De kunde få barn förr också om de inte tvångssteriliserades så jag tror inte det påverkar befolkningens mentala hälsa i stort.

För tidigt födda som lever ett liv i rullstol med andningshjälp lär inte skaffa några barn och inte gamlingar heller.

Om man vänder lite på det så finns det ju en massa kvar att bota, och en massa idéer på hur man ska göra det och historiskt sett finns det mycket få olösliga problem, eller ens som förblivit olösta länge.

Jag tror definitivt på framtiden.

#1 Oj, ser att det blev flera frågor som kanske kan läsas ihop 

Men hur ofta var det någon som skaffade barn med en som betraktades som "byfåne" eller "tok"?  I dagsläget så är de ju ofta högfungerande när de medicinerar och då kan jag tänka med att de är mycket hetare på marknaden.

Jag tänkte på livskvaliteten och hälsan i stort då, nu och i framtiden.
Om det exempelvis kommer att bli fler som är i behov av personlig assitans.

Är lite rörig i mina tankar efter en heldag på jobbet där barnen har gått på högvarv inför jullovet.

Hoppas att vi kan göra det bästa av tråden i alla fall 

#2 Men ska man bota allt, eller ska man låta naturen ha sin gång?

Jag skulle givetvis försöka rädda mina nära och kära och deras nära och kära osv, men till vilket pris blir det?  

Hur länge vi är friska.Hur gamla blir vi..Ja kroppen tål mycket..Så det går nog inte o ge något bra svar..

Fast "Jag tror att vi tar död på oss.Inom inte en allt för lång tid.

Mina tankar..

#4

Ett problem i taget! Kan vi börja förstå mentala åkommor(eller avvikelser eller vad man vill kalla det), så kan man säkert behandla det också.

Sen är det ju knappast så att forna tiders epedimier var strängare mot folk med de åkommor du beskriver, hur skulle den mekaniken se ut menar du, inte har man väl sämre immunförsvar bara för att man har achbergers?

Ett annat agrument för att fortsätta göra som vi gör idag är att alternativet är så fruktansvärt!

Jag är också positiv inför framtiden.

Många lever ett långt liv. Visserligen med en del krämpor men kan tack vare framsteg i forskning ändå ha livskvalitet.

#6 Fast många epedeminer brukar slå hårdare mot personer som redan är sjuka, exempelvis hjärtsjuka, lungsjuka eller har dålig allmänhälsa. Sådant kan ju ofta vara ärftligt det också. Om många av dessa dog i epedimier så var det färre som fick "deffekt avkomma", eller hur man på ett fint sätt ska uttrycka det

#8

Ja, såna åkommor minskar i genpolen, men bara signifikant om det uppenbarar sig vid fetil ålder och är genetisk dominant.(säger man så?)

Men du argumenterade runt psykisk ohälsa, såvitt jag vet finns det ingen överrepresentation av hjärt- och kärlsjukdomar hos bipolära människor?

#9 Psykisk ohälsa var bara som ett exempel och ingenting som man behöver låsa sig vid. 

Kanske är lite klarare i knoppen i morgon när jag sovit så att jag kan utveckla det hela

Det var bara det att vi pratade lite om det på jobbet idag och då skrev jag medans jag kom ihåg.

Vi pratade lite om det är rätt att rädda alla till varje pris, även om det innebär att de inte klarar sig själva.

Är det rätt att gå emot naturens gång att rensa lite nu och då?
När det blir många sorkar så kommer sorkpesten, och så vidare.

Kommer våra åtgärder att göra att naturen kommer i obalans och att vi på så sätt på sikt kommer att bli sjukare?

Snart kommer vargen.

Då ska ni få se på sjuka.

Six saintly shrouded men move across the lawn slowly…

Jag tror jag har läst någonstans att vi skulle kunna ha en naturlig maxålder på 130 år, vilket skulle betyda att den nya genomsnittliga livslängden skulle kunna krypa upp över 110 år.

Men rent politiskt, ekonomiskt, blir det väldigt besvärligt om människor även i fortsättningen skulle jobba till 65 års ålder men sedan behöva pension och vård hela vägen till 120 år. (De som drar ner medellivslängden är snarare de som dör långt innan 110 år, så de som blir gamla blir äldre.)

Mitralis, har du sett den här artikeln om hur läkare väljer att dö?

How Doctors Die

Den handlar just om frågan vad det innebär att behandlas för en sjukdom som man inte kan botas för, vilket leder till en svårt försämrad livskvalitet.

#13 Stort tack för länken. Den var intressant 

En moster till mig blev 99 år. När hon var 97 fick hon en propp i ett ben så de fick amputera det ovanför knäet. Då behövde hon hemhjälp, innan hade hon det inte. Hon var klar i huvudet in det sista. Så hög ålder behöver nödvändigtvis inte betyda att man behöver hjälp.

Den enda medicin hon tog innan proppen var mot högt blodtryck. Och det hade hon haft i nästan 50 år. Min mormor dog av en stroke.

Här kommer en intressant länk.

Intressant bumbleboo..

Detta stycke tycker jag om """ Då gav hon nog upp men hon bodde hemma till slutet.Kvinnan bodde på landsbygden. Under sitt yrkesverksamma liv var hon lärarinna inne i Göteborg och gick varje morgon flera kilometer titll tåget som skulle ta henne in till staden. På eftermiddagen samma sak i motsatt riktning och då hem till jordbruket som skulle skötas. Kvinnan hade ingen demenssjukdom och 95 år gammal gick hon en bergsklättringskurs och blev avbildad i tidningen med hjälm och sele"""

Jag tycker nog att vi inte rör på oss så som vi är skapta att göra..Men det är mina tankar…

#17 Jag hade förmånen att få träffa denna krutgumma ett antal gånger

Min moster var också väldigt aktiv. Inte så att hon klättrade i berg men väl var Röda korsvärdinna inne på sjukhuset till 87 års ålder då det inte fanns några försäkringar som täckte henne länge. Och hon var aktiv i 5 olika föreningar. Hon sa alltid att soffan är pensionärens värsta ovän. Lägger man sig blir man liggande där.

Det är alltid lika härligt att höra om äldre som är pigga till både kropp och själ 

Tror ni att jorden behöver lite epedemier som med jämna mellanrum utplånar vissa delar av befolkningen? 

Ska man till varje pris rädda alla till ett fortsatt liv även om kvaliteten kanske blir den sämsta tänkbara?

#21 Jättevåra frågor.

Din sista fråga handlar ju om att rädda liv och redan idag så kan man vara förutseende med att inte sätta in livsuppehållande åtgärder. Det har man rätt att neka och även som anhörig.

Att däremot koppla bort livsuppehållande maskiner är en annan sak men även här har man börjat tänja på gränserna.

Än så länge så har vi inte dödshjälp i Sverige.

Jag tror inte man kan svara generellt på frågan utan man får se det från fall till fall.

Sedan kan ju livskvalitet innebära så olika för oss alla. En totalförlamad människa i rullsstol kanske upplever ett bra liv medan en annan kanske bara vill dö i samma situation.

#22 Visst är det extremt svårt. Misstänker att det finns lika många svar som det finns människor och att svaren från den som svarar antagligen kommer att variera beroende på vilken drabbad det gäller. Om det är en närstående så vill man antagligen kämpa mer än om det är en okänd.

Rent krast så tror jag att vi antagligen räddar för många för att moderjord ska klara av belastningen. Men om någon exempelvis skulle fråga mej om jag skulle vilja rädda mitt barn om det blir för tidigt fött så skulle jag antagligen sätta in alla tänkbara resurser.
Om mamma eller pappa vid en ålder av exempelvis 98 år skulle drabbas av sjukdom så att de behövde livsupehållande maskiner så skulle jag antagligen med stor sorg och mycket gråt acceptera att de kopplas ifrån.

Hoppas på naturkatastrofer behöver man inte, de kommer nog ändå, tyvärr.

Men när det gäller överbefolkningen finns det ett tvärsäkert skydd mot ohejdad befolkningsökning och det är att höja utbildningsnivån för kvinnor. Empiriskt har det visat sig vara The Lösning med stort L.

Vad vi kan hoppas och tror på om vi gör det är att populationskurva ser mer ut som en logaritmkurva än en sinusdito, lidandet blir så mycket mindre på det sättet.

#24 Mindre lidande låter bra 

Satt och googleade lite nu och fick fram en sida som skriver lite av det jag tänker. Fast dom har bättre struktur på tankarna 

http://www.kebi.se/kvinnan/kap7.html

#25

Jo, det är klart att mänskligheten riskerar att decimeras av en massa skit. Frågan är ju om och vad vi ska göra /något/ åt det.

#26 Precis, det är lixom lite det som var pudelns kärna här 

Hoppas det redan har framkommit att jag är för att göra mesta möjliga för att motverka (effekten av) katastrofer.

Den moraliska konsekvensen om man tycker att mäskligheten borde decimeras är att skjuta sig själv i huvudet, eller åtminstone i genitalierna…(inte för att jag anklagar dig om detta)

#28 Ingen fara Jag pratar bara lite allmänt och tänkte att det kunde vara spännande att höra vad andra tycker. 

Jag övar på att skriva på ett sätt som inte ska vara för ledande utan att var och en själv ska försöka få ta ställning. Det går väll sådär… Var alldeles för trött i den 15de för att kunna få till det bra.

#29

Nej då det är intressanta frågor, och särskilt intressant blir det när man  tittar på vissa som besöker den här sajtens handlingar och åsikter i förhållande till denna fråga.

De riktigt tokiga anklagar oss för att vara en del av en världskonspiration som medvetet vill decimera jordensbefolkning samtidigt som själv försöker hindra varje försök till vaccineringar, tittar man på 1900-talet så finns det några sjukdomar som sticker ut som riktiga plågoris för mänskligheten. Dessa försöker vi rationella människor utrota med hjälp av bland annat vaccinationsprogram.

Tar man bort vaccinationerna kommer vi obenhörligt att få epedemier och pandemier som kommer att löpa amok på jordens befolkning, konsekvenserna kommer att bli de som man anklagar de fiktiva skurkarna i Illuminatis för att ha som mål.

Ett av motiven är ju det magiska ordet "naturligt", som i "det är inte naturligt med vacciner, det är bättre att få naturliga immuniteter från sjukdomar". Vad man då glömer, eller snarare i oändlig enfald bölundar för, är att naturen är jäkligt grym, i din länk pratade man om skabbens decimering av rävskabben och hur rävarna nu är immuna och att stamen återhämtar sig. Detta resonemanget kan vi inte ha när det gäller människor, och vi måste försöka undvika och minska lidandet till varje pris.

#30 Tack, nu börjar det likna något 

#30 Det här med just vaccinmotståndet bland Illuminatifoket tycker jag också är mycket märkligt. Utan dessa vaccin skulle det sannolikt dö enormt mycket fler människor än det gör idag.

Dessutom om det nu fanns några rymdödlor så borde de väl göra sitt yttersta för att dessa vaccin INTE skulle nå ut till mänskligheten?

Visst finns det vissa bieffekter av vaccin men fördelarna uppväger ju dessa något enormt. Det räcker ju med att kolla statistiken för en massa allvarliga sjukdomar så ser man ju vilket kolossal genomslagskraft vaccin har(se bilden)

PS. Jag hade nyligen en diskussion relaterad till ämnet med StaffanM på PiF. Ni finner den längst ner i tråden: http://politik.ifokus.se/discussions/4d714173b9cb462221057bba-nya-livsmedelsregler-fran-nyaret#discussions-1

Se denna http://nyapolitiken.biz/medicin_o_halsa/granskning-av-vacciner.html

#33

Hoppas man inte ska förstå ditt inlägg som att det skulle vara negativt till vaccin, det enda debattörerna vill är ju att man bättre skulle redovisa varför man valde vaccin X före vaccin Y.

#33 Det är väl bra att nya vacciner granskas ordentligt? Det tror jag de flesta härinne tycker.

Vad vill du ha sagt med inlägget?

# 34  Vad tror du styr det hela?

#36 Vad menar du med "det hela"? Att det skule ske en upphandling styr Sveriges kommuner och landsting(SKL) över. Vilket vaccin som "vann" uppköpet verkar det vara ett expertråd av gynekologer som styr över. Observera att men ingen efter denna indikerar att man snarare anklagar SKL för inkompetens än korruption: " men det finns vaccinkompetens bland andra specialiteter också. Tidigare har Smittskyddsinstitutets referensgrupp för vaccinationsfrågor fungerat som en expertgrupp i vaccinfrågor men sedan 2009 är gruppen nedlagd." Ville du belägga tesen att vaccin är bluff eller nåt liknande var denna referens nära nog menigslös, även om debattörerna har helt rätt i sina åsikter så betyder detta bara att upphandlingen av vaccin är suboptimal, ingenting annat.

Hittade precis ett internetupprop för att tillåta homeopatetiska läkemedel mot HIV/AIDS i Tanzania.(nej, jag tänker fan inte länka till skiten)

Vill man genom gränslös onska och idioti hjälpa till att decimera jordens befolkning så är nog detta en av de lättaste och bästa sätten att göra er del!