Jag kan tänka mig att många uppfattar skeptiker som jobbiga och påträngande för det finns kanske dåligt med vettiga svar att ge tillbaka.

Och tron på en grej kan vara väldigt stark.Kom i diskussion en gång,och denne hävda att salvia behövs för att driva ut andar ur bostäder.Jag hävda att det inte var så,och frågade vidare varför denne trodde detta.Diskussionen blev inte så långvarig då denne blev så upprörd av att jag fråga så det slutade med att denne spottade mig rakt i ansiktet och gick.Dennes tro var så stark för salvians verkan.

#0

Joppo

Om alla skeptiker varit som du hade det nog inte varit några problem - jag känner förvisso inte dig men du verkar vara en ödmjuk person som ställer frågor av genuin nyfikenhet och  inget annat. helt okej.

Men min erfarenhet är att de flesta skeptiker som visat sig på dem sajter du nämner oftast har varit fördömande och mycket snara att idiotförklara. Så var det åtminstone 2008 när jag blev medlem på Övernaturligt och ville veta mer om den sajtens ämne. Hur det är nu har jag dålig koll på eftersom jag inte besöker dessa sajter så mycket längre.

Men för att göra en lång historia kort så var det så många "sakkunniga" mediala som drog därifrån pga "skeptikerplågan", att jag fann mig nödsakad att starta en dold sajt på fokus för att få lära mig mera ostört. Det blev en succé och numera är det där "the show goes on".

Det är sorgligt för de grejer jag har lärt mig av dessa människor är sådant som har fått min haka att ramla i backen många gånger. Tyvärr får inte många ta del av detta eftersom det inte finns på någon "öppen" sajt.

Jag ger de aggressiva skeptikerna skulden för det.

#2

Jag visste väl att du var en idiot.

Du har vacklat på sistone, men lyckligtvis visar du nu upp hela din spruckna flush.

"en dold sajt på fokus" var det dummaste jag har läst idag.

#3

aaahhh Tristran har vaknat. Jag skiter i att du kallar mig får idiot för hundratrettioörtonde gången.

Love you to 

#4

Too

#5

whatever

ja!1

Nä jag har inte ont av det..Behöver ju inte läsa inlägg som jag tycker verkar jobbiga..

Sen så förstår jag ju att det skapar debatt. För det är ju många gånger en flummig värd.

Sen så lever jag med en skeptiker o mina stora barn tycker med att jag är bra vriden…Så för mig är det inget konstigt.

#7

mina stora barn tycker med att jag är bra vriden

Ett tips till ett gångbart radioreportage i P1.

#7'

Denna värld skulle vara ett bra mycket roligare ställe att leva på om alla var lika "vridna" som du. Keep up the good work chiksan 

#1 **Jag kan tänka mig att många uppfattar skeptiker som jobbiga och påträngande för det finns kanske dåligt med vettiga svar att ge tillbaka.

**Jo, det stämmer nog. Sen är det väl så generellt att människor inte vill få saker som de inte tror på upptryckta i ansiktet. T.ex tycker jag själv det är sjukt störande när Jehovas Vittnen kommer hem till mig och försöker pracka på mig en massa knas som jag varken vill ha eller bett om. I vissa fall kan jag tänka mig att skeptiker uppfattas på samma sätt faktiskt

Och tron på en grej kan vara väldigt stark.Kom i diskussion en gång,och denne hävda att salvia behövs för att driva ut andar ur bostäder.Jag hävda att det inte var så,och frågade vidare varför denne trodde detta.Diskussionen blev inte så långvarig då denne blev så upprörd av att jag fråga så det slutade med att denne spottade mig rakt i ansiktet och gick.Dennes tro var så stark för salvians verkan.

Hehe, h*n var nog inte van att bli ifrågasatt.

Om alla skeptiker varit som du hade det nog inte varit några problem - jag känner förvisso inte dig men du verkar vara en ödmjuk person som ställer frågor av genuin nyfikenhet och  inget annat. helt okej.

**Men min erfarenhet är att de flesta skeptiker som visat sig på dem sajter du nämner oftast har varit fördömande och mycket snara att idiotförklara. Så var det åtminstone 2008 när jag blev medlem på Övernaturligt och ville veta mer om den sajtens ämne. Hur det är nu har jag dålig koll på eftersom jag inte besöker dessa sajter så mycket längre.

**Kul att du uppfattar mig så. Jag försöker hålla en ödmjuk ton när jag diskuterar saker. Jag tror man lär sig mer då. Ibland misslyckas jag dock, men det tror jag beror på att motparten diskuterar fult. Framförallt verkar detta ska när jag kommer i kontakt med vissa medlemmar på Illuminati.ifokus… Inga nämnda inga klämda

Men för att göra en lång historia kort så var det så många "sakkunniga" mediala som drog därifrån pga "skeptikerplågan", att jag fann mig nödsakad att starta en dold sajt på fokus för att få lära mig mera ostört. Det blev en succé och numera är det där "the show goes on".

Det är sorgligt för de grejer jag har lärt mig av dessa människor är sådant som har fått min haka att ramla i backen många gånger. Tyvärr får inte många ta del av detta eftersom det inte finns på någon "öppen" sajt.

**Jag ger de aggressiva skeptikerna skulden för det.

**Nu är jag inte säker på om du talar sanning. Finns verkligen denna osynliga sajt eller var det nåt du skrev för att jiddra med din "ärkefiende" Tristan? Jag vet dock att det är möjligt att skapa ämneskategorier som är dolda för medlemmar som inte är sajtvärdar eller Medarbetare. Är det en sån kategori du menar?

Enligt min erfarenhet så är det skit samma hur man beter sig, det finns alltid folk som tycker man beter sig stöddigt och illa och kommer kalla dig för hänsynslös. Det de inte klarar av är att nån kommer på tanken att faktiskt tvivla på att kristaller faktiskt resonerar regnbågsenergi från Atlantis, eller vilket trams det nog kan vara. Det är inte för att övertyga de västa fanatikerna, som Vet att definer lagar jordskorpor, utan alla andra. Om ett urbota dumt uttalande, som att alla födda mellan mitten av mars till mitten av april delar unika egenskaper, får gå oemotsagt riskerar fler att tro på allsköns galenskaper.

Tristan # 7.

Ett tips till ett gångbart radioreportage i P1.

Hur tänker du här?? Tycker du att jag skall lyssna??

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Maggan…

Jehovas!!! Tragiskt,,,Sen så får de ju inte umgås med de ofrälsta…

Bli spottad på..Det var inte bra..Blir man så rabiat"""Då tror jag att man är lite vacklande i sin tro..""Inte Stark"

#0 Jag säger som Margareta…beror på HUR han/hon bemöter….det är A och O…samt förstå att det egentligen inte är mobbing el personliga påhopp som är intressant…utan just "sakfrågan".

Dessutom tycker jag det  är det utvecklande att få ta del av andra sidan av myntet. Upplysande och känsloväckande.

På Illuminati-sajten här var det massiva diskussioner om bl a D-vitamin..vilket jag inte alls trodde var bra att ta i större doser än den rekommenderade….men…nu visar det sig att det ÄR bra…

#12 Enligt min erfarenhet så är det skit samma hur man beter sig, det finns alltid folk som tycker man beter sig stöddigt och illa och kommer kalla dig för hänsynslös. Det de inte klarar av är att nån kommer på tanken att faktiskt tvivla på att kristaller faktiskt resonerar regnbågsenergi från Atlantis, eller vilket trams det nog kan vara.
Det är inte för att övertyga de västa fanatikerna, som Vet att definer lagar jordskorpor, utan alla andra. Om ett urbota dumt uttalande, som att alla födda mellan mitten av mars till mitten av april delar unika egenskaper, får gå oemotsagt riskerar fler att tro på allsköns galenskaper.

Regnbågsenergier från Atlantis Såna hade jag inte hört talas om förut. En laddning såna skulle sitta fint just nu när det är så mörkt och trist.

Det du skriver låter klokt tycker jag. De riktigt fanatikerna är nog generellt sett omöjliga att övertyga, oavsett vad de blir presenterade med för bevis.

#3"en dold sajt på fokus" var det dummaste jag har läst idag.

Ointressant för dig måhända men de facto sant att det finns en dold sajt där respekt för den personliga integriteten råder.

Det du!!

#16 Nu får du allt berätta lite mer om denna mytomspunna sajt fröken Ming. Vilka huserar där? Hur blir man medlem? Vad diskuteras där? Har den kopplingar till Illuminiati?

Jag tror det finns flera dolda sajter på iFokus.

#17 Vi som är mer eller mindre "woo"huserar där.

Medlemskap …tja…det finns andra som kan svara på det.

Där delas/diskuteras erfarenheter som inte delas/förstås av bl a skeptiker.

Och NEJ inga kopplingar till Illuminati!!

#18 The plot thickens… En fråga: Är en dold sajt=dold grupp?

#19 Där ser man. Heter den dolda gruppen "Praktiken"?

#18 Nej det är vad jag fårstått en vanlig sajt fast dold.

Sedan finns det en del dolda sajter som är vilande på grund av dåligt engagemang eller intresse.

Vem som vill kan starta en dold sajt på fokus

Saxat från fokus infosida;

"iFokus är inte bara en mötesplats för olika intressen. Föreningar, företag och privatpersoner kan också starta och driva egna sajter på iFokus-plattformen".

Det enda som skiljer dessa sajter från de vanliga fokussajter är att de inte syns nånstans, man måste veta adressen för att hitta dit. Jag har ingen aning om hur många det finns men det är säkert ett gäng. vill man starta en är det bara kontakta fokus-Niklas.

Medlem blir man genom kontakter givetvis.

#20 Nej

Då är jag med. Jag hade faktiskt ingen aning om att det fanns några dolda sajter, trots att jag varit medlem på iFokus ganska länge.

Ni "häxtanter" är mer sneaky än man kan tro. Undrar om ni sitter och sänder ut förtrollningar mot oss jobbiga skeptiker via dessa sajter? Man kanske ska passa sig för vad man säger? hehe

#24

kan du hoppa upp och sätta dig på!

Fast bara mot de elaka 

#24"Ni "häxtanter" är mer sneaky än man kan tro. Undrar om ni sitter och sänder ut förtrollningar mot oss jobbiga skeptiker via dessa sajter? Man kanske ska passa sig för vad man säger? hehe"

Inte alls Joppo…vi har smuttat på samma kärleksdryck som Tristan (och Isolde) och önskar alla människor ljus och kärlek samt respekterar vars och ens tro. Inga stygga spells m a o

#25 Den där låter du bli

#26 Om ni dricker samma dryck som Tristan så blir jag verkligen orolig! Fast den kanske har motsatt effekt på skeptiker?

#26. "….samt respekterar vars och ens tro. Inga stygga spells m a o…."

Utom skeptikernas funderingar då, de får ju inte ens vara med, eller?

Vi är ju alla olika, tack och lov, så för min del skulle jag inte orka med en sajt där bara en typ av grupp deltar. Det skulle bli bra trist (för mig då). Personligen gillar jag mothugg, andras funderingar sätt att resonera, oavsett hur de tänker. Spydigheter och elakheter tycker jag inte är specifikt för skeptiker utan det dyker upp var man än är.

Ärligt kan jag känna att det känns lite värre när en "ljus och kärleks-människa" är spydig och sprider dynga. För skeptiker (om man nu ska klumpa ihop samtliga) går ju inte ut med något slags kärleksbudskap, de går väl mer ut med att de vill hitta fakta i olika påståenden.

Att bli ifrågasatt, eller rättare sagt att ens åsikter, påståenden, tro eller vad det nu kan vara, blir ifrågasatta tycker jag inte är farligt. Jobbigt kan det bli, men man tvingas tänka, tänka och åter tänka. Det upplever jag bara som något positivt. Tycker att det är ett bra sätt att lära sig nya vinklar på saker och ting. Bl a en bra sak, som några missar, är att man lär sig att söka fakta och då kanske undvika sidor som är späckade med en massa saker som inte innehåller det minsta belägg.

Nej, jag tycker det är onödigt hackande på skeptiker, även om en del kan upplevas dryga, just för att det de säger är så uppenbart att man inte vill höra, för då tvingas man ändra åsikt och det kan vara besvärligt.

Självklart är det också ett onödigt hackande på "troende" i många fall, just för att en troende självklart ska få tro exakt vad den vill. Allra helst när den säger att den tror. Jobbigare blir det när den säger att den vet samtidigt som den inte kan förklara ett enda dugg. Istället blir aggresiv och säger att alla andra med avvikande funderingar är mindre vetande och känslokalla och måste ha ett tråkigt liv.

Fast, det är bara mitt sätt att se på saken, ingenting annat. Det beror nog mycket på att jag, som sagt, "bara" är skeptisk mot mycket. Inte en "riktig" skeptiker, även om man ofta anklagar (för det sägs som en anklagelse) mig därom. Jag gillar de flesta skeptikers sätt att resonera, även om jag inte alltid håller med. Rakt på sak och inget kringelikringkrångel. Har svårare att lyssna på den som bara pratar på, utan tillstymelse till fakta eller som inte kan utveckla sin åsikt.

Jösses, nu blev det långt. Skulle ju bara säga det allra första i detta inlägg……var det meningen :)

#26 Om ni dricker samma dryck som Tristan så blir jag verkligen orolig!

Det är lugnt Joppo..den tar "olika skruv"…eller inte alls…..

#28 Utom skeptikernas funderingar då, de får ju inte ens vara med, eller?

Jag tror inte det är intressant för de ointresserade…och det har ju visat sig att de "2 kulturerna" inte kan dansa tango….kanske därför det finns en och annan dold sajt.

#28

jag ser inte det konstiga i att människor med samma intressen deltar i samma gemenskaper.

Vill man bjäbba med skeptiker någon gång ibland så vet man vart de finns. Vill man det inte så slipper man. win win kallas det för. Förr slapp man nämligen inte.

#31. Ja men precis. Det är ju det jag menar. Vi är olika och därför gillar vi ju olika saker. Mitt inlägg är bara hur jag själv känner det. Jag skulle tycka att det inte gav så mycket att sitta på en sajt där det handlar om en sak och alla är överens. För mig skulle det innebära att jag inte får något nytt perspektiv på saker och ting, alltså någon som inte tycker samma sak. Men det är ju jag det .

Det finns ju fler som diskuterar än bara troende och skeptiker.

Jag är lite nyfiken på om det pratas friskt om andra medlemmar?

Alltså andra som inte har kontakt med sajten. Det hör ju till god ton att inte prata illa om någon som inte kan försvara sig.

#32

Som du nog redan känner till blomman så är inte alla troende helt överens så det finns gott om utrymme för diskussioner.

#33

Nej nej helt fel. Jag har aldrig sett det, dessa människor är nog inte så intresserade av skitsnack om andra. Däremot pratar man omhämmat om sig själva och sina egna upplevelser och funderingar. Vilket var själva poängen…

Jag kan inte i min vildaste fantasi förstå hur det kan vara hämmande att få dogmer ifrågasatta.

#35

Filip att förlöljiga, fördöma, häckla och idiotförklara är inte detsamma som att IFRÅGASÄTTA.

När ni lär er skilja på vad som är vad så kanske problemet försvinner.

#36 Eller när ni lär er vad som är löjligt och idiotiskt och vad som är verkligt.

#37

Tack för hjälpen Tristan. Du har på en enda rad lyckats demonstrera hela problemet.

#38

Så för en gång skull håller vi med varandra om vari problemet ligger; "ni"/woo's har svårt att skilja verklighet från fantasi. Eller förstod jag ditt medtycke rätt?

#39

hehe nej.

Jag menar att när en massa skeptiker ger sig in på troendesajter och låter som Tristan så blir det för mycket till slut och folk drar.

Men i ärlighetens namn så tycker jag mig se att det minskat. Vet inte om det beror på att skeptikerna har kammat till sig eller om modererandet har blivit hårdare. Kanske en kombination av båda.

#34. Jo, jag känner till att alla troende inte är överens och resultatet av det har jag också sett. Inte så upplysande alltid vill jag påstå. Bara inne på denna sajt kunde man ju läsa hur det kan gå till bland troende, om man inte riktigt är på samma våglängd. Liknande har jag läst på olika  s k andliga sajter som t ex Ön och Mif. Inte särkilt upplyftande precis och inte i andan av ljus och kärlek och öppenhet.

Det är också det som, enligt mig, är skillnaden mellan en "troende" och en "skeptiker". Skeptiker går inte ut och säger att den kommer med någon typ av kärleksbudskap, medan många troende gör så och då rimmar det rätt illa när man läser hur det rackas ner på vissa troende, för att de inte har "rätt" tro, enligt vissa.

Det blir också, enligt mig, rätt tokigt när man pratar om att skeptiker "förlöjligar, häcklar och idiotförklarar" när troendesajter gör precis det mot varandra. Inte mot en skeptiker (endast), utan mot varandra. Det ser illa ut och det inger inte något förtroende. Än mindre förtroendeingivande blir det när någon blir ifrågasatt (vilket det som oftast handlar om) och då går i taket och börjar hojta om personpåhopp och/eller mobbing. Allra helst när vedebörande inte klarar av att utveckla sin tro.

Och du Maggan, är inte sen att ge spydiga kommentarer till människor, på en sajt som absolut inte handlar om något övernaturligt.

Inte ens här, på en sajt som handlar om skepticismen kan en skeptiker uttrycka sig på det sätt han/hon är van vid, utan att troende (av olika slag) ger sig rätten att spy galla, idiotförklara, anklaga, ge spydiga kommentarer osv osv. Alltså allt det en skeptiker inte får göra på deras egna sajter. Är inte det lite dubbelmoral?

#40. Tja, det kanske minskat p g a det jag skrev ovan…….dubbelmoral.

#10 Tanke är väl på ett diskussionsforum att människor SKA diskutera olika åsikter det handlar väl inte om att någon får något upptryckt i ansiktet.Då många inte har några vettiga svar att ge tillbaka så återstår batra att fimpa bort de påträngande så att några av deras värld får hållas intakt och utan utveckling.

Kommer någon hem och ringer på oanmäld behöver man inte diskutera alls faktiskt.Tycker inte att Jehovas V. var så jobbiga dom hängde efter mig i flera år var jag en flytta så följde dom efter.Dom bakade vaniljmunkar och hade med sig som dom visste att gilla.Nu blev jag ingen anhängare som dom önskade med det gänget var alltid väldigt artiga på den tiden.

>Inte van att bli ifrågasatt

En del människor klarar inte av knappt någon som helst ifrågasättande det ruckar nästan hekla deras existens,därför måste dom spotta,slå ner,fimpa bort den som vågar.Dom har aldrig blivit vuxna och fått fason på sig själva och förblir små sköra porslinsdockor.

Skulle någon ifrågasätta sajtvärden här i inlägg,så skulle sajtvärden här inte radda inläggen ocg fimpa bort personen.

Utan denna Sajtvärd skulle intressant fråga "Varför tycker du det"

Men så är denna Sajtvärd vuxen och en fin personlighet.

#12

Ja,så är det faktiskt,det spelar ingen roll.

Det är svårt att prata allmänt om något som det kanske behövs konkreta exempel på, tycker jag. Någon som har något?

Med tanke på att jag blivit avstängd och bannad från både Övernaturligt och Illuminati så verkar jag tillhöra en av de dumma skeptikerna. Utan att egentligen förstå varför. Ingen har konkret förklarat för mig vad det är jag gör fel. Jag har fått förklaringar som "trasar sönder trådar" och "tjafsar".

Grejen är den att jag tror att det ofta kan handla om hur mottagaren (den som läser) väljer att tolka det som skrivs utifrån sin egna utgångspunkt och inte det som egentligen skrivs - och därför får epitet som "idiotförklaring", "översitteri", "fördömande" m.m.

iFokus tillämpar ett forum med egna regler.En skickad kram genererar en avstängning.om den skickas fel t.ex.Bara exp.så det spelar ingen roll för det finns ingen logic.

#41

jasså är det dags för fingerpekande nu? Glöm inte vad denna tråd handar om. Det är joppo som undrar hur vi troende ser på skeptikers besök på andra sajter.

¤45

Här finns ett bra exempel på tjafs och söndertransande. Tråden invaderas av skeptiker som kräver förklaringar på precis allting. och detta upprepade sig varje fullmåne i många månader (och givetvis i andra trådar också). Bara ett litet exempel.

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d7135e4b9cb46224404da19-fullmane

#47

Bara ett litet exempel.

Bra exempel. Så hemskt det måste kännas när man har bestämt sig för att man känner en massa saker för att det är fullmåne, och sen kommer nån och berättar att det inte beror på månen i sig.

Då blir man typ :"Snälla…. kan nån bara blocka Fossiler från ÖN?"

#47. Nej där har du fel. Jag pekar inte finger, konstatera bara något utifrån mina egna funderingar, vilket jag påpekat ett antal gånger. Tycker du reagerar ungefär så som jag upplever att det är och som jag redan tagit upp.

På vilket sätt har jag avvikit från trådens ämne? Har jag gjort det så måste det nog anses att de flesta gjort så, även du. Varför poängterar du det just efter mitt inlägg. Innehöll det något besvärligt? Tror du Joppo menar att endast du och andra "troende" får sätta pränt på sina funderingar om det här? Det tror inte jag MEN om så är, väntar jag till dess Joppo säger till mig eftersom det är han/hon som skapat tråden och inte du.

#49

För att bättra på minnet blomman;

"En sak som jag funderat är vad ni som hänger ut på sajter som t.ex Medialt, Övernatutligt, Alternativa behandlingar med flera, har för tankar om oss skeptiker när vi "lägger oss i" era ämnen?

Tycker ni att det är jobbigt när det postas kritiska inlägg mot t.ex seanser eller när man förklarar vad som gör att det bildas orber när man fotograferar? Eller tycker ni att det är intressant att få ta del av vad den "andra" sidan tycker och tänker(förutsatt det görs på ett trevligt sätt)?

/Jesper"

#50. Och?

Jag är avstängd från tre sajter som jag aldrig ens besöker. Upptäckte det av en slump.

Det enda jag kan gissa mig till är att sajtvärden inte gillar mig och att vi har diskuterat på något annat ställe.

Det ska bra mycket mer till än en annan åsikt för att bli avstängd tycker jag.

Jag gillar denna sidan just för att det är "högt i tak" och modereras enbart vid otaliga tillsägelser.

#52. Jösses, det är inte illa att bli avstängd från sajter man inte ens besöker .

#53 Nej , det är bra gjort. (av mig alltså)

#52 Hur fick du reda på detta? Gick du in på de olika sajterna och testade eller är avstängningarna samlade någonstans?

Jag besökte en sida och en tråd som var intressant hade en länk till en annan sajt (jag vill inte skriva vilka sajter det gäller) och jag upptäckte då att jag inte hade läsrättigheter. Kollade då sajtvärdens andra sajt och det var samma där.

Så det finns inte samlat någonstans.

#47 Maggan

Kräver verkligen skeptiker förklaringar? Frågar de inte bara? Är det tvång att svara?

Svårt att uttala sig särskilt mycket om den tråden utan att gå in på den trådens ämne.

Men exempel: 
siberlina skrev: "den 21 a   är   det full måne igen. bara  så  att ni vet   ,ni som är inntreserade av fullmånens krafter" 
Redan här utgick hon ifrån att månen hade extra krafter när den är full.

Skeptiker ville veta vilka dessa påstådda okända krafter var - fick mest anekdotsvar.

Användaren radio blev bannad efter att i #37 ifrågasatt det mia-38 påstått som sanning i #36.

Jag ser detta som ett solklart exempel på att många "troende" gör allt för att slå det välkända dövörat till och inte är ett dugg intresserade av diskussioner, utan endast vill framföra sina egna fantastiska anekdoter.

Men varför går ni in på troendeforum och förväntar er att få något annat än anekdotsvar? Ni vet mycket väl att det är det enda ni kommer att få.

Och du har nog helt rätt. De vill inte diskutera med er - de vill bara framföra sina egna fantastiska anekdoter. Lik förbaskat måste ni dit och störa fast ni till och med blir ombedda att lägga av. Det är respektlöst.

Jag är nog beredd att hålla med Maggan här faktiskt. I alla fall när det gäller oskyldiga saker så som horoskop, gammalt skrock med mera. Vill nu dessa människor ha sina forum någorlunda i fred så kan de väl få det. Om man nu vill diskutera det aktuella ämnet kan man ju faktiskt starta en ny tråd här istället.

Däremot om det gäller saker som kan vara skadliga på nåt sätt så måste det vara okej att lägga sig i. Jag tänker mig t.ex verkningslös eller skadlig medicin, folk som säger att psykiskt sjuka är besatta av demoner och andra uppenbara knasigheter.

#58 Maggan

Jag personligen förväntar mig inget, men jag hoppas kunna nå fram till åtminstone någon enstaka tänkande öppen människa. Att någon som blint tror på saker utan ett uns av ifrågasättande kanske börjar tänka på varför den tror som den gör.

Dessutom hoppas jag på att få svar på mina frågor (obs! hoppas, inte kräver), i bästa fall svar som får mig själv att tänka efter ett varv till och kanske till och med får mig att vackla i det jag för tillfället håller som mest troligt. Trångsynt eller inte.

> "De vill inte diskutera med er - de vill bara framföra sina egna fantastiska anekdoter."

Men varför tydliggör de inte det? Varför går inte en moderator in, som jag är övertygad om att piotrr hade gjort, och skriver, t.ex:

"Sluta ställa frågor! Här vill vi tro på det som inte är sant, trots att vi påstår att det vi skriver är sant. Att komma och förstöra med fakta och relevanta frågor är helt förbjudet och kommer att leda till banning!"

Sen har ju Skepticism iFokus inte funnits lika länge som de flesta woo-sajterna, den är ju relativt ny. Kan vara en orsak till att det har blivit mindre skeptiker-tätt på dessa.

Men!!! Skall man inte kunna fråga?? Jag håller med om att vissa ÖN intresserade blir totalt galna när det är någon som ställer frågor..O den som ställer lite kluriga frågor blir kallad skeptiker..

O det tycker jag kan vara lite fel. För man måste ju fråga för o kunna få ett svar..

Fast i det flesta fall så har det ju varit skeptiker som har gått in för o få i gång en lilivlig diskussion..

O det tycker jag är väldigt konstigt att Då har det kommit ett fler tal som har varit med o tyckt av de Mediala…

Men när det är någon som har en fråga om det ÖN då har de mediala lyst med sin frånvaro..

Så jag summerar att de Mediala tycker det är lite upplyftande med negativa bråk..

O bryr sig inte om o hjälpa nya själar som vill lära sig om det ÖN.. Där har de inte tid o svara.Konstigt…

::Nä tycker att man svara lugnt på det man kan.Det andra är inte mycket att göra något med…

Det jag tror på kan jag ju inte överföra på någon annan, För det är ju bara jag som har upplevt det…Men jag kan ju välja o berätta…O ge de svaren som jag kan….

;;Lena.

_ljus O kärlek..
_

#58

Ähm… Allt du skriver och påstår på ett öppet forum är offentligt, öppet, synligt för precis hela världen.

Om du vill gulla runt i en exklusiv, sluten församling för inbördes jamsande så är det precis ett sådant forum du ska undvika.

Det där hemliga forumet kanske inte är så dum idé ändå. Nackdelen är väl den isande känslan av att inte hela världen kan titta.

Dolt forum Det är väl inget fel i det..

Det handlar om hjärntvätt.

Filip tycks vara den ende som uttryckt och förstår,vad jag kan se här.

#60

jag kan inte svara för hur andra modererar. Men det är inte alltid lätt det vet alla som har gjort det. Särskilt inte om man vill göra alla nöjda och hålla dörrarna öppna även till ifrågasättarna.

Det finns troendesajter som är mycket tydliga med vem de vänder sig till - det är bara läsa på Om sajten och forumreglerna. Men alla kanske inte är lika tydliga…

#58 och 59. Jaha, om man nu vill ha sin lilla sajt för sig och sina gelikar så KANSKE man inte bör ha en öppen sådan. Där har väl den dolda sajten uppfyllt kravet på att få vara ostörd. På en öppen sajt kan samtliga gå in och diskutera, oavsett om man är skeptiker, troende, politiskt intresserad, hundintresserad, andlig, datornörd eller vad det nu kan vara. Alla olika kategorier kan vara nyfikna och ställer således både bekväma och obekväma frågor. Det säger sig väl självt.

Kan inte alls förstå att man ens ber om att få vara ifred om man sitter helt öppet. Tydligen ska man nu visa sådan respekt att man inte går in på en sajt och ställer frågor, för det är respektlöst. Då är det lika respektlöst av någon att visa sig här, såvida man inte är skeptiker, eller på Illuminati, där många av oss är avstängda på lösa grunder, om man nu inte är konsperatorisk lagd. Varför skulle det vara mer respektlöst att gå in på en s k troendesajt och ställa, vad en del där tycker, obekväma frågor, än att gå in på Illuminati och göra detsamma?

#67 Jag ser inga större problem i att en öppen sajt har vissa regler gällande hur de vill att besökarna ska bete sig. Om nu besökarna på de berörda sajterna inte vill bli söndertjatade av skeptiker kan de väl få slippa detta? Dock bör det i så fall finnas tydliga regler som reglerar vad det är för policy som gäller.

Det jag vill kom fram till är att jag inte tror att tjat leder till något gott. Då blir det antagligen bara ett lönlöst skjutegravskrig som inte leder någonnstans.

Jag ser inte riktigt hur kopplingen till skepticism.ifokus är relevant. Olika ifokussajter kan väl ha olika regler? Skeptiker tror jag gärna diskuterar och välkomnar "oliktänkande" att komma hit medan vissa andra grupper hellre slipper detta. Som jag skrev tidigare så ser jag inget större problem i att wowwow:s flummar iväg med diverse oskyldiga saker och för min del får de gärna göra det ostört om det är det de vill. Handlar det däremot om potentiellt skadliga saker så som medicin och bedrägerier tycker jag såklart man bör kommentera ämnet.

#66 Maggan

Ok. Nej, det är inte lätt att moderera, det förstår jag. Men när man modererar bör man åtminstone kunna berätta varför och inte bara stänga av någon. Det är vad jag tycker, alltså, inget jag kräver.

När det gäller tråden du gav som exempel, kan du precisera var, vad och hur skeptiker förlöjligar, häcklar och/eller idiotförklarar utan anledning?

0 är inte det uppenbart - bara läsa i din egen tråd här!

Sen kan jag tilläga jag gillar inte heller när Jehovas ringer på dörren - likt ni gör med oss - och ska leka storebror!

#70 Hej Jane

På vilket sätt är det uppenbart? Mitt intryck är att flera av paranormalisterna i tråden är rätt positiva till att få höra vad "the dark side" tycker och tänker.

Tycker du att vi skeptiker är lika störiga som JV? I så fall är det illa alltså

Det är väl trots allt rätt intressant att tänka sig det omvända:

"- Hey, vad tycker ni skeptiker när diverse troende lägger sig i era ämnen?
När det kommer någon woo och ifrågasätter det ni diskuterar?

När de ifrågasätter er tro på vacciner, evolutionsteorier och diverse vetenskapliga konsensus?
När de kallar er mindre upplysta på grund av att ni inte fattar att 11 septemberattackerna var iscensatta av självaste CSI!?
När ni tror att det finns naturliga förklaringar till att altandörren stänger sig själv? När ni är så korkade att ni tror att en kaffebryggare kan starta sig själv?
När ni inte ens insåg att att Christer Fuglesang blev pinsamt påverkad av den homeopatiska sömnmedicinöverdosen han tog?
När ni tror att t.ex. utslag och stickningar i händer inte beror på elektricitet?"

o.s.v.

Eller?

#68. Nu var det väl inte riktigt fråga om "vissa regler" utan mer att skeptiker sägs förstöra sajter genom att "klampa" in på en öppen sajt. Det kan också vara en aning jobbigt med dessa "vissa regler" som liksom har en tendens att ändras EFTER en ifrågasatt avstängning.

Det är vad jag tycker, bäst att tillägga, inte något jag begär att andra ska tycka.

#72. Exakt. Det är det jag vill komma fram till. Varför är det helt ok att klampa in på andras sajter och vara stor i mun, när man samtidigt anklagar skeptiker (eller de som ställer obekväma frågor) för att klampa in på troendesajter och vara stor i mun. Där har jag väldigt svårt att hänga med.

#70. Det är ju en jäkla tur att den här tråden ligger på en skeptikersajt, annars skulle vissa av oss stängts av för länge sedan, med en ny regeländring i efterskott.

72. Klas..kan bara instämma. bara o vända på myntet..

74, 75 blombuketten…men vist är det…

#68

Bra inlägg joppo! 

#69

När det gäller tråden du gav som exempel, kan du precisera var, vad och hur skeptiker förlöjligar, häcklar och/eller idiotförklarar utan anledning?

Utan anledning? Så du menar att om man har anledning då är det rätt? Hur dras gränserna mellan anledning eller inte i såna fall?

Men den tråden var inte menad som exempel på det. Den var ett exempel på "söndertrasande".

#72

Vända på slanten? javisst varför inte det kan bli jättekul. Starta en ny tråd och ös på om alla hemska woowoos som kommer hit och försöker omvända er 

Maggan..God Morgon…

Vet Du?? Dessa ord…

""ös på om alla hemska woowoos som kommer hit och försöker omvända er"""

Jag hade då blivit glad om jag hade kunnat få någon intresserad i Positiv anda…

71Tyvärr, de flesta skeptiker är lika illa som JV- de ska påtvinga oss deras vilja och sanning!!!!

#0 Bara för att man hänger på dessa sajter innebär ju inte att man själv inte är skeptisk om vissa saker eller att man skulle sluta tänka själv och tro på allt, så som svar på din fråga: Jag tycker att det är bra (förutsatt att respekten hålls, från båda parter). Allt behöver en motpol för att balansen ska kunna upprätthållas, det är iallafall min egen personliga åsikt.

Jag kanske kommer att ha ett annat svar om några månader, då jag är relativt ny på forumet, men man är väl inte sämre än att man kan ändra sig? 

#80 Självklart finns det skeptiker hos er också. Dock är det väldigt sällan som de märks av särskilt mycket på alternativsajterna. I alla fall enligt min ganska kortvariga erfarenhet.

Jag får intrycket av att woowoo-personer är väldigt försiktiga med att ifrågasätta varandras göromål… Typ "Så länge inte du rör mitt "hittepå" så låter jag bli ditt" . Stämmer detta tycker ni eller har jag fått det om bakfoten?

#81 Tycker du? Nja, trådar jag har varit inne på har det diskuterats efter svar och ifrågasatts, oftare faktiskt än det har varit bland skeptikernas trådar att andra skeptiker ifrågasätter en skeptiker. Men min erfarenhet är ju också ganska kortvarig..

#81

jag försöker leva som jag lär joppo. Tycker man att folk ska få tro det de vill så får man bita ihop även när man börjar hyperventilera av galenskaperna en del kommer med.

De gånger jag möjligen yttrar mig är när jag anser det går för lång med tvärsäkra påståenden om ondska och demoner, sånt klarar jag inte. Eller när någon lyckligt visar upp en orbbild och tror att hen fångat något unikt. Då brukar jag busa lite med den här länken 

81 Joppo skillnaden är väll att vi woowos inte försöker omväna er till troende på eran egen sajt - men ni går gärna in och missionerar för oss på våra!

#84

Är du på riktigt?

Kolloidalt silver, homeopati, Thrive, väteperoxid, sädescirklar, …

Du menar att ingen propaganda förekommer i dessa trådar???

#84 Ingen skeptiker försöker "omvända" dig Jane. Däremot så finns det folk som genom att man belyser när du är helt ute och cyklar inte köper ditt trams med hull och hår.

#85

Kolloidalt silver; tråd startad av Klass

homeopati, artikel skriven av piotrr

Thrive; tråd startad av Staffan

väteperoxid; tråd startad av Joppo

sädescirklar, …?

Tre av fem exempel är startade av personer som kallar sig skeptiker - på en skeptikersajt. Du menar att ingen "ropat på vargarna"? Typ

#87 Men Maggan.

Det är ju just sådana här "ämnen" som skeptiker bl.a är skeptiska till.

#87

Menar du att ditt inlägg styrker påståendet att "woowos inte försöker omväna er till troende på eran egen sajt"  eller var det idiotiskt med avsikt?

#88

ja just det. och därför tror jag att de tycker det är roligt att det kommer hit troende som vill diskutera med dem om det. Eller har jag fattat helt fel?

#88 Roligt och roligt kan ju diskuteras….

Du menar att Skeptikersajten tycker att det är roligt medan andliga sajter kör med avstängningar?

#91

ja något åt det hållet.

#92 Maggan

Vad drar du isf för slutsatser av det?

86 Helt ok ni gör det på era skeptiker siidor - men inte inne hos oss - däri ligger skillnaden på missionerandet som ni skeptiker idkar!

ni söker upp oss!

#93

vaddå slutsats. Vill du att jag ska säga samma sak med andra ord?

#94 Det är inte för att "omvända" dig Jane, men det finns ju folk som läser ditt och andra "mediums" dravel. Om sånt verklighetsfrämmande trams får stå oemotsagt riskerar ju fler människor falla offer för ert skrupelfria geschäft.

#96

Ditt inlägg förklarar mycket tydligt varför skeptiker inte är välkomna på vissa sajter.

#94

däri ligger skillnaden på missionerandet som ni skeptiker idkar!ni söker upp oss!

Så du, grinda, magi-cat, MargaretaA, StaffanV, tekopp, med många flera är hitkommenderade?

Din känsla för symmetri är förbluffande.

#97 Nej, det är ett helvete att lura folk när det finns folk som ifrågasätter i närheten. För övrigt har jag mycket sällan sysslat med "uppsökande verksamhet" och tror jag iaf betett mig hysat då, rätta mig gärna om jag har fel. Men det är själva ifrågasättandet som vissa människor inte tål, oavsett hur det görs. Speciellt allvarligt blir det ju om man pratar om mediala krafter, för om det är så att det INTE finns såna krafter, så är en människa som står och berättar vad en avliden anhörig tycker och tänker fruktansvärt moraliskt förkastligt.

#99

Deja vu

En mycket vanlig skeptikeråsikt som vi sedan länge är söndertjatade av.

#100 Kanske är det använt ofta, det är ju inte mindre sant för det. ( Eller bemött för den delen)

Det här är ju nästan kul, men bara nästan. Längre upp skrev jag att det verkar som att det är helt ok för troende av olika slag att traska in, t ex här, och skriva om allt annat än skepticismen samtidigt som de kritiserar skeptiker på deras egen sajt.

Samma människor som anser att skeptiker trasar sönder s k troendesajters trådar, tycker sig ha rätt att kritisera sajtvärden på Illuminati för att han stängt av dem inne på sin sajt, med samma moivering som de själva kör med mot skeptiker. Återigen…..dubbelmoral.

#84. Och du är så nyfiken på vad som skrivs här.

#102

kan vi vara överens om att det är det sajtvärdarna på resp. sajter som bestämmer vad som är okej att "traska in" och skriva om?

För övrigt vet jag inte vad du talar om. Jag är inte avstängd på Illumnati om det är mig du menar.

#103. "kan vi vara överens om att det är det sajtvärdarna på resp. sajter som bestämmer vad som är okej att "traska in" och skriva om?"

Vad har det med mitt inlägg att göra? Om jag ska säga så här då…..de som gapar mest över att det "trasas" sönder trådar på troendesajter, är de som själva inte har respekt nog att inte gå in på andras och göra detsamma. Alltså, sopa framför sin egen dörr först kanske, titta sig själv i spegeln, rannsaka sig själv……kalla det vad du vill.

Det är väl bra att du inte är avstängd från Illuminati……men du har varit det, eller hur? Har för mig att du skrev det i någon tråd här t o m.

#104

nej jag fattar verkligen ingenting. Vill du vara snäll och tala om vilka inlägg du hänvisar till så kanske jag fattar mer.

#105 Tror att blombuketten blandade ihop dig med Ming här.

Jag är fortfarande "ute i kylan" på Illuminati….kommer förmodligen inte få tillträde dit mer…  men..som Staffan säger: Whatever

#107 Ja, det säger väl mer om sajtvärdarna själva…

Patetiskt

okej jag tror jag förstår. Men jag blir nog inte bannand därifrån så länge jag håller mig borta frivilligt. Staffan är mycket tydlig med vem som är välkommen i sin sajtbeskrivning. Jag är inte en av dem.

#109 Problemet med en sån ordning som jag ser det är att Staffans(eller vem det nu kan vara) tokerier får stå oemotsagda på ett hemsida som utstrålar att den är seriös och framför allt öppen, för att den är ett ifokus-forum. Jag ser inga problem med om ni vill ha era egna låsta forum där ingen utomstående behöver ta ställning till era tokerier runt konspirationsteorier, trollerivatten eller stjärntecken, men om man presenterar sina teser på ett för alla synligt forum tycker jag ärligt talat att man borde ha en mer demokratisk policy, annars riskerar människor tro att det till exempel är konsensus att delfiner lagar jordskorpan eller att 9-11 iscensattes av Rymdreptiler inom den Amerikanska regeringen.

Ming""

Tragiskt när sajtvärden är så låg..

Maggan..""Staffan är mycket tydlig med vem som är välkommen i sin sajtbeskrivning""….Läser du dom små bokstäverna…Duktigt"" Gör inte jag…Fast jag är inte så mycket på den sajten..

#94

Det är klart vi söker upp er. Det vore oärligt av oss som medmänniskor att låta människor gå fria att påstå både det ena och det andra utan någon direkt verklighetsförankring, exempelvis som att de kan prata med döda, bota cancer med kranvatten, använda spikmattor/pendlar/kristallkulor för att diagnosticera. Det ser jag som lite av en plikt för oss som är upplysta och bryr oss och värnar om våra artfränder. Att informera om att det finns enkla, logiska förklaringar till varför exempelvis Jane Lyzell verkar kunna snacka med döda. Att exponera lögnerna och falskspelet bakom kulisserna. Att visa på hur hierarkiskt dessa trender sprider sig.
Titta bara på iFokussidor som Övernaturligt, från vilket jag själv blivit avstängd ett ex antal gånger utan vidare rimlig anledning (Eller ja, mia-38 kände att hon hade svarat…). Dessa sajter drivs väldigt maffiost, där ledare sitter på toppen och verkligen dikterar vad som för tillfället ska vara på tapeten. De flesta av dem har dessutom ekonomiska intressen.
Här inne på Skepticism är atmosfären mycket mer öppen, mer tillåtande.

#110

Jag förstår hur du menar. Men försök att se det ur sajtvärdarnas perspektiv.

Vi startar sajter som avhandlar ett speciellt intresse och den vänder sig givetvis till andra som delar detta intresse. Sedan vill man att sajten ska vara ett trivsamt ställe för annars stannar medlemmarna inte kvar.

Otrivsamt kan det t ex bli om man i stället för att få ventilera gemensamma intressen tvingas slösa tid och energi på att käbbla med skeptiker i var och varannan tråd. Det var ju inte därför vi startade/blev medlemmar på olika sajter.

Jag gillar också demokrati men tyvärr kan det bli ohållbart i längden då moderatorerna får en för tung arbetsbörda. Man orkar inte hur mycket som helst och skeptikerna är många.

Med det sagt tycker jag denna skeptikersajt fyller en funktion. Här kan ni framföra era skeptiska åsikter och diskutera med troende som är intresserade av det och jag tror det är betydligt fler som läser än som skriver så det finns nog en och annan staketsittare som ni kan rädda också 

#111

Läser du dom små bokstäverna

Nja… men när vi talade tidigare om att sajtvärdarna måste vara klara och tydliga med sina regler gjorde jag studiebesök på några olika sajter och kollade läget.

#112

Dessa sajter drivs väldigt maffiost, där ledare sitter på toppen och verkligen dikterar vad som för tillfället ska vara på tapeten.

Ja men snälla du; sajtvärden äger sin sajt och kan göra precis som den vill. Det är så det funkar på alla fokussajter.

Så länge vi inte bryter mot reglerna alltså.

112 du har just nu Missionerat i skeptesism - fast på rätt plats i erat eget forum - så håll er här ska du se det blir bra - lite löjligt att ni ska nämna mig vid namn - finns fler medium en jag som gör storseanser!(så peronligt påhopp tycker jag nog allt det är)

#110 Problemet med en sån ordning som jag ser det är att Staffans(eller vem det nu kan vara) tokerier får stå oemotsagda på ett hemsida som utstrålar att den är seriös och framför allt öppen, för att den är ett ifokus-forum.

Här tycker jag du tar en rätt viktigt grej. Personligen har jag som sagt en ganska liberal inställning när det kommer till oskyldiga saker som horoskop och mediala grejer, men just de saker som det skrivs om på Illuminati borde verkligen kunna ifrågasättas.

Jag kan tänka mig att yngre personer som går in där kan bli väldigt uppskrämda av allt knas som Staffan och hans stolledrängar skriver där inne. Ni kan ju kolla in skärmdumparna jag gjort så ser ni vad jag menar.

Att sånt här får ligga utan några kritiska kommentarer gör mig ärligt talat förbannad.

Artikel nr.2

#116, #117

Är det bara jag som associerar till den världsbild som rättsläkarna igår beskrev att Anders Behring Breivik har?

Ander Behring Breivik..han har sitt krig.o här är det ju bara lite olika åsikter..

Ena sidan vill ju att den andra skall tycka lika….

#118

Jag har också gjort dessa kopplingar. Jag oroar mig för att den här sortens världsbild kan skapa nya Breiviks och nya Breiviksdåd. Inte för att många med paranoid schizofreni blir massmördare, men de som skrämmer upp människor på detta vis har ett enormt ansvar på sig.

#119

Blev inte Breivik inspirerad av de internetsajter han besökte?

#120

Alltså, jag hatar verkligen att vara den som inte kan sluta slå på en stackars död häst, men förstår du att det som StaffanM tror på och astrologi, har precis samma rimlighetshalt för en utomstående betraktare? Även om jag gladeligen medger att StaffanM framstår som ytterligare några resor mer bindgalen.

#121

jodå jag kan förstå att de som kallar sig vetenskapliga skeptiker ser det så.

Hur andra utomstående betraktare ser det har jag ingen aning om. Skulle tro att de flesta liksom joppo betraktar det som harmlöst.

#118 ….och DÄR gick Tristan utanför gränsen för det acceptabla, totalt, slutgiltigt och tveklöst.

Att varna för mobiltelefoni skulle alltså vara jämförbart med Breivik??!!

Och ni säger er undra varför det inte går att föra seriös diskussion….

Men fortsätt för all del frottera er i Klubben-för-inbördes-beundran.

Ajöss.

#122 Personligen anser jag att det är en ganska stor skillnad mellan just horoskop och Illuminatigrejen.

Horoskop har jag svårt att se att det skulle kunna skada någon eller ha några större inverkan på någons liv. I fallet med Illuminati så tror jag definitivt att det kan göra människor oroliga för icke existerande trams och även påverka psykiskt sjuka personer på ett olyckligt sätt.

Får man fråga hur seriös du är med horoskopgrejen Maggan? Är det liksom en kul grej eller använder du det för att fatta viktiga beslut?

#123

Varna för mobiltelefoni????? Nej det är nog lite värre än så.

På Illuminatisajten får vi veta att det finns en "maktelit" som egentligen är ondskefulla rymdödlor och deras främsta mål är att på försåtligt vis ta livet av så många människor som möjligt på jorden.  Metoderna för detta finns i allt möjligt från djupet av tandkrämstuben via vaccinationer upp till kondensstrimmorna efter flygplan i luften.

Ingenting är det det ser ut och vara och vi stackars satar som inte fattar att vi svävar i livsfara är dumma som får! 

Hur tror du att allt detta kan påverka redan psykiskt labila eller paranoida människor? Eller barn? Dem finns också på fokus glöm inte det.

#124

Skulle aldrig fatta viktiga beslut med det och avråder också andra. Det ska ses som en kul grej 

#120.Maggan..kan bara hålla med dig i dina tankar där.

OJ!! Ondskefulla rymdödlor jag som är så rädd för utomjordingar.

#125 det är uppenbarligen din tolkning.

Så - du tycker alltså att det är helt ok med att anknyta till Breivik!!

#128

Ja, vad är den principiella skillnaden mellan Breiviks vanföreställningar och Illuminati? Förklara!

Själv ser jag Breiviks islamfantasier som tusenfalt mer trovärdiga. Muslimer finns bevisligen. Rymdödlor inte.

Tristan.. Du fick en poäng där…

#129 Breivik är en massmördare.

Magi#131.Massmördare jag..fast han ser sig själv som en frälsare..Som försöker rädda människorna..

Sorgligt..

#131

Det är hans metod, ja. Vilken är er?

#105. Ja, Olaka har så rätt……jag har gjort en felkoppling. Ber om ursäkt för den biten.

#131. Dessutom, vilket man inte bör förringa, så finns det inlägg på den sajten där den som skrivit är rädd. (Be mig nu inte om en länk, för jag kan inte gå in på sajten eftersom jag är avstängd).

Att sitta och lägga in artikel efter artikel, tråd efter tråd med skrämmande saker som att det sitter en elit och vill minimera oss är, vad du än säger, fullständigt sjukt. Vad är man ute efter, egentligen?

Du tror alltså inte att någon kan bli såpass eggad av den typen av hysteriska inlägg, att den kan flippa ur totalt? Då vet du väldigt lite om männsklig psykologi.

#134

Det är lugnt blomman 

#128

uppenbarligen din tolkning.

Rätta mig gärna om jag fattat fel.

Jag vet inte om det är helt OT nu, ursökta mig i så fall.
Jag är normalt sätt en mycket stabil människa, som inte blir uppjagad av sådant som står på illuminati, utan jag tror på vetenskapen osv.

I alla fall! Just nu mår jag inte all bra utan är inne i en depression och jag har känt att jag blir skitparanoid efter att ha läst inlägg där inne fast jag vet att det är totalt absurdt.
Så jag kan förstå de människor som faktiskt blir totalförstörda.. Behövde bara få det ur mig Blir så arg, fast mest ledsen.

#138

Tråden är redan OT 

Jag betraktar mig också som en stabil människa men att läsa på den sajten gör mig bokstavligen kräkfärdig. Jag vet inte hur det ser ut inom de människor som besöker den på daglig basis och tror på allt skit som levereras - men jag tror inte det är nyttigt för någon att söka upp och rulla runt i dynga varje dag.

Håll dig borta därifrån fellfrosch - lyssna på tant Maggan - den sajten har inget att erbjuda dig som du behöver! Sök dig till dem/det som får dig att må bra i stället 

blombuketten#135..Bra tänkt""""Håller med dig..

Fellfrosch..Helt rätt..Hör Vad Maggans säger…Håll dig till de som får dig o skratta..

Lena har tyckt till igen***

#138 Bra att du skriver detta. Det illustrerar tydligen vad vanföreställningarna som sprids från Illuminati.ifokus kan ge för konsekvenser.

Hoppas du mår bättre snart.

/Jesper

#131

Från Illuminati-sidan:

"men du har nog rätt i en sak staffan… och det är din föraning ang tiden, när illuminati och dom som jobbar åt dessa herrar och damer, medvetet eller omedvetet kommer att förintas, och det är så nära så att man kan nästan ta på det. "

låter det helt olikt en massmördares resonemang?

Jag har länge haft en känsla av att något grandiost kommer ske efter december 2012. Jag tror att vi kommer se många självmord inom de här löst sammanhängande kretsarna av konspirationsvurmare. Det är inte långt ifrån att kallas sekt nu, behövs bara att Alex Jones säger sig ha funnit meningen med livet.

#142

Nej, inte alls olikt. Jag har frågat efter vilken metod som kommer att användas vid "förintelsen", men har inte fått svar.

#31, Margareta,

> "jag ser inte det konstiga i att människor med samma intressen deltar i samma gemenskaper."

"Groupthink" kallas det, grupptänk. Om man har en viss uppsättning åsikter och främst umgås med andra människor med samma åsikter, stärks åsikterna. Bra kanske du tänker, inmurat och isolerat menar jag. Ju starkare dessa åsikter blir, desto starkare blir reaktionerna mot ifrågasättande, desto starkare blir "vi-och-dom"-tänkandet och ju lättare är det att förleda varandra väldigt, väldigt långt bort ifrån vad som är sant eller riktigt, eftersom man inte bara förstärker varandras åsikter-som-råkar-vara-sanna.

Groupthink på Wikipedia

Grupptänkande på svenska Wikipedia

Citat ur den svenska artikeln om grupptänkande:

Symtomen vid grupptänkande kan sammanfattas:

• Överskattning av gruppens beslut. Gruppen tenderar att tro att besluten är bättre än de i själva verket är.
• Trångsynthet. Varningssignaler negligeras och utomstående källor betraktas som mindre trovärdiga.
• Tryck på konformitet. Gruppen försöker hålla fast vid enade åsikter. Ofta kan s.k. "mindguards" finnas, som försöker hålla obehaglig information borta från gruppen.

#57, Klass,

> "Kräver verkligen skeptiker förklaringar? Frågar de inte bara? Är det tvång att svara?"

Oh ja. Jag KRÄVER svar. Jag MÅSTE få svar, för ANNARS! Annars. Annars… tror jag inte på dig. :) Och det vore ju FRUKTANSVÄRT.

Jag vet inte. Det finns kanske en massa människor som är helt vana vid att andra människor bara rätt upp och ner accepterar vad de än säger utan att ifrågasätta eller ens se lite tveksamma ut. Då måste det vara nog så förvirrande att få motfrågor eller - hemska tanke - få höra att det man säger inte går att tro på.

#58, #59,

Varför går skeptiker in på forum som handlar om ämnen som inte är "skepticism"? För att skepticism inte är ett ämne, utan en metod. Det går att vara skeptisk till dagens lunch, till rymdraketer, till socialism eller liberalism, och det går att vara skeptisk till astrologi, det går att vara skeptisk till horoskop och det går att vara skeptisk till folk som tror på horoskop.

Min första fråga i ett forum som säger sig handla om horoskop skulle vara "Tror ni verkligen på det här?" eller kanske "Hur vet ni att horoskopet stämmer när det är likadant för 1/12 av jordens befolkning?", typ. Om jag vore okunnig skulle jag kanske fråga först "Vad är horoskop för något?" och sedan "Hur kom man fram till det?"

Om jag vore skeptisk skulle jag givetvis inte heller nöja mig med vilket svar som helst.

Men sanningen är förstås att forumen som heter saker som "Healing" och "Astrologi" och "Övernaturligt" inte egentligen är forum för diskussioner OM dessa ämnen, utan är forum FÖR dessa ämnen.

Så frågan är vart man skall vända sig om man faktiskt vill diskutera OM horoskop. Om man vill diskutera dvärghamstrar går man ju till forumet dvärghamstrar. Får man vara skeptisk till dvärghamstrar där, tror ni?

#145

Groupthink

ja jag är mycket väl medveten om den faran. Därför hänger jag inte bara på samma "hak" hela tiden heller 

#138 Har du "sagt" till sajtvärden hur du mår efter att ha läst där?

Du ska veta fellfrosch att vi är många som blivit kickade därifrån pga att vi ifrågasätter de "märkligheter" som sprids där… han tål nämligen inte att bli ifrågasatt.

Så…jag håller med Maggan och Chik! Skippa den sajten!!

Citerar Klass i #72 som var ett riktigt bra inlägg. Hur skulle det se ut om frågan var omvänd:

"- Hey, vad tycker ni skeptiker när diverse troende lägger sig i era ämnen?
När det kommer någon woo och ifrågasätter det ni diskuterar?

När de ifrågasätter er tro på vacciner, evolutionsteorier och diverse vetenskapliga konsensus?
När de kallar er mindre upplysta på grund av att ni inte fattar att 11 septemberattackerna var iscensatta av självaste CSI!?
När ni tror att det finns naturliga förklaringar till att altandörren stänger sig själv? När ni är så korkade att ni tror att en kaffebryggare kan starta sig själv?
När ni inte ens insåg att att Christer Fuglesang blev pinsamt påverkad av den homeopatiska sömnmedicinöverdosen han tog?
När ni tror att t.ex. utslag och stickningar i händer inte beror på elektricitet?"

#87, MargaretaA,

Nu var väl inte problemet vem som STARTADE trådarna, utan vad innehållet blev, nämligen massor av propaganda för konspirationsteorier, alternativmedicin och andra vetenskapsfientliga inställningar. Speciellt den där tjejen som dök upp i tråden om kolloidalt silver var väldigt kvick på att nedvärdera människor med en avvikande åsikt samtidigt som hon vägrade belägga sina egna påståenden; för att inte tala om killen som kom in och till och med SÅLDE SILVERPRODUKTER.

Så det var ett rätt solklart exempel på hur "troende" kommer in och skall pracka på skeptiker sin världsuppfattning, och dess tillhörande produkter.

#138, fellfrosch,

Du är inte alls fel ute. Du är skeptisk mot en annan iFokus-sajt och den får dig att må dåligt.

Visste du om att "Illuminati" började som ett skämt? En humorbok. Rättare sagt tre stycken, "The Illuminatus! Trilogy". Alltihopa är trams och larv, böckerna är RIKTIGT vrickade men helt klart och tydligt INTE avsedda att tas på allvar. Men det finns alla sorters människor.

Välkommen hit. :)

#152

Vad skulle innehållet annars ha blivit? om dessa människor inte hade dykt upp alltså. Groupthink 

Om man skulle vilja Starta en sajt som FAKTISKT tillåter diskussioner OM Illuminati, hur skulle man göra då? Jag menar, namnet är ju redan upptaget.

("Fnord" kanske?)

#154, MargaretaA,

Det var inte det frågan handlade om, utan om troende som är skyldiga till exakt det beteende som de kritiserar skeptiker för, medan skeptiker inte verkar vara skyldiga till det.

#155

Piotrr du som har en mycket god formuleringsförmåga. Ta ett snack med fokusfolket.

#156

vad du ska göra åt det på din sajt bestämmer du - det är det enda jag kan säga.

Göra åt vad? Jag ser en dubbelmoral, men det finns inget förbud mot det i reglerna.

Detta med en sajt om konspirationer eller illuminati har ju tidigare lösts genom att skapa nya sajter, varför vi nu har både Övernaturligt och Medialt och jag vet inte allt. Inte en speciellt bra lösning egentligen.

#159

aha du vill veta vad man ska göra åt dubbelmoral? sorry kan inte hjälpa dig där. Även undertecknad har bra och dåliga dagar.

såg du #157 ?

det bästa tips jag kan ge dig.

#160, MargaretaA,

Jag tycker att det räcker ganska bra att påtala den, att reglerna som man sätter upp för andra tydligen inte behövs för en själv. Det i sin tur kan betyda att man inte är ärlig i sin argumentation, för om man nu verkligen trodde på det man säger om andra så borde man kunna följa det själv också.

Jag svarade på #157 med mitt andra stycke ovan.

#161

Återigen så är det du som bestämmer huruvida dubbelmoralister är välkomna eller inte på din sajt.

Återigen igen så är det bättre att du tar ett direktsnack med fokusfolket. Dem är inga dumskallar. Det finns fler än en satvärd som har påtalat att Illuminatisajten sänker deras varumärke, så de är inte omedvetna om att det kanske var ett misstag att släppa Staffan lös.

Jag har inte sagt ett knyst om att vara välkommen på sajten, utöver att påpeka att det inte finns någon regel emot det.

För egen del har jag inget emot att låta Staffan köra sin konspirationssajt i botten, men jag ifrågasätter ändå inställningen som fanns tidigare i tråden (58, 59) att det skulle vara rätt att på en sajt som påstås handla om ett eller annat ämne, inte få lov att diskutera både för och emot olika åsikter i detta ämne.

#163

Ja man kan alltid ha åsikter om vad som är rätt. Det råder uppenbarligen delade meningar om det…

Det är alltid svårt att säga vad som är rätt och fel för en annan människa, men ett av sätten är att fråga dem vad de tycker är rätt och fel. Om man sedan ser dem göra sådant som de nyss sa att de tyckte var fel, då kan man - enligt deras egen definition - påpeka att de gör fel.

ja det kan man påpeka. Good luck 

#163 Det är ju en aningen komplicerad fråga tycker jag. Å ena sidan är det såklart bra om båda sidor får presentera sina åsikter. Å andra sidan har jag full förståelse för att alternativarna blir jävligt störda när det kommer en bisvärm med skeptiker och skriver dem på näsan att de har fel och antyder att de är mindre vetande.

Nu vet jag inte vad du är inne i, men säg att du skulle vara medlem i ett golfforum och det hela tiden dock in smålulliga hockeyfantaster i varenda tråd och påpekade att golf var en fjollsport och ni var dumma i huvudet. Det skulle till slut bli rätt jobbigt i längden antar jag… Eller vad tror du?

Nu är jag väl själv inte helt oskyldig till denna uppsökande verksamhet i andra forum, men jag försöker ändå hålla tillbaka den och göra den på ett sjyst sätt. Det märks t.ex ganska tydligt att människorna inne på medialt och ÖN är rätt trötta på att ha skeptikerna flåsande dem i nacken hela tiden. Det tycker jag att man ska försöka att respektera. Det mesta som skrivs på dessa saker är ju också av väldigt oskyldig karaktär, så det är ju egentligen inte så mycket att lägga sig i.

Dessutom verkar det som många av alternativarna läser på denna sajt också, så det skeptiska tänket når nog ut till dem ändå.

/J

#167

du har så rätt så rätt så rätt joppo. och vi är otaliga "troende" som har försökt tala om det för dem också. Men de fattar inte och kriget fortsätter 

#167 Joppo

Jag kan inte se hur man kan göra den liknelsen, faktiskt. Både golf och hockey existerar väl, eller? Huruvida någon av dessa sporter är fjolliga eller inte handlar endast om tyckande och åsikter. Eller menar du att det är en åsiktsfråga om bord kan dansa eller om man kan prata med avlidna?

#169 Det jag ville belysa med min liknelse var att det antagligen blir rätt jobbigt i längden för alternativarna att hela tiden attackeras. De verkar tycka att det är rätt respektlöst och jobbigt. Dessutom tror jag inte att det skapar speciellt bra förutsättningar för nån slags dialog.

Som jag ser det så finns det olika uppfattningar om vad som existerar och inte existerar. Du och jag anser inte att andar existerar, medan de för andra människor kanske är ytterst verkliga företeelser. För en mer "militant" skeptiker kanske detta synsätt ter sig lite märkligt, men så ser jag på saken. Jag ser heller ingen större mening med att hela tiden pracka på människor mina åsikter om de inte är mottagliga för det.

Nu blev detta inlägg kanske inte mitt mest briljanta eftersom jag hunnit bli rätt trött, men jag hoppas du förstår vart jag vill komma. Peace out

#170

Klart att det är jobbigt. Det ska vara jobbigt att ha fel.

#170

Uppfriskande med en skeptiker som har fattat poängen med respekt. Jag tror du tillhör den nya generationen.

De skeptiker som kör "old school" missionerar på andra sajter likt de kristna vita som spred sig över världen för att omvända hedningarna till den rätta tron. Eller Jehovas Vittnen - det är exakt samma metoder 

#172

Jag skulle vilja ha exempel på det, för att förstå vad du tycker är "missionerande" och otrevligt. Men förmodligen kommer jag inte att få några.

#172

Men kristna/JV har fel. Det påverkas inte av vilken metod man kör.

#173

vaddå exempel?

Om skeptiker inte missionerar på troendesajter vad gör de där då? Det kan knappast vara bara för att vara sociala i det trevliga sällskapet.

Mission (lat. missio) har ursprungsbetydelserna "sändning, beskickning, uppdrag, kall, kallelse".

#174

även metoder kan vara fel

#175

Du har fel.

Missionerade jag nu?

#176

Nej du är fortfarande "hemma"

#177

Missionerar du här då?

#175

Så du menar att det är att missionera om man presenterar en åsikt någonstans där de flesta är av en annan åsikt? Tycker du att det är ett otrevligt beteende? Jag försöker inte övertyga dig om något, jag försöker förstå hur du tänker.

#178

nej jag försöker inte omvända någon till den rätta tron

#179

Nej inte alltid. Det beror på syftet man har med det man säger och gör. Skeptiker på troendesajter har en annan agenda än att bara framföra sina personliga åsikter och den tycker jag är otrevlig.

Sedan tycker jag att ni är fega också som inte vill erkänna det uppenbara. Ni lurar ändå ingen så varför hymla.

#180

Vilken är denna uppenbara andra agenda?

Lite halv-OT men kanske av intresse för vissa:

En sak som jag tycker är viktig att ta upp i diskussionen är det finns bra och dåliga sätt att missionera för sin sak. JV har ju nämnts några gånger tidigare och de anser nog de flesta använder en ganska dålig metod för att få fram deras budskap. Tittar man rent statistisk på vad resultatet blir av deras dörrknackande framgår det tydligt att resultatet är rent katastrofalt:

(Siffrorna är hämtade från deras årsbok 2010)

Antal medlemmar: 21967
Antal (missions)timmar: 3 418 723
Antal döpta: 346

Det ger ett snitt på 9880 per timmar per döpt och 150 timmar predikande per medlem. Med andra ord tar det ett vittne 63 år att värva en ny medlem.

Verkligheten är nog värre än så. Av dessa 346, skulle jag uppskatta att minst 200 är infödda i religionen och räknas på så sätt inte in i dessa prediktimmar. Det skulle ge en siffra på 150 år!!!!
**Nu menar jag inte att detta skulle vara exakta siffror, men vilket fruktansvärt ineffektivt sätt. (https://www.flashback.org/sp32345812)**

Jag har själv diskuterat den del med JV på Flashback och kom då i kontakt med dessa siffror och blev minst sagt ställd. Nog för att jag misstänkte att de nog inte såg så bra ut, men knappast såhär katastrofala.

Som sagt, det finns bättre och sämre metoder föra fram sitt budskap till människor. Att köra JV-style kan vi nog enas om är ett rätt dåligt sätt.

#180

Okej, då ser vi helt enkelt olika saker i det folk skriver. I nio fall av tio så tycker jag helt enkelt att skeptiker vill föra fram sin åsikt. Jag vet inte vilken agenda du syftar på.

(Självklart finns det även rötägg, men jag pratar om majoriteten, normalfallet)

#182

det finns bättre och sämre metoder föra fram sitt budskap till människor. Att köra JV-style kan vi nog enas om är ett rätt dåligt sätt.

Det finns framförallt bättre och sämre budskap. Vissa förtjänar att förkastas oavsett med vilken metod de framförs. Jag tror det kan vara det som ligger bakom JVs dåliga track record, snarare än deras metod.

#182

Halv-OT inlägg och ett kort hel-OTsvar. Det primära syftet, eller kanske man ska säga funktionen, med dörrknackningarna inom Jehovas Vittnen är nog inte att värva nya medlemmar. Jag tycker det blir mer fruktbart om man ser det i ett led i hur JV ställer sin egen grupp i opposition mot de ofrälsta, de jordiska människorna. D v s missionerandet är inte till för de oupplysta utan för den missionerande själv, genom att befästa identiteten som vittne och betona att de allra flesta vanliga människor inte tillhör hans grupp. Obehaget hos de flesta man pratar med under alla veckans dörrknackningstimmar befäster denna skillnad, samt att man genom att vara en jobbig jävel inte löper någon större risk att få vänner som inte är vittnen, något som ju kyrkan redan avråder från. Man har även ett rent samvete, man vet den stora sanningen, man försöker upplysa folk om den, men de är så inskränkta eller förledde av Djävulen att de inte lyssnar.

Däremot kan jag nog tänka mig att de flesta vittnen inför sig själva tycker att dörrknackningarna är till för att frälsa. Men detta är inte den funktion dörrknackningarna utför annat än i extrema undantagsfall. Den primära funktionen är en annan.

#184 Där har du självklart en poäng

#185 Intressant inlägg. Den förklaringen hade jag inte hört tidigare,  men den låter rimlig.

Sorry för utsvävningen i Jehova land. Jag ska försöka hålla mig till ämnet i fortsättningen.

#181

Att bota woowoos

#183

ja vi ser nog olika på det.

JV måste gå ut och och knacka dörr oavsett resultat. De kommer inte till JV himlen annars.

#187

Att bota woowoos

Så om man protesterar och debatterar mot VAM eller AFA så är det för att bota dem?

Har du hört talas om opinionsbildning?

"Eller när ni lär er vad som är löjligt och idiotiskt och vad som är verkligt"

sagt av TristanChi

#189

Och?

Om jag minns rätt så var det där en replik på ditt påstående att det enda som kan göra en dialog möjlig mellan woo-wwos och skeptiker är att skeptiker blir snälla.

jag glömde kolla vilket inläggsnummer det var. Men det illustrarer mycket tydligt skeptikernas agenda. Även om inte alla uttrycker det lika ärligt som du.

#191

Du tar citat ur sitt sammanhang och använder dem som halmgubbe.

Det du citerar betyder i sitt sammanhang ungefär "That'll be the day".

Så du menar att skeptiker inte alls är intresserade av att bota vår okunnighet om skillnaden på vad som är löjligt/idiotiskt och vad som är sant?

#193

Jo, det hade varit intressant, men erfarenheten säger att det nästan aldrig fungerar.

Det man istället kan hoppas på är att bidra till att den allmäna opinionen stärks till förmån för rationaliteten. Forumen kan ju trots allt läsas av hela världen. Idiotiska påståenden bör därför inte stå oemotsagda.

Det är åtminstone min huvudsakliga agenda.

#194

oj det där var så vackert skrivet så man nästan blir bländad. Men av någon anledning litar jag mera på dig när du använder fula ord 

Hursomhelst så är det inte lätt att vara skeptiker på andra sajter det har vi förstått.

Hittade en liten grej som jag inte kan undanhålla er. Det är skrivet av nicket TerryGilliam till en annan skeptiker i en tråd på ÖN. Den säger det mesta om hur det går till i verkligheten. Jag sparade det för det är första och hittils enda gången jag sett en skeptiker kritisera en annan. Enjoy 

--------------------------------------------------------------------------------------------

Det här blir mitt sista inlägg så läs det noga. (Har egentligen redan slutat, men kände att jag ville gå ut med stil.)

Du blir inte bannad för dina åsikters skull. Många här har varit (väldigt) skeptiska, men ändå fått vara kvar. (Jag själv, Vulcan och Triobios är exempel på det.)

Du blir bannad för att du är dryg, överlägsen, otrevlig och idiotförklarar andra människor i varenda inlägg. Samt att du spamar samma skit om och om igen. Till förbannelse.

Det är inte snyggt.

Jag orkar knappt läsa en enda tråd längre, för de är alla fyllda med exakt samma dravel från din sida.

Så gör inte det här till en diskussion om någonting det inte handlar om. Det handlar om din attityd och ditt sätt, ingenting annat.

När till om med en ärkeskeptiker som jag själv tycker att det är APJOBBIGT att läsa dina inlägg -- då vet du att du har gått för långt.

#195 Kan du posta länken till den aktuella tråden?

#114 Men hur roligt är det på dessa sajter idag?

#196

sorry jag har inte länken. Vet inte ens om tråden finns kvar. Jag sparade texten i ett worddokument (så spektakulärt tyckte jag det var) just för att trådar ibland togs bort. Men kanske finns den kvar. Gör ett sök på TerryGilliam. Happy hunting 

#198 Hehe Var det så pass spekakulärt alltså?

Tråden kan beskådas här för de som är intresserade: http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d713eb2b9cb462221055832-streisandsyndromet

Jäklar vad woo-woo:sarna myser när TG tar i med storsläggan