Alternativarna kanske hellre vill kvacka för pengar än forska?

Är vetenskapen en stelbent koloss på lerfötter?

Ja. Och det är bra.

(Intressant ämne… Gör ett inlägg så jag kan följa tråden)

Är vetenskapen en stelbent koloss på lerfötter?

Nej men prestige är det. Tänk så bittert att tvingas erkänna att man "vetat" och kanske undervisat fel under hela sin karrär. Nej då är det lättare att hugga huvet av budbäraren. Verkligen härligt att han fick upprättelse!

#3

undervisat fel

Nja, i Schechtmanfallet handlar det (som så ofta) att det gamla inte var fel, men ofullständigt.

Jag tror han hade otur som fick en sådan chef, helt enkelt. Att det skulle finnas 5-talig kristallsymmetri är inte särskilt kontroversiellt utanför fältet.

Det går t.ex. inte att jämföra med hur sensationellt det hade varit om någon kunde visa att vatten har minne eller att himlakropparnas konstellationer har en systematisk verkan på människors öden.

#0 Hur övertygade han vetenskapsetablisemanget om att han hade rätt? A. Gnälla över att det finns en världkonspiration, B. Gnälla över att den vetenskapliga metoden är felaktig, eller C. Jobba inom ramarna för den vetenskapliga metoden och presentera överväldiga evidens för sin sak.

#5

Olakas inlägg är så jävla huvudet på spiken att det inte är sant. Mycket väl sammanfattat!

#6 Jag kan bara hålla med. Jag brukar tycka att Olaka har bra saker att säga, men just detta inlägg är verkligen spot on.

#5

A. Gnälla över att det finns en världkonspiration,

Vad har detta uttalande alls med frågan att göra?

B. Gnälla över att den vetenskapliga metoden är felaktig,

Nej, varför skulle han det?

Han hade rätt, använde rätt metod och var hela tiden övertygad om att han hade rätt.

C. Jobba inom ramarna för den vetenskapliga metoden och presentera överväldiga evidens för sin sak.

Han var vetenskapsman och forskare. Han ville absolut inget hellre än att jobba inom ramarna.

Men: Han fick sparken. Han blev utskämd och han blev utfryst. Han blev kallad den ena oförskämdheten efter den andra.

T.o.m Linus Pauling (med två Nobelpris bakom sig) som ändå hade ett öppet sinne och var smartare än de flesta, vände honom ryggen. Han lär ha yttrat: ( fritt citat) "Det finns inga kvasikristaller, bara kvasiforskare"

Att Schectman pallade för allt detta? Alla skulle inte gjort det. Inte de som faktiskt gjort upptäckten tidigare men inte vågade gå ut med den.

#4

Att det skulle finnas 5-talig kristallsymmetri är inte särskilt kontroversiellt

Det fanns ingen sådan på den tiden. (Jag har själv hunnit lära mig det.)

När Schectman väl fått erkännande dök de upp överallt, de kristallsymmetrier som ingen dittills velat ta i med tång ens. När de väl var erkända så fanns de, överallt.

Inte kontroversiellt? Tillräckligt för att Schechman skulle få sparken och hela forskarvärlden emot sig.

Meningen med att ta upp det här är inte att glorifiera en viss forskare, i detta fall Schechtman, utan jag tog hans belysande exempel eftersom han är aktuell och det som sagt var ett program igår om honom.

Min tanke med det är att beakta hur stelbent forskarvärlden kan vara, hur alla värnar om sitt, hur svårt en ny övertygelse har att vinna insteg, hur trångt och bakåtsträvande det kan vara i de akademiska kretsarna

(Vanligen brukar erkännandet komma, om det kommer, efter forskarens död och går vanligenförst  igenom stadier av förskjutning och vanhedrande)

Denna gång gällde det ändå något så "ofarligt" som hur en kristall formerar sig!

Hur går det med mer kontroversiella frågor?……Benveniste med hans studier om vattnets minne, är ett exempel. Hans erkännande har inte kommit   -ännu.

#9

Inte kontroversiellt?

Nej. Som jag skrev så omkullkastade det ingen befintlig kunskap (mer än att man inom fältet trodde att 5-talig symmetri var omöjlig).

Oj, #8 förstod inte alls poängen med det Olaka skrev. Jag orkar inte förklara. Någon annan kanske?

#12 FilipSöderholm

Det hade kanske behövts ett "D. Homeopati fungerar"? 

Får inte heller ihop det men jag tittar nog på TV i stället och bildar mig en egen uppfattning. Tror inte sekund att vetenskapare är bättre människor än andra.

#14

Men det är det väl verkligen ingen som har sagt!? Stoppa inte ord på andra, icke namngivna människor.

#14 Vetenskapsmän är inte bättre än andra människor, och det är därför vi har den vetenskapliga metoden, för att sätta upp regelsystem som gör det möjligt att komma med nya idéer och kvalitetssäkra de idéerna. Den vetenskapliga metoden är nog i mina ögon det bästa och vackraste mänskligheten uppfunnit. (näst India Pale Ale möjligen) #8 I #0 skriver du: "Hur många upptäckter görs och göms undan för att de inte följer reglerna? Nu är detta grundforskning, men hur många upptäckter av mer kontroversiellt slag, om homeopati och alternativmedicin t.ex. görs inte och stoppas undan?" Så här är det: För det första: När vi hör såna här historier om galna idéer som senare visar sig vara sanna så hör vi talas om dem för att de visar sig vara sanna, inte för att de var galna idéer. Så att hävda att bara för att en idé är galen, typ homeopati, så leder detta på INGET sätt till att de idéerna senare kommer vara sanna. Första ordningens logik. För det andra: Homeopatetiska företag tjänar miljontals kronor varje år och lägger pengar på forskning, det förekommer även forskning på annat håll. Det samlade forskningsläget är (och har länge varit) mycket tydligt: Homeopati fungerar inte! Du har ett utgångläge som är det raka motsatsa och vill att forskningen piskar den döda katten tills den kommer fram till vad du tror. Vad sägs om att komma ner på jorden och acceptera fakta istället?

#14

aha sorry jag lyckades missa svängen om Homeopatin. Trodde tråden handlade om det som inte är så vackert…

smyger ut igen

Tekoppen..Bra Inlägg.  __Känns som han "fick hittade något som inte finns…..

Brukar inte Kolla dessa Nobel Nissar..Men Denna man har jag läst lite om ..

För här ser man så klart o tydligt att Man kan få resultat som ingen har tror på…

#16 För det första: När vi hör såna här historier om galna idéer som senare visar sig vara sanna så hör vi talas om dem för att de visar sig vara sanna, inte för att de var galna idéer. Så att hävda att bara för att en idé är galen, typ homeopati, så leder detta på INGET sätt till att de idéerna senare kommer vara sanna. Första ordningens logik. (min kursiv)

Men naturligtvis.

Poängen är inte att "galna" idéer blir sann.

Den "galna" upptäckt som ges exempel på  här, kvasikristallen med den 5-faldiga rotationssymmetrin, var sann hela tiden.

Det var upptäckten av sanningen som förnekades eftersom den gick stick i stäv med rådande paradigm. Ut med upptäckaren i vinterkylan.

Regelsystemet har tydligen sina brister. Din vackra vetenskap är enögd.

Hur många fler banbrytande idéer bromsas för att de inte följer läroböckerna?

#18 chik: För här ser man så klart o tydligt att Man kan få resultat som ingen har tror på…

Håller helt med dig.

Även vetenskapsmän tror, på sitt sätt.

Själv brukar jag ofta se på Nobelnissarna. Flera av dem brukar vara, inte bara snillrika, utan även utomordentligt kloka.

Annars är de väl som folk är mest, blandade sorter.

#19

OK. Och idéerna bakom homeopati är falska hela tiden, hur galna de än är och hur utfrysta dess förespråkare än blir.

Såvida de inte belönas med nobelpris förstås.

#19 "Det var upptäckten av sanningen som förnekades eftersom den gick stick i stäv med rådande paradigm. Ut med upptäckaren i vinterkylan." Det klart det är ett problem, men jag tror inte det är så stort som man tror, betänk resultaten från CERN med de snabba neutrinerna. "Regelsystemet har tydligen sina brister. Din vackra vetenskap är enögd." Nej, men människor är småsinta och det kan knappast belastas den vetenskapliga metoden, det vore konstigt om det fanns klausuler om goda beteenden inbakad i den. Däremot borde alla universitet och forskningsinstitut ha etiska regler, jag tror den biten blir vanligare och vanligare. DÄREMOT så är hjälper den vetenskapliga metoden idén i sig att få en rättvis behandlig, jämför med hur trossamfund behandlar nya idéer, eller hur du hanterar det rådande kunskapsläget runt homeopati, inga reformer där inte! "Hur många fler banbrytande idéer bromsas för att de inte följer läroböckerna?" Kanske nån, men den stora delen(i stort sett alla skulle jag våga säga) av dem försenas bara, det finns ju en stor konkurrens mellan forskningsinstitut, och nobelpris och liknande är jättestora morotar för att forska på det okända. Kom ihåg att väldigt få idéer är isolerade och väldigt få vetenskapsmän är isolerade öar av briljans, utan idéer som är redo att kläckas kläcks oftast på flera ställen samtidigt.

tekopp,

Och vad tyckte du nu om uppfinningen av vaccin?

Face it: Vetenskap kommer inte fram till vad som är rätt och fel genom kritik och förlöjligande och en massa prat, utan genom att kunna med hjälp av testning och bevisföring visa bortom tvivel att det som påstås, fungerar.

Så Dan Schechtman fick inte pris för visat mod, utan för påvisad sanning. Inte för att han är underdog, utan för att han hade rätt.

Till skillnad från, till exempel, homeopati, healing, spådomar och så vidare, som inte anför ett enda bevis.