Jag håller med om att det är en undermedveten slutledningsprocess. Just eftersom den är undermedveten kan det också vara mycket svårt att förstå vad som gick fel i den. När vi inte tänker efter är vi människor fasansfullt fördomsfulla varelser, just för att vi så gärna vill fatta snabba beslut.

#0 Bra beskrivning av vår omedvetna/medvetna kunskapsbank…något att ha tillit till i det vi möter på livets väg bl a då vi MÅSTE fatta snabba beslut. Pålitligt?  Ja.

Varför gjorde jag inte som jag tänkte/kände först…är en fråga iallafall jag tänker på då jag fattat ett felaktigt beslut.

Som ex maria-svensson:Min intuition "säger mig" att hon har långt blont hår och bor i Östersund.När hon rastar hunden är det hon som går i kölvattnet….

ps maria jag hoppas du inte tar illa upp?ds

#2 nej då :) men måste rätta dig bara, har långt mörkt hår och har bott i vidsel, vilhelmina, umeå, tun bredvid F7 såternäs och nu på ett annat ställe ute på landet i närheten av såternäs, och när jag rastar min schäfer, så går han fot utan koppel och viker inte från min sida och lyssnar inte på vanliga kommandon som hit, ligg, fot, utan helt andra ord och tonfall, läten och tecken, så att ingen annan kan styra min vovve.

ps, vore jag du ming så skulle jag inte lita på min intuition!

#3

Det är väl en bra illustration av min poäng; "intuitionen" fungerar bara så länge hjärnan har tillräckligt med kunskap att dra ifrån. Det är ingen magisk källa till kunskap som fungerar i ett vakuum från det att man fötts, utan det fungerar bara så länge hjärnan har tillgång till rikligt med bakgrundsinformation att basera sina "omedvetna gissningar" på.

Men det hela är kanske ganska okontroversiellt.

#3

Ser ut som om du har hjärntvättat din vovve på bästa Illuminatistil LOL

#5 tja det är ju därför det finns olika språk och länder, så det har du ju rätt i ang illuminati, men har jag hjärntvättat honom, för att jag lärt honom ett annat språk som du inte kan!!!

#6

Så nu ska du lägga till att du kan prata med djur till din digra CV? #Facepalm

#7 tror inte du skulle förstå än om jag jämförde det med att, man byter ut orden så att tex, "ajjj" "loss" "släpp"… betyder, hugg mera, bli aggresivare eller likväl som att zack betyder "ligg" och "korv" betyder sitt.

#8

Din förmåga att ställa diagnoser på andra människor och utan att tveka vet folks intelligens är makalös.

Prova ställa en diagnos på dig själv så får vi höra vad du kommer fram till. En objektiv diagnos då.

#9 en vanlig tjej som kanske har lite annolunda intressen än andra..

själv då, en kille som lever sitt liv framför datorn och spelar wow och klämmer finnar, skulle jag tro, om man ska dömma efter efter din livserfarenhet och kunskap.

#10

Öh, du kanske skulle prova att googla hans namn innan du uttalar dig, det blir mindre pinsamt så.

#3 Ibland blir det fel…

#10 Din intuition var ju så way off man kan komma. Inte så konstigt då man ser hur du tänker och skriver.

#2 Ming

"Varför gjorde jag inte som jag tänkte/kände först…är en fråga iallafall jag tänker på då jag fattat ett felaktigt beslut."

Menar du att det alltid är så när du fattar felaktiga beslut, alltså att du alltid initialt tänkte något annat de gångerna? Och när du fattar bra/rätt beslut, är du då säker på att det alltid varit det du först tänkte?

Jag undrar eftersom jag tror att det kan vara svårt att komma ihåg allt som det verkligen är, när man redan tror på ett visst sätt. Äh, vad svårt jag hade att förklara hur jag tänker! Jag menar nog helt enkelt det där med konfirmeringsbias.

#14

Alla har väl upplevt det Ming skriver att man bannar sig för att man inte lyssnade på den första tanken…minns att min lärare i engelska såg att jag skrivit rätt först men sen ändrat i proven och därför ändrade hon inte betyget :)

Sen det där hugget i magen när man erfar ngt som stämmer…spec när något dyker upp från oväntat håll… som där har vi det..man bara känner att det är rätt…det känns igen?

#15

Tror du att man kan få det där "hugget" av något man tror är rätt, även om det visar sig i slutändan att det inte alls var rätt?

#15 Astell

Ja det tror jag de flesta har upplevt.

Jag menar att det förmodligen har varit tvärt om lika många gånger (alltså att man skrivit fel först och sedan ändrat), det är bara det att sådana gånger kommer man inte ihåg. Eller för den delen alla gånger man skriver fel från början och inte ändrar sig.

Det där är ju så svårt att "mäta". Då ska man anteckna varje gång man tar ett beslut, varje gång man ändrar ett beslut, plus ange om alla beslut man tagit var rätt eller fel.

Intuitionen är ju svår att tala om eftersom den befinner sig utanför språket el vad man ska säga, det är ett annat vetande 

Ska se om jag kommer på något om "hugget i magen"…ok man ställer en fråga och när man får svaret så kommer hugget som en bekräftelse t ex via någon som nämner det etc….tror att det stämmer hela vägen..har inte analyserat det…men typ ett kön på ett barn som ska födas så brukar det visa sig innan och det har alltid stämt…

Min intuition felar aldrig eftersom jag har dubbel uppsättning x-kromosomer 

Skämt åsido, jag lyssnar på min "intuition" i situationer där jag tror att det kan göra nytta. Exempelvis när något av djuren inte är helt som det ska. Kan jag inte riktigt sätta fingret på vad som felar så kan jag undermedvetet tolka djurets signaler. Vad jag menar här är att jag kommer inte medvetet att se att ögonblinket tar någon hundradel längre och att bogens vinkel är något ändrad vid gång. Dessa subtila signaler kommer jag inte att kunna sätta fingret på, men jag kommer att "känna" att det inte stämmer.

För mig är det inte magiskt. Det är min kunskap och tidigare relation till djuret som kommer förse mig med referensinformation. Precis som om det gällde större saker som jag faktiskt kan peka på och säga "det där är det som är annorlunda!". Det här går ju även att applicera på sina medmänniskor, eller på bilen för den delen.

Men min "intuition" säger mig även att det finns muterade (och hungriga) velociraptorer i de riktigt mörka skuggorna om kvällen  Och här önskar jag väl att jag kunde vifta bort detta som den hjärnkonstruktion jag faktiskt vet att det är.

#18 Astell

Det är möjligt, men inte så troligt. Jag tror att det är troligare att det t.ex. handlar om konfirmeringsbias, som jag varit inne på hela tiden. :-)

Svenska: http://sv.wikipedia.org/wiki/Konfirmeringsbias

Mycket utförligare på engelska: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Men det finns säkert fler möjliga förklaringar, varav en av dem kan vara att det finns människor med någon slags förmåga att veta saker med magen innan de vet det med hjärnan.

#19

Magiskt och magiskt…vi är ju det hela så egentligen finns ingen magi..men vi kanske har mer förmågor än vi tror och börjar vi uppmärksamma dessa så börjar dom visa sig mer och mer…

Hahah ja samma för mig på kvällarna 

#20

Har kollat upp konfirmeringsbias och förstår vad du menar…och den värld vi fokuserar på skapar vi…verkar inte att allt är givet att vara på ett specifikt sätt..vi har lite att välja mellan eftersom vi ofta ser saker o ting så olika och den ena kan inte förstå hur den andra kan tycka så…

#21 Med "inte magiskt" menade jag att jag har en ganska så pragmatisk syn på det hela. Jag har mött de som menar att intuitionen inkluderar fler sinnen än de vi har till exempel, det är mer åt det magiska hållet.

Visst kan de "visa sig mer och mer", det upplever jag händer när man behärskar ett ämnesområde bättre. Man behöver inte lägga samma tankekraft på ett problem eftersom man redan har halva lösningen. Lite som att man "bara vet" att 2+2=4. Man behöver inte räkna ut det på samma sätt som man behöver med 78/22. Men faran är ju fortfarande att man överskattar dess pålitlighet, så störst "nytta" har man nog av den om man är fullt medveten om att den har ofantligt många felkällor och faktiskt korrigerar för dessa.

#8

Det kallas betingning. Vad har det med intuition att göra?

#23

Ja man får öva och försöka känna in rimligheten…men jag kan tycka det är annorlunda med som jag skrev innan att när jag har en undran så visar sig svaret ganska direkt genom ngt som sägs, står i en bok  el på ngt annat vis…det kan vara den mest triviala saken och jag får svar ganska fort..om jag t ex undrar när en affär stänger o så går det ett par timmar så hör jag någon prata precis om det…vad är då det? hur förklaras det vetenskapligt? du..ni andra?

#25 Enkelt, konfirmationsbias. Det händer skitofta rent ut sagt att jag tänker på en helt osannolik sak och sedan får höra om den en timme senare, men det är just för att det är så osannolikt och "häftigt" som min hjärna lägger märke till det och minns det. För jag tänker en halv miljard tankar varje dag om allt mellan rengöringsmedel och regnbågar, och att det då av en ren slump blir så att något av det matchar någon gång är inte alls osannolikt. Men jag minns ju inte alla de triljoner gånger då det inte inträffat.

#25. Kanske är det så enkelt som att du ju faktiskt undrar när affären stänger och alltså hör när någon säger just det. Om du inte undrat hade du förmodligen inte lyssnat på vad vedebörande sa.

#26 #27

Okej…nä men jag får mitt svar :)….man kan kanske reducera antalet tankar och få mkt tid över till annat genom att veta att jag inte behöver tänka ut allt hela tiden utan svaren kommer av sig själv…

#14"Menar du att det alltid är så när du fattar felaktiga beslut, alltså att du alltid initialt tänkte något annat de gångerna? Och när du fattar bra/rätt beslut, är du då säker på att det alltid varit det du först tänkte?"

Nej nej inte alltid…den "inre kompassen" har också fel"   som exemplet med "maria-svensson" då jag var helt ute och "cyklade"… en kass "avläsning" och ett dåligt exempel på vad intuition egentligen är.

Avhiendas kommentar……."jag lyssnar på min "intuition" i situationer där jag tror att det kan göra nytta"…….är en bra beskrivning….att känna att något inte stämmer och ta beslut från vår "omedvetna kunskap".

Googlade för skojs skull:

Intuition kommer från latinets intueri, som betyder åskåda, se på eller betrakta. Intuition är förmågan att bilda en omedelbar uppfattning eller göra en omedelbar bedömning utan att (medvetet) ha tillgång till alla fakta, och ställs ofta i motsats till att resonera och förstå logiskt.

Yrkesmässig intuition:

nom sjukvården (kallad kliniska blicken), tullen och vissa andra yrkesgrupper används intuition för att snabbt bilda en uppfattning, om det inte finns tid att kritiskt analysera[2]. En tulltjänsteman som granskar förbipasserande passagerare på en flygplats har inte tid att ingående granska var och en och resonera sig fram till vem som ska kontrolleras. Ändå "fastnar blicken" på en passagerare som tas in för kontroll och i vissa fall hittas narkotika i passagerarens bagage. "Ögat" kanske uppfattade ryckiga rörelser som tjänstemannen sett förut hos amfetaminpåverkade, men tullaren hann inte bli medveten om detta utan väljer ut passageraren på ren intuition. Man kan kanske kalla det magkänsla också.

#25 "om jag t ex undrar när en affär stänger o så går det ett par timmar så hör jag någon prata precis om det…vad är då det? hur förklaras det vetenskapligt? du..ni andra?"

Att du är på rätt plats i rätt tid och hör det du behöver höra..

Hugget i magen ÄR inte ett av de fem sinnena!

Hungerskänslan är nämligen också ett sinne. Vi kan känna när vår egen mage är tom eller full, helt utan vare sig hörsel, smak, doft, syn eller känsel - det är nämligen ingen fingerhud där inne, utan helt andra sinnen som arbetar på vår egen insida.

#32

Nä så sant…det tillhör det sjätte sinnet ;)

Jag vet inte om jag skulle räkna upp dem i exakt den ordningen faktiskt.

#34

Ok.. hur skulle du räkna upp det? Verkar vara mer som ett bekräftelsehugg…alltså hugget som säger att där kom svaret från ett oväntat håll… vet inte om dom svaren har med intuitionen att göra…som jag ser på intuitionen är att jag vet vilket "drag" en person ska göra…den o den kommer att göra si och så…det kommer ofta spontant som en snabb glimt innan jag själv börjar fundera över det…känns det igen?

Vad jag menar är att vi har de där fem sinnena som alla känner till och jag vet inte vilket av dem som skulle vara "det första" eller det andra, tredje, fjärde och femte. Vilken ordning brukar de vara i? Syn, hörsel, känsel, doft och smak eller? Betyder det att synen är nummer ett?

Sedan finns det en massa andra - lite olika många beroende på hur man delar upp dem - som dels inte alls finns med i de fem första och dels är delar av de fem första. Till exempel kan man dela upp "Känsel" i delarna värme, kyla, tryck, skär och .. något mer, minns inte vad, så då blir en av de första fem egentligen fyra eller fem egna, bara i sig själv. Kallar man dem för 5,1 till 5,5 eller hur funkar det?

Medan andra sinnen, som förmågan att känna om man är "full" med mat eller annat, inte finns med alls och givetvis då borde kunna räknas som nummer sex och sju och åtta, men vilken av dem skall man välja först? Först äter man, sedan behöver man gå på tolatten, så hunger kommer väl före nödighet, kanske? 

Och så har vi funderingen  att "sjätte sinnet" redan har blivit ett begrepp och det är tydligt vad som menas när någon säger det, trots att de inte alls pratar om tarmar eller ringmuskler eller skärsår, utan om intuition eller PSI.

#36 Jag skulle "tro"att intuitionen hör hemma under det autonoma nervsystemet dvs  inte direkt viljestyrt och vi "snappar" upp den med några av våra sinnen … bl a i magtrakten dvs känseln/känslan.Esoteriska systemet vill jag kalla det…dock utan att göra anspråk på att vara vetenskaplig

Känsel är kort och gott känsel och inkluderar allt från kyla tryck smärta värme.

Mig veterligen finns ingen inbördes ordning på våra 5 sinnen.

Vad man VET är att om t ex hörseln försvinner förstärks synen och vice versa. Mycket fiffigt!!

Det finns inte egentligen någon "känsel", den består av flera olika sorters nerver som vi tillsammans kallar för känsel. Bland annat känner vi värme, smärta, mekanisk beröring och kemisk kontakt… och även känslan för mekanisk beröring består av flera olika sorters receptorer.

Men det är de där som vi aldrig pratar om som jag tycker är mest spännande, såklart. :) Dels känner vi av när vi är hungriga, som jag sa, men vi har ju också balanssinnet och vi kan känna av acceleration och vi vet alltid var våra kroppsdelar befinner sig. Även om jag inte ser mina fötter vet jag nästan exakt var de är. Och vi kan känna när vår hud rodnar, för att blodkärlen expanderar.

Den engelska sidan på Wikipedia är mycket större än den svenska.

#38…och känslan vi erfar när våra inre strängar berörs av vacker musik och skapar rysningar i hela kroppen som får huden att knottra sig….sköööönt om något …..

Visst är det.

Jag funderar lite grand om det, åtminstone hos vissa människor, finns en biologisk förklaring för varför musik känns extra mysig. Alltså att det faktiskt finns något inne i kroppen som sätts i darrning på ett mysigt, mysigt sätt.

Det här med musik är spännande.

Man har ju mätt reaktioner i hjärnan hos människor i djup koma när musik har spelats.

#40 Själens samspel med kroppen….(el psyke om det faller bättre i jorden…)

#41 Det är fantastiskt att musiken "når in" även i djup koma och ännu "bättre" att det går att mäta.

Tur det annars skulle det säkerligen betraktas som "bullshit"

Foliehatten deLuxe, StaffanM, ger i den här tråden ett exempel till en person som frågarhur man kian veta att ett klipp på YouTube är äkta eller falskt.

Håll i er nu. här går det undan på alla sätt:

***********************

StaffanM: utbilda din intuition…hmmm…bra fråga.

Då handlar det mer om självkännedom.

Man måste börja studera den inre rymden.

Man kan försöka ställa sig vid sidan av sina tankar….studera sitt eget uppsåt. Lära känna sitt ego som då och då sticker upp sitt tryne, och lära sig att hålla det i schack.

Att lyssna till sitt inre kräver att man kan stänga av sinnets tjatter.

Att börja gallra i sina tankar…släppa taget om de tankar som inte är speciellt intressanta.

Att ha något att fästa uppmärksamheten på mellan tankarna.

En grund att stå på. Jag fäster uppmärksamheten på det jag förnimmer.

Ett flöde av välbehag som alltid finns där(om det inte blockeras av någon smärta)….en slags värme.

Då ges intuitionen utrymme att verka.

** ***************************

Glasklart, eller hur? Och detta från en man som påstår sig veta "sanningen"… 
I rest my case.

"Fantasi är viktigare än kunskap. För kunskapen är begränsad, medan fantasin omgärdar hela världen, stimulerar framsteg, och föder utveckling"

Man skulle kunna byta ut fantasi i citatet ovan, mot intuition….

Intuition är något som finns - vare sig man gillar det eller inte.

 I själva verket är det en bråkdel av våra beslut och ställningstaganden som sker medvetet, en bråkdel av alla processer i hjärnan rentav. Lagring av minnen sker selektivt och omedvetet. Upptagning av lagrade minnen likaså.

Det har visat sig vid scanning att när vi är i  en beslutssituation syns aktiviteten i berörda hjärnområden 6 sekunder innan vi medvetet fattar beslutet. Hjärnan ligger alltså 6 sekunder före det medvetna. Magkänsla pratar man ibland om, ibland synonymt med intiuion. Det har visat sig att det finns en "maghjärna" med liknande uppbyggnad och funktion som i kontoret där uppe. Magkänslan är alltså lika verklig som tänkandet i hjärnan.

Jag är säker på att många av våra viktiga vetenskapliga upptäckter aldrig hade kommit till utan intuition.

Citatet överst kommer f.ö. från Albert Einstein. En god representant för det kloka, intuitiva tänkandet.

#45

Det du säger är i stort sant såvitt jag vet, och Einstein hade antagligen nytta av sin intuition.

Det jag ville lyfta fram med ursprungsinlägget var att jag hävdar att intuition inte fungerar fristående från vår övriga hjärna, utan baseras på tidigare erhållen kunskap och andra erfarenheter. Jag hävdar också att intuitionen inte är "magisk" i det att den alltid leder rätt, utan att den också kan slå fel. Den blir helt enkelt inte bättre än vad vår förståelse av vår omvärld tillåter den att vara. Även om processen i sig må vara undermedveten. Att lita blint på den kan leda oss fel.

Det sammanfaller kanske med din syn på saken?

Det går ofta åt helvete även efter medvetna beslut.

#47

Visst, men antag t.ex. att man vore medveten om hjärnans tillkortakommanden i allmänhet men samtidigt såg intuitionen som ofelbar. Det kanske är ett osannolikt scenario, men i teorin verkar det vara en dålig kombination.

Man kan inte förebygga alla dåliga beslut och felslut, men lite skepsis till resultaten av både medvetna och omedvetna hjärnprocesser är väl på sin plats.

#48

Jo.

Einstein hade dock fördelen att han också kunde bevisa att hans intuition var rätt. De intiutioner han fick som var fel, hör man inte så mycket om. :)

#44

Det jag beskriver i #44 är just den övergripande strategi för livet jag tillämpar.

Om man använder den för att avgöra sanningshalten i en intervju i ett youtubeklipp eller något annat här i livet spelar ingen roll. Det är något som kan fungera i alla situationer. Därmed inte sagt att insikten alltid uppenbaras, Men man har berett vägen för en insikt. Man har sett till att man inte närmar sig ett problem på ett ensidigt och trångsynt sätt.

Många använder bara förståndet när någonting ska analyseras. Det finns fler dimensioner än så.

Förståndet måste kompletteras med djupare skikt….inte bara väster hjärnhalva, där så många skeptiker sitter fast. Ett mentalt fängelse. Grattis !!!

Jag har själv suttit fast i detta fängelse, men lyckat ta mig ur det. Känslan(detta vidunderliga mysterium) är mycket större än sinnet och dess "förståndiga" sätt att "resonera".

Sedan har vi Egot som man måste lära sig att identifiera och tygla.

Livet bjuder på ett mysterium som vi förr eller senare kommer att ta oss an.

Jag har valt förr, inte senare, ….eller var det kanske livet som valde att det nu var dags.

Så vad handlar det om då ?  Joo, det stora mysteriet som jag utforskar är människans känsla. Inte känslor så mycket som känsla.

En behaglig förnimmelse av värme. Som finns där att tillgå för alla närhelst man vänder sin uppmärksamhet mot den.

Det vi fokuserar på manifesteras !

Förnimmelsen finns där från början, men kan ofta överröstas av annat vi tänker på. Bra om man kan gallra bland sina tankar så att mer ovidkommande och ytliga tankar kan klinga av….

Alternativet är att sitta fast i sinnets labyrinter.

Testa själva….försök att stänga av tanken….för att se vad som finns därutöver……det finns nämligen något mycket större därinne. Ett flöde, en energi som aldrig tar slut. Lyckas man att uppleva känslans källa utan att kontaminera den med sinnets tjatter så väntar en fantastisk upplevelse.

Jag tror att här tar det stopp för de flesta skeptiker(kanske inte alla). Ni märker att ni inte kan få hejd på ert tankeflöde mer än några sekunder.

Sinnets vilja att vara med, och inte slå sig till ro, ter sig outtröttligt.

Barn upp til 5 år är väldigt bra på att uppleva sin känsla….sedan börjar sakta men säkert det linjära tänkandet ta över.

Ni skeptiker tror att ni bara är en behållare av kött och blod som finns till en kort tid för att sedan aldrig finnas till igen.

Varsågod , tro det om ni vill.

De stora tankar som avspeglas i Universums vidunderliga rymd är nog inget ni kan förstå ännu.

Förr eller senare kommer även ni att förstå.

Ni måste börja använda den större och djupare delen inom er för att detta ska bli möjligt.

Ni är ägare till en dylik guldgruva, utan att ni vet om det.

#51

Oj, vilket new age-dravel. Förklarar en hel del hur du tänker och att du agerar som du gör.

Du skrev också:

**> Ni skeptiker tror att ni bara är en behållare av kött och
**> blod som finns till en kort tid för att sedan aldrig finnas till igen.

Du måste lära dig att inte dra alla skeptiker över en kam. Det finns massor av skeptiskt lagda personer som är djupt religiösa och som tror på en gudomlig himmel. De är vetenskapliga skeptiker av andra anledningar.

> De stora tankar som avspeglas i Universums > vidunderliga rymd är nog inget ni kan förstå ännu.

Så en paranoid person som du (vilket man måste påstå att du är då du livrädd lever ditt liv och tror att allt är "en konpiration") vet alltså detta? Du anser att DU har svaret på allt detta och att just DU förstår?
Belägg tack (klarar du utan att länka till ett YouTube-klipp?). Övertyga oss.

> Förr eller senare kommer även ni att förstå.

Ja, eller så kanske du börjar tänka logiskt, rationellt och börjar förstå verkligheten. Tänka rationellt och inte irrar iväg i fantasierna.
Låt oss hoppas på det.

#51

• Så vad handlar det om då ?  Joo, det stora mysteriet som jag utforskar är människans känsla. Inte känslor så mycket som känsla.

Att utforska känslor och liknande är säkert intressant i sig, och jag betvivlar inte att du upplevt både det ena och det andra. Det går säkerligen att uppleva väldigt intressanta saker via t.ex. meditation.

Det jag däremot starkt betvivlar är att det du upplever - eller det man skulle kunna uppleva via meditation eller liknande - har någon magisk/övernaturlig/vadduvillkalladet koppling till verkligheten, eller att det vore en källa till djupare insikt.

#51 "Testa själva….försök att stänga av tanken…."

Det har du ju lyckats med Staffan

Jag måste fråga dig hur det känns att tro sig befinna sig på en "högre nivå" än alla andra? I det måste ju ingå ett slags människoförrakt.

Ungefär som när Göran Persson på sin tid högdraget ruskade på huvudet som en slags dumförklaring under debatter.

#54. Ja, och det där människoföraktet lyser ju igenom i de flesta inläggen han gör, och även på hans sajt.

#51. Det där med "ego" är något som det talas mycket om hos många av er som tycker er stå över andra, sitta inne med en högre kunskap än de flesta andra osv osv i det oändliga. Det märkliga är, att de som har de absolut största egon är just ni.

De flesta andra är beredda att ändra sina åsikter om de visar sig att de har bedömt något fel. Så inte ni…..för ni har ALDRIG fel, hur överbevisade ni än blir. Det enda som händer är att ni snabbt byter ämne, eller ändrar målstolparna en aning, så kan det fortsättas älta något som ändå är fel.

Att "hitta" sitt inre  (kalla det vad du vill) är inte alls särskilt svårt. Inte heller att stänga ute allt "störande brus". Den enda skillnaden ligger i vad man kallar det, oavsett om man är skeptiskt lagd eller inte. Det här löjliga pratet om att du (och vissa andra) på något vis vet mer än de flesta andra låter mest som någon fanatiskt religiös sekt. De jobbar ungefär på det viset.

Det snackas så mycket om ljuset och kärleken, kunskap av högre dimension, öppenhet och ödmjukhet och bla bla bla i dina kretsar och andra s k andliga sådana. I själva verket är så många av er tvärstängda och de minst ödmjuka som man kan försöka prata med, för det går ju inte. En öppenhet innebär att man lyssnar, funderar och tar intryck av vad andra har att säga……även om det inte alltid överensstämmer med ens egna funderingar. Istället slänger ni i ansiktet på andra att de inte kommit så långt som ni själva gjort och bla bla bla. Dessutom med någon slemmig spydighet.

Bara den enkla saken att du kan skriva här, men många av oss inte kan det på din sajt visar på vem som är öppen och vem som inte är det. Vem som inte låter sitt ego styra och vem som låter egot styra. Klockrent.

#51, StaffanM,

> "Det jag beskriver i #44 är just den övergripande strategi för livet jag tillämpar."

Det är ju osammanhängande strunt? Du kanske bara är dålig på att förklara.

Jag hörde att du hade kastat ut alla oliktänkande från ditt forum. Är det också en del av den övergripande stragetin för livet som du tillämpar?

1)På vad sätt är det strunt?

2)Vad/var i analysen finner du strunt?

***

Har kastat ut 5 tjafsare….det är inget diskusionsforum!

Det är ett intresseforum.

#57. Hoppsan. Jag tror jag hann skriva 2 inlägg, eventuellt 3, innan jag åkte ut. Jag vill minnas att jag ställde en fråga angående vaccinet och cancer. Det är alltså det lilla som behövs för att kallas tjafsare och bli utkastad, inte illa pinkat.

Öppet sinne, jo pyttsan.

Det handlar mycket om ditt uppsåt blombuketten. Du var inte där för att bredda din kunskap. Du var där för att tjafsa !!!

#57 StaffanM

Oj, du ställer frågor! Du vill alltså diskutera? Synd att detta inte får förekomma på din egen diktatorsajt, då. Men vilken tur att det finns andra, mer demokratiska sådana, då.

Mina svar på dina frågor:

1) För att det du svamlar om saknar belägg (än så länge). Hoppas du kan ändra på det.

2) Allt/Överallt

Detta är ett diskussionsforum och frågor välkomnas.

(Förlåt piotrr, att jag svarar StaffanM som om det var mig han ställde frågorna till. Kunde inte låta bli - jag är en del av Illuminati, som du vet … )

#59. Och det har du bestämt? Nej, jag ställde faktiskt en seriös fråga och blev utkastad. Det var precis det som hände. Om jag velat "tjafsa" som du behagar kalla det, hade jag varit in på din sajt för länge sedan och gjort just det. Har varit in och läst några gånger, det har jag gjort, men inte skrivit, eller hur? Nu skrev jag, för jag fick inte det hela att gå ihop, eftersom jag släktforskar och vet att cancer förekom rätt väl redan på 1600-talet och då fanns inte vaccinet. Det var min fråga och du kallar det för att tjafsa, eller att mitt syfte var att tjafsa. Tja, det säger en hel del om din inställning till dina medmänniskor och det säger också rätt mycket om dig.

Cancer har funnits långt före 1600-talet, självklart, men jag kan bara belägga den saken från den tiden då jag inte fördjupat mig längre bak än så.

Tack för kaffet.

#57

Sedan har vi Egot som man måste lära sig att identifiera och tygla.

Här har vi uppenbart strunt som vittnar om dålig självinsikt.

Strunt från Illuminati;

Det var i själva verket ett raserande av underjordiska områden som beboddes av grå aliens och reptil aliens och som ockuperat jorden så länge.

Tolec får sin info från Zoltar och fyra andra i Andromedan Council.

Okey, ja men då så**.
**

#57, Staffan-M,

Det är strunt eftersom det helt saknar alla spår av konkreta tankar. Du behöver bevisa att det är något mer än tomma ord, att det är mer än struntprat. Till exempel genom att leva som du lär..

Som du kanske ser högst upp i adressfältet ÄR detta ett diskussionsforum. "Discussions-1" står det. Hela formatet är till för diskussion. Vad skillnaden skulle vara mellan intresse och diskussion förstår jag inte - man kan diskutera sina intressen.

Du kan inte gissa dig till varför folk skulle kunna tänka sig att delta. Du kan inte läsa tankar. Du kan bara se om människor följer reglerna för forumet eller inte. Du väljer istället att agera på hur du gissar att andra människor tänker, som en tankepolis. Och det är också strunt.

Den egentliga orsaken är att du inte klarar av att få mothugg. Du vill att människor skall nöja sig med ditt struntprat och inte ställa för mycket frågor, för då blir det jobbigt. Förlåt, "dålig stämning".

#60……"saknar belägg"….det är ett koncept jag använder mig av som fungerar. Jag har förstahandskunskap i frågan. Det är dock ett ämne du inte behärskar Klass.

Att du undviker detaljerna i frågeställningen genom att säga "allt" är ett billigt sätt att "svara" då man inte förstår vad det handlar om. Det visar återigen på ett oärligt sätt att ta sig an en fråga,

#57 Att egot är något som man kan ha distans till är tydligen överkurs för Neutralis.

#63 Vad är konkreta tankar menar du. Det jag beskriver är verkligen en konkret strategi….som fungerar dessutom.

Kan vara svårt att förstå för de som bara använder 1 % av sin kapacitet. Så är det ofta för de som sitter fast i västerhalvans fängelse. Jag är den förste att beklaga ert dilemma.

Mitt forum är INTE till för tjafsande skeptiker med oärliga uppsåt. Det är därför ni inte är välkomna där.

#64 Jag upprepar min fråga i #54 igen och hoppas att du vill svara.

#64

> Kan vara svårt att förstå för de som bara använder 1 %
> av sin kapacitet. Så är det ofta för de som sitter
> fast i västerhalvans fängelse. Jag är den förste
> att beklaga ert dilemma.

Vilken skrämmande människosyn. I synnerhet från någon som ska vara Sajtvärd.

> Mitt forum är INTE till för tjafsande skeptiker med
> oärliga uppsåt. Det är därför ni inte är välkomna där.

Nej, bara de som håller med dig är välkomna. Ajabaja om man ifrågasätter….
Återigen; Vilken skrämmande männsikosyn du har StaffanM.

#64

http://en.wikipedia.org/wiki/Megalomania

http://en.wikipedia.org/wiki/Paranoia

#66 De flesta människor har en bra mycket bättre människosyn trots  en hjärnhalva

#65/54 Menar du att alla människor befinner sig på samma utvecklingsnivå?

#66 Förstår att det kan vara skrämmande med denna mentala invalidisering som så många lider av. Intelektuell förstoppning brukar det också kallas

#69 Du anser dig ju uppenbarligen mer "utvecklad" än andra och då kvarstår frågan.

#69

> Förstår att det kan vara skrämmande med denna
> mentala invalidisering som så många lider av.
> Intelektuell förstoppning brukar det också kallas

Tack StaffanM för att du förklarar hur du är som person. Detta förklarar mycket av den vidriga människosyn du tyvärr verkar ha. Starkt att öppet erkänna det… och att lyckas stava intellektuell fel i samma mening.. lyteskomik på sig själv. Bra där StaffanM

#70 Det känns härligt !

Det följer ju en viss logik dock, Staffan, tillsammans med hela foliehattarmén, tror fruktansvärt illa om andra folks intentioner. Det är ju lättare att tro det om man själv har en sån vidrig moral.

Jag kan läsa #10 och #11 om och om igen och det är alltid lika tillfredställande! :)

#64. Ser att du inte bemöter det jag skrev i #61. Förstår det, för någonstans vet du ju att jag INTE "tjafsat" och att jag aldrig varit inne på ditt forum i detta syfte. Du stängde av mig, utan anledning, för att jag ställde en fråga du helt enkelt inte gillade och/eller kunde svara på.

"Att egot är något som man kan ha distans till är tydligen överkurs för Neutralis."

Nej, det är ingen överkurs för Neutralis, det är överkurs för dig, vilket du visar i, så gott som, alla dina inlägg. Dig skulle man känna igen bara genom att det lyser EGO i din panna, i neon dessutom.

"Kan vara svårt att förstå för de som bara använder 1 % av sin kapacitet. Så är det ofta för de som sitter fast i västerhalvans fängelse. Jag är den förste att beklaga ert dilemma."

Haha, jo säkert är du den första att beklaga. Tänk att du inte inser att bara genom detta lilla stycke, skriven av dig, visar du att ditt ego har du ingen distans till överhuvudtaget. Ditt ego har istället gått överstyr och du har ingen kontroll alls. Du vet, det gäller att ha en viss självdistans och självinsikt för att kunna vara mänsklig.

"Mitt forum är INTE till för tjafsande skeptiker med oärliga uppsåt. Det är därför ni inte är välkomna där."

Korrigering…..ditt forum är inte till för någon som har en enda fundering, såvida man inte stryker dig medhårs vill säga. Och vad menar du med skeptiker? Är det ALLA som har en avvikande åsikt än din? Det måste det ju vara, eftersom du kastar ut samtliga som ställer frågor du ogillar eller kanske inte kan svara på. Eller är det så enkelt att det är lite otäckt med frågorna, för du kan inte svara och då kanske någon/några av dina ryggdunkare skulle sluta dunka din rygg? Ditt ego får sig en liten knäck rent av.

"Förstår att det kan vara skrämmande med denna mentala invalidisering som så många lider av. Intelektuell förstoppning brukar det också kallas"

Jo, det kan jag ju tänka mig att du förstår. Det borde du göra med tanke på din egen förstoppning. Själv är jag inte det minsta skraj, mitt sinne är öppet och jag lär mig NYA saker varje dag, tack och lov.

F ö så är det ju inte så värst farligt att du inte tillåter mig skriva på din sajt. Eftersom jag har varit in och läst emellanåt så har jag ju insett att där befinner sig de som inte orkar med verkligheten, utan istället flyr till fantasins värld. Det var bara denna enda gång jag gjorde ett par inlägg, då jag inte fick ihop vaccin och cancer. Detta baserat på egen kunskap. Det räckte för att ditt ego kände sig hotat. Inte lätt alla gånger.

Du har i alla fall turen att se att det finns mänskliga människor, trots vänster hjärnhalva, som låter dig hållas på sina sajter. Det är något du borde ta lärdom av. Försök hålla distans till ditt ego, då kanske även du blir mer öppen för andra människor och rentav lär dig något.

Utgör vänster hjärnhalva verkligen bara 1/100 av hjärnkapaciteten?

#76. Bra fråga. Hoppas det kommer något svar på det.

Många som sitter fast i den vänstra hjärnhalvans fängelse använder bara en bråkdel av denna….

Det finns dessutom själsliga djup som inte har med hjärnan att göra. Djup som ofta inte är aktiverade hos en skeptiker med dess kliniska syn på världen.

#78

Många som sitter fast i den vänstra hjärnhalvans fängelse använder bara en bråkdel av denna….

Hur mycket är en bråkdel och hur vet du detta?

#78

Det finns dessutom själsliga djup som inte har med hjärnan att göra.

Du menar själsliga djup som handlar om grå aliens och reptil aliens och som ockuperat jorden så länge. Eller att Tolec får sin info från Zoltar och fyra andra i Andromedan Council… Är det inte lättare att benämna fantasi/paranoia som just fantasi/paranoia?

#72 "Det känns härligt !"

Hur härligt var det att bli biten av en fästing då?

Då var "vitrockarna" och "Big-Pharma" bra att ha…eller hur?

Då litade du inte till kollodialt silver…ej heller hälsokostens utbud.

Faktum är Staffan att när det gäller så tar du till de vetenskapliga metoderna….samtidigt dissar du dem REJÄLT på din sajt.

Varför?

#79 En bråkdel är en liten liten del….en pytteliten del.

Det märks på en del av de stackare man har att göra med….hissen går inte ända upp.

#81 Undantagsvis kan jag tänka mig att använda skolmedicin.Visst litade jag på kolloidalt silver….hade det inte då dock. Nu har jag det. Varför nämner du aldrig nuförtiden att så fort du tagit vaccinet så kände du att något var fel Ming ?

#82

Undantagsvis kan du använda dig av skolmedicinen…ändå spyr du ve och förbannelse över den…tills du själv behöver den…

Ja och här kom den…igen…:"Varför nämner du aldrig nuförtiden att så fort du tagit vaccinet så kände du att något var fel Ming ?"

Jag har nämnt i flera kommentarer att jag ångrade mig..pga av skvalen vilket triggar igång immunförsvaret.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d91825cc5c6a70ed700036c-samband-mellan-vaccin-och-narkolepsi#discussions

2011-04-01 10:25 #34 skrivet av Ming

#36 skrivet av Ming

Med tanke på dina kommentarer måste jag säga att du,Staffan,har ett fett ego.

Det finns anledning till att vara skeptisk mot skolmedicinen Ming. Förstår inte varför du har en så onyanserad syn på mitt förhållningssätt.

#82

En bråkdel är en liten liten del….en pytteliten del.

Jaså? En bråkdel är väl 1/n, där n är ett heltal.

Det kan t.ex. vara 1/2 (inte pyttelite) eller 1/9352 (mycket mindre). Det är en oerhörd skillnad.

Du måste lära dig att uttrycka dig tydligt om du ska kommunicera med  människor som saknar din djupa intuition.

hissen går inte ända upp.

Den går kanske bara en bråkdel av hela hisschaktets höjd? Eller saknas det en bråkdel till översta våningen?

#84

"Förstår inte varför du har en så onyanserad syn på mitt förhållningssätt."

Därför att du citat:"Endast ser en pytteliten del…en bråkdel"

Perspektiv??

Var och en har rätt till sin tro och jag förstår att cirklarna rubbas när den möter annat synsätt. Tycker det är drygt och skamlöst att dissa intellektet på den som tycker annorlunda.Din tro är inte allas sanning….och du…det är "de vassaste knivarna i lådan" som väljer läkaryrket…

#64, StaffanM ,

> "#63 Vad är konkreta tankar menar du"

Om det var vad jag menade hade jag skrivit det. Eftersom jag inte skrev det menade jag inte det.

> "Det jag beskriver är verkligen en konkret strategi….som fungerar dessutom."

Du beskrev ingen konkret strategi, du flummade ut fullständigt. Det fanns ingen del av det du skrev som kunde följas som en rekommendation, strategi eller ett råd.

> "Kan vara svårt att förstå för de som bara använder 1 % av sin kapacitet. Så är det ofta för de som sitter fast i västerhalvans fängelse. Jag är den förste att beklaga ert dilemma."

Jag är förmodligen inte den förste att påpeka att du har helt fel. Dessutom är påståendet att människor använder 10% av sin mentala förmåga, inte 1%. I vilket fall som helst är båda fel. Det är helt vansinnigt att få för sig att människor skulle ha en hjärna - en stor, dyr, tung och energikrävande sak att utveckla och nära -  om vi bara använde 1% av den. För att inte tala om vad det skulle betyda för schimpanser. Nej, det är också nonsens från början till slut, du har inga belägg för det och du har inget som helst INTRESSE för att skaffa fram belägg för det heller. Därför får det även fortsättningsvis behandlas som flum, nonsens och rapakalja.

> "Mitt forum är INTE till för tjafsande skeptiker med oärliga uppsåt. Det är därför ni inte är välkomna där."

Nej, ditt forum är till för enhetliga tankar där ingen får säga emot eller ifrågasätta, för det är SÅ man får till mental tillväxt!

Eller hur?

#83, Ming,

> "Jag har nämnt i flera kommentarer att jag ångrade mig..pga av skvalen vilket triggar igång immunförsvaret."

Du känner väl förresten till varför man använder skvalen istället för att använda mer vaccin?

Kanske bara borde skriva ut det direkt istället för att vänta på spekulationerna. :)

Skvalen, och andra adjuvanser, gör mycket riktigt så att immunförsvaret aktiveras och reagerar starkare på de virusrester som man använder för att lära immunförsvaret att motstå en ny sjukdom. Det betyder att man inte behöver lika mycket virusrester för att få samma effekt, och det i sin tur betyder att man kan få många fler doser - och vaccinera många fler personer - på samma tid.

När det gäller vaccinering mot nya sjukdomar handlar mycket om hastighet, hur snabbt man hinner svara, hur snabbt man hinner utveckla ett nytt vaccin, hinner testa det, hinner distribuera det över världen och hinner ge det till de som behöver skyddas. I alla delar av processen prioriterar man vad som är viktigast, som att få ut vaccinet först till de som är mest mottagliga eller mest sårbara. Hela tiden väger man risken för biverkningar, risken för att vara för långsam, risken för att tillverka för lite mot nyttan med att förebygga en pandemi, minimera antalet döda och minimera antalet och allvaret hos biverkningarna.

Somliga har uttryckt detta som att skvalen används för att "spara pengar", för att det är dyrare att dela ut vaccin med högre innehåll av förstörda virus. Det är delvis sant, och delvis inte alls hela sanningen. Orsaken till att vaccinet med större halt av avdödat virus är dyrare, är för att det innehåller mer av det som kostar mest tid att få tag i. Om du vill ha ett vaccin med högre halt av virus, betyder det i praktiken att någon annan får mindre, eller får vänta längre. Därför är det dyrare. Ingen tjänar några extra pengar här, och allting är hela tiden beroende av förhållandet mellan nytta, och risk.

Vissa länder tycker att det är viktigast att få ut vaccinet så fort som möjligt, andra tycker att det är viktigast att undvika adjuvans och vaccinera de sjukaste omgående och övriga senare. Jag kan inte säga vilken taktik som funkar bäst, men jag kan säga att bägge alternativen är bättre än att inte vaccinera sig alls.

#88 piotrr

"Du känner väl förresten till varför man använder skvalen istället för att använda mer vaccin?"

Ja

Bra, då får vi se mitt långa inlägg ovan som information till de som inte vet. :)

#91 Mmm

….har immunologisk sjukdom i rakt nedstigande led och var helt enkelt rädd att "det" skulle blossa upp…..

tråden handlar/handlade om intuition så vitt jag minns men har tydligen halkat in på vaccinationer, igen…

Här är ett litet klipp om influensavaccinet:

http://www.naturalnews.com/033998_influenza_vaccines_effectiveness.html

#93. Om jag inte missminner mig, var det StaffanM som började med att ifrågasätta Ming angående någon känsla vid vaccineringen. Det var väl det som ledde det hela till att handla om vaccin…..igen 

att använda sin intuition vid frågor som vaccination är alldeles utmärkt!

Det visar sig ju också att de som bortsåg från den senare har ångrat sig.

Lägg märke till länken. Influensavaccinet hjälper föga ens mot det som det sägs hjälpa mot. Något som många gjort iakttagelse om på egen hand.

"Det är förmodligen bara det intuitiva språnget som gör det möjligt för oss att lösa problem i den här komplicerade världen. Det är människans främsta fördel i jämförelse med datorerna."

Tom Peters, Robert Waterman

"Även om vi tror att det är den logiska delen av hjärnan som vägleder oss när vi fattar beslut visar studier att människor, precis som djur, använder känslor och intuition när vi fattar beslut om framtiden."

Lynne Mc Taggart

#50 Det kan du inte påstå. Mycket av det Einstein lade fram har inte "bevisats" förrän mycket långt senare, om ens det…..

Hade han tänkt som ni, i uppgjorda fållor, hade hans idéer aldrig kommit på pränt, ännu mindre i användning…..

#98

som ni

När får du ditt nobelpris?

Eftersom vi tjatar om Einstein, vad sägs om det här citatet?

• The mystical trend of our time, which shows itself particularly in the rampant growth of the so-called Theosophy and Spiritualism, is for me no more than a symptom of weakness and confusion. Since our inner experiences consist of reproductions, and combinations of sensory impressions, the concept of a soul without a body seems to me to be empty and devoid of meaning.

(Jag citerar "the Portable Atheist" (sidan 162), som citerar "Albert Einstein, the Human Side" (sidan 40) som i sin tur citerar ett brev Einstein skrev den 5:e Februari 1921.)

Jag tror inte Einstein var den halvtomte som tekopp vill få honom till, men jag ser heller inte hur det spelar någon roll för ämnet ifråga vad Einstein ansåg.

Att intuition kan vara ett viktigt verktyg är det förhoppningsvis ingen som betvivlar, min ursprungliga tankegång gällde mer vad man tror om detta verktygs natur. Är det magiskt? ofelbart? Eller är det bara ytterligare ett mentalt verktyg som förvisso kan vara mycket användbart men som också kan leda oss fel om vi okritiskt accepterar allt det berättar för oss.

#100 verktyg som förvisso kan vara mycket användbart men som också kan leda oss fel om vi okritiskt accepterar allt det berättar för oss.

vad man än accepterar okritiskt kan leda oss fel.

Så även skepticism och inte minst vetenskap.

#101. Fast nu är väl inte vetenskap okritisk precis. Inte heller skepticism, för det liksom går ut på att vara kritisk.

#101

Pajasinlägg

vad man än accepterar okritiskt kan leda fel!

#104

Truism

#0

Givetvis ska man lyssna på magkänslan (intuition). Det gjorde jag för 26 år sedan när jag gifte mig med en man som jag bara känt i ett halvår (vi är fortfarande gifta)… och vi köpte för billig penning ett fallfärdigt gammlat ruckel till hus som ingen annan vågade köpa (kan vi idag sälja för minst två miljoner).

jag är så glad att jag då när jag var ung vågade lyssnade mera på magkänslan (intuition) än på hjärnan och förståndet… hjärnan kan luras - magkänslan/intuition luras aldrig - den litar jag stenhårt på och den fattar jag alla viktiga beslut efter 

#106

Sa hjärnan att du skulle göra något annat?

#107

ja hjärnan hade en del invändningar mot att köpa en kåk där grundstenarna såg ut som en taskig tandrad med gluggar här och där. Det fanns en anledning till att kåken stått till salu över ett år innan vi köpte den… den såg för risig ut.

Vad gäller gubben så kanske hjärnan sa något om det vanskliga med att gifta sig med en katolik från ett annat land (jag är ju ateist) - vet inte - lyssnade inte på det….

#106

Har du några tankar om varför magkänslan, som du uppfattar den, är så pålitligt, eller är det bara något i stil med "det har fungerat hittills, så det fungerar nog i fortsättningen också"?

#107

Det låter mer som det vanliga vägandet av för- och nackdelar, förutsättningar och potential samt extrapolerande av erfarenheter som sker i varje valsituation.

Om detta sker tillräckligt omedvetet kanske det kallas intuition.

#106, 107

Nej min erfarenhet är att magkänslan inte låter sig "intellektualiseras".

MItt råd är att "go with the flow" och våga lita på magkänslan - den är det bästa hjälpmedel som finns för den osäkre.

#111 Maggan

Men vad är det egentligen som styr magen? Va? 

Svar: Hjärnan (intellektet)!

#112

nej det tror inte jag. I de bästa av världar så kan jag får magkänslan att gå vidare upp till hjärnan - men det händer inte alltid. Det är då jag blir svarslös… magen kan nämligen inte prata…. :-(

Men röven kan!

#114

puss på dig också Tristan 

#113 Maggan

Det du pratar om verkar vara metaforiskt. I bästa fall. Hoppas jag.

#111 Så, MargaretaA, intuition (magkänsla) låter sig inte intellektualiseras. Lika bra att lägga ner alla försök att förstå det hela då. Eller? ;)

Det är klart att man kan gå på "magkänsla" ibland. Det är väl inget magiskt med det. Förstår ärligt talat inte varför det skulle vara nödvändigt att prata i metaforer av typen "få magkäslan att gå vidare upp till hjärnan". Säg vad du menar. Ibland krockar den intuitiva känslan med det man tycker sig veta när man tänker efter, och man får inte ihop det.

Jag tror inte intuition är något annat än snabba beslut, ganska känslostyrda, ofta utan att ta med alla fakta i beräkningarna. Det är klart det sannolikt blir bra beslut i de fall där känslor är inblandade, som ett giftermål t ex.

#116

metaforiskt? so what?

#117

Vart sa jag att magkänska är magiskt? men använd den du på det sätt som passar dig - eller inte… det är din förlust.

Vad jag menar med att få magkänslan upp i hjärnan handlar om att jag (min mage)  ibland skriker NEJ - och folk tittar på mig oförstående och undrar varför. Då kan jag inte förklara det - inte förrän flera dagar senare när jag har frågat mig själv vad problemet är. Det är då jag går igenom processen att få upp informationen från magen upp till hjärnan för att kunna förklara vad jag menar.

Jag blir lika faschinerad varje gång jag inser att min mage gick i förväg visste bättre än min hjärna 

#118. Har det hänt att din hjärna visste bättre än magen?

#119

vill gärna svara JA på det - men för att vara 100% ärlig så vet jag inte… kan i skrivande stund inte komma på ett enda exempel på det….

#120. Vad kan det bero på?

#118

Vart sa jag att

Fel böjning av pronominet.

#121

vet inte men jag har tagit ett visst intryck från skeptiker som matat mig med det faktum att hjärnan inte är mycket att lita på…. den lurar oss hela tiden

#122

förlåt. Jag menade att säga vars

och sedan kan du svara därs - eller get lost!

#18 Vart sa jag att magkänska är magiskt? men använd den du på det sätt som passar dig - eller inte… det är din förlust.

Det gjorde du inte rakt ut. Men du fortsätter beskriva det hela som om din hjärna inte var inblandad och som om det var en process som är helt ogripbar, vilket den ju inte är (intuitionen alltså).

"Använder" den gör jag ju antingen jag vill eller inte, dagligen säkert. Men jag tolkar den uppenbarligen på ett helt annat sätt än du. Fortsätt du att facineras.

#123. Intressant! Det borde också inbegripa magkänslan, eller?

#124, 125

Nevertheless

lär er lita på er magkänsla eller inte. Upp till er - gör som ni vill - take it or leave it.

God natt

#124 sätter huvudet på en av spikarna, tror jag. Frågan om hur mycket man kan lita på sin intuition torde vara starkt kopplat till intuitionens faktiska natur och ursprung.

Som ett exempel kan vi ta hur Magi-cat hävdar i #95 att det är "utmärkt" att använda sin intuition när det gäller att ta beslut om vaccination.

Antag först att vi tror, som verkar troligt, att intuitionen endast är en del av vår undermedvetna beslutsprocess och endast kan fungera så bra som den kunskap vi besitter i frågan tillåter. Då måste vi komma till slutsatsen att vi endast kan tillskriva vår "vaccinations-intuition" trovärdighet i den grad som vi är pålästa i ämnet, och även då kanske endast i betydelsen "Hm, något känns fel. Det är kanske bäst att jag kontrollerar mina beräkningar igen."

Antag sedan istället att vi tror att intuitionen är "magisk" i bemärkelsen att den på något vis har tillgång till information om vår omvärld som vi kanske aldrig faktiskt lärt oss eller tagit del av. Då blir det helt plötsligt "försvarbart" att fatta beslut angående vaccination, trots att man egentligen inte har någon som helst aning om - och inte kan ha någon aning om - vad det beslutet har för konsekvenser.

Sen spelar det givetvis också roll vad man beslutar om, även om principen är den samma. När det gäller frågor som t.ex. val av giftermålspartner så gissar jag att det är rättfärdigat att i högre grad lita på sin intuition, detta eftersom det undermedvetna redan på naturlig väg borde ha tillgång till den information som behövs för beslutet. Det hjälper dock inte om det t.ex. visar sig att partnern i fråga är en duktig lögnare och bedragare, så helt ofelbart ser jag inte hur det någonsin kan bli.

I den mån jag slår in redan öppna dörrar så ber jag om överseende. :p

#95, #127

Som ett tillägg till #127 och en fråga till Magi-cat i #95:

Det enda sättet som jag kan se att det hade varit försvarbart att använda intuitionen vid beslut om vaccination mot svininfluensan är om man tror att vi via intuitionen kunde, på förhand, veta att:

1) Influensan inte blir så farlig som informationen vi hade först pekar på, och;

2) Vaccinet orsakar Narkolepsi.

I den mån de ovanstående punkterna är sanna så finns det bara ett sätt som någon överhuvudtaget kunde ha vetat detta på förhand: via "magi".

Så, min fråga till Magi-cat är: Anser du att intuitionen är magisk?

frågan är betydligt mer komplex, och därmed avsevärt intressantare, än än att reduceras till ett ja eller nej. Ett svar i den formen skulle egentligen inte besvara vad intuition ÄR. Dessutom tror jag inte vi menar samma sak med en del begrepp. 

Nu kan jag inte påstå att jag exakt vet vad intuion är, men den är ett faktum och helt nödvändig för vår förmåga att fatta beslut och fungera i omvärlden.

När ni talar om hjärnans/intellektets överhöghet och överlägsna förmåga att fatta bra beslut refererar ni endast till en del av hjärnan, den vänstra. Där har vi det logiska, linjära tänkandet. Men det är högst  ofullständigt utan den högra hjärnhalvans övergripande helhetssyn. Hela hjärnan behövs vid beslutsfattande och ju bättre förbindelse där är mellan de olika delarna, desto lättare att fatta väl undebýggda beslut.

En stor del av vår nuvarande hjärnkunskap har kommit ifrån forskning på människor som råkat ut för skador och därmed inte har hela hjärnan och dess förbindelser intakt. Där har man kommit fram till att enbart linjärt tänkande gör att man inte kan fatta beslut. Man står i en hel evighet och tvekar mellan hötapparna.

(Lite fel av mig faktiskt, en övervägande stor del av hjärnforskningen baseras på djurförsök, ofta katter eftersom de har ett nervsystem liknande vårt.)

Hjärna är inte bara hjärna, styrcentralen där upp. Varje del av kroppen, varje cell är en enhet som i varje stund fattar beslut. När man pratar om magkänsla har det också en grund i nervsystemet. Bukhjärnan är numera ett erkänt begrepp.

Det enteriska nervsystemets (ENS) vävnadsstruktur och egenskap att fungera utan kontakt med CNS har gjort att man numer ofta räknar det enteriska nervsystemet som en av nervsystemets tre huvuddelar. De två övriga är det perifera nervsystemet (PNS) och det centrala nervsystemet (CNS). Men än så länge brukar ENS räknas till PNS. (www.sahlgrenska,gu.se) Jag tycker det är ytterst fascinerande - vi tänker faktiskt med magen - också….inte bara magen, alla celler tänker. Nu tror jag också att hela systemet också står i förbindelse med omvärlden, i ett fält som är övergripande och binder oss alla samman. Intuitionen har alltså mer information att hämta från hela fältet än från bara den enskilda individen. (Men nu har vi nog lite olika uppfattning där antar jag….)

> "att använda sin intuition vid frågor som vaccination är alldeles utmärkt!"

> "Det visar sig ju också att de som bortsåg från den senare har ångrat sig."

Nej.

Du hade lika gärna kunnat kasta tärning och sedan påstått att tärningen hade rätt, eller att det fungerade alldeles utmärkt att kasta tärning. När du låter din intuition om något som du inte kan något om vara viktigare än kunskap, så är det ett lotteri du deltar i, inte ett rationellt övervägande.

Och även MED negativa effekter av vaccination, överväger fördelerna ändå över nackdelarna. Så i detta fallet förlorade din intuition i två frågor av två: Dels fungerar det inte som ett sätt att komma fram till rätt slutsats i sakfrågor, och dels blev det fel.

#104, magi-cat,

> "vad man än accepterar okritiskt kan leda fel!"

Och vad är då intuition? Du verkar okritiskt acceptera den, åtminstone. Det leder dig bevisligen fel oftare än det leder dig rätt.

#131 Det leder dig bevisligen fel oftare än det leder dig rätt

Fel igen. Du bevisar ingenting.

Förmodligen använder vi alla intuitionen som verktyg mycket mycket oftare än vi tror/vill tro. Det är helt enkelt en fungerande del i vårt mänskliga system. Den hjälper oss att fatta beslut. Den vägleder oss och klarar livhanken på oss, snabbare än vår logiska vänsterhjärna skulle klara av ensam. Den är en ovärderlig beståndsdel i det sociala livet.

Det verkar som om ni tror att om man enbart litar till vänsterhjärnan och hoppar över den här subtila (i värsta fall "magiska" intuitionen) hamnar man automatiskt rätt. Ingenting kan vara mer fel. Båda behövs, är rent av nödvändiga.

#129 #132 Magi-cat, du vänder dig kanske inte specifikt till mig, men eftersom jag är en av dem här som har en vetenskapligt skeptisk syn på världen så svarar jag.

Du pratar om vänster och höger hjärnhalva och försöker påstå att jag bara använder vänstra, och till och med att jag skulle förordra det. Inget kunde vara mer fel, och jag förstår faktiskt inte var du fått det ifrån. Helhetssyn är oerhört viktigt i beslutsfattande. Det tror jag alla är överens om.

Du verkar också tro att jag aldrig använder intuitionen. Då får du läsa vad jag skriver igen. Naturligtvis gör jag det. Speciellt, som du skriver, i sociala sammanhang. Men, antar jag, till skillnad från dig litar jag inte blint på den eftersom jag antar att informationen kommer från mig (med de begränsningar det innebär) och inte utifrån.

Din beskrivning av hur vi hämtar informationen utifrån med hjälp av det "enteriska nervsystemet" var intressant. Min intuition säger mig däremot att det är pseudovetenskap. Men eftersom jag inte blint litar på min intuition måste jag undersöka det hela närmare innan jag uttalar mig säkert.

#129, #132

Tack för svaret. Det var inte min intention att förenkla hela problematiken, men jag anser fortfarande att min fråga var berättigad som en enkel klassificeringsfråga.

Jag kan inte bedöma om detaljerna i det du säger stämmer, men såvitt jag kan se så håller sig ditt svar borta från övernaturliga förklaringar. Det får mig då att fundera på varför och i vilken mening du tror att intuition vore utmärkt att använda när det gäller vaccination?

Antag, som ett exempel, att du har ett litet barn. Detta barn har antagligen ganska dålig koll på vad vaccination är bra för och vilka för-och nackdelar det har, samtidigt som barnet är väl medvetet om att "vaccination gör ont, det sticks!". Vad tror du att detta barns intuition säger? Jag tror att den säger "vaccination är dåligt".

Detta inte för att intuitionen har någon magisk information om vaccinationens för- och nackdelar, utan för att den endast kan agera på vad barnet vet: det sticks.

Jag hävdar inte att (alla) vaccinationsmotståndare rör sig på samma nivå, eller ens att alla barn känner på det här sättet, men jag tror att man kan dra paralleller. Om man har sugit upp dålig eller otillräcklig så måste intuitionen också förhålla sig till att ta beslut utifrån denna information, vilket med stor risk leder till felaktiga utslag. Såvida man inte anser att intuitionen är magisk/övernaturlig.

Du skriver:

• Det verkar som om ni tror att om man enbart litar till vänsterhjärnan och hoppar över den här subtila (i värsta fall "magiska" intuitionen) hamnar man automatiskt rätt.

Det är det ingen som hävdat. Hade jag trott det hade jag inte använt ordet "mentalt verktyg" för att beskriva intuition, jag hade sagt att det var ett "mentalt otyg" eller något liknande. :p

Det jag pratar om är att man måste vara medvetet om intuitionens begränsningar. Du säger att intuitionen är utmärkt att agera på, jag säger att den endast kan fungera om den har tillräckligt med information att gå på, och att den även då endast bör användas som något som säger mig att "något kan vara fel - det är bäst jag kontrollerar allt igen".

Om världen vore intuitiv i alla delar, varför lyckades inte Platon eller någon komma upp med bättre beskrivningar av vårt Universum? Varför tog det runt 2000 år efter Platon innan Newton föddes? Varför trodde vi någonsin att jorden var platt?

Edit: Jag läste Magi-cats inlägg slarvigt, se #136.

#133 Men, antar jag, till skillnad från dig litar jag inte blint på den

Jag litar inte blint på någonting. (Speciellt inte på myndigheter som vill få mig att injucera skvalen och allsköns skräp……men det var kanske lite ifrån ämnet.)

Ett klargörande. Det enteriska nervsystemet finns beskrivet under nervsystemet, en informationssida från Sahlgrenska. Det var tråkigt att du så lätt avfärdar det som pseuodovetenskap. Det var annars något jag trodde vi borde ha gemensamt.

Skrivningen om Fältet har däremot annan källa. Jag borde gjort nytt stycke där.

#134, #135

Ursäkta, jag läste uppenbarligen slarvigt och ser nu ditt prat om fält. Det låter uppenbarligen övernaturligt, så delar av mitt inlägg är inte relevant.

Följdfrågan blir då givetvis: Varifrån kommer din uppfattning/tro om att detta fält existerar? Har du använt din intuition? :p

I en mening: Varför tror du att det finns ett sådant fält?

#135

Enteriska nervsystemet

Här visar det sig (hos försöksdjur) att om alla matstrupens och mag-tarmkanalens nervtrådsförbindelser med hjärna och ryggmärg kapas, så fungerar tarmarna till synes helt normalt dock med en viss funktionsnedsättning i magsäck och matstrupe.

#135 Men jag skrev ju inte att jag avfärdat något som pseudovetenskap.

#135

Ytterligare en kommentar till "fältteorin" beskriven kort längst ner i #129 är att den inte leder till någon "intuitionsmeritokrati" direkt. Det vill säga: alla - oavsett om man vet vad man pratar om eller inte - torde bidra till detta intuitionsfält.

Med tanke på att det antagligen inom de flesta områden finns fler människor som inte har någon aning än det finns människor som tagit tid att studera ämnet i fråga så leder det oss till att tro att intuitionen - under detta system - är minst lika opålitligt som den hade varit annars.

Faktum är att den till och med borde vara mindre pålitligt än annars eftersom man inte ens kan lita på sin "egna" intuition, även om man själv har studerat något visst ämne under flera år.

"Fältteorin" låter därför fraktalt absurd:

1. Vi har inte sett någon anledning att tro att det existerar något sådant fält till att börja med.

2. Den verkar, även om sann, göra intuitionen mindre pålitlig, inte mer.

#138 citerar:

Din beskrivning av hur vi hämtar informationen utifrån med hjälp av det "enteriska nervsystemet" var intressant. Min intuition säger mig däremot att det är pseudovetenskap' (min kursiv)

Men strunt samma, om det var ett missförstånd. Återkommer gärna om Fältet. Det är dock ingen uppfinning av mig.

ALL äkta kunskap är mer eller mindre intuition. Vad vi än tycker om den saken.

#140 Exakt. Och om du läser meningen efter klarnar det nog. Jag försökte åskådliggöra hur intuitionen kan leda fel. Min intution sa mig att det hela är pseudovetenskap. Men eftersom jag inte sitter här och litar på inuitionen i dessa frågor, så får jag återkomma när jag undersökt det hela närmare. Inget avfärdande, men en hel del skepsis.

#140 Hur definierar du "äkta kunskap"?

#140 Precis, min mobiltelefon till exempel. Samsung lödde ihop kretskortet på intiution och killarna och tjejerna som programmerade Andoid hade en intiutiv känsla av hur man skulle koda ihop ett OS.

Oopps. Postade i fel tråd.

Intuition är inte bara ett bra redskap när man ska fatta viktiga beslut. Den kan också ge oss en titt in i framtiden - åtminstone om det gäller saker som är viktiga för oss på ett känslomässigt plan.

Jag har fyra barn och har alltid vetat i förvägt vilket kön det skulle bli. Okej om man "gissar rätt" på en unge så är det 50/50 att man gissar rätt - men hur stora är oddsen att man får rätt på fyra på raken?

Om jag nu bara är begåvad med en djäkla tur så är det beklagligt att denna "tur" sviker när jag ska fylla i Lottoraden 

#145

hur stora är oddsen att man får rätt på fyra på raken?

16/1

#145

Så alla dem som har fel angående intuition och kön på barn… Tycker inte att deras barn är viktiga nog.

#145. Sviker intuitionen dig när du ska fylla i lottoraden?

#146

Om man har exakt fyra barn, då alltså.

#147

nej de litar bara inte på sin intuition 

#148

ja tyvärr. Annars hade jag suttit på Bahamas och sippat paraplydrinkar nu, i stället för att bjäbba på en skeptikersajt i det svenska novembermörkret. 

#149

ja jag är rätt säker på att jag har exakt fyra. Det var det i allafall sist jag räknade….

#145 Det är 50% chans att du gissar rätt varje gång. Chansen är ju faktiskt inte mindre att andra barnet blir det ena eller det andra könet p g a det förra barnets kön eller hur rätt du hade gången innan. Så nej, det är inte så dåliga odds.

Det hade varit mer imponerande att gissa i förväg på alla barnen. Alltså: Jag kommer att få en pojke, en flicka, en flicka, en pojke. Det är bara 6,25 % chans att gissa rätt kombination. Inte helt omöjligt det heller förstås.

#151

Förutsatt att man gissar innan barnet man gissar på är fött så spelar det väl ingen roll för den sammanlagda chansen om man gissar på allihop i en klunga eller ej?

Det är förvisso 50% för varje gissning eftersom gissningen inte är beroende av tidigare resultat, men den sammanlagda chansen att man gissar rätt på alla fyra måste väl vara 1/2^4 (1/16). Det vill säga, oavsett om man gissar alla barnens kön innan det första barnet är fött eller om man tar ett barn i taget och varje gång gissar på bara på just det barn som är till att födas.

Jag vet att sannolikhetslära är klurigt, så rätta mig om jag tänker fel.

#151

Du har naturligtvis rätt om vi nu bara ska tala om "gissningar" - men det var ju inte så jag fick rätt.

Det jag gjorde var att innan barnen föddes så gjorde jag visualiserinigstesten - alltså jag försökte att skapa en inre bild av mig själv med det väntade barnet i mina armar.

I de fall jag väntade döttrar så såg jag mig själv med flickor - och hur mycket jag än försökte så kunde jag inte skapa en inre bild av en pojke - det bara gick inte.

omvänt när jag väntade söner - omöjligt att visualisera flickor då.

Summan av kardemumman är att intuition absolut inte handlar om gissningar. I mitt fall så handlar det om att se i bilder, och det jag inte ser kan vara lika informativt som det jag ser.

Exempel; För några år sedan blev jag uppringd av en gammal vän och jag blev jätteglad för det var länge sedan sist. Vi gjorde upp om att träffas på en krog i stan till helgen, men redan innan jag lagt på luren visste jag att det inte skulle bli av. Jag kunde helt enkelt inte skapa den inre bilden i mitt huvud hur jag satte mig på tåget för att göra resan. Mycket riktigt ringde hon igen några dagar senare och måste avboka….

#152 Sannolikhetslära är klurigt. Jag blev osäker nu, jag får kanske ta tillbaka det jag sa förut. Hmm. 1/16 är nog rätt svar.

Men nu handlade det om odds.

Sexton mot ett är den ideelle bookmakerns odds.

För övrigt tror jag att det hela är en efterhandskonstruktion. Förutsägelser gör sig alltid bäst efteråt.

#155

För övrigt tror jag att det hela är en efterhandskonstruktion. Förutsägelser gör sig alltid bäst efteråt.

Ditt uttalande låter som en snuttefilt för skeptiker - för huvva hemska tanke om jag har rätt - då rämnar hela eran världsbild.

Men jag har inget behov av att bevisa något för er. Jag bara delar med mig av en metod som har funkat skitbra för mig och jag kommer att fortsätta med den så länge den funkar. Jag föreslår att andra med öppet sinne vågar testa detsamma - det finns inget att förlora 

#153 Jag tycker inte dina gissningar om framtiden är speciellt extraordinära. Det verkar vara stor sannolikhet att gissa rätt, utan nån inblandninga av de inre visioner du beskriver som om de kom nånstans utifrån dig själv.

#157

jag har inte sagt att det du kallar mina gissnigar är extraordinärt. Det får stå för dig. och vart det kommer ifrån har jag ingen aning om.

jag gör som med bilen eller datorn - jag bara kör och intresserar mig föga om hur det funkar "under huven".

#155 Tristan Chi

Det borde finnas ett ord som heter efterutsägelser, vilket det faktiskt är frågan om.

#157

1/16 är inte imponerande, även om det vore sant att du förutspådde dina barns kön.

Det kan inte nog understrykas hur viktigt det är att annonsera sina förutsägelser innan det förutspådda inträffar.

Jag träffade exempelvis en påtänd snubbe i Stockholm, som bedyrade att han hade förutspått Gottrörakraschen två veckor efter händelsen. O-coolt.

#159

ja det är "efterutsägelser" när jag berättar om det flera år efteråt. men när det hände var det förutsägelser.Men fortsätt ni skeptiker att vifta bort mig som en idiot som lurar mig själv.

Till alla övriga vill jag understryka det stora JA till trådrubrikens fråga. Intuitionen är ett utomordentligt pålitligt verktyg för alla dem som vågar lita på den.

#150

Det går inte riktigt ihop… Det finns otaligt med föräldrar som "känner" på sig vad det ska bli för kön, så nog litar dem på sin intuition… men likväl blir det fel "känsla" likt slumpen. Men du kanske är magisk och speciell?

#161

Jag tror att du är antingen:

1. En av sexton
2. En idiot som lurar dig själv

#160

jag har inte kommit så långt ännu att jag vågar annonsera mina "förutsägelser" innan de händer. Så pass mycket litar jag inte på dem - dessutom är det alltid väldigt privat och inget jag vill gå "till torgs" med.

#162

jag har ingen aning om hur andra föräldrar känner. har aldrig diskuterat det med någon. För övrigt så betraktar jag inte mig själv som varken magisk eller speciell. jag är övertygad om att det som lilla jag kan - kan alla.

#164

jag har inte kommit så långt ännu att jag vågar annonsera mina "förutsägelser" innan de händer.

Så bekvämt.

#163

och jag tror att du är en looser som bara vill skaffa dig billiga poänger med löjliga plattityder och att t om dina skeptikerkollegor skäms för dig.

vet inte om det är magen eller hjärnan som ger mig dessa hintar…

#161 Maggan

Men då betyder det du påstår ingenting. Så vad vill du säga?

Vem som helst kan ju påstå saker, i efterhand.

Vet inte hur relevant detta blogginlägg egentligen är i detta sammanhang, men jag tycker iaf att det tangerar:

http://davidnessle.wordpress.com/2011/11/01/kapten-haddocks-ovantade-mote-eller-fodelsedagsproblemet/

#166

http://loseloose.com/

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080422071146AArOoMa

http://public.wsu.edu/~brians/errors/looser.html

http://looserloser.blogspot.com/

Man behöver bara en hjärnhalva.

#167

Men då betyder det du påstår ingenting.

Nej inte för dig kanske. Men lite tråkigt ändå att höra. Jag ljuger inte utan tror stenhårt på det jag delar med mig av. Vad skulle jag annars ha för anledning att göra det?

#168

Man behöver bara en hjärnhalva.

Ja säkert. Men strongt för att komma från dig. Ett löskokt ägg har fler hjärnhalvor än vad du har.

#167, 168

jag läser inte länkar

#169 Maggan

Jag säger inte att du ljuger, det är inte det det handlar om. Jag säger att det du påstår inte betyder något angående hur verkligheten är beskaffad eller om/hur intuition fungerar.

Som någon skrev tidigare i tråden; om du, innan ditt första barn föddes, hade "förutspått" könet på alla dina barn och dessutom dokumenterat det, så hade det varit rätt intressant.

#158 jag har inte sagt att det du kallar mina gissnigar är extraordinärt. Det får stå för dig. och vart det kommer ifrån har jag ingen aning om.

jag gör som med bilen eller datorn - jag bara kör och intresserar mig föga om hur det funkar "under huven".

Så det är inte extraordinärt att kunna se in i framtiden? Det får stå för dig…

Innan man funderar på hur nåt funkar kanske man ska få klart för sig att det funkar först.

#170

sorry om min story inte är intressant för dig. Men oss emellan så hade jag ingen aning om (när den första föddes) att det skulle komma tre till senare….

För övrigt så har jag inte påstått något om hur intuition fungerar generellt - jag har bara delat med mig av hur den funkar för mig… och  det lilla jag har delat med mig av är väldigt lite - jag kunde berätta mer - men det är för privat.

#171

Så det är inte extraordinärt att kunna se in i framtiden?

Nej det tycker inte jag

Innan man funderar på hur nåt funkar kanske man ska få klart för sig attdet funkar först.

Erfarenhet har lärt mig att det funkar

#173

Så det är inte extraordinärt att kunna se in i framtiden?

Nej det tycker inte jag

Likväl kan du det inte.

Du har endast påstått saker om det förflutna.

#172 Maggan

"sorry om min story inte är intressant för dig. Men oss emellan så hade jag ingen aning om (när den första föddes) att det skulle komma tre till senare…."

För mig, personligen, är din story intressant, faktiskt. Men det jag pratar om är om den är intressant i ett större sammanhang, t.ex. huruvida det verkligen går att förutspå saker eller inte.

Du säger ju själv att du inet hade en aning om att du skulle få 3 barn till. Varför hade du inte det? Borde inte din intuition talat om det för dig?

Borde inte din intuition talat om det för dig?

Hade den kanske gjort om det hade varit viktigt nog för mig där och då… men det var det uppenbarligen inte….

#171

Det framgår ganska tydligt att du anser dig utrustad med en speciell förmåga som är "magisk". Det är väl ändå ganska otroligt om man kunde se in i framtiden?

Jag känner en del människor som är troende och som är en viss typ av människa. För dem fungerar oftast så att om magkänslan(intuitionen) visar sig stämma så registrerar de det väldigt väl och lägger det på minnet för att vid tillfälle ta upp det som exempel för att det finns någonting mer än bara slumpen, typ… Och att de är speciella och har en gåva givetvis.

Några av dessa är nära mig så jag vet att de helt förtränger de gångerna som de hade fel, det är puts väck, inget spår kvar i minnet. Så i alla fall dessa typer av människor förtränger per automatik de gångerna gåvan sviktar.

Jag leker med min intuition dagligen då jag får ingivelser hela tiden och kan vara allt från känslan att larmet ska tjuta till exakt när någon ska ringa… och skulle jag endast komma ihåg alla mina träffar så skulle det få självaste Jesus att återuppstå och genast ta mig till lärling… Men tyvärr så är jag min största skeptiker och registrerar även de gånger det går åt pipan.

#176 Maggan

Men könen på dina barn var tydligen viktigt att veta innan varje födelse? Varför det?

#177

nej jag har inget som helst intresse att framställa mig själv som speciell eller magisk. jag har gott sjävförtroende nog och behöver inte dessa former av "booster" för att mata mitt ego.

Jag vill bara ärligt dela med mig av den verklighet jag tror på. kanske tufft för skeptiker som ser lurendrejare bakom varje hörn - men känner ni igen pur ärlighet när den stirrar er i ögonen? Även om den talar om grejer som ni har svårt att greppa och acceptera?

Ni kan göra det lätt för er som Tristan och bara avfärda såna som mig - men är  ni smarta nog och verkligen på  riktigt är nyfiken på "sanningen" så begår ni skeptiker ett stort misstag att bara avfärda såna som mig. Jag säger inte att jag/vi har alla svar på frågan om livet och världen och universum - men en liten pusselbit har vi - för den som är ärligt intresserad. Är ni ärligt intresserade eller?

#178

Du har inga barn va?

#177

så begår ni skeptiker ett stort misstag att bara avfärda såna som mig

*gör fisljud*

#180 Maggan

Det stämmer - jag har inga barn.

Då kanske du kan berätta varför det är viktigt att veta barnets kön innan det är fött och varför det är viktigare än att i förväg veta hur många barn man kommer att få.

#179

Jag tror även du förstår att en massa fantastiska påståenden hit och dit som i alla fall jag har fått hört genom åren inte gör det till en sanning.

Håller du inte med om att om din "magiska förmåga" var mer eller mindre tillgänglig för alla människor… så skulle det inte bara vara just påståenden utan vetenskapligt konstaterat.

Varför skulle det vara så intressant att ta del av människors påståenden som ingen ändå vill validera?… Då skulle väl vi lika gärna gå till kyrkan och få bibeln uppläst för oss.

Det som däremot skulle vara intressant, är om dessa fantastiska påståenden någon gång skulle mynna ut i mer än bara snack, men det ser tungt ut.

Jag vet inte hur ärlig du är och för mig skulle du lika gärna ignorera alla gånger intuitionen sviker dig… det är trots allt bara en anonym text som det ska tas ställning till.

#182

Haha om du hade varit gravid kvinna så hade du fattat. Det enda som är viktigt  är här och  nu…. det som kommer sedan tar vi då 

#183

tro vad du vill. Det är inte mitt problem…

Det är klart att intuitionen kan förutse framtiden, vilket MargaretaA ger exempel på.

Evolutionärt har det varit, och är, viktigt att ligga steget före, vem är vän, vem är fiende, utfallet av de val man ständigt gör, kan detta medföra fara etc.

Även den "vanliga" hjärnan ligger steget före det vi är medvetna om. Enligt hjärnscanning har hjärnan egentligen fattat ett beslut om handling 6 sekunder före försökspersonen är medveten om det. Man kan observera det via aktivitet i ett visst område i hjärnan.

Intuitionen som ju är mycket mer subtil ligger säkerligen ännu mer före i tid. intuitionen är ett mer vitt/begrepp och inkluderar ett mycket större system och kan inte begränsas till ett område i hjärnan.

Intuitonen inkluderar hjärna, bukhjärnan, hjärtat…… och Fältet……..

Heart Math Institute har studerat hjärtats elektromagnetiska fält och funnit att det har stor betydelse för att förmedla fysiologisk, psykologisk och social information mellanmänniskor. Via forskning har man upptckt att en persons hjärnvågor kan synkroniseras med en annans hjärtslag. Därvid fungerar nervsystemet som en antenn. Denna antenn svara på det elektromagnetiska fält som en annan persons hjärta skapar. I högsta grad hjärtat intelligens och en mycket fascinerande forskning som kan bidra till en ökad förståelse för det vi vanligen kallar intuition! Vi är alla i kontakt med varandra…..

(källa till sista stycket: Penney Pierce, Frekvens, 2011)

#186

Du ser ingen skillnad i att kunna se in i framtiden eller att förutse den? Metrologer förutser väder men kan inte se in i framtiden för den skull. Vi är som sagt mer eller mindre "smarta" att pussla ihop bitar från NU som vi använder som parametrar att förutse "faror".

#186

Intuitonen inkluderar hjärna, bukhjärnan, hjärtat…… och Fältet……..

Dumheter.

#132, Magi-Cat,

Såvitt du har uppvisat har din intuition bevisligen lett dig fel mer ofta än den lett dig rätt. Du kanske helt enkelt inte har berättat om de gånger då den lett dig rätt.

Jag lägger givetvis märke till att du väljer att säga emot den sista delen av vad jag sa, men inte det första, frågan om vad du tror att intuition är för något. Istället pratar du om vad vi alla "förmodligen" använder intuitionen till. Nu råkar jag visserligen hålla med om att intuition faktiskt är snabbare än rationellt övervägande. Mycket mindre jobbig och ansträngande också. Kräver inte lika mycket eftertanke. Men jag råkar anse att dessa saker är NACKDELAR, inte fördelar, med att använda intuition hellre än rationellt övervägande. Speciellt eftersom det så ofta blir fel, leder till fördomar och befäster stereotyper. Det är som att gå omkring och vara full hela tiden.

#174, TristanChi,

Vi kan alla förutse framtiden i någon utsträckning. Solen kommer att gå upp. Israel och Palestina fortsätter bråka. En naturkatastrof kommer att inträffa någonstans inom en vecka. Dessa är alla triviala förutsägelser baserat på hur verkligheten brukar vara, och det kräver ingen större rationell eftertanke för att formulera dem.

Det finns många fler sådana triviala samband som vi inte tänker över själva hela tiden, men som vi ändå "instinktivt" kan känna på oss. Som att det blir kallt imorgon om det är kallt ikväll. Vi kanske inte tänker på att det beror på lågtryck och och nordvindar och sådant, vi bara "känner det på oss", och sedan glömmer bort alla de gånger vi hade fel.. eftersom det inte bygger på att vi rationellt tänker efter.