"tre gånger så högt som Rigshospitalet". Hold kæft, mand!

Danskdjävlar!

Nämn de viktigaste punkterna ur den eländiga smörjan som du vill diskutera, så räddar vi 26 minuter av mångas liv.

Kunde inte sagt det bättre själv :) alltså vad som sades i filmen…

#1 så du tror i din enfald att du vet mer än tex en man som har jobbat som pilot i 44 år i 13.45, så patetiskt!

#3

Nämn de viktigaste punkterna ur den eländiga smörjan som du vill diskutera.

#4 Hur vet du om det är eländig smörja om du inte tittat?

#5

Hur vet du att jag inte har tittat?

#4 går det att diskutera!!!det är ju bara vad det är… 26 minuter och 29 sekunder "FAKTA"!!!

#7 Holy crap! Ett YouTube-klipp är "fakta"? Hittar du annan fakta i faktatidningarna Expressen och Aftonbladet också? Se & Hör?

Jösses, kan inte ni konspirationsteoretiker uppgradera er lite snart. Det är så pinsamt att ni kallar YouTube-klipp som en konspirationsteoretiker gjort på sin hemmadator för "fakta". På så vis är ju Star Trek "fakta" som ni borde ta åt er. Jisses.

#7

Nämn de viktigaste punkterna ur den eländiga smörjan som du vill diskutera.

#9 om du nu har tittat på den kan du ju ta upp några punkter själv, som DU vill diskutera?

#10

Det var det dummaste jag har läst idag.

"9,11 Vem är väl du att diktera villkor?

Du har fått ett filmklipp att diskutera om du vill. Men du ids (förmodligen) inte ens titta på "den eländiga smörjan" och komma med relevanta argument.

Fakta kan komma från olika medier varav Youtube är ett. Och ett av stort värde för röster kritiska mot det officiella. Bara den enfaldige klagar på budbäraren när man inte gillar budskapet.

Jag vill ta upp det hapnadsväckande påståendet att WTC skulle varit tre gånger så högt som Rigshospitalet.

226/85 = 2,7 < 3

#13 okey tristan cri….. för det första så var det byggnad 7 man pratade och är i inledningen av filmen, sedan slutade du att se, uppenbart!!!

 Rigshospitalet, Danmarks näst högsta sjukhus med sina 70 meter mot WTC 7  med sina 47 våningar och 174 m hög. tja 7*3=21 så 210 meter jämförde han med 174 meter, "BIG DEAL"… saken är den att han vill påvisa att wtc 7 inte var någon liten byggnad, utan stor.

du kan ju multiplicera dig igenom dessa länkar och se om du har något att invända när experter säger sitt

WTC 7 föll i genomsnitt 7 våningar per sekund (47 / 6,5). En sekund efter debuten av sammanbrott, var hastigheten på nedstigningen nästan 10 meter / sekund, efter två sekunder, nästan 20 meter / sekund, och i slutet, ca 60 meter / sekund (över 200 km / timme).

Enligt analysen av Frank Legge (Ph.D.), den sjunkhastigheten av WTC 7 närmast motsvarar graden av gravitationella fritt fall, vilket - i kombination med enhetlighet av nedstigningen i hela bredden och längden av byggnaden - är obestridligt bevis för kontrollerad rivning.

Heikki Kurttila, en finsk doktor och olycksfall forskare, har gjort detaljerade beräkningar om kollapsen hastighet av WTC 7. Han drar slutsatsen att den korta kollaps och låg strukturell motstånd "tyder starkt kontrollerad rivning". Kurttila konstaterar att ett äpple föll från höjd av WTC 7: s tak skulle ha tagit ca 0,5 sekunder längre tid att nå marken än det tog skyskrapan att vara helt förstörd

och det är även Ett antal andra rivnings experter överens om .

#13 och vad var detta… 226/85 = 2,7 < 3…..??????????!!!!!!!!!! ahaa!!!…..GISLAVED VINTERDÄCK SÄLJES 226/85 MED 2.7 KG RINGTRYCK eller 2.7mm mönsterdjup kvar, ev 3 däck……

eller du kanske har någon annan annan förklaring…

#14 Tack Maria. Nu ska jag sticka men..vill bara säga först.

Tänk om man kunde diskutera rakt av dessa frågor? Hur kan ett helt hus kolappsa i nära på en fart som ett äpple faller till marken av brand? Mången sakkunnig menar att det är omöjligt!

DET vore mer givande än larv om "Hänt i veckan, dingding värld" å annan fjamsretorik.

Ingen har kommenterat "mopedmotorn som förment drev en lastbil som försvinner medan motorn är kvar"( En tydlig liknelse som även vi lite otekniska kan förstå). Har Maria fel? I såna fall varför har hon fel i detta om motorns storlek?

Ingen har heller tillfredställande förklarat varför USA omöjligtvis kunnat  gjort en sk false flag attack denna gång när de bevisligen gjort det förr?

App, app, app! Du måste räkna helikopterplattan på Riget också. Den är inte mindre än 85 m över marken.

Och WTC7 var faktiskt 226 m.

#17

Med eller utan en skrikande Ernst Hugo? Och om det står en på taket av rigshospitalet, måste det då stå tre på varandras axlar på WTC när det stöp? Cirkuskonspiration!

#18

Afrikansk eller europeisk svala, med eller utan kokosnötter?

Skeptiker vad får er att lita så på makteliten när det har varit false flag operationer många ggr förr?

# 17 ja, miss av mig, men ännu bättre då missad han bara med 16 meter då istället för 34 meter i sin jämförelse med  att wtc 7, var 3 ggr högre än hospitalet då, fanns säkert någon antenn på hospitalet med som ger några meter till så att han sa nog rätt från början ser du.. snyggt att du uppmärksammade det.

#20

Skeptiker vad får er att lita så på makteliten när det har varit false flag operationer många ggr förr?

För att oftast är det inte false flag-operationer.

Hur vågar du gå ut på gatan när du vet att det har skett oprovocerat dödligt våld i dagsljus i tätort många gånger förr?

Ja men att inte ha det med i beräkningen?

#22 väntar fortfarande på en förklaring till din krumelur uträkning tristanchi…..

226/85 = 2,7 < 3

#24

Krumelur? Det är en division som bestämmer förhållandet mellan höjden på WTC7 och Rigshospitalet.

Förhållandet är 2,7 som är är mindre än 3.

och med det så kom du fram till att bin-laden låg bakom 9-11 då…

Javisst!

Eftersom det bara finns två alternativ: rymdödlor eller Bin Laden, och rymdödlorna går bort pga lögnen om Rigshospitalets relativa höjd.

#27 aha.. okey, men då kan ju jag upplysa dig om att bin-laden var inte efterlyst eller misstänkt för 9-11, en tid efter 9-11, redan 2004 så hade man plockat bort honom som misstänkt för 9-11, vilket han var innan.

så här såg fbi listan ut redan 2004.

http://www.fbi.gov/wanted/wanted_terrorists

och här under så är efterlysningen som fanns före 2004 på bin-laden.

hur blir det nu, med dina 2 alternativ….. bevisligen så lutar det mer åt rymdödlorna nu… blir detta för mycket för din hjärna nu, så finns det hjälp på psyket att tillgå, för det är där dom flesta kommer att hamna som vaknar försent och fastnar i ett läge där man inte längre vet vad som är fantasi eller verklighet, är vad jag tror.

Jag vägrar att tro att du startade den här tråden för att älta 9/11 och WTC7.

Det finns tre andra trådar för detta.

Nej, denna handlar om Rigshospitalet, Stig Helmer och danskdjävlar.

#29 jasså och sedan när då, enligt mig så handlar den om byggnad 7…. vem var det nu som planerade detta 9-11, nu när inte bin-laden gjorde det… rymdödlor????? eller hjärnspöken programerad av media :)

Grunden under Rigshospitalet er gammel mose. Her lå Blegedammene engang. Her gik blegemændene og fugtede deres lærreder i det lave vand for at lægge til blegning. Fordampningen indhyllede stedet i en permanent tåge. Senere byggedes Rigshospitalet her, og blegemændene blev skiftet ud med læger og forskere og landets bedste hjerner og mest fuldendte teknologi. Og som kronen på værket kaldte man stedet for Riget. Nu skulle livet defineres, og uvidenhed og overtro aldrig mere kunne ryste videnskaben.

Ditt stora intresse för Rigshospitalet, Tristan, är säkert beaktansvärd. Men tror du att du möjligen skulle kunna vidga vyerna lite och notera vad tråden handlar om, nämligen HÄLSOSAM SKEPTICISM.

T.ex. det här: (citat från Maria) ett äpple föll från höjd av WTC 7: s tak skulle ha tagit ca 0,5 sekunder längre tid att nå marken än det tog skyskrapan att vara helt förstörd

Detta fångar mitt intresse. Men fortsätt du med ditt Rigshospital, om du inte kommer längre…..

Måske er det blevet for meget med hovmodet og den konsekvente fornægtelse af det åndelige, for det er, som om kulden og fugten er vendt tilbage. Små tegn på træthed er begyndt at vise sig i de ellers så solide og moderne bygninger. Ingen levende ved det endnu, men porten til Riget er begyndt at åbne sig på ny…

Mig veterligen sa Carl Bildt direkt efter attackerna i de första nyhetssändningar han var med i att det var Bin Ladin som gjorde det… En fråga: OM det nu inte var Bin Ladin utan USA själva, tror ni foliehattar inte att Bin Ladin hade direkt smädat USA och frånsagt sig ansvaret? DET om något hade ju kränkt USA oerhört (men Bin Ladin var väl avlönad av Illuminati i era fantasier?). Precis som att ryssarna aldrig hade accepterat om NASA ljög om månlandningen? Om det nu är en "konspiration" kan man sedan undra varför foliehsttar som ni och David Icke och hela Zeitgeiströrelsen fortfarande är vid liv? Har man sådana resurser skulle det inte vara några problem att nyckelpersoner "råkar ut för olyckor" som verkligen ser ut som olyckor. Problemet ni foliehattar har är att ni bara har så svårt att förstå att en sådan liten grupp kan klara av en operation som 9/11. I stället fabricerar ni helt andra "bevis" som är fabricerade för att stämma in på hittepå. Detta är i o f s en välkänd psykologisk funktion som går igen både hos foliehattar, paranormalister och religiösa. I framtiden hoppas vi att vi evolveras ur dessa vidskepelse- och konspirationsbehov. Tycker lite synd om er att ni foliehattar är så paranoida. Ni har ju mycket fritid och har bra fantasi. Förstår ni inte vilka fantastiska fictionböcker ni hade kunnat skriva? Och om ni nu vill fortsätta bära foliehatt och vara paranoida så förstår jag inte vad det ger er att försöka övertyga "flour- och vaccindrogade skeptiker som är avlönade av Illuminati"? Nä, bättre ni befinner er bland andra foliehattar där ni kan leva i den värld ni är så rädda för: med överhet som elliminerar oliktänkande, inte tillåter det fria ordet utan använder censur av allt som kan anses vara utanför det vedertagna sättet att se på världen. Foliehattar: Skriv böcker i stället och börja leva ett liv utan att vara så rädda för livet.

#34 bra skrivet. Fick mig att börja fundera.

Några fakta som finns angående den 11 september 2001 är:

- På exakt samma dag hade Pentagon en flygövning där plan som skulle attackera de två tvilling tornen i New York.

- World Trade Centers VD säger på TV att de tog ett beslut om att "ta ned" dem då de tyckte det brann för mycket i World Trade Center 5. Han sa "let's pull it', vilket är en term inom kontrollerade explosioner.

- I WTC5 fanns alla bevis mot Enron och skandalen som detta innebar.

- Inga attackflygplan skickades upp direkt då larmet kom att flygplan hade blivit kapade.

- Flera av de sk. kaparna hade kontakt med CIA innan attackerna skedde. - Flyginstruktörer har sagt att en av kaparna inte ens kunde landa en Cesna under övningar i Florida.

Förlåt en foliehatts still undran. Hade det inte varit bättre att  förhöra Bin Ladens släktingar?

- Saudiska Bin Laden familjen flögs hemligt ut från USA efter attackerna.

- Tack, ni svenska vakttorn. Med plutonium tvingar vi dansken på knä. Här: Danmark, utskitet av kalk och vatten. Och där: Sverige, hugget i granit. Danskjävlar. Danskjävlar!

#37 "I WTC5 fanns alla bevis mot Enron och skandalen som detta innebar."

Brann bevisen upp?

Lite mer fakta:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13705786.ab

#38 Ha ha jag kan titta på den scenen om och om igen. Järegård i högform!

En intressant bok för er som vill veta mera:

"Editor's note:

President Bush is campaigning for reelection as the Western world's leader in the war against terrorism. But the president's family has long been closely tied -- through a complex web of oil, money and power -- to the royal family of Saudi Arabia, which has maintained its despotic grip on the petroleum-rich kingdom through an alliance with the most militant strain of Islamic fundamentalism. Journalist Craig Unger has been covering the alliance between the Bush family and the House of Saud for years. His reporting raises crucial questions about the consequences of this personal, political and financial partnership for U.S. foreign policy, democracy and the future of the world. Salon is proud to present a series of excerpts from Unger's book "House of Bush, House of Saud," to be published on March 16 by Scribner."

#34 jasså han sa det…en Carl Bildt direkt efter attackerna i de första nyhetssändningar han var med i… (hjärntvätt)att det var Bin Ladin som gjorde det… (ännu mera hjärntvätt bin-laden,bin-laden är boven!!!)

men om du får höra det ifrån vc presidenten då, Dick Cheney him self…som har makt att styra hela usa:s flygvapen, under 9-11, det lär väl smälla högre än löjliga kalle bildt i lilla sverige där många är hjärntvättade pga honom… uppenbarligen!!!

Om man släpper ett leversarkom från taket på Rigshospitalet når det marken 5 sekunder innan det hade gjort om man hade släppt det från WTC7.

#39 ang om enron så tjänade någon en massa pengar där med.

Enron-skandalen avslöjade i oktober 2001, ledde så småningom till konkurs för Enron Corporation , ett amerikanskt energi företag baserat i Houston, Texas , och upplösning av Arthur Andersen , som var en av de fem största revisions -och bokföringsbyråer partnerskap i världen .  Förutom att vara den största konkursen omorganisation i amerikansk historia vid den tiden, var Enron tillskrivas som den största revisionen misslyckande.

Aktieägarna förlorade nästan $ 11000000000 när Enrons aktiepris, som slog en hög av US $ 90 per aktie i mitten av 2000, sjönk till mindre än $ 1 i slutet av november 2001. Den amerikanska Securities and Exchange Commission (SEC) inledde en undersökning, och rivalen Houston konkurrenten Dynegy erbjuds att köpa bolaget till en brand försäljning pris. Affären föll igenom, och den 2 december 2001 lämnade Enron om konkurs enligt kapitel 11 i USA Konkurs kod . Enrons 63400000000 $ i tillgångar gjorde det största företagets konkurs i USA: s historia fram till WorldCom : s konkurs året därpå.

länk http://en.wikipedia.org/wiki/Enron_scandal

#39 WTC 7 ska det va. Där fanns filer om denna bedrägeri skandal som just höll på att utredas nu gick dessa upp i rök. Inget bevis ang 9-11 bara som information.

Undrar fortfarande varför inte Osamas släktingar förhördes angående Osama utan istället flögs diskret ut ur landet?

Är inte det minst sagt ett lite ovanligt förfarande i såna sammanhang?

#42 om man släpper en grävmaskin… eller ett bowlingklot, från wtc7 så tar det lite över 6 sek… och vad är leversarkom??? 70 meter mot 226 var det va!!!hmm får inte ihop den ekvationen riktigt…

#43 Ja det gjorde någon…

#44 De skyldiga åtalades och dömdes till låååånga fängelsestraff

"Undrar fortfarande varför inte Osamas släktingar förhördes angående Osama utan istället flögs diskret ut ur landet?

Är inte det minst sagt ett lite ovanligt förfarande i såna sammanhang?"

Du vet..Osama hade ingen kontakt med sin familj och visst kan man tycka det är märkligt att inte familjen förhördes… men…han var väl inte formellt efterlyst?Å andra sidan ser jag en anledning till att de lämnade USA….nämligen den att de anade att sonen var den som låg bakom attacken….nu spekulerar jag förståss

#45

Du måste ta hänsyn till luftmotståndet som ger en icke-linjär bromskraft på det fallande föremålet. Ett leversarkom har uppskattningsvis en gränshastighet på 30 m/s. Men den första biten kommer det att se ut som FRITT FALL!

#47 ja men här vid wtc 7, så "VAR" det fritt fall!!!

#49

Klart att det var. Illuminati hällde vakuum över nedre Manhattan innan man sprängde.

Det är inte ofta jag ser mig själv befinna mig på "samma sida om staketet" som skeptiker - men just i detta fall med dessa konspirationsteorier så är jag uppenbarligen det.

Det som slår mig och den stora fråga som inställer sig är; hur orkar ni???

Efter att ha läst Houdis inlägg nr #34 där han nämner begreppet "Foliehattar"!nte mindre än åtta (8) ggr i samma inlägg (rätta mig om jag räknat fel) blir jag en aning fundersam…

Vad är det som driver er skeptiker? Vaför ägnar ni så mycket energi åt det ni (och även jag i detta fall)  uppenbarligen betraktar som galenskaper?

Jag låter "galenskaperna" passera… varför kan inte ni skeptiker göra detsamma?

#53 MargaretaA

Jag tycker att det är intressant det du frågar, även om jag inte har något svar, i alla fall inte just nu. Men önskar lite lätt att du skulle ha startat en ny tråd om detta, eftersom denna tråd är ganska … trasig. 

#53

Det är vår plikt att till båtnad för samhället utföra det som den slutna psykiatriska vården gjorde före psykiatrireformen 1994, d.v.s. fördröja katastrofen.

#54

Ställ frågan DU i en ny tråd om du är intresserad av svaren. jag tror den faller i "bättre jord" än om jag ställer den…

#55

aha du menar hur psykvården såg ut innan man lät de stackarna bosätta sig i pappkartonger under broar….?

Den här tråden ger i alla fall ett nytt perspektiv på begreppet "hälsosam".

#36

"Skeptisk"; försök att kunna föra en diskussion utan personangrepp. Förstår att du är frustread då dina YouTube-anekdoter och argument tar slut (du klarade inte ens att svara på mina frågor ordentligt), men försök undvika personangrepp hur frustrerad du än blir. OK?

#48

johnhoudi…. samla ihop alla skeptiker här, och så frågar du blombuketten om han inte har lite torkade blommor att bjuda på, som ni rullar in i toa papper, det duger….. och tänder på i soffan och bara lyssnar till denna låten, ev ser den på storbilds tv…. bara slappna av….. och inse att det ni tror på existerar inte, bara en lögn….. bara slappna av…. och lysssssna"…… Peace & Love….:)

Maria, Maria… OK, då jag läser detta och din uppenbara kunskap i droger så förklarar det ganska väl varför du skriver som du skriver. I say no more.

Att du inte ens visste att Carl Bildt dagen efter attackerna satt i morgon-tv och sa att det var Bin Ladins verk visar egentligen att du inte är påläst alls utan läser din "kunskap" från foliehattsajter.

Att du konsekvent idkar personangrepp visar, precis som med "skeptisk" att du är frustrerad och beläggen börjar tryta. Tycker lite synd om dig, faktiskt.

Hursom är du en "debattör" som debatterar ohederligt mellan dina personliga påhopp och är uppenbart dåligt påläst och så långt från objektiv man kan komma. Sorgligt..

Du är alltså inte värd besväret att bemötas förän du lärt dig att diskutera på normalt sätt och kommit upp från sandlådenivån av retorik du för nu.

#59

Så många onödiga ord när ett räcker:

Kålhuve!

#53

Efter att ha läst Houdis inlägg nr #34 där han nämner begreppet "Foliehattar"!nte mindre än åtta (8) ggr i samma inlägg (rätta mig om jag räknat fel) blir jag en aning fundersam…

"Foliehattar" är ju ett ganska vedertaget namn om konspirationsteoretiker som de flesta konspirationsteoretiker använder om sig själva ungefär som då du var så stolt över att kallas "woo-woo" (eller wo-woo" som du ville det skulle heta). Detsamma gäller att kalla woowoos för paranormlaister eller vice versa. Alla vet vilka man menar och de svarar ju (som du kan se i tråden) så de accepterar ordet.

Vad är det som driver er skeptiker? Vaför ägnar ni så mycket energi åt det ni (och även jag i detta fall)  uppenbarligen betraktar som galenskaper?

För mig är det precis som med paranormalister att foliehattar också faller i de klassiska argumentationsfelen och det psykologiska självbedrägeriet som gemensam nämnare. Just den psykologiska funktionen är något jag tycker är oerhört intressant.

Skillanden i sig är ju att paranormalister inte bara bedrar sig själva utan medvetet (och ibland omedvetet) bedrar andra människor. Foliehattarna skadar bara sig själva genom att vara paranoida.

Det gemensamma i övrigt är att en hel industri av böcker, seminarier och DVD växer upp där både woowoos och foliehattar cashar in enorma summor på folks vidskepelser och osäkerhet.

En annan skillnad är att det är gemytligare (faktiskt) att debattera med påstådda medium och paranormlister än foliehattar, då foliehatar har en benägenhet att bli så enormt frustrarade att sakliga diskussioner ej går att genomföra.

Foliehattar är ju jätterädda och ser "fienden" runt alla hörn och vrår. Woowoos kör ju med ljus och kärlek. Förvisso påklistrad för gud nåde dig om du säger fel eller går emot, men det är dock trevligare än den direkta frustrationen man möter hos foliehattar.

#60

Njae. Ingen idé att sänka dig till foliehattarnas nivå. Låt de vara ensam på den nivån.

#62

Jo! Kommunikation kräver gemensam referensram, vokabulär och

…

…

respekt… Där sket det sig! Satan.

#63

Precis. Då ena parten, foliehattarna, inte vill ge respekt är det bättre att de får hålla sin låga nivå.
Precis som med woowoos gör de bara självmål på den där låga nivån konstant. Bara se trådarna här.

Frustrationen att inte kunna "huta åt" skeptikerna genom att censurera och kasta ut dem blir bara uppenbar och större och större ju mer deras argument tryter och YouTube-anekdoterna flödar… De är minsann inte vana att få mothugg, det är därför de lever i sin egen "sanningsrörelse" där alla tycker samma och ingen får tänka objektivt…eller logiskt.

Usch, de här minuterna man ödslat på foliehattar är så bortkastad tid som aldrig kommer igen. Det är fascinerande och underhållande men man mår på ett darwinistiskt sätt lite illa över det hela… Samt att det är så lätt att tappa tron på människan.

Misantropi är fröet till insikt om sanningen.

Var fick jag det ifrån?

#64 Läs vad jag skrev. Du klarar det, Maggan.

Houdi klagar på att skeptisk gått ut med "personangrepp". Haha, DET kom ju från rätt person med tanke på att Houdis egna inlägg fullkomligt dryper av ironi, förakt, nedlåtenhet och är så gott som helt tomma på fakta och sakargument. Nej foliehattar och nedsättande omdömen är allt han har att komma med, i långa haranger.

Se själva: hur mycket fakta har Houdi bidragit med i denna tråd? None! Hur mycket förakt, personangrepp, cynism och ogrundade opåståenden gentemot "foliehattar". (vi vet att du kan det ordet nu, Houdi. Kan du fler också?)

#69 Du måste lära dig vad skillnaden är på personangrepp och angrepp på en rörelse.

Har aldrig gjort personangrepp på en individuell person. Däremot har jag - i egenskap att visuelaisera foliehattarnas tankegång - använt mig av en Sajtvärd för ett foliehattforum som exempel.

Och tillfört har jag absolut gjort då en person påstår sig vara så smart och välbeläst som inte ens hade en susning om Carl Bildts uttalande dagen efter 9/11 i svensk tv? Det är ju information som "sanningsrörelsen" borde ta till sig, men "sanningsrörelsens" sanning är ju bara den de själva och andra foliehattar hittat på.

Men du kanske skulle försöka se hur en del foliehattar argumenterar och se om du inte är för förblindad av "sanningsrörelsen" för att se flera av deras företrädare göra grova personangrepp. Etttips är ju att läsa maria-svenssons inlägg och sedan göra foliehattbingo på alla gånger "hjärntvätt" och andra påhopp som sker.

Du för bara en löjlig och barnslig retirik då du - återigen - inte har några argument utan måste, som vanlig, använda dig av personangrepp på mig. Så sorgligt att din nivå är så låg, så låg…

Koncentrera dig på att lyssna på de länkar till Skeptkerpodden som har med 9/11 att göra och hör intervjuerna som vi gjort. Bemöt dem med ARGUMENT och belägg i stället för att föra en sandlådedebatt.

Och; Nej, har inga bättre ord än foliehattar då det säger en hel del om rörelsen och att det verkar vara det enda skyddet de har mot "yttre påverkan" och "hjärntvätt".
"Sanningsrörelsen" är ju så tokfel namn, som att bilda en förening som man kallar Fotbollsklubben och så sysslar man med att bygga Smurf-landskap. ingen relation alltså till namnet.

#70 det enda i Houdis senaste svada som närmar sig ett sakargument är att Carl Bildt uttalat sig i TV.

I övrigt lyckas han begränsa sig till att använda ord som "foliehatt" endast 6 ggr.

#71

Du har ju inte direkt tillfört något vettigt alls i debatten. Mest påpekat personangrepp som inte är personangrepp då du inte kan lära dig skillnaden.

Foliehattar (1) är ju är ju bara intresserade av den "sanning" du/ni hittar på YouTube och foliehattssajter(2). Att du bevisligen inte klarar att svara på mina frågor eller argumentera mot mig är uppenbart.

Det enda du tillför är en sandlåderetorik. Inget nytt under solen direkt.

(tog mig friheten att direkt räkna ut hur många gånger jag skrev "foliehatt" (3) så att du slipper ödsla tid på att sitta och räkna det).

Kom med vettiga argument i stället… Eller, förlåt… Det var ju det där problemet med "vettiga" argument från en foliehatt (4)…

Bra svarat Houdi. Kudos till att du orkar svara dessa idioter. De är ju inte intresserade av fakta och Magi-cat har ju inte ens läst vad du skrivit. De ä ju uppenbart.

#73

Tack, men jag önskar att du inte kallar dem elaka namn. Låt foliehattarna använda låg retorik enbart i stället.
Vad Magi-clat inte inser (absolut inte verkar vilja inse iaf) är att jag tidgare också i denna tråd önskat att man inte kallar meningsmotståndare elaka saker och gör direkta personangrepp.

Alltså; att kalla någon direkt för "idiot" är ganska onödigt och tillför inte något till debatten.

Skiter jag i vad du tycker. Jag kan gjärna sänka mig till deras nivå. De är de största idioterna somn finns och helt hjärndöda.

#75
Suck. Så kan man inte säga ändå. Vet inte om du är skeptiker eller meningsmotståndare men jag tror verkligen inte att alla är som du skriver.
Onödigt och lågt.

Nä, nu struntar jag i denna meningslösa debatt. Nu är det öppet för alla woos och foliehattar(1) att göra personangrepp på mig igen utan att bli emotsagda.
För vettiga argument är ju slut sedan länge från foliehattarna (2).

GO, go go!

#59

Nu vill jag flika in att cannabisbruk inte nödvändigtvis leder till paranoia och schitzofreni (de saker som foliehattar verkar mest drabbade av). Det handlar i botten om vilket arvsanlag man bär på; har du schitzofreni i släkten är det bäst att hålla sig undan. Uppenbarligen bär maria-svensson på dessa anlag, men att hon fläkar ut sin paranoia på internetforum är inte per automatik att skylla på cannabisbruk.

Själv har jag brukat i flera år, men har inte lidit harm av det. Jag skulle faktiskt vilja säga att det är en orimlig syndabock.

#78 och helt plötsligt har starman som många andra skeptiker även ha en enorm kunskap som forskare ang dna, blivit  en överläkare som kan uttala sig ang paranoia och cannabisbruk, men menar förmodligen cannabis missbruk, vilket han själv erkänner att han har haft i flera år.

starman oavsett vilka läkemedel man använder, om dom är kemiska eller biologiska, så använder man dom när man vill bli av med en sjukdom, detta betyder inte att du ska bruka denna medicinen eller örtmedicinen år efter år, det kallas för missbruk, pundare, pillertrillare, alcoholist, mm….. och då är du garanterat inte intresserad av varken politik, ekonomi, makteliten eller 9-11 heller för den delen, för dom har bara 2 intressen, det första är att ljuga för sig själv att man inte har några problem, och det andra är … hur dom ska få tag i pengar till droger.

#80

Man behöver väl inte veta mer om genetik och annat än det som presenteras här gällande den enorma kunskap ni foliehattar har. Du refererade ju tilll den här killen som referens tidigare.

#68

Nej Houdi jag klarar faktiskt inte av att läsa dina inlägg. [Trams]

#82 Klarar du inte att läsa vad jag skriver så funderar man varför du kommenterar det jag skriver då? Tänkte på det du skrev i #64.

#83

JAg förstår dig, Maggan. Har man ingenting att komma med och du har skygglappar på så kan det kännas så för dig…

#81 johnhoudi….. jag la bara in den för att se hur många av er som skulle känna igen sig i den personen han beskriver, och du verkar vara en av dom…

Bjäbb, bjäbb, bjäbb!

Danskdjävlar!

#88 och där håller det på att slå över för tristanchi, ja sanningen är inte lätt att hantera…

Tetra Pak… ja! Volvo… ja! Pripps Blå… ja! Björn Borg… ja! Hep Stars… ja! Jag är här. Jag vet inte hur jag har kommit hit. Och jag frågar mig: Vad fan har jag här att göra? Danskjävlar!

#86

johnhoudi….. jag la bara in den för att se hur många av er som skulle känna igen sig i den personen han beskriver, och du verkar vara en av dom…

Det var den sämsta efterhandskonstruktion jag sett. Och givetvis visar klippet hur de flesta i "Sanningsrörelsen" tänker och tycker. Du t om hänvisade till honom så det är inte konstigt att du får idéer till dina påhitt från denne och liknande personer inom er rörelse…

Ingen tvivel på att du bara är intresserad av att missionera och inte svara objektivt på frågor.
Du är intellektuellt ohederlig i ditt sätt att diskutera (argumentera klara du inte, tyvärr). Det du klarar är dela med dig av sjuk propaganda och personanagrepp.

Väx upp och kom tillbaka senare.

#87

Om du inte tycker att jag har något att komma med, så varför svarar du på mina inlägg?

Därför att jag tycker att om någon ställer en direkt fråga bör få svar. Handlar om hyfs (slå upp det ordet).

Men det finns massor av skeptiker som säger ung. samma sak som du - de bara gör det mera snyggt och civiliserat. Deras inlägg kan jag läsa utan problem.

Problemet är nog att du blir argumenterad upp på läktaren av mig och det klarar inte ditt ego av. Det som är synd är att man inte ens slipar sin argumentationsteknik mot dig då du bara är som en 9-åring i din retorik… och sorglig.

Min aversion mot dig är utan tvekan personlig.

Ja, jag förstår det. Det du känner, Maggan, är en vanlig funktion hos de frustrerade som alltid förlorar debatter mot någon. Det svider, eller hur Maggan?

#79

Fast nu var det ju faktiskt det. Torkade blommor, rullade i papper som sedan "tänds på", kan bara betyda en sak.

#80

Jag brukar cannabis i samma syfte som många andra brukar den mycket farligare alkoholen; i rekreationellt syfte. Jag har inga missbruksproblem. Att jag håller mig á jour med medicinsk forskning betyder inte att jag är en överläkare specialiserad på paranoia frambringad av cannabismissbruk, jag hoppas du själv inser hur orimligt detta resonemang är.

#80."oavsett vilka läkemedel man använder, om dom är kemiska eller biologiska, så använder man dom när man vill bli av med en sjukdom, detta betyder inte att du ska bruka denna medicinen eller örtmedicinen år efter år, det kallas för missbruk, pundare, pillertrillare, alcoholist"

Tror du på det där själv? Är det verkligen så enkelt? Har däremot inte hört talas om att någon läkare ordinerat alkohol för att "bli av med en sjukdom", som sedan gjort att någon bli alkoholist.

Al-Quaeda gillar inte att folk som maria-svensson, Astell och Ahmadinejad påstår att det inte var de som angrep WTC och Pentagon:

http://abcnews.go.com/Blotter/al-qaeda-iran-ahmadinejad-stop-spreading-911-conspiracy/story?id=14620643

Citat:

"The terror group al Qaeda has found itself curiously in agreement with the "Great Satan" -- which it calls the U.S. -- in issuing a stern message to Iranian President Mahmoud Ahmadinejad: stop spreading 9/11 conspiracy theories.

In the latest issue of the al Qaeda English-language magazine "Inspire", an author appears to take offense to the "ridiculous" theory repeatedly spread by Ahmadinejad that the 9/11 terror attacks were actually carried out by the U.S. government in order to provide a pretext to invade the Middle East."

Översatt:

"Terrorgruppen al Qaeda finner sig själva i märklig enighet med den "Store Satan" -- som de kallar USA -- i en skarp uppmaning till den iranska presidenten Mahmoud Ahmadinejad: sluta sprida konspirationsteorier om den elfte september.

I den senaste utgåvan av al Qaedas engelsspråkiga magasin "Inspire ("Inspirera"), verkar en skribent stöta sig på den "löjliga" teori som upprepade gånger spridits av Ahmadinejad att terrorattackerna den elfte september i själva verket utfördes av USAs regering för att ge ett svepskäl för att invadera mellanöstern".

#80. "….. och då är du garanterat inte intresserad av varken politik, ekonomi, makteliten eller 9-11 heller för den delen, för dom har bara 2 intressen, det första är att ljuga för sig själv att man inte har några problem, och det andra är … hur dom ska få tag i pengar till droger."

Vad är det för generaliserande skitsnack. De flesta missbrukare (om de nu inte bränt upp samtliga grå celler) är faktiskt tänkande människor och, precis som alla andra, mer eller mindre kloka och har mer eller mindre benägenhet att ta åt sig fakta. Alltså helt vanliga människor med en avvikande detalj……..att de, precis som du skriver, ofta ljuger för sig själva och funderar på hur de ska få tag i pengar till nästa flaska/drog.

Man skulle ju, om man vore lite taskig……och det är ju jag, kunna likna de 2 intressern du tillskriver missbrukaren med såna som du själv. Intresse 1 är att fantisera om en elit som är ute efter oss på alla sätt och vis. Intresse 2 är att hänga på Internet och leta konspirationer (alltså inte fakta). Något annat intresse finns inte och därför går det heller inte att diskutera fakta. För allting som bevisligen har bevisats existerar ju inte i din värld, för det krockar ju med de 2 intressen du själv har.

Och ja, jag har erfarenhet av missbrukare då det är en del av mitt yrke. En av de klokaste människor jag mött var en riktig kronalkis. Han var nog så nedgången man kan bli…….men med ett blixtrande intellekt.

"…….starman oavsett vilka läkemedel man använder, om dom är kemiska eller biologiska, så använder man dom när man vill bli av med en sjukdom, detta betyder inte att du ska bruka denna medicinen eller örtmedicinen år efter år, det kallas för missbruk, pundare, pillertrillare, alcoholist, mm….."

Vet du om att det finns människor som MÅSTE ta medicin hela livet? Är de missbrukare menar du? Kan man alltså säga till en diabetiker som måste ta insulin varje dag, att den är missbrukare, pundare, pillertrillare och/eller alkoholist?

# 95

Hehe…nej då skulle ju spelet War against Terrorism upphöra och det vill dom ju inte 

Vill Iran fortsätta det "spelet"?

#98

Han säger…"Humans must be respected to build a brighter world"…kanske har han genomskådat spelet…han vågar iaf vara ärlig och säga vad han tycker…