vem ska man vara förbannad på?

De som producerar det, godkänner det eller säljer det?

#1

Vad tycker du själv? Personligen är jag förbannad på allt från den dåliga regleringen och översynen till de pengahungrande snake oilkranarna.

#2

Vad tycker du själv?

staten och kapitalet sitter fortfarande i samma båt. Spelar ingen roll om det är "traditionell" eller "alternativ" medicin.

Hela tillvaron är en komplott? Alla är i maskopi med alla?

#4

Hur fick du ihop det?

#1

• "vem ska man vara förbannad på? De som producerar det, godkänner det eller säljer det?"

Vanliga läkemedel är hårt kontrollerade, jag tycker nog att man skulle ha samma kontroll på allt. Varför ska det vara okej att ljuga ibland? Säljer man något så ska man kunna visa att man är ärlig, det borde gälla även om man sysslar med exempelvis astrologi. Av vilken anledning ska man få sälja något som man inte kan visa är korrekt?

Tycker du att man ska få göra det?

#6

ska man tolka ditt svar som att du är förbannad på dem som godkänner det?

#7

Jag skulle föredra hårdare kontroll. Och även av påståenden. Jag ogillar att människor luras av påhitt som astrologi. Jag tycker det är oschysst att lura andra som du och en del andra gör.

#7

suck. Astrologi igen. Vad har det med naturläkemedel att göra?

om vi nu ska hålla oss till trådämnet och inte köra ner i OT-diket….

Det handlar om att vara ärlig. Har du testat att vara det någon gång Maggan?

aha.

Bara så jag/vi vet - den här tråden handlar egentligen om ärlighet och inte om naturläkemedel? Då föreslår jag att du byter trådrubrik.

Om du anser att man ska vara ärlig vad gäller naturläkemedel och jag kommenterar att du knappast är det vad gäller dina egna produkter, så är det väl knappast OT.

#12

Om du anser att man ska vara ärlig vad gäller naturläkemedel

jag anser att naturläkemedel ska genomgå samma krav som traditionella (vetenskapliga) diton för att godkännas.

Fattar fortfarande inte kopplingen till Astrologi.

få se nu - hur är det ni brukar säga när människor skadas allvarligt eller t.o.m. dör av läkemedelsindustripiller: Har det verkan så finns också biverkningar.

Men, men, det är ju ett men. Då dör man på det evidensbaserade, äkta sättet och lite svinn får man räkna med, ju, eftersom inte alla dör.

I dessa fall med naturläkemedlen är det ju faktiskt bara att sluta använda dem om man reagerar. Raseriet verkar lite ha ett syfte.

Tea tree är väldigt verksamt, men det ska inte användas direkt på huden, outspätt.

"– Kraven på de här medlen är inte riktigt lika rigorösa som på många andra medel vi använder"

Häri ligger ju problemet. självklart ska det vara lika höga krav på naturläkemedel som "skolmedicinen"

Varför det inte är på detta vis har jag ingen susning om men det är bra att det kommer ut att det faktiskt inte är ofarligt för att det går under det förvillande namnet "naturläkemedel"

#14

• "få se nu - hur är det ni brukar säga när människor skadas allvarligt eller t.o.m. dör av läkemedelsindustripiller: Har det verkan så finns också biverkningar."

Vad är det som är svårt att förstå för dig?

Biverkningar av läkemedel är väl dokumenterade, de finns att läsa på bipacksedeln och i FASS. Läkaren och farmaceupten på apoteket informerar om dessa.

När man ordinerar ett läkemedel tittar man på verkan och biverkan, givetvis ordinerar man inte ett medel med kraftig biverkan mot en lindrig åkomma.

Vad är det i det som du inte förstår eller som du inte tycker är bra? Tycker du inte att man ska ordinera läkemedel mot exempelvis stroke eftersom man kan få blödning av det? Jag förstår faktiskt inte hur du tänker.

• "Men, men, det är ju ett men. Då dör man på det evidensbaserade, äkta sättet och lite svinn får man räkna med, ju, eftersom inte alla dör."

Självklart är skadorna av biverkningar färre än om man inte tagit läkemedlet. Undantag finns givetvis, vi har dåliga läkare med mera. Men vad är det du inte förstår när det gäller sjukvården?

• "I dessa fall med naturläkemedlen är det ju faktiskt bara att sluta använda dem om man reagerar. Raseriet verkar lite ha ett syfte."

Visst, men det borde dokumenteras på samma sätt som med vanliga läkemedel.

#13

• "jag anser att naturläkemedel ska genomgå samma krav som traditionella (vetenskapliga) diton för att godkännas.
• Fattar fortfarande inte kopplingen till Astrologi."

Borde då inte även astrologi genomgå samma krav på evidens som allt annat man säljer? Eller ska just det ha ett undantag?

http://www.aftonbladet.se/halsa/article13338074.ab?teaser=true

Det pratas om mer kontroll av naturmedel kontra den "rigorösa" kontrollen av kemipillren. Säkerligen i förhoppningen att så småningom få bort "de farliga" naturmedlen så vi måste förlita oss på kemikalieindustrin. Så pålitliga som de är….(ironi)

Läkare som rekommenderar naturmedel ska det bedrivas klappjakt på, medan om han/hon ordinerar industripiller med dokumenterade svåra, ibland dödliga biverkningar - då ska vi förväntas känna oss trygga (??!!)

Vi är indoktrinerade att tro på doktorn och att det som händer inom läkar- och läkemedelsvärlden är på något sätt sanktionerat och tryggt. Tyvärr är verkligheten en hel del annorlunda.

#18

• "Det pratas om mer kontroll av naturmedel kontra den "rigorösa" kontrollen av kemipillren. Säkerligen i förhoppningen att så småningom få bort "de farliga" naturmedlen så vi måste förlita oss på kemikalieindustrin. Så pålitliga som de är….(ironi)"

Ja självklart bör man ha samma kontroll av naturledel som av läkemedel. Jag förstår faktiskt inte varför du inte anser det.

Att något kommer från naturen (mer än hälften av våra läkemedel gör ursprungligen det) betyder inte att det saknar biverkningar, och sådana bör man informera om. Tycker inte du det?

• "Läkare som rekommenderar naturmedel ska det bedrivas klappjakt på, medan om han/hon ordinerar industripiller med dokumenterade svåra, ibland dödliga biverkningar - då ska vi förväntas känna oss trygga (??!!)"

Som läkare ska man ska utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. Många naturmedel saknar positiv evidens, därför ska inte dessa ordineras. Men du kanske anser att sjukvårdspersonal ska hitta på egna behandlingar?

Tycker du att det är bra att bli vårdad av någon som helt saknar kunskap?

• "Vi är indoktrinerade att tro på doktorn och att det som händer inom läkar- och läkemedelsvärlden är på något sätt sanktionerat och tryggt. Tyvärr är verkligheten en hel del annorlunda."

Till skillnad från naturmedel är läkemedel noggrant utprovade, och läkare har en bra utbildning till skillnad från exempelvis homeopater som inte behöver ha någon utbildning alls.

Den dag jag ser "skeptiker" rasa över den största orsaken till  den enorma ökingen av allergier  nämligen miljögifterna…då ska jag äta upp min hatt.

Självklart ska man var försiktig med vissa örter…som Magi-cat skriver inte dra på sig tea trea oil direkt på huden…alla starka örter ska man vara lite försiktig med. Eteriska oljor t ex är väldigt koncentrerade.

Å det här med testade å säkra läkemedel…säkra , jo tjena, dödstalen av biverkningar tala sitt tydliga språk…

Men som Katten sa då dör man i alla fall evidensbaserat…å DET känns tryggt.

#20

Hur vet man vilka örter som är "starka"?

Källa till att miljögifter ligger bakom allergiökningen?

#20

• "Den dag jag ser "skeptiker" rasa över den största orsaken till  den enorma ökingen av allergier  nämligen miljögifterna…då ska jag äta upp min hatt."

Varför skulle inte en skeptiker tycka illa om miljögifter? Är du riktigt klar över vad en skeptiker är? Ät upp din hatt nu!

• "Självklart ska man var försiktig med vissa örter…som Magi-cat skriver inte dra på sig tea trea oil direkt på huden…alla starka örter ska man vara lite försiktig med. Eteriska oljor t ex är väldigt koncentrerade."

Så bra, då är vi överens om det.

• "Å det här med testade å säkra läkemedel…säkra , jo tjena, dödstalen av biverkningar tala sitt tydliga språk…"

Kan du ge mig ett exempel där biverkningarna är fler än verkan? Tack.

• Men som Katten sa då dör man i alla fall evidensbaserat…å DET känns tryggt.

Att något är evidensbaserat innebär att det har studerats, bland annat kliniskt, och att det visat sig ha effekt och att biverkningarna är färre än verkan. Antagligen förstår du inte vad ordet betyder. Förklara gärna vad du tror det betyder.

#20 Så vi får inte påtala något åt en sak som orsakar allergier, för att vi inte har påtalat något annat som också orsakar allergier först?! Starta en tråd om miljögifter som orsakar allergier, jag kommer att ge min syn där, jag lovar(hoppas att du har en hatt flätad av hallonremmar) Grinda, Magi-cat: Läkemedel måste testas, först biokemiskt, sedan på cellodlingar eller djur eller liknande, sedan på människor för att godkännas. Läkemedel måste redovisa biverkningar. Läkemedel måste visa att fördelar överväger nackdelar. Läkemedel tas bort när nya kommer som har mer fördelar och/eller färre nackdelar. Vilka av dessa punkter faller in på naturläkemedel? Vilka av dessa punkter anser du borde falla in på naturläkemedel? Vilka av dessa punkter anser du naturläkemedel borde fråntas ifrån?

#23 Hallonremmar! Nej sån skit äter jag inte..min stråhatt däremot kan jag nog dra i mig;)) Ska starta en sån tråd vad det lider..för ni lär ju inte dra igång den…eller…

Tänker mig att det finns en hel del där att skriva om t ex hur dricksvattnet börjar bli prozaksspetsat… mums!

Bara som ett axplock …här hur engelsmännen har det:

"Miljömyndigheten har tillkännagivit att Prozac ökar i både flodsystem och grundvatten som används för dricksvatten", rapporterade tidningen.

Preparatet läcker ut genom renat avloppsvatten. Miljömyndigheten och läkemedelsindustrin har nyligen diskuterat eventuella konsekvenser för människor och ekosystemet"

(Ur DN)

Ursäkta OT:n

#17

Borde då inte även astrologi genomgå samma krav på evidens som allt annat man säljer? Eller ska just det ha ett undantag?

Ge dig nu radio. Astrologi är inte läkemedel.

#24

Själv har jag egen djupborrad brunn med världens godaste vatten!

#25

• "Ge dig nu radio. Astrologi är inte läkemedel."

Så om något inte är läkemedel behövs ingen eviodens, eller hur tänker du?

Jag tycker det är fel att påstå saker man inte kan påvisa oavsett vad det är man levererar. Men du tycker alltså det är helt okej, eller?

#24

Självklart är det inte bra om det kommer ut skadliga mängder läkemedel i vårt dricksvatten, tror du det finns de som tycker det är okej?

Det är inte heller okej om det kommer ut skadliga mängder naturmedel i dricksvattnet.

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt inlägg. Berätta gärna.

#27

håll dig trådämnet eller starta en ny tråd!

#29

Om du har något att påpeka gällande regelbrott så ber jag dig att via PM kontakta någon moderator. Att göra det här strider mot reglerna och kan resultera i skrivförbud för en tid. Förstått?!

/mod

radio,  effekt och att biverkningarna är färre än verkan.

Så om naturläkemedlen har effekt och biverkningarna är färre än verkan så är allt frid och fröjd? Inte mycket att väsnas om i så fall. Ingen har precis dött av tea tree-olja, medan ett alldeles för stort antal människor dör varjeår av kemipiller, evidensbaserade och läkarordinerade, dock. (Tror bestämt att vi varit igenom det där förut)

grinda: prozac-vatten, nä fy bubblan!

Allt påverkar varandra. Prozac osv är ingen enskild angelägenhet utan påverkar ekosystemet - och tillbaka till människan.

#31

> Ingen har precis dött av tea tree-olja

Hur vet du det?

Hur ska man veta vilka naturmedel som ger vilka biverkningar under vilka omständighater?

Hur vet man vilka naturmedel som är "starka"?

#31

• "Så om naturläkemedlen har effekt och biverkningarna är färre än verkan så är allt frid och fröjd? Inte mycket att väsnas om i så fall."

Absolut. Varför skulle det inte vara det?

• "Ingen har precis dött av tea tree-olja…"

Jag vet inget om din olja, kan det vara så att den saknar påvisad effekt kanske? Att inte tillåta medel som har effekt är inget jag stöder, knappast någon annan skeptiker heller. Om du tror det så har du helt fel uppfattning om vad vi är ute efter.

• "…medan ett alldeles för stort antal människor dör varjeår av kemipiller, evidensbaserade och läkarordinerade, dock. (Tror bestämt att vi varit igenom det där förut)"

Jag har bett dig ge ett exempel på läkemedel som orsakar mer skada än nytta, men du har ännu inte gjort så. Om det finns sådana är det naturligtvis mycket illa och knappast något som en skeptiker tycker är okej. Visa nu vilket eller vilka läkemedel du menar som orsakar mer skada än nytta, tack.

• "Prozac osv är ingen enskild angelägenhet utan påverkar ekosystemet - och tillbaka till människan."

Om det stämmer att det finns skadliga mängder läkemedel i vårt dricksvatten så är det självklart illa. Men är det så? Jag tror inte på det.

#30

jodå jag förstår så bra så 

Hade vi haft Prozac i dricksvattnet så hade vi kanske alla mått toppen

Här kommer en länk om tarmsköljning vilket är poppis bland vissa…och säljs som naturmedel.

radio:

• "Ingen har precis dött av tea tree-olja…"

Jag vet inget om din olja, kan det vara så att den saknar påvisad effekt kanske?

Om den inte har effekt kan den inte heller ge upphov till något av det som den beskylls för i trådstarten. Hur ska du ha det?

Prozac i vattnet tror du inte på. Men om någon säger att naturmedel ger upphov till hudrodnad, då tror du genast på det. Lite genomskinligt, eller?

Varför tror woowoos att skeptiker vill förbjuda naturmedel, eller att vi skulle anse att de inte är bra?

Finns det sådana uppgifter någonstans? Jag vill gärna påpeka vad skeptiker är, och klipper in lite från Wikipedia:

"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd."

När det gäller läkemedel så menas att det ska finnas evidens, jag förstår faktiskt inte varför någon förespråkar något annat. Finns det något som tyder på effekt för något naturmedel så finns självklart ingen anledning till att förbjuda eller undvika det. Mer än hälften av våra läkemedel har sitt ursprung i naturen, exempelvis världens mest använda, acitylsalicylsyra.

#36

• "Om den inte har effekt kan den inte heller ge upphov till något av det som den beskylls för i trådstarten. Hur ska du ha det?"

Eh. Hur tänker du nu egentligen? Menar du att något som ger skador måste ge även en effekt? Jag förstår ärligt talat inte hur du tänker.

Det finns massor ämnen som ger skador utan att det ger effekt, många av dom är naturmedel.

• "Prozac i vattnet tror du inte på. Men om någon säger att naturmedel ger upphov till hudrodnad, då tror du genast på det. Lite genomskinligt, eller?"

Tyckte jag såg en studie gällande biverkningar av vissa naturmedel, men inget om att det skulle finnas skadliga mängder läkemedel i vårt dricksvatten. Vad är det i det som du inte förstår?

Och du, vilket eller vilka läkemedel var det som ger fler biverkningar än nytta. Berätta nu eller sluta upp med dina påståenden.

#35. Hoppsan, här finns det alltså dokumenterat fall som dött av tarmsköljningen, som säljs som en slags naturprodukt. Ja, där ser man hur "ofarligt" det kan vara.

Skulle det nu vara så att det gällde ett läkemedel så skulle biverkningarna stå dokumenterade, vilket det alltså inte gör på en s k naturprodukt. Hur menas det då att man ska veta vad som är farligt och inte farligt? Hur ska man själv kunna bedömma om man verkligen vågar ta medlet eller inte?

Maggan,

Fram tills nyligen fanns det ingen process för godkännande, så det finns bara de som producerar och de som säljer det kvar att klaga på. Du kanske minns vilken skitstorm vi hade här i forumet för ett par månader sedan när kontroller infördes, efter åtta års frist, och de som forsvarade "alternativmedicin" skrek att detta var orättvist, på något sätt?

Redigering: Ja titta i inlägg #18, där visar Magi-Cat helt frivilligt upp hur det lät för inte speciellt länge sedan här på sajten.

#13, Maggan,

> "jag anser att naturläkemedel ska genomgå samma krav som traditionella (vetenskapliga) diton för att godkännas. "

Intressant. Vad skall krävas för att godkänna dem, tycker du? Jag menar, räcker det med att "naturläkemedlet" inte orsakar kontaktallergi eller allvarliga biverkningar, eller bör medlet också hjälpa mot vad tillverkaren och försäljaren tänker påstå att det hjälper mot?

#41

jag tycker allt som säljs som "läkemedel" ska leverera det som utlovas. Gör det inte det får de kalla det något annat. Ungefär som att leverpastej alltid är leverpastej - om man inte nöjer sig med hushållspastej alltså…

Tack, jag tycker mig minnas nu att du har sagt det förut. Jag ber om ursäkt för att jag i princip ställde samma fråga igen. Jag vet hur irriterande sådant kan vara.

#43

Det är okej. Kan vara bra med en liten påminnelse om att nog ingen är 100% woo 

Jag är mycket restrektiv då det gäller naturläkemedel, även det som säljs på apoteket.
Jag har själv för många år sedan fått en mycket kraftig allergisk reaktion då jag stoppade i mig vanliga enkla vitaminer som jag fått på prov.
Det fanns ingen varningstext men då, för 20 år sedan så hade jag nog testat ändå även om det stått att det kunde orsaka allergiska reaktioner.
Jag hade på den tiden inga problem med allergier.

Jag hade stora myggbett över hela kroppen och de kliade så att jag fick stora såriga armar och blåmärktsliknande fläckar på kroppen.
Det såg ut som om jag blivit svårt misshandlad.

Att naturläkemedel skall genomgå exakt samma tester som den vanliga skolmedicinen gör känns oerhört viktigt.

Sedan kan man få extrema reaktioner av den vanliga skolmedicinen också, vanliga värktabletter, ex. Magnesyl kan få väldigt allvarliga konsekvenser för den som är överkänslig.

För Elit idrottsmän/kvinnor är det extremt viktigt att veta exakt vad dessa medel innehåller.
Väldigt många substanser klassas även som doping.
På grund av kanske lite för otydliga innehållsdeklarationer gör det att en del människor helt omedvetet får i sig dopingpreparat på grund av de äter vanliga vitaminpiller.
Nu vet förhoppningsvis alla idrottsutövare på Elitnivå om detta och undviker naturpreparat helt och hållet.
Innom Cykel var det någonting som man fick information om redan när barnen var små.

Tack för ditt inlägg!

Artificiellt framställda mediciner har extremt nogranna innehållsförteckningar eftersom man vet vad medlet har tillverkats av. Naturpreparat däremot lider av ett litet problem: När du använder en hel ingrediens, som blåbär eller ett grässtrå eller någon udda ört från regnskogen, så räcker det att skriva ut att du använt just detta, du behöver INTE skriva ut vad växten i sig innehåller.

Varför är det ett problem? För att du som käkar medicinen kanske inte vet vad just den där örten innehåller, eller om den skulle kunna vara farlig för dig.

Radio.Vanliga läkemedel är hårt kontrollerade, jag tycker nog att man skulle ha samma kontroll på allt. Varför ska det vara okej att ljuga ibland? Säljer man något så ska man kunna visa att man är ärlig, det borde gälla även om man sysslar med exempelvis astrologi. Av vilken anledning ska man få sälja något som man inte kan visa är korrekt.

______________________________________________________________

Finns även biverkningar på kontrollerade läkemedel…Tar du ett ntyy läkemedel så vet du inte hur det blir fören efteråt.

Nu har det ju kommit så mycket kopior som skall vara likvärdiga.

Men jag har ett ""Atrovent""får jag kopian så får jag andnöd..O det läkemedlet är till för andningen…

Lite OF::"I Fonden om Cytostatikabehandling utgiven va cancerfonden o fås på sjukhuset. Står det i ett avsnitt:I Sverige används ca 60tal olika cytostatika,Vissa är tillverkade av ämnen som bildas i naturen-Växter som har bearbetas till läkemedel.Andra cytostatika är gjorda av konstgjorda ämnen.

Med det vill jag ha sagt att det ena utesluter inte det andra…

#47

• "Finns även biverkningar på kontrollerade läkemedel…Tar du ett ntyy läkemedel så vet du inte hur det blir fören efteråt."

Visst. Man kan läsa om de kända biverkningarna på den bipacksedel som följer med läkemedlet.

• "Nu har det ju kommit så mycket kopior som skall vara likvärdiga. en jag har ett ""Atrovent""får jag kopian så får jag andnöd..O det läkemedlet är till för andningen…"

Kanske noceboeffekt?