Underligt att du skapar denna tråd nu när t.o.m. WHO tvingas erkänna att forskningen visar på att strålningen är betydligt farligare än vad man hittils trott.

Wi-Fi i skolorna ! Rent kriminellt att utsätta barnen för det.

#1

• strålningen är betydligt farligare än vad man hittils trott.

Hur farlig är den då? Någon icke-YouTube-källa, kanske?

CNN är inte en YouTube-källa Tristan. Hur svårt kan det vara ?

Kanske du skulle titta på CNN-klippet om du vill verka seriös !

Jag vägrar offra 10 minuter av mitt liv på så lösa grunder. Svara bara på hur farligt det är och peka på en riktig källa (eller har CNN kommit på det själva?).

Uppriktigt sagt så börjar jag ledsna som fan på att folk på "min sida" gnäller så fort något från youtube länkas. Det känns som ett billigt knep för att avfärda. Förvisso förtjänar StaffanM att avfärdas i så gott alla åsikter han har presenterat hittills, men att han länkar till information som lagras på youtube ser jag inte som en anledning till det.

hahaha….om du inte vill offra tio minuter av ditt liv på något så viktigt…det förklarar en del..

Vad sägs om tillverkarna? I deras egen manual så står det att man inte ska hålla telefonon mot huvudet utan hålla ett visst avstånd. Man ska heller inte förvara den i en ficka som är nära kroppen.

Mona Nilsson har mycket forskning samlat på sin hemsida. Kolla där.

Eller kolla trådarna på min sajt.

#3

Jag transkripterar lite ur YouTubeklippet och översätter till svenska, eftersom att du verkar ha lite problem med engelskan.

Cooper: Sanjay, this piece is really fascinating and terrifying, I've got to say… these cell phones haven't been around long enough, it seems like, to really have an accurate sense of wheter or not they're safe.

Gupta: That's the issue, you know, there haven't been studies to conclusivly show that they're dangerous, but there are not studies out there to show that they're conclusivly safe either.

Svensk översättning

Cooper: Sanjay, den här nyheten är verkligen fascinerande och skrämmande, måste jag säga… mobiltelefoner har inte funnits länge nog, verkar det som, för att vi egentligen ska kunna ha en korrekt uppfattning om huruvida de är säkra eller ej.

Gupta: Det är det som är problemet, det finns inga studier som bevisar att de är farliga, men det finns heller inga studier som bevisar att de är säkra.

Så, StaffanM, hitta en bättre källa för påståendet "WHO tvingas erkänna att forskningen visar på att strålningen är betydligt farligare än vad man hittils trott".

Ett nyhetsinslag som detta är inte en källa. Det är ett vinklat, populariserat refererar till en forskningsrapport. Forskningsrapporten är källan.

Jag vill se var denna forskning säger att "strålningen är betydligt farligare än vad man hittils trott".

Vad händer om man håller mobilen nära huvudet, enligt manualen?

Om jag inte har missförstått, vilket är möjligt, så är de lika säkra på att mobilstrålning orsakar cancer som de är på att t.ex. kaffe och inlagd gurka orsakar cancer - alltså det är inte uteslutet och inte fastslaget.

#6

"Vad sägs om tillverkarna? I deras egen manual så står det att man inte ska hålla telefonon mot huvudet utan hålla ett visst avstånd. Man ska heller inte förvara den i en ficka som är nära kroppen."

Det kan vara av vits för både tillverkare, deras försäkringsbolag, myndigheter och en del fler, att använda sig av en försiktighetsprincip. Det får man dock absolut inte blanda ihop med att det skulle finnas vetenskapliga belägg. Dom kanske helt enkelt vill slippa att stämmas och betala dyra rättegångskostnader på grund av någon som tror att de fått cancer av mobilen. Jag antar att det finns betydligt fler vetenskapliga belägg för att domstolar dömt fel än för att mobiler skulle orsaka cancer.

Oroa er för solen istället. Den VET vi att den ger folk cancer varje dag. Oroa er för dålig hygien. Den VET vi att den ger folk cancer varje dag. Oroa er för tungmetaller i "naturmedel". Det VET vi att det ger folk cancer varje dag. Radiosignaler? Knappast. I värsta fall värmer mikrovågor upp vatten, och vi VET precis hur mycket det värms upp.

För ett par veckor sedan så nämndes WHO-rapporten i alla media.

Om ni inte minns den så kan ni säkert hitta den både här och där.

Själv har jag aldrig gått på detta med mobiler.

Talat sammanlagt 15 minuter i mobil.

Det forskas mycket på detta just nu så man kommer inte kunna hålla hemligt vad massor av forskning för länge sedan kommit fram till.

Mona har denna forskning på sin sajt.

http://www.monanilsson.se/page07.htm

Ja, "rapporten" innebär att WHO ändrar mobiltrafikens hälsostatus ifrån "kan inte orsaka cancer" till "skulle kanske kunna orsaka cancer". Det är inte förrän nästa nivå som man kan tala om "kan orsaka cancer" - det är en ganska stor skillnad.

Och Mona Nilsson kan man ju inte lita på i sammanhanget - hon har påstått att det är farligt sedan mycket mycket länge. Det betyder att hon håller kvar vid en uppfattning som har motbevisats tusentals gånger, och att hon har haft den uppfattningen sedan innan det ens var möjligt att veta om uppfattningen stämmer. Hennes motiv är alltså inte rationella. Vilket egentligen är precis vad tråden handlar om.

I och med digital radiotrafik har dessutom "strålningsnivån" SJUNKIT. Vanlig hederlig analog Marconi- (eller Tesla-) radio har MYCKET högre signalstyrka. Detta ignorera Mona med armviftningen att "digital strålning" skulle vara värre på något annat sätt, än "analog strålning". Även detta saknar hon alla former av belägg för. Det är nonsens. Det bygger inte på forskning.

Sedan ägnar hon mycket tid åt att samla forskning av alla möjliga kvalitetsnivåer för att hon tror att det passar hennes förexisterande övertygelse. Det kallas på ren svenska för att plocka russinen ur kakan.

Att medge att man har talat sammanlagt 15 minuter i mobil i hela sitt liv säger så himla mycket om att man är en fullkomligt antisocial och världsfrånvänd människa. Jag är ledsen, men det gör det.

#12

• Det forskas mycket på detta just nu så man kommer inte kunna hålla hemligt vad massor av forskning för länge sedan kommit fram till.

Hur vet du vad man har kommit fram till om det är hemligt?

Jag vill att du i mänsklighetens intresse avslöjar hur farligt det är.

För det är ju så att "strålningen är betydligt farligare än vad man hittils trott".

Hur farlig är den?

# 15 ….det ska nog vara citationstecken på "hemlig"

Man låter inte viss forskning få det utrymme den förtjänar då det är andra mäktiga intressen som styr. Se bara på jäv-situationen på SSM.

Hur farligt….Jaa, det är dödligt i många fall !

Man öppnar blod/hjärnbarriären då man sätter telefonen mot huvudet.

#13 Nästa nivå kommer nog alldeles strax !

Hur har den motbevisats piotrr?

Din analys av Monas resonemang är direkt löjlig.

# 14 Lille Filip….kan du förklara hur "antisocial" och "världsfrånvänd" skulle yttra sig i detta fall?

#16

• Hur farligt….Jaa, det är dödligt i många fall !

Skrämmande! Hur många fall och vilka?

• Man öppnar blod/hjärnbarriären då man sätter telefonen mot huvudet.

Gör man? Hur yttrar sig detta?

#16

"Man låter inte viss forskning få det utrymme den förtjänar då det är andra mäktiga intressen som styr."

VET du att det är så, eller TROR du att det är så?

Om du VET, vilkas mäktiga intressen är det då som styr forskningen kring strålning?

#16, StaffanM,

Det finns inga skäl att tro på något av det du har skrivit här. Radiovågor har inte dödat någon ännu, och digitala signaler är mindre intensiva än den radio som funnits i över hundra år.

Denna övertygelse du med flera har om att "nästa nivå kommer snart" bygger inte på bevis eller fakta, utan på övertygelser som saknar kontakt med bevis och fakta. En religiös övertygelse. Inte rationell.

# 17

Med tanke på den forskning jag refererat till tidigare så kan man ju göra en uppskattning på antalet döda.

Jo man öppnar faktiskt blod/hjärnbarriären på några minuter om man håller telefonen mot huvudet. Sedan är det fritt fram för allehanda ämnen att ta sig in . Kul Va !

#18 Jag är övertygad om att Telecombolagen ligger bakom. Inte direkt långsökt .

#19 Hur vet du att radiovågor inte dödat någon ?

#20 Så du menar att telecombolagen skulle ha nåt egenintresse i att styra forskningen för att framställa strålningen som ofarllg - men det skulle ju innebära att de kan sälja mer mobiler och trygga sina inkomster…vill dom verkligen det?!!

#20

Hur många döda? Källa?

Vilka konsekvenser har man sett av en av mobilstrålning öppnad blod/hjärnbarriär? Källa?

#20

"#18 Jag är övertygad om att Telecombolagen ligger bakom. Inte direkt långsökt ."

Du får ge namn för att visa att du har något på "fötterna". Att bara påstå något difust som du gör brukar betyda att man hittar på.

Visa att du verkligen VET, att du inte fantiserar! VEM?

Klart att det inte är farligt i dag. "Med strålning…Men om några år. Då kanske det är annat.

Så som det var med Cigg o alkohol..Det var Medicin från begynnelsen..

Sen så röntgen-strålning. skall göras med försiktighet..Enligt läkare..

Men strålning är inte farligt.Nä….Strålningen är något som vi inte kommer undan. Den är överallt…I vår värd…

#24

"Men strålning är inte farligt.Nä…"

Vem har sagt det? Källa, tack!

#24. "Strålningen är något som vi inte kommer undan"

Rätt och riktigt. Se bara på solen, den har vi rätt svårt att komma undan.

#21

Så allt som nån tjänar pengar på är farligt?

Cui bono 101!

#26

"Rätt och riktigt. Se bara på solen, den har vi rätt svårt att komma undan."

Och nu pratar du dessutom om riktigt farlig strålning, sådan som utan minsta tvivel kan orsaka cancer. Hemskt. Bord med den!

Roligt och roligt. Historien har visat att mycket som man trodde var skitbra från början visade sig senare vara dödligt farligt med facit i hand; T ex Röntgen, DDT och asbest som var det första jag kom på. Den hemska listan kan göras oändligt mycket lägre…

Å andra sidan så fanns det dem som på den tiden trodde att elektricitet var farligt och kunde "läcka" ut genom kontakterna….

Jag antar att den som överlever får se vad som är farligt och inte i vår miljö idag 

#28 Absolut, och vad gör regeringen? Vi måste väcka folk, och det nu!

#29, Maggan

"Historien har visat att mycket som man trodde var skitbra från början visade sig senare vara dödligt farligt med facit i hand; T ex Röntgen, DDT och asbest som var det första jag kom på. Den hemska listan kan göras oändligt mycket lägre…"

Helt riktigt. Och i ärlighetens namn kan man inte säga att något är ofarligt. Så fungerar det med vetenskap. Däremot kan man säga att man med dagens metoder (med vilka man enkelt kan se att DDT etc är farligt) inte kan finna något samband mellan mobilstrålning och cancer, till skillnad mot solen som möjligen orsakar 2.000 cancerfall per år, och det bara i Sverige.

Det man exempelvis gör, är att man studerar cancerfrekvensen hos personer som använt mobil länge, och jämför det med en grupp som inte använt mobiltelefoner alls eller väldigt kort tid.

Det är möjligt att det finns mycket små variationer, men dessa beror troligen på att det är svårt att rapportera in korrekta "mobilanvändaruppgifter".

Hur som helst är det mycket små siffror vi pratar om, inte ens bråkdelar av den cancer som solen uppenbart orsakar.

"Å andra sidan så fanns det dem som på den tiden trodde att elektricitet var farligt och kunde "läcka" ut genom kontakterna…."

Ja, och så är det än i dag. Vi har massor påstådda elallergiker, så visst kan det som läcker (magnetism) ur kablarna vara farligt, i alla fall om man verkligen tror att det är så.

På samma sätt tror jag att det kan vara farligt att tro mobilstrålning är skadlig. För mina barn var det en trygghet att tidigt få egna telefoner, risken för dom att råka ut för någon skada eller liknande och inte kunna nå sina föräldrar, ansåg jag vara betydligt högre, än risken för att bli skadad av strålning. Men jag är inte alltid rationell, jag lät dom nämligen vara ute i solen också.

"Jag antar att den som överlever får se vad som är farligt och inte i vår miljö idag "

Så fungerar det, vi talar dock om avvägningar, det finns inget som tyder på att mobilstrålning är farlig mot onyttan att inte vara kontaktbar. Alla får självklart välja själva, däremot tycker jag ingen ska komma och påstå att mobilstrålning är farlig, då får dom nog påvisa det först!

(på samma sätt kan man inte gå ut och skrika om att blå skrivbord är farliga, om man saknar belägg - ändå gäller precis samma sak där, en vacker dag i framtiden kan det faktiskt visa sig att just blåa skrivbord orsakar bipolär sjukdom)

#31

hm… jag tror att vi för en gångs skull är överens radio

#29

• Historien har visat att mycket som man trodde var skitbra från början visade sig senare vara dödligt farligt med facit i hand

Jepp. Det krävs bara en livstid och lite uppmärksamhet för att fastställa sådana samband.

Snart har vi använt mobiler i 30 år. Det borde snart börja visa sig i dödsorsaksstatistiken.

#33

30 år?!

nu tog du väl i… det fanns såvitt jag minns inga mobiler när jag var 20 nåt 

jag skulle nog snarare säga 10-15 år. Alla användare fortfarande alive and kicking 

radion..Det har jag..

Jag får en glädjetår i ögat när jag ser hur vettig MargaretaA plötsligt verkar ha blivit :) <3

De första tio åren fick man kanske skador av mobilen: Förslitningsskador i armen av att bära runt på ett stort jädra batterí!

#36

Surprice!

Men bara för att jag tror på spöken behöver jag väl inte vara konspirationsteoretiker också. Nån måtta får det vara på galenskaperna 

#37

ja jag minns att de första mobilerna var av modell tegelsten.

#36

"Jag får en glädjetår i ögat när jag ser hur vettig MargaretaA plötsligt verkar ha blivit :) <3"

Kan det till viss del bero på att jag (för en gångs skull?) inte förutsatte att alla har samma information som jag, och därför gav mig tid till att förklara?

#34

• Alla användare fortfarande alive and kicking

Nu tar du väl i?

Du får räkna bort de vaccinerade och de som äter pantofflor och våfflor.

#40

Eh… jaha…

Hm, ursäkta en okunnig……men har det inte varit tal om att det är farligt att sitta framför en dataskärm också .

#42

ja jösses ja. Under mina snart 52 år på jorden har jag lärt mig att det är livsfarligt att leva. Man kan faktiskt dö av det… 

Lägger in lite valda delar från en matnyttig artikel:

"En studie från oberoende Powerwatch upptäckte anmärkningsvärda skillnader mellan oboeroende och industri-finansierad forskning till förmån för industrinintressen . Det mest absurda resultatet var en industri-finansierad studie på hjärntumörer som rapporterade 186% skyddseffekt av mobilstrålning. Det verkar som om forskarna i sin strävan att behaga sina sponsorer gick för långt i att förfalska bevis."

"Forskare avskedades efter att ha vägrat att blint skriva under en forskningsrapport

En allt vanligare procedur är att industrin köper namnet hos en ansedd forskare och skriver artikeln på egen hand utan att samråda med forskaren. En forskare vägrade underteckna för att han inte fick se de forskningsdata som låg bakom den forskningsrapport som han skulle stå för med sitt namn"

"Detta forskningsfusk har haft till syfte att skapa ett falskt intryck av att forskarna är oeniga, att saken är kontroversiell. För i stort sett varje studie som påvisat tumörfara har industrin genererat en studie som förnekar risken.

Detta är en gammal beprövad taktik som tex tobaksbolagen systematiskt använde och lyckades därigenom att fördröja erkännandet att rökning vållar cancer  i tiotals år

 (se ”Tobacco indstry manipulation of research” se fotnot och ”Doubt is their product”). "

http://psrastcsw.wordpress.com/2011/06/03/forskningsfusk-bakom-industrisponsrade-studier/

Piffar upp mitt inlägg med lite trevlig  illustration:

grinda, kan du länka direkt till den studie som du säger att Powerwatch gjort. Tack!

http://www.powerwatch.org.uk/science/bias.asp

Där finner man flera olika studier.

Alltså några av industrin bundna forskare kom alltså fram till att det var nyttigt att tala i mobil det SKYDDAR mot cancer! Dom var väl ordentligt ivriga att vara behjälpliga

"The Interphone studies however showed a very distinct trend towards a protective effect, with statistically significant protective results for Acoustic Neuromas (meaning that regular use of the phone gives a protective effect, in one case lowering your risk to only 40% when compared to not using the phone!)"

Jag gör ett nytt försök grinda.

"En studie från oberoende Powerwatch upptäckte…"

Kan du länka till DEN studien, tack! Och Du, jag förutsätter att den INTE ligger på deras egen sida, att den är peer-rewievad och publicerad.

#20, StaffanM,.

> "Hur vet du att radiovågor inte dödat någon ?"

För att ingen är död.

#29, MargaretaA,

Vatten trodde man en gång i tiden var helt ofarligt och man sålde det på flaska helt oreglerat. Sedan började människor drunkna i det.

#49

jösses du är på god väg att slå alla världsstaket i dumma svar. Men när jag nu ändå har dig på tråden… närdå "sedan" menar du att "människor började" drunkna i vatten?

#48   Är ingen död ???

Konstigt svar !

#50

Om jag får försöka mig på en tolkning så tror jag att Per försökte skämta… Per tror nog inte att försäljning av vatten på flaska kom före drunkning som företeelse.

Men det finns ett underliggande allvar, saker och ting är knappast bara farliga eller ofarliga. DDT kan vi tacka för många saker, trots dess falighet. Elektricitet i hemmen kan vara farliga om man har dragit jorden fel och därigenom får vagabonderande strömmar…

#51, Staffan,

Precis. Ingen har dött av radiovågor. Det vet man eftersom ingen har dött av dem. Om någon hade dött av dem hade man vetat att folk dör av det. Ganska enkelt egentligen.

#50, MargaretaA,

Så dumt var inte inlägget.

Saker som är dödliga dör vi av hela tiden, beroende på hur mycket vi utsätter oss för dem. Men så finns det vissa … debattörer som påstår att saker och ting är farliga för att någon tjänar pengar på dem. Som verkar tro att dessa saker inte var farliga tidigare, sedan blev en produkt, och nu plötsligt är farliga. Så är inte fallet. Inte med vatten, inte med strålning i diverse frekvensband och intensiteter och inte med vaccin.

Precis som du säger, det fanns folk som trodde att närvaron av electricitet kunde döda. De hade fel. Och de hade fel helt oavsett om någon tjänar pengar på elektricitet eller inte - de hade alltid fel. Samma sak med människor som påstod att DDT var ofarligt, de hade också fel, hela tiden.

Om folk fått cancer av radiovågor och dör av det, så kan det vara svårt att veta orsaken, i en värld full av cancerframkallande faktorer.

Det kan vara svårt, även för dig. Så om du menar att det finns en koppling så är det upp till dig att visa att kopplingen finns, inte upp till mig att visa att den inte gör det.

Men även innan du tror att du visat ett samband kan vi konstatera att det inte finns någon ökning av fallen cancer som sammanfaller med ökningen av användning av mobiltelefoner, eller radio, eller elektricitet.

Man kan därför också fråga sig varför du, och flera med dig, gissar er till att det skulle vara just cancer som orsakas av mobiltelefoner. Varför inte snuva?

Inte så vanligt med snuva i hjärnan innanför örat.

Trent University toxicologist Dr. Magda Havas  delar med sig av sin kunskap i denna intervju.

#54

jaha…

#56, StaffanM.

Om du inte har bevis för att mobiltelefoner orsakar någon sjukdom alls, varför väljer du att påstå att de orsakar cancer? Varför väljer du inte något annat, som MS, artros eller nästäppa?

Lite OT:

Jag är faktiskt ganska säker på att mobiltelefoner kan vara livsfaliga om man använder dem fel. Det finns dessutom studier på detta.

Men det har inget med dess strålning att göra. Menar bara att det där med mobiltelefonprat och sms:ande när man kör bil, för närvarande, är ett större problem än en eventuell ökad cancerrisk när man pratar i mobiltelefon 20 timmar om dagen.

#61

Du missar poängen, såna problem

• finns på riktigt,
• går att göra något praktiskt för att åtgärdat och
• går inte att koppla till hemliga världskontrollerande hemliga sällskap, typ socialstyrelsen.

#62

Diskuteras det inte lagförslag för ex handsfree i bilen?

Eftersom jag är överstepräst min Illuminaticirkel så råkar jag veta att detta är en rökridå lagd av eliten för att få _fler_ folk att dö i trafikolyckor. Detta eftersom de vet om att ingen lyder sådana struntlagar, och ingen vill ju känna sig så störtlöjlig att man gör som pappa staten säger till en.