En mera saklig sida, för den som vill mer om vad Staffan pratar om:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

"They control the sun"? På allvar, tror du det?

#3 tja tänker man på chemtrails så gör dom ju det, avskärmar planeten för solens frekvenser, likt ett jätteparasoll. men förmodligen svårt att förstå om man fortfarande tror att solen brinner som en majbrasa, som dom flesta fått lära sig och fortfarande tror på!!!

Maria, berätta för mig vad som egentligen försigår i solen är du snäll. Jag är oinvigd.

#4 Ahahahahaha! Jag dööör!

#6

Förstör inte nu, jag vill höra :)

Men hon skojade väl?!

Jaha :( Jag trollade ett troll. Fail.

Jag vet ju inte säkert alltså, men det är ju för roligt för att vara en riktig åsikt.

nä, det var inget skoj, olaka… tänk efter, hur skulle solen kunna brinna utan syre och varför är det då inte varmt ute i rymden mellan solen och jorden, utan måånga minusgrader. förklara då denna konstiga eld isofall som är varm vid solen och sedan blir - grader på vägen hit för att sedan åter igen förvandlas till en massa plusgrader på denna planeten igen, för att sedan bli - grader på väg till mars och när den träffar på mars så blir den + grader åter igen.. förklara gärna det innan du börjar att skratta och dömma, kanske ringer en klocka snart..

#TS

"Vad tror ni skeptiker om Bilderbergkonferansen ?"

Vad VI tror? Menar du att vi skulle ha en spciell tro att gemensamma vara bundna till? Har du inte förstått att vi föredrar att veta istället för att tro?

Men frågar du mig så tror jag vare sig på jultomten eller storsjöodjuret.

#11 Är du allvarlig? Har du aldrig hört talas om elektromagnetisk strålning? Edit: Och fusion? Aldig? Verkligen?

frekvenser ja, men det var vad jag skrev i första inlägget, så vad var det då du tyckte var så roligt…

#13

Men visst är det lite konstigt med strålningsvärme. Kan solstollarna ha något med det att göra?

om bilderbergsgruppen i 45 min, den är sevärd för dom som inte har sett den, vem vet, man kanske ser saker efteråt från en ny vinkel

Lite som mitt nick, varför kan man inte höra radio på vägen den strålar igenom? Jag tror vi kommit på något som man inte funderat på.

I morgon ska jag göra en evighetemaskin. Jag har massor av idéer.

#15 det närmaste jag kan förklara solen och hur den fungerar är som en microvågsugn, fast med andra frekvenser då, en massa olika frekvenser, men vad är det som matar den med energi, för att kunna sända ut alla dessa olika frekvenser och varför blir solen intensivare när den har mörka solfläckar, raka motsatsen mot hur eld beter sig.

#18

Okej, jag håller med dig. Solen fungerar egentligen inte, den är skapad av Bildeberggruppen.

#18

Börja här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Solen

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusion

http://sv.wikipedia.org/wiki/Solfläckar

Jag vill inte racka ner på dig för att du inte kan något, men om man uttalar sig så knasigt utan att ens kunna grundskolefysik blir det svårt att hålla sig från skratt.

den ena tror på bilderbergsgruppen och den andre faller tillbaka till wikipedia, som vem som helst kan skriva i och som saknar källhänvisning men som ändå är en bibel för många, som dessutom förklarar att när solen får solfläckar som är kallare fläckar så blir solen varmare, lite som att hälla vatten på en eld så att den blir kallare och får mörka områden i glöden, men så genom magi så blir elden varmare igen. kom gärna med en bättre förklaring, för detta köper jag inte.

#21

Då rekommenderar jag "högstadiet", det är ett ställe man går till varje dag i tre år och lär sig såna saker.

så vad fick du lära dig då, som hänvisar till wikipedia!!! jag vill ha en förklaring, inte en massa värdelösa länkar som återspeglar vad alla fick lära sig i högstadiet.

#23

Men ser du inte att det finns länkar på sidorna som det länkas till? Förstår du verkligen inte hur och Wikipedia fungerar?

#23

Jamen om du inte lärde dig det här i högstadiet så får du väl gå om. Du får gärna leva ditt liv i okunskap, det är knappast mitt jobb att undervisa dig i saker du borde ha lärt dig själv, men om du är så oinformerad att du inte ens förstår hur fusion fungerar så ska du väl inte uttala dig om hur solen fungerar.

När det gäller Wikipedia skrev jag inte att du skulle lite blint på allt som står där, men att du skulle BÖRJA med grundläggande fakta där. Om du tittar noga så finns där s.k. "källhänvisningar", det man kan hitta belägg för texterna.

men hallå!!!! wikipedia är inte min bibel, där kan till och med du skriva en massa smörja som uppenbarligen många sedan tar för att vara sanningen. jag vill ha logiska svar som följer och kan bevisas av dom natur och fysiklagar som vi nu har och fått lära skolan oss i skolan, men som är totalt värdelöst vetande om man inte har en sund tankeförmåga, utan bara tar order som man ska följa eller gör någon annans skrifter till ens sanning. saker som är skrivna på wikipedia är inget bevis för att det skulle vara sanningen, utan det är någon annans sanning och inget annat. och tror man på allting som står där, då betyder det att man inte har någon egen tankeförmåga, utan följer någon annans tankar som bara tror… kanske för att det är enklast.

så förutom detta vad tror ni om mitt andra inlägg om wtc då, och jag säger tror, för vet ni så vill jag ha en förklaring och då kommer vi in på fysikens lagar…. så får vi se hur ni tänker där.

#26

Det jag förklarade för dig om källhänvisningar gick dig helt förbi va?

Okej, med en dåres envishet försöker jag:

Vi kan väl börja med dina vanföreställningar om att solen skulle brinna "som en majbrasa", vet du vad fusion är och hur det funkar?

#26

Vad är det du inte förstår vad gäller Wikipedia? Om du tittar på något som sägs så finns oftast en länkt till källan. Är det det du inte förstått?

Och nej, du kan knappast skriva vad du vill där, försök så får du se.

• "jag vill ha logiska svar som följer och kan bevisas av dom natur och fysiklagar som vi nu har och fått lära skolan oss i skolan, men som är totalt värdelöst vetande om man inte har en sund tankeförmåga, utan bara tar order som man ska följa eller gör någon annans skrifter till ens sanning…"

Men förstår du verkligen inte vad evidens och bevis är? Vad är det egentligen som problemetr? Tror du inte på fysiken? Jag förstår ärligt inte vad du är ute efter. Du är helsnurrig.

Kan du acceptera att det finns en lösning även om du inte förstår den? Antagligen är du ensam om att inte acceptera hur solen fungerar, det innebär absolut inte att ingen annan vet.

Lägger bara in ett avtryck här så jag kan följa denna "lärorika" tråd

en typ av kärnkraft!!! och…

#37 Bra! Solens energi kommer från fusion, dvs att väteatomer slås samman till heliumatomer och därigenom avsöndrar energi, hade du vetat det(som alla andra vuxna gör) hade du inte tramsat om majbrasor och syrebrist.

#40

Skulle dock tro att du överskattar kunskapen om fusion hos en generisk vuxen. Skulle du ställa motsvarande fråga till en någorlunda normalfördelad "vuxen" population så skulle man nog i majoriteten av fallen få ett liknande svar som #37 gav.

#42

Kanske, men skillnaden är att en vanlig människa inte tror att hen vet. Om man inser att man inte vet kommer denne tror jag att med öppna ögon försöka ta reda på det, istället för att jazz-röka fram ett svar och skylla alla andras okunskap på illuminati…

Jag undrar om det är någon här inne som kallar sig skeptiker som tycker det är det minsta odemokratiskt och unket att toppar inom bank, media, politik, militär  etc träffas varje år utan att vi får veta vad som sägs på dessa möten.  Dessa möten är ju hermetiskt slutna.

Varför får inte pressen vara med? Jag skulle förstå om man träffades och snackade ut om interna familjeangelägenheter  - eller hade swinging parties, men det är ju knappast det man möts för.

Så min fråga är: Är det någon här som har reagerat?  Är det någon som känner oro över att beslut och riktlinjer görs upp ovan våra huvuden?

Jag menar man behöver ju inte vara särskilt intresserad för konspirationsteorier för att ha en åsikt om dessa återkommande möten.

Att ledare i västvärden möts och diskuterar olika frågor ser i alla fall jag som inte särskilt konstigt. Jag skulle gärna se att dessa gubbar hade mindre makt, kanske med ett politiskt starkare FN eller så, men jag förstår ärligt talat inte varför det är upprörande.

Att man inte har insyn är heller inte speciellt konstigt. Vilket företags- eller partistyrelsemöte her pressen fått vara med på? Samtalen är informella och interna, och därför inte offentliga.

Själv är jag socialist, så tanken på att den ekonomiska makten är koncentrerad är knappast nåt jag njuter av, men jag förstår inte varför dessa möten skulle vara så speciella och konspiratoriska?

#45 Tack jag  då vet jag. Det var väl ungefär ett sånt svar jag väntat mig. Jag minns att ingen av skeptikerna hade något emot att WHO:s pandemi experter var ekonomiskt kopplade till läkemedelsindustrin heller.

(Men det var ni rätt ensamma om att ta lätt på)

Ni litar väl på den goda viljan hos höjdarna helt enkelt medan vi andra "foliehattar" är mer misstänksamma av oss och anar egenintresse - sånt som kan förekomma när allmänheten inte längre har insyn som med kommungubbarna i göteborg å sånt…men, men man e olika…

#45 Du ogillar dock koncentrationen av den ekonomiska makten det har vi gemensamt…men varför blir du inte mer oroad när den ekonomiska makten samlar ihop världens alla viktiga poster till hemliga möten?

Jag tror säkert de diskuterar en hel del som enligt min moraliska uppfattning är tvivelaktigt, men enligt nån form av allmän mötesfrihet så har de all rätt i världen att träffas och snacka. Vill du ha en stark motpol? Sluta då flumma och stärk de demokratiska institutioner som reellt kan väga upp det. Som jag nämnde ovan är FN en sån institution. Att tramsa med konspirationsteorier är minst sagt kontraproduktivt.

#4, Maria,

Det var en sjuhelvetes majbrasa ni har hemma hos er. Får man hälsa på? Hur innesluter ni fusionsprocessen?

Angående bilderberggruppen verkar det vara ett gäng rika mestadels vita mestadels gubbar från internationell politik och affärsverksamhet som träffas för att diskutera sådant de intresserar sig för. Och på vad det verkar går det tydligen inte att komma så långt inom högdjurspolitiken eller -affärer utan att överge alla hobbies.

Det är inte konstigare för mig att de väljer att träffas i ett klubbhus än att vilken annan yrkesgrupp gör det.

maria-svensson,

Jag vill gärna prata med dig om solen i en annan diskussion, skulle du vilja det?

#44, grinda,

Du gör ett väldigt märkligt och motsägelsefullt intryck här.

Det verkar nämligen som att du försöker säga att mötesfriheten skulle vara odemokratisk, istället för en grundläggande demokratisk frihet.

Hur kommer det sig?  Jag hoppas att du inte menar att bara vissa människor skall ha mötesfrihet - det vore ju ännu mer odemokratiskt.

Har jag sagt något om mötesfriheten? Piotrrr.

Jo, det gjorde du när du frågade om ingen skeptiker tyckte att det är "odemokratiskt och unket att toppar inom bank, media, politik, militär etc träffas varje år utan att vi får veta vad som sägs på dessa möten."

Mötesfrihet.

Du använde inte ordet, men det kan ju bero på att du aldrig hört det tidigare. :)

Jag frågade om ingen av er skeptiker tycker det är odemokratiskt och unket att vi inget får VETA? Att mötet sker bakom hermetiskt skyddad insyn? Trots att man avhandlar saker som gäller oss alla…saker och ting som dessa toppinstanser har möjligheter tack vare makt och pengar att styra… i synnerhet som alla viktiga pusselbitar samlas samtidigt. (Det är inget företagsmöte vi snackar här - den jämförelsen håller inte - snarare ett slags G8 möte fast hemligt)

Jag sa inte ett ord om mötesfrihet…din dumdryghet biter dig i häcken - som vanligt. Har du problem med att förstå syftning?

Min fråga var alltså om ni tycker att det kan vara oroväckande odemokratiskt att dessa möten hålls utan att vi får veta vad som avhandlas?

Kan man ställa en sådan fråga UTAN att bli anklagad för att vilja "förbjuda mötesfriheten"?

Men jag antar att jag redan fått mitt svar - ni har inga problem med dessa hemliga möten. 

#54

Du läste inte ett ord av vad jag skrev va? Sluta flumma och gnälla om konspirationer, det är inte en konspiration när män som tycker likadant för samtal.

Vilken insyn har du i de samtal som försegår på groggverandan på Stenungsbadens yachtklubb? De samtalen påverkar dig troligen med som innevånare i Sverige. Varför inte ta tag i de problemen?

Vill du ha en mer demokratiosk insikt över den globala ekonomiska planeringen så duger det inte och peka ut en liten liten konsekvens av världsordningen och säga att detta är ett problem, det är oseriöst och patetiskt, dessutom helt felaktigt.

Jag har inte lust att traggla den här tråden nåt mer…jag ställde en fråga och jag har fått ett svar - det räcker för mig. Jag gnäller inte om konspirationer jag ställde som sagt bara en fråga.

Ny tycker denna brist på insyn när världens makthavare har sina årliga slutna möten är helt OK. BRA det var vad jag förväntade mig få för svar.

#56

Jag tror nog många av oss skulle vara glada om dessa möten var mer öppna, men frågan är vad man kan göra åt saken? Ska vi förbjuda vissa personer från att träffas? Det tycker jag låter som ett än värre demokratiproblem.

#50 nu är jag här igen till och från, vilken tråd???

#56 "Världens makthavare"? Var inte Mona Sahlin inbjuden något år

Joho då:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_participants#Sweden

och nu ni som verkar vara så insatt i fusion och kärnkraft, varför har solen en cykel på ca 11 år där den växelvis blir intensivare med solfläckar..

#67

Vad menar du med bibel? Ett facklitterrärt uppslagsverk innehåller sannolikt mycket bättre och mer tillförlitliga uppgifter än just bibeln, så jag håller med dig, den är ingen bibel, den är oändligt mycket bättre!

Vad tror du är mest sannolikt? Att ett uppslagsverk i fysik har helt felaktiga uppgifter om materialegenskaper, eller att du har missuppfattat den här uppgiften. (Speciellt i ljuset av att du inte har en susning om hur solen fungerar, eller hur man för den delen inhämtar kunskap)

Ja, jag har amputerat alla utstickande lemmar med en fogsvans, för att vara på den säkra sidan!

Under tiden, i vaken.se-grottan, tycker Grinda och Maria att det vi säger låter helt rimligt.

Märkligt, att de som ropar sheeple är de mest fåraktiga.

ja här var det svart ljus…

#78

Ja man ids inte diskutera här så länge…här får man åsikter och föreställningar lagda i mun på en hela tiden…judar och guld…Filip jaha då är man väl inte bara emot mötesfriheten… nu är man väl antesemit också!

Så ska slipsen dras när man vill täppa igen truten på de som vill ha en öppen diskussion.

Ett gott råd… vill ni ha något som helst av debatt i detta forum så får ni skärpa till er. Antydningar om antisemitism å liknande känns bara så obehagligt att man inte längre har lust att debattera med er. Dessutom så  är ni så genuint oförskämda att ingen "meningsmotståndare" orkar vara här en längre stund.

Men ni kommer förstås håna och förlöjliga mig för detta inlägg. Så döva för varningarna är ni troligtvis.

Men jag säger det…när inga, vad ni lättvindigt, kallar woowoos eller silvermössor, florerar här inne då blir det torka här för ni har ju knappast någon större lust att skriva hållamedvarandrainlägg hela tiden.

#79

Precis så är det. Vi vill självklart inte att ni pratar om det här. Vi står ju bakom konspirationen, och vill inte att den kommer upp i ljuset.

ELLER! Så kanske det är så att det ni säger är fullständigt vansinnigt. Vilket är mest sannolikt?

grinda, #79

"Ja man ids inte diskutera här så länge…"

Jag tror ett problem är att vissa INTE vill diskutera, de vill bara sprida någon form av religion, tro eller vad det kan vara. Motargument bara ökar tron.

Hos mig som skeptiker är det helt tvärt om, jag har inget behov av att USA inte var inblandad i 911 eller att Bildeberggruppen inte har något skumt för sig, men så länge det saknas vettiga argument för det så tycker jag inte att det finns någon anledning att tro sådant.

Läste något annat inlägg om att skeptiker inte vill att det ska finnas andar eller troll, för mig stämmer det inte det minsta, jag skulle tycka det vore skithäftigt. Men det finns inget vettigt som stödjer att det finns sådana.

På samma sätt skulle jag gilla att vara rik, att jag inte tror jag är det betyder inte att jag inte skulle vilja vara det. Men visst, jag skulle kunna överttyga mig själv om att jag är arvtagare till någon rik scheik och har ett välfyllt konto - och se alla argument mot det som konspirationer för att jag inte ska få tag i mina pengar.

#67

Ok, jag konstaterar att du antingen felformulerade meningen jag citerade, eller bara var allmänt ute och cyklade.

Till en början, hur vet du att silverkontakter inte ärgar? Kan ju helt enkelt vara så att man tar smällen med ökat underhåll för att få lägre resistans.

Sen kan det ju dessutom vara så att dessa kontakter används i en miljö där ärgningen inte är ett problem, ex vaccum.

Noterar även att vi gått från:

"alla vet att guld har lägre resistans och leder ström bäst och är därför man använder guld i processorer"

till:

"…även om det finns dom som menar och tror att guld är den bästa ledaren."

Kan du visa på någon annan än dig själv som menar på att guld är den bättre ledaren?

Jag ögnade lite snabbt genom inläggen såg att radio inte har något "behov" av att tro att Bilderbergen "sysslar med nåt skumt". Så bra och bekvämt för dig då Radio.

På samma sätt som ni heller inte hade något behov av att reagera på att de av WHO-anställda pandemi experterna avslöjades  ha ekonomiska bindningar till läkemedelsindustrin…

För att kalla er skeptiker är ni häpnadsväckande godtrogna! (och oförskämda) Att efterlysa transparens och insyn till maktens korridorer är bara löjligt enligt er.

Men det visste jag redan att ni tycker.

#84

Du läser som du resonerar: bakvänt.

"jag har inget behov av att USA inte var inblandad i 911 eller att Bildeberggruppen inte har något skumt för sig" är precis motsatsen till det du trodde dig läsa ovan.

#84

Ögna igenom visade sig inte vara så bra, speciellt när det är svårt nog med dubbelnegationer även om man läser ordentligt.

Läs om:

"…jag har inget behov av att USA inte var inblandad i 911 eller att Bildeberggruppen inte har något skumt för sig,.."

Vad är det Radio inte har behov av?

Okay jag läste slarvigt…men andemeningen är densamma.

Han har inget behov av att Bilderbergergruppen INTE har något skumt för sig…men att så länge inget BEVIS finns för att de har något skumt för sig så…finns det ingen aledning att tro det heller.

Det får mig att tänka på Pippi långstrumps "Utan snus i två dagar försmäktar vi på denna öde ö" 

Hon ville skriva flaskpost för att få snus så att hon skulle kunna skriva flaskpost med snuset …nåt sånt.

Vi vet inte OM det förekommer en dold agenda eftersom vi inte har en tillstymmelse till insyn hade vi haft insyn och om de nu hade en dold agenda så hade vi kunna säga vi VET att dom har en dold agenda men eftersom de inte öppnar sina dörrar så VET vi ingetting..alltså måste vi utgå ifrån att dom inte har någon dold agenda att dom pratar väder och vind och att de dom säger inte har med oss andra att göra och att dom inte bestämmer saker ÖVER våra huvuden…och att allt är fulkomligt demokratisk och helylle…eftersom vi inte VET nåt.

#89

Eftersom att vi ingenting vet, så vet vi inget, och då är det helt fruktlöst att gräva i det. Makes sense, eh.

#89

Nästan, anledningen till att de tog upp att de inte hade snus var just att de inte snusade. Eftersom det är betyldigt vanligare att människor som inte snusar inte har snus.

#90 Ha ha Ja just det! Enligt Radio, dig m fl Eftersom vi-inte vet-så-finns-det-nog-inte-logiken. eller alla som har mycket makt och pengar är helylle-innerst-inne logiken och skulle aldrig narras - så länge inga bevis finns ATT dom narras och eftersom ingen får veta nåt…så NARRAS dom troligtvis inte.

#91 Ja, ja min snusliknelse skulle kunna förkortas med moment 22.

#93

Frågan är varför man ska ägna sin tid åt att sitta och tänka på massa saker som kanske förekommer innanför lyckta dörrar.

PS Jag påstår inte att dom narras…(inte här inne) men vad jag efterlyser är sund skepticism..det vore det minsta man kan begära av folk som kallar sig skeptiker.

Om värdens ledande bankfolk, militär, presshöjdare, industriledare, politiker bjuds in att hålla möten på lyxhotell, hermetiskt insynskyddade möten så SKA en tänkande människa reagera, åtminstone höja på ögonbrynet.

(Kissinger, gullplutten, är dessutom en veteran i sammanhanget)

#93

Och vad skall vi vidta för åtgärder mot detta eventuella ränksmideri tycker du?

• min snusliknelse skulle kunna förkortas med moment 22.

Det skulle den kanske, men det skulle strida mot den gängse förståelsen av Moment 22:

1. Det enda sättet att bli frikallad från militärtjänst är att vara galen.
2. För att slippa militärtjänstgöringen måste man ansöka om detta. Ansökan antas emellertid bero på att man är livrädd och eftersom detta är en sund reaktion är man följaktligen inte galen.

Det hela blir ett cirkelresonemang, som innebär att det är omöjligt att bli frikallad.

#94 Starman du menar alltså allvar… okej SVAR:
..det är sånt GRÄVANDE journalister är till för.

Varför ska man överhuvudtaget undersöka det fördolda?

Någon säger här får du inte titta…då vet du att där finns något du borde vara intresserad av.

Har du aldrig velat veta vad som döljer sig bakom saker och ting…psykologiskt t ex?

#97

• det är sånt GRÄVANDE journalister är till för.

Jag trodde det var sånt som internetsladdrande konstpirationsteoretiker var till för.

Du är för rolig Tristan..internetsladdrande pseudoskeptiker gör ju knappast det grävande jobbet…

#99

Så bara för att jag inte gör ett skit åt saken så behöver inte du heller?

Jag tror att du egentligen inte vill att sanningen skall fram, eftersom det skulle riskera din hobby.

#95

"Jag påstår inte att dom narras…(inte här inne) men vad jag efterlyser är sund skepticism..det vore det minsta man kan begära av folk som kallar sig skeptiker."

Har du tittat på vad det som normalt kallas skepticism innebär?

"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.

I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

#54, grinda,

Jag märker att du undviker att besvara frågan, så jag förtydligar den:

Tycker du att mötesfrihet bör gälla mötesdeltagarna i Bilderberggruppen?

"Ja" eller "Nej" räcker.

#62, Maria-svensson,

Om du verkligen vill veta:

Solens elvaåriga cykel har mer att göra med dess magnetfält än med fusion. solens kärna innehåller material med magnetiska egenskaper, bland annat metalliskt väte. Eftersom solens skikt dessutom är flytande, rörliga, betyder det att solen skapar ett enormt magnetfält, som om den vore en boll av tvinnade kopparkablar som leder ström. Magnetfältet blir starkare och starkare tills det kollapsar och skapar små "maskor" i magnetfältet. Solfläckar är sådana maskor, och leder till att energi kastas ut i protuberanser och ökad solvind. När magnetfältet är förhållandevis stabilt håller det tillbaka mycket av den energin och materian som annars kan kastas loss från ytan.

#80, Grinda,

Jag ser att du trots att du lovat att lämna tråden fortfarande stannar kvar i den, och fortfarande undviker att svara på frågan om du tycker att bilderberggruppen bör tillåtas mötesfrihet som alla andra?

Om du tänker delta i en tråd om dem vore det ju trevligt om du fortsatte delta i diskussionen också.

Krax krax.

#93, Grinda,

> "#90 Ha ha Ja just det! Enligt Radio, dig m fl Eftersom vi-inte vet-så-finns-det-nog-inte-logiken. eller alla som har mycket makt och pengar är helylle-innerst-inne logiken och skulle aldrig narras - så länge inga bevis finns ATT dom narras och eftersom ingen får veta nåt…så NARRAS dom troligtvis inte."

Det är väl mer den logiken att om det helt fattas någon som helst anledning att tro något, så är det ganska dumt att tro det.

Svara gärna på frågan jag har upprepat här ovan:

Tycker du att bilderberggruppen bör tillåtas mötesfrihet?

#95, grinda,

"PS Jag påstår inte att dom narras…(inte här inne) men vad jag efterlyser är sund skepticism..det vore det minsta man kan begära av folk som kallar sig skeptiker."

Jo, det påstår du. Här ovan erkänner du till och med att det är precis vad du påstår, men att du väljer att inte göra det här inne. Du efterfrågar inte sund skepticism, den sunda skepticismen har du redan förlöjligat flera gånger när det påpekas att det saknas skäl att misstänka skumraskaffärer eller att undantaga en viss samling människor från mötesfriheten.

> "Om värdens ledande bankfolk, militär, presshöjdare, industriledare, politiker bjuds in att hålla möten på lyxhotell, hermetiskt insynskyddade möten så SKA en tänkande människa reagera, åtminstone höja på ögonbrynet."

Jag förstår att du använder ordet hermetiskt som kraftuttryck, men efter fyra-fem upprepningar blir det lite löjligt. För att insynsskydda något räcker det med ett ogenomskinligt draperi eller en stängd dörr. Hermetisk tillslutning kräver finmaskigare nät än så.

> "(Kissinger, gullplutten, är dessutom en veteran i sammanhanget)"

Misstänkliggöranden, menar du? För du vägrar ju föreslå något själv, du bara misstänkliggör och försöker associera till saker som du av någon anledning inte ens vågar säga själv.

Tycker du att bilderberggruppen bör omfattas av mötesfriheten, ja eller nej?

/ Per

Piotrr

Svar:

Som jag redan sagt jag ifrågasätter inte mötesfriheten. Självklart ska dom få hålla möten - men de ska inte vara slutna. Vi måste ha rätt att ta del av vad som avhandlas - eftersom det handlar om oss.

Min fråga till dig är: Ser du ingen som helst fara för demokratin med denna maktansamling med så viktiga instanser som ledarna för pressen, bankerna, militären, industrin och politikerna träffas årligen och allmänheten får inte veta vad som sägs, vad som avhandlas?

Ja eller nej?

Då tycker du inte att bilderberggruppen omfattas av mötesfriheten.

Det ingår nämligen att man skall få lov att bilda sin egen åsikt anonymt, om man så väljer. Det är därför vi har valhemlighet, åsiktsfrihet och förbud mot åsiktsregistrering. En "mötesfrihet" som innebär att man måste redovisa vad som sägs till dig eller någon annan, är inte en mötesfrihet alls.

Så tack för att du förtydligade din inställning där, speciellt hur du försöker både äta kakan och ha den kvar.

Som svar på din fråga ser jag din kunskapsfientliga kryptofascistiska inställning som ett större hot mot demokrati än att representanter för världens demokratier och företag möts en gång om året för att diskutera över politiska och nationella gränser.

Hur skall demokratiska medborgare kunna göra informerade demokratiska val om människor som du aktivt förvillar och motarbetar bildning till fördel för spridandet av mer eller mindre grundlösa konspirationsteorier om allt från ekologi och farmakologi till politik och industri?

Du behöver inte svara på att du inte ser någon fara i din egen framfart, så mycket är redan tydligt.

Tack för ditt svar.

Oj, jäklar så ägd. Vackert att se. :)

Jag har hela tiden sett mötesfriheten som en folkets rättighet..inte sett det som makthavarnas rättighet att hålla hemliga möten för att fatta beslut över folkets huvud.

För demokratins skull brukar man just förorda transparens i sådana sammanhang men dessa möten omnämns knappt av pressen…det borde vara oroväckande för dom flesta av oss som har den minsta omsorg om demokratin. 

Men jag är inte förvånad att Piotrr ser ifrågasättarna av makten som en större fara mot demokratin än organiserad hemlig maktkoncentration.

Jag har hittills bara sett honom med näbbar och klor försvara Jättarna mot David.

Som tur är blir det bara fler och fler som fått upp ögonen för Bilderberger…förr var man "knäpp konspirationsteoretiker" om man trodde att dessa möten ens ägde rum - nu är de fullt med demonstranter och journalister utanför när det hålls. 

Och Ja mötet är hermetiskt slutet det är hårdbevakat…DN hade en artikel om Bilderberger..men tyvärr har DN valt att ta bort den från nätet…

Den som vill läsa får leta hos den obundna internetpressen…pappersmedia är extremt tyst, ska se om jag kan finna en artikel från Aftonbladet, den kanske ligger kvar

Tjohoo…jag hade sparat artikeln ifall DN skulle ta bort den..här är den:

Jag tog bort några tusen tecken, länka! om du vill ha artikeln här. Som det nu såg ut förstörde det läsbarheten helt på sidan.

/mod

#117

Synd att du tog bort den hur länkar jag till en artikel som inte längre ligger ute på nätet..den var sparad i min dator.

Men jag förstår dig den var lite lång…jag återkommer vid tillfälle med valda delar av citat från artikeln.

Nu är det STOPP för alla OT silver-guld-inlägg här. En ny tråd om ämnet är på väg upp.

/mod

#116, Grinda

Är det verkligen så svårt för dig att förstå att även de du kallar makthavare omfattas av mänskliga demokratiska rättigheter?

I Sverige har vi en offentlighetsprincip som innebär att folkvalda personers verksamhet inom offentliga uppdrag skall redovisas på ett sätt som är tillgängligt för allmänheten. Detta gäller dock inte uppdrag utanför deras offentliga svenska uppdrag, eller deras privatliv, och det gäller framför allt inte för människor som INTE är svenska folkvalda.

"Jag har hela tiden sett mötesfriheten som en folkets rättighet..inte sett det som makthavarnas rättighet att hålla hemliga möten för att fatta beslut över folkets huvud."

Jag förstår precis hur du menar. "Makthavarna" har i dina ögon inte samma rättigheter som "folket" har. Vissa djur är, som Orwell skrev, mer jämlika än andra i  dina ögon. Det är inte en demokratisk inställning.

> "Men jag är inte förvånad att Piotrr ser ifrågasättarna av makten som en större fara mot demokratin än organiserad hemlig maktkoncentration."

Detta är inte vad jag skrev, men detta är inte heller första gången jag skriver något till dig, du påstår att jag skrivit något helt annat och jag sedan citerar precis vad jag skrev så att skillnaden mellan din tolkning och min text blir tydlig:

"Jag ser din kunskapsfientliga kryptofascistiska inställning som ett större hot mot demokrati"

Det står inget om "ifrågasättarna av makten", det står kryptofascist, alltså tanken att vissa människor är bättre än andra, har andra demokratiska mänskliga rättigheter än andra, men att du samtidigt försöker låtsas vara demokratisk. Alltså att du försöker dölja din fascism.

Det är alltså inte för att du ifrågasätter "makten" som jag är kritisk mot dig, utan för att du gör skillnad på medborgerliga rättigheter mellan de du kallar "makthavare" och de du kallar "folket".

> "Jag har hittills bara sett honom med näbbar och klor försvara Jättarna mot David."

Vi får väl påminna oss själva om att så länge du inte vet vad som sägs på bilderbergmötena, så är dina konspiratoriska gissningar om vad som sägs där inne, bara just detta: Konspirationsteorier, galna, helt ogrundade i fakta, och trots att du inte vet något om dem så använder du dessa anklagelser som grund för att föreslå att man fråntar somliga människor deras demokratiska rättigheter.

> "Och Ja mötet är hermetiskt slutet det är hårdbevakat…"

Det är inte vad "hermetiskt" betyder.

> "DN hade en artikel om Bilderberger..men tyvärr har DN valt att ta bort den från nätet…"

Menar du den här: http://www.dn.se/nyheter/varlden/carl-bildt-i-mote-med-bilderberggruppen eller tänker du på Hans Borgströms ledare om klimathotet som inte egentligen handlade om bilderberggruppen alls?

> "Den som vill läsa får leta hos den obundna internetpressen…"

…som, kanske vi bör upprepa, inte heller vet vad som sagts på mötena.

En fråga: Brukar det vara demonstrationer eller liknande utanför lokalerna där dessa människor har sina möten?

Jag känner inte till att jag har hört talas om något liknande, men det är inte alls otroligt att jag har missat det.

Vill gärna veta, eftersom om det är så att det inte brukar vara det - varför inte, då?

Jag tänker inte fortsätta debattera detta med dig.

Jag ville veta om ni tycker det är helt OK med dessa möten ur demokratisk synpunkt och jag har fått mitt svar. Du har uttryckt dig klar och tydligt vad du tycker…jag är nöjd och du får lov att nöja dig med vad jag redan sagt om vad JAG anser.

Artikeln du länkar var det inte - den jag la in togs bort av Radio…den finns inte längre ute på nätet. Men jag har den sparad.

Vill du se?

#125 Klass jag ska ta fram åt om det.

Barcelona 2010

Tack, grinda.

Det är alltså de som medverkar på dessa möten som anses ligga bakom NWO?

Jag har lite svårt att tro att det inte skulle ha läckt ut något om det hade funnits något väldigt kontroversiellt på dessa möten. Men det är ju bara vad jag tror, förstås. 

Lite bilder från grekland…och ett samtal om hur otroligt lite media rapporterar.

Varsågod Klass.:-)

#126 Grinda,

> "Jag tänker inte fortsätta debattera detta med dig."

Det är inte heller nödvändigt. Du har gjort det så tydligt det går att det du kallar demokrati innebär att du gör undantag från mänskliga rättigheter baserat på dina egna godtyckliga värderingar. Det är inte demokrati över huvud taget.

> "Artikeln du länkar var det inte - den jag la in togs bort av Radio…den finns inte längre ute på nätet. Men jag har den sparad."

Jag frågade om en annan artikel också. Är det den du menar? Den som handlar om klimat?

#129, Klass,

Man kan ju tänka sig att svenska socialdemokrater borde ha nämnt något om det…

#132

Det var en utförlig artikel som tog Bilderberge historiskt och om kritiken som framförts mot denna grupp. Samt en lång lista på svenskar som varit med på möten.

Vill du jag ska lägga in den igen?

___

Du insåg ju själv att tråden blev oläsbar med all den texten, varför inte lägga upp allt någon annanstans och länka?

Det är inte heller okej copyrightmässigt att ha en hel artikel från en tidning här.

/mod (radio)

#133 piotrr

Jo, det är lite så jag tänker också.

Jag tänker mig att bl.a. Mona Sahlin hade protesterat i sådana fall. Men vem vet, hon kanske också är en ödla … 

Jag menar att hon borde ha nämnt något om den hemliga världsregeringen när hon kom tillbaka.

Mona talar om Bilderbergmötet hon var med på.

Vad är problemet med en sluten klubb och vad bör man göra åt det?

Jag fattar inte.

#138 äntiligen en som är ärlig… "jag fattar inte" nä men du kommer att göra det framöver, om du överlever det som är planerat och som förmodligen kommer att genomföras oavsett vad du väljer. det är problemet med denna slutna klubb. "glödlampa" :)

#139

Och problemet var?

Och dina rekommenderade åtgärder var?

#139. Jag förstår inte en sak, det här ska alltså vara en sluten grupp. Jättehemligt och allt sånt där. Hur kan du då sitta och varna för vad som planeras? Jag menar, är det slutet och hemligt så vet du ju inte, eller?

#142. Du har ingen lust att svara på min fråga?

Två inlägg av maria-svensson borttagna pga OT.

Samtidigt utfärdas en varning till den signaturen, nästa gång riskerar hen avstängning i en veckas tid eller längre.

EDIT: Ytterligare ett OT-inlägg av "maria-svensson" är borttaget. Hen får även skrivförbud i en vecka, längre om jag råkar glömma bort att logga in hennom igen.

#146

Vad är problemet med en sluten klubb och vad bör man göra åt det?

Jag har i två inlägg pekat på det enda rationella och fruktbara man kan göra om man vänder sig mot problemet som Bilderberggruppen är ett symtom på, brist på demokrati på internationell nivå. Det vill säga stödja demokratiska institutioner, till exempel FN, som motkraft om demokratiska och genomlysta organ får mer att säga till om får informella och slutna dito mindre makt. Jag noterar att konspirationsteoretikerna i denna tråd ignorerar detta synsätt och enkla logik och tycker det är roligare att yra om konspirationer, talande beteende!

Men om Bilderbokklubben nu, alldeles nyss har bestämt att förslava och implantera hela världens befolkning, då båtar väl sådana långsiktiga och förtänksamma lösningar föga?

Jag efterfrågar åtgärder i paritet med hoten vi står inför.

En egen HERMETISKT tillsluten förening kanske? Med hemliga handskakningar, magiska kalsonger och en massa pentagram!

#150. Oh, säg inte pentagram, som gammal hårdrockare så blir jag helt het direkt!

#148

Jag har skrivit lite om Bilderbergergruppen och påtalat det odemokratiska med att att storbanker, militär, industri, pressens toppar håller möten där bl a folkvalda nyckelpersoner runt om i världen bjuds in och vi får inte veta vad som planeras.

Ni roar er och pratar om pentagram…

#152:

Ni roar er och pratar om pentagram…

Det gör jag också, för att din kritik är så infantil. Se #148 för ett seriöst inlägg.

#152. "Ni roar er och pratar om pentagram…"

Är detta ord verkligen det enda du lyckats ta till dig av ALLT som skrivits i denna tråd?

#152

Du har berättat här att du tycker det är odemokratiskt att låta vissa grupper ha mötesfrihet och att slippa insyn.

Det tycker jag räcker för att du slippa bli tagen på allvar i fortsättningen.

Jag är dess bättre inte ensam om att vara kritisk mot bilderbergergruppen och att se den som ett hot mot demokratin (det finns som tur är människor som är vaket kristiska mot maktkoncentration) Och om DU å dina kompisar Radio inte tar mig på allvar så kanske inte det är någon större förlust om man så säger…

Litet citat från DN-artikeln som jag nämnde förut:

"EN AV MÅNGA KRITIKER är miljöpartiets Birger Schlaug som i en intervju menade att gruppens ändamål är att "låta eliten agera i hemlighet". Schlaug, liksom andra kritiker, har sett gruppens agerande mot ett allt mer globaliserat samhälle som ett hot mot både miljö och lokal demokrati."

Och när jag ändå är här inne så kan jag passa på att lägga in ett litet inslag av Carl Bildt  där han talar om "the new world order" som..han menar säkert inget med det…men det låter lite kul.

Det begreppet är inte lika självklart att man svänger sig med nuförtiden?

#157

Det där lät intressant. Dessvärre kan jag inte se det klippet. Vad säger Calle?

Och vad tycker du man ska göra åt dessa möten?

#157

Han menar troligen hur världen såg ut efter kalla kriget. Något som ibland benämdes på det viset.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_world_order_%28politics%29

Ja det går att lyssna på fler gubbar som talar om nödvändigheten om en ny världsordning…här en intervju med Kissinger

http://www.youtube.com/watch?v=4bKwH3kJew4

Sedan här har vi Bush den äldre med sitt kända "New World Order" tal han höll rakt in i kameran en 11 september 1991.

ttp://www.youtube.com/results?search_query=bush+new+world+order+speech&aq=1&oq=Bush+new+world+order

#160

Och vad vill du ha sagt med detta?

#156

"Jag är dess bättre inte ensam om att vara kritisk mot bilderbergergruppen och att se den som ett hot mot demokratin (det finns som tur är människor som är vaket kristiska mot maktkoncentration) Och om DU å dina kompisar Radio inte tar mig på allvar så kanske inte det är någon större förlust om man så säger…"

Men okej, om vi försöker vara lite allvarliga då, och diskutera Bildeberggruppen ur ett perspektiv som passar forumet "skepticism".

Om dom hotar eller uppmuntrar demokrati är en politisk fråga, så det passar nog bättre på en sajt för politik.

Så ur ett skeptiskt (vetenskaplig skepticism) perspektiv, vad anser du att felet  eller felen är med gruppen är?

#161 Jag ville ha sagt att begreppet inte bara kommer från foliehåll…det kommer direkt från gubbarna själva (även om man inte lika självklar talar om "The new world order" numera som man gjorde för några år sedan) Gordon Brown håller också ett känt sånt tal.

#162

"Så ur ett skeptiskt (vetenskaplig skepticism) perspektiv, vad anser du att felet  eller felen är med gruppen är?"

 Även vetenskap och forskning, som vi alla vet, kan styras och gynnas med hjälpa av makt och kapital. Med andra ord bör man inte som skeptiker också intressera sig för maktstrukturer?

Slutligen, och det här får bli mitt sista inlägg för ett tag…

En intervju med en känd schweizisk politiker som tycker som jag om Bilderberger;))) Skönt med lite medhåll nånstans. Man känner sig lite ensam här inne ibland.

http://www.youtube.com/watch?v=-FgXqs675r0

#163

"Även vetenskap och forskning, som vi alla vet, kan styras och gynnas med hjälpa av makt och kapital. Med andra ord bör man inte som skeptiker också intressera sig för maktstrukturer?"

Jodå, självklart. Har du något tips om något pseudovetenskapligt dom försöker sprida till världen+ Som att homeopatika har effekt, eller att det finns troll?

#163

Du visar att de använder ordet, men inte att de menar samma sak som du verkar mena med det.

#152, grinda,

Ja, du tycker att det är fel att alla människor i en demokrati har rätt till samma fri- och rättigheter, som mötesfriheten.

Låt oss komma ihåg det.

#156, grinda,

> "Jag är dess bättre inte ensam om att vara kritisk mot bilderbergergruppen och att se den som ett hot mot demokratin"

Nu kanske detta låter självemotsägande, men frågan om vem eller vad som är ett "hot mot demokratin" är inte en fråga man kan rösta om. Det gör alltså inte saken bättre att du inte är ensam om att vilja förvägra mötesfrihet och åsiktsfrihet till en viss grupp av människor.

Det betyder bara att ni är en liten antidemokratisk rörelse.

> ""EN AV MÅNGA KRITIKER är miljöpartiets Birger Schlaug som i en intervju menade att gruppens ändamål är att "låta eliten agera i hemlighet". Schlaug, liksom andra kritiker, har sett gruppens agerande mot ett allt mer globaliserat samhälle som ett hot mot både miljö och lokal demokrati.""

Schlaug har inte heller stöd för sina åsikter, som är dina åsikter. Att ni är två om det gör som sagt inte saken bättre. Snarare värre.

Grinda och Birger är av samma Schlaug.