Skeptiker har en viss tendens att agera något rättshaveristiskt. Vet inte om det är Internet som debattforn som på något sätt lockar fram sånt.

Utifrån kan det verka rätt fykrantigt, och litet tanepolisaktigt.

Dt kanske inte är så enkelt att vara tydlig här, men det vore värt en del att upprätthålal en tydlig boskillnad mellan "censur" och den naturliga rättten att diskutera påståenden.

Kärnan i skepticismen är väl ändå att man på nåt sätt måste bejaka osäkerheten, att avstå från tanken om en absolut käla till någon yttersta sanning.

Från denna utgångspunkt måste man kunna ställa sig upp och på ett rimligt sätt diskutera vad som kan ligga bakom en upplevele, vad som är troligt och mindre troligt.

Det som du nämner om att komma åt medvetna bedragare, skojeri inom diverse områden är i sig en väldigt värdefullt. Kan man stimulera en enkel "vardasskepticism" vore det väldigt mycket värt, speciellt i dessa tider då vi ständigt sköljs över av en störtflod av mer eller mindre märkliga påståenden.

För frm öre tänkt. . .

Min uppfattning är att ärkeidioterna oftast är bortom räddning. De kommer inte att överge sin irrationella världsbild vare sig man diskuterar snällt med dem eller sågar dem.

Det man kan hoppas på är att staketsittarna låter sig övertygas. Vissa kanske uppskattar löje som metod, andra vänligt resonerande. Därför behövs båda sorterna.

#0

trevligt att se en skeptikertjej som ställer de rätta frågorna. Jag har inga svar just nu för jag vill fundera på det ett tag. Återkommer.

Men se bara svaret i #2 så är det inte konstigt att positionerna blir låsta. Varför ska vi troende diskutera med folk som anser att vi är idioter?

#1

varför snöar ni skeptiker alltid in på "upplevelser"? man kan vara troende på det "para"normala utan ha haft några upplevelser alls. Undertecknad är en av dem.

#3

• Varför ska vi troende diskutera med folk som anser att vi är idioter?

Lustigt att du självmant makar dig in in den kategorin. Är det för att du vet att du aldrig kommer att ändra din irrationella världsbild eller för att du gillar skyttegravar?

#3

jag anser inte att min världsbild är irrationell. Vad du anser skiter jag högaktningsfullt i.

Kan man önska sig en tydligare illustration till "problemet" i öppningsinlägget?

#6

haha vicken djävla tur att det inte är mitt "problem". 

#0 Jag har inte så mycket att komma med,men man nockar bort

personer som inte håller med.Det handlar om liv eller död

närmare bestämt för de andliga.

Det är mycket större än man förstår,identiteten och pengarna bla.

#8

ja det verkar handla mycket om "liv och död" för skeptikerna. Enligt min erfarhet så är troende mera "laidback". Vi bara kör vårt rejs till skeptikernas stora irritation. Det spelar liksom ingen roll vad de säger…. vi envisas med att fortsätta med vår tro oavsett vad de säger.

jag blir mest beklämd när jag ser unga människor kasta bort en massa tid och kraft på det hopplösa företaget att försöka ändra på vad andra tror och tänker. 

#9

• jag blir mest beklämd när jag ser unga människor kasta bort en massa tid och kraft på det hopplösa företaget att försöka ändra på vad andra tror och tänker.

Ja, det är beklämmande när folk slösar bort sin ungdom på opinionsbildning och engagemang för en god sak. Alla tycker ju ändå bara likadant från vaggan till graven.

#9

menar du att det är "opinionsbildning" och jobba för en "god sak" att kalla folk för "ärkeidioter"?

"Vem lyssnar när de blir kallade "idiot"

De som bergfast håller fast vid sin "vetskap" om t ex homeopati som det enda "botande" vid svåra sjukdomar el att vaccinationer är farligt kan inte övertygas om motsatsen och finner sig i att bli kallade både det ena och det andra….tror jag.Att medvetet lura andra,manipulera eller tvinga dem att avhålla sig från att t ex vaccinera sina barn el köpa overksamma medel vid svår sjukdom istället för att söka läkare tycker jag är idioti.Nu tänker jag bl a på Jehova som inte tillåter blodtransfusion.

Ang medium och det paranormala:Här finns de som är helt övertygade och de/vi som tror mer eller mindra starkt.Det innebär INTE att vi inte äger förmåga till skeptiskt tänkande eller tvivel!!Egna upplevelser el insikter är inte evidens för andra..det är solklart.

Att i ett tillstånd av kris och/eller på annat sätt hamna i klorna på lurendrejare är ett helvete och det finns ingen som kan försvara det..inte heller sekterismen som tvingar på andra sin tro.

Jag har en tro men går inte in på här varför el hur etc då det för mig är personligt och skulle jag bli kallad idiot av den/de som menar att det "inte är sant" så är det helt ok för min del.Jag kan inte bevisa för en skeptiker och har inget intresse att driva vidare för att omvända andra…så viktigt är det inte för min del.Att diskutera  är utvecklande….om det går vill säga…rubriken är talande.

#1

"Kärnan i skepticismen är väl ändå att man på nåt sätt måste bejaka osäkerheten, att avstå från tanken om en absolut käla till någon yttersta sanning."

Kloka ord!!

Respons?

#10 TC: Varför är det puckat att ha en tro??

Är vi verkligen ärkeidioter?

så gott som alla har en "tro", ett paradigm att utgå ifrån. Vofarna har sin…..vad de än säger om saken…..Skillnaden är att de tycker att deras tro är bäst. Resten är "idioter".

# 9 Det tycker inte jag att skeptikerna gör.

Det är de andliga charlatanerna som slåss på liv och död,som har

att förlora annars skulle de inte göra det.

#14

"Vofarna har sin…..vad de än säger om saken…"

Det du kallar tro ovan, det är något andra kallar vetenskap.

Det finns ett större problem än att försöka låta bli att säga "idiot":

De andetroende har övertygats om något som är fullständigt irrationellt, men ändå föreslår jag som skeptiker att man använder rationella argument mot dessa vanföreställningar.

Är inte det helt fel tänkt av mig egentligen? Och om jag nu försöker mig på irrationella argument för att de kan fungera på publiken, då är det jag som ljuger och luras istället.

Samtidigt är det andetroende, inte skeptiker, som lyssnar mest på akutoriteter. Skepticismen har ifrågasättandet centralt, det förväntas att man inte bara accepterar någon på deras ord och det finns alltid argument att tillgå, fakta att läsa på. Det är i den pseudovetenskapliga världen och i det rena flummet som påståenden får stå oemotsagda, påståenden om precis vad som helst. Det är där man tror på auktoriteten. Det är där man tror på riktiga "översittare" som inte får ifrågasättas. Som inte KAN ifrågasättas.

Jag tror tyvärr att en sådan människa endast kommer att ändra sig av samma skäl som de formade sin uppfattning till att börja med: Genom en livsomvälvande händelse eller upplevelse som väcker dem ur deras tidigare dagdrömmar och får dem att omvärdera sådant de tar för givet.

Tyvärr kan jag inte se att ett sådant uppvaknande kan bli annat än tragiskt och traumatiskt.

#18

Mm det finns fanatiker åt båda håll…men att ha en känsla för "ngt mer" har många…sen skriver du om ett uppvaknande som blir tragiskt och traumatiskt..hur vet du det? Finns ju många som har gått igenom väldiga svårigheter och blivit dom ödmjukaste på jorden…spec NDU:are som fick gå igenom "döden"…

#11

• menar du att det är "opinionsbildning" och jobba för en "god sak" att kalla folk för "ärkeidioter"?

Nej, inte nödvändigtvis. Normalt innefattar det helt andra saker.

#13

• TC: Varför är det puckat att ha en tro??

Det beror väl på vad man tror på. Tänker du på något särkilt. Frågan känns opåkallad.

• Är vi verkligen ärkeidioter?

Vilka vi? Jag ser inte att någon har kallat någon annan ens för idiot, än mindre ärkeidiot. Det är in retorisk figur i öppningsanförandet, syftande till att illustrera den paranoida snarstuckenhet som många pseudovetare och vidskepliga uppvisar då de får rättmätig kritik (tror jag).

Vad man ska ha klart för att är att de som säljer mediala tjänster mot betalning vilseleder och ljuger för egen vinning. Det väl klart att debattens vågot går höga då när de ifrågasätts, liksom när blott naiva personer sedan rycker till deras försvar.

#20  Det var med anledning av dina kommentarer  #2 och #10 jag frågade.

Det är egentligen ett falskt dilemma. Valet står inte mellan att stryka medhårs och idiotförklaring. I själva verket är det senare bemötandet väldigt ovanligt.

Problemet är att sakligt ifrågasättande av en uppfattning eller ett beteende ofta genast uppfattas som en personlig skymf av den kritiserade.

Se Dr Dahlqvist, Kajsa Ingemarsson, m.fl.

Tristan Chi skrev:

Problemet är att sakligt ifrågasättande av en uppfattning eller ett beteende ofta genast uppfattas som en personlig skymf av den kritiserade.

Ja det är väl blandat mellan olika debattörer, och olika debattämnen. Vissa är väldigt känsliga, medan många har _rätt_ i att de orättfärdigt och osakligt blivit skymfade. Det beror väl på sammanhanget och formuleringarna.

Och vissa debattörer talar egentligen inte med motdebattören, utan försöker, med sin stil, istället skapa opinion bland publiken/andra läsare. Jag har ingen aning om hur pass effektivt detta är, eller hur många i publiken som blir inspirerade över att se någon bli kallad 'idiot' eller liknande.

Men angående trådstarten, så ser jag en fara med att kalla varandra en massa invektiv, som 'lögnare!', 'idiot!', 'elaka mobbare!', och det är att det blir ett mediakrig av det hela. Folk på olika sidor av debatten kastar glåpord på varandra i stor inflation, vilket kanske hindrar nya läsare från att orka sätta sig in i sakfrågan: nämligen om hur verkligheten är beskaffad.

#19, Astell,

> "sen skriver du om ett uppvaknande som blir tragiskt och traumatiskt..hur vet du det?"

Jag skrev att jag inte kan se att ett sådant uppvaknande - ur vidskepelse - kan bli annat än traumatiskt. De allra flesta människor som tror på något, gör det för att det funkar för dem. När vad de tror på slutar funka för dem, är det förmodligen inte när de INTE hade behov av det där som de trodde på, utan när de HAR behovet, och målet för tilltron, sviker dem. Det tror jag blir traumatiskt på ett negativt sätt.

Kanske har jag fel, och människor istället vaknar upp ur villfarelser med endast glädje i kroppen över att ha funnit något som fungerar. Själv tycker jag att världen är bra mycket vackrare utan att man hittar på något "extra" utöver det som redan går att upptäcka, uppleva, se och känna.

> "Finns ju många som har gått igenom väldiga svårigheter och blivit dom ödmjukaste på jorden…spec NDU:are som fick gå igenom "döden"…"

Och hur ser du en positiv överfång iväg från "NDU"-tro?

Välkommen hit, KaxigaZ!

Du har ju själv en intressant situation som katolsk troende moderator på VoFs forum.

Tackar.

Ja, man kan säga så här: VoF-forum-erfarenhet under flera år har inte precis tagit bort min kristna tro, eller iaf inte min gudstro. Däremot har debatter och liknande gjort mig uppmärksam på en del lurendrejerier som avslöjats, t ex vad gäller sk stigmata, eller gråtande ikoner, blödande ikoner, eller The Holy Fire, vilka jag numera är skeptisk mot. Det var jag inte för några år sedan. Dessutom ser jag ateismen som ett intellektuellt ställningstagande, i min husbehovsskepticism. Tror inte på de fenomen som i tester blivit motbevisade, t ex homeopati.

Dock anser jag att varken gud(ar) eller andar/övernaturlighet är motbevisade per se, vetenskapligt/empiriskt.

Men jag kan förstå frustrationen hos vissa skeptiker, och det höjda tonläget: "Ifall man helt låter bli att tro på något övernaturligt, så riskerar man aldrig att bli bedragen på detta vis.". Typ.

25# Piotrr

Okej jag förstår vad du menar…typ när någon vaknar upp från att ha varit fast i en sekt..ja den sorten kan vara traumatisk…tänkte mer på det uppvaknande någon kan ha mitt i den största sorgen el paniken där allt släpper och man erfar ett lugn man aldrig upplevt innan…

Nej visst räcker det med att uppskatta livet som det är…tror nog att det är det bästa sättet…sen att man är nyfiken till hö o vä det är väl också okej :)

Förstår inte hur du menar med sista meningen..

#28, Astell,

Precis, jag tror att det är omtumlande på ett mycket obehagligt sätt att upptäcka (eller "få insikt i" eller "förstå" eller "bestämt få för sig") att något som man trott starkt på plötsligt inte finns där (längre).

Jo, jag tänkte att om man nu har haft en NDU och tror stenhårt på den en längre tid, finner tröst i den, använder den för att stärka en uppfattning att vi lever kvar efter döden, eller något sådant, och sedan antingen gradvis eller tumultartat, bestämmer sig för att upplevelsen har en annan, rent fysisk förklaring och inte alls styrker uppfattningen att livet fortsätter efter döden. Skulle det  kunna vara en positiv upplevelse och i så fall hur?

#29 Piotrr

Jag tror inte det finns något som rår på en NDU:ares upplevelser…jag tror inte det handlar om tröst utan en vetskap…dom vill ju helst inte komma tillbaka in i sin kropp o hjärna ;) och det känns så hjärtlöst att det skulle ta slut…vad är då kärleken?

Den är här, I den här världen.

Jag har aldrig begripit det där med att tro på en "värld efter denna". Vad är det för fel på den här? Det finns kärlek här. Förlåtelse. Förälskelse. Utveckling och mysterier. Att redan längta efter nästa värld, eller ännu värre, få för sig att man kan göra bort sig grundligt här och sedan inte behöva göra något åt det förrän i nästa värld, låter helt vansinnigt för mig.

Men jag finner också tröst i att världen (livet) faktiskt tar slut. Det känns betryggande att oavsett vad som händer, vad man lyckas eller misslyckas med, så dör man till slut och det finns inget att göra åt det. Det vore bortskämt av mig att tro att jag kan ändra på allting, och bli upprörd, frustrerad eller ledsen, över att det finns en sak jag inte kan ändra på.

Den där vetskapen du talar om, är säkert trösterik. Men det finns ett sätt att överleva det trösterikas förlust, nämligen att finna en stolthet i sig själv, att man faktiskt inte behöver tröstas, att man har styrkan, själv, att gå vidare utan stödhjul.

"Bröderna Lejonhjärta" var ju vacker, men den var på låtsas.

Kul att se dig här här på Skepticism kaxigaZ. Välkommen!

#31

"Att redan längta efter nästa värld, eller ännu värre, få för sig att man kan göra bort sig grundligt här och sedan inte behöva göra något åt det förrän i nästa värld, låter helt vansinnigt för mig."

Här tror jag ändå att du kommer med en fördom faktiskt Jag brukar sällan försvara min tro men jag tycker också att det låter helt vansinnigt.

Tack radio! Kul presentation av ditt användarnamn förresten.

En sak jag glömde nämna ovan, var att metodologisk naturalism/vetenskaplig metod, sedan högstadie/gymnasie-tiden varit det jag trott på som metod för undersökningar och observationer.

Av någon anledning trodde jag dock för länge sedan, att tankeöverföring/telekinesi kanske hade bevisats fungera, i riktiga tester, men jag kom efter läsning av skepticism-länkar på, att detta måste berott på läsning i Illustrerad Vetenskap, vetenskapstidningarnas…ehm….Expressen. Även vad gäller zonterapi har de vilselett. De har i 90-talsartiklar antytt att det finns nervändar som går från fotsulor/handflator, ända till diverse organ i kroppen, vilket jag sedan sett inte stämmer. Så den tidskriften har jag slutat prenumerera på sedan flera år tillbaka, mycket pga vad jag läst för utredningar och argumentation i VoF-sammanhang.

Desssutom är det här James Randi-priset (en miljon dollar?) helt fantastiskt bra på att få de flesta av oss att tänka klarare. Ingen har hittills lyckats demonstrera någon testbar påstådd paranormal förmåga (i alla fall av den regelbundna typen), ingen har vunnit priset, vilket gör att jag inte tror på dem.

Ursäkta off topic-en.

#31

Jo vi alla har detta livet att gör det bästa av men det är många som fått upplevelser av "ngt mer" och vad ska man säga…att alla dom luras?…tycker inte det är kärleksfullt att inte våga lita på vad någon berättar utifrån sitt hjärta och vad vet vi egentligen?… finns ju inga motbevis att det inte skulle vara så heller…men alla får ju tycka vad dom vill :)

#36

Känslan av "något mer" har vi säkert lite till mans. Skillnaden ligger i hur stora växlar man drar av denna förnimmelse. Och vika slutsatser man tillåter sig att hoppa till utifrån denna känsla.

För mig är det bara ett tecken på hur ofullständigt vår medvetande är i att analysera verkligheten. Jag menar, vi är så vitt vi vet det enda djuret som har utvecklat denna analysförmåga. Det finns ingen anledning att tro att den är ens i närheten av perfekt.

Men den duger till det vi behöver den till för att klara oss riktigt bra. Den kan dessutom klara av att dra abstrakta slutsatser om verkligheten, men behöver då lite hjälp i form av enkla regler: Den Vetensapliga Metoden.

#36, Astell,

Jag tror inte att de medvetet försöker lura någon annan, jag tror att de omedvetet lurar sig själva, eller snarare lurats av omständigheterna eller i värsta fall, av andra människor.

Det är åter igen skillnaden mellan trovärdighet och tillförlitlighet. Man kan lita 100% på att någon har upplevt vad de säger sig ha upplevt, men samtidigt inte lita alls på att vad de har upplevt stämmer, utan att för den sakens skull tro att de ljuger eller luras. De har helt enkelt fel.

Jag väljer att inte analysera  vad andra upplevt… då jag inte har tillräcklig med insikt.Förnuftet och/el den vetenskapliga metoden ger inte svar på allt.

Här generaliseras lite väl grovt att "andetroende" är lättlurade och icke äger förmåga till kritiskt tänkande…

Hur som haver så är det intressant..tycker jag. Bla Ruth´s berättelse.

http://kundalini.se/martinus/ruth.html

#39

• Jag väljer att inte analysera  vad andra upplevt

Likväl klassar du Ruths berättelse som "intressant". Hur gör du det utan analys?

#40 Jag analyserar inte i bemärkelsen "logiskt utforska"…mer att jag "känner in"….och finner det intressant. Som jag sa har jag alldeles för lite kunskap för att "dra förnuftmässig slutsats"

Jag skulle självklart ha använt ett annat ord än analysera….

Tycker hon är modig som går ut och berättar.

Ruth frågar sig själv:

• var min hjärna på något sätt i olag?

Hon borde ha svarat på frågan och stoppat trippen redan där.

#42

"En sekund blev jag oerhört förskräckt - var min hjärna på något sätt i olag? Då hörde jag fullt tydligt en stämma tala till mig någonstans ifrån, inte en vanlig människa, men dock en röst, fullkomligt klar och tydlig: "Var inte rädd. Håll dina ögon öppna och iakttag noga vad du får se!" Jag blev genast alldeles lugn, mycket glad och förväntansfull."

#43 Ja, så håller hon på.

#39

"Jag väljer att inte analysera  vad andra upplevt… då jag inte har tillräcklig med insikt.

Jag brukar inte heller analysera vad folk upplevt, men om någon säger sig sett andar, spöken, UFO:n etc, då har jag svårt att låta bli att fundera på vad det egentligen var personen upplevde. Om det finns några mer rimliga alternativ.

Men jag förstår att troende inte alltid(!) är så vidare intresserade av att få fram sanningen (det kan ju faktiskt vara ett spöke). Att jag som skeptiker ens kommer med förslag om att det kan finnas andra alternativ brukar ju resultera i avstängning i troendeforum.

#2 skrivet av TristanChi |  2011-05-07 17:48

Min uppfattning är att ärkeidioterna oftast är bortom räddning. De kommer inte att överge sin irrationella världsbild vare sig man diskuterar snällt med dem eller sågar dem.

Det man kan hoppas på är att staketsittarna låter sig övertygas. Vissa kanske uppskattar löje som metod, andra vänligt resonerande. Därför behövs båda sorterna.

______________________________________________________________

Vill bara för tydliga för Tristan att jag har avartsnamnet/chik…O inte Ärkeidiot….

Sen i min värd så händer det att det Vetenskapliga ändras….Man kommer fram till annat. Man har kanske fått bättre instrument.

Vill bara för tydliga o försvara mig. Efter som jag tror på mig själv o på det som inte kan mätas..

Lena..

#46

Det är tur att vi "ärkeidioter" är så idiotiska så vi inte ens fattar att vi behöver "räddas". Vi bara lallar på och är glada och trivs med livet ändå 

#46

• Vill bara för tydliga för Tristan att jag har avartsnamnet/chik…O inteÄrkeidiot….

Jo, det är uppenbart. Har du funderat på att byta?

Konstaterandet förefaller något opåkallat. Du har ju inga tidigare inlägg i tråden.

• i min värd så händer det att det Vetenskapliga ändras.

Lugn. Det är inte bara i din värld. Så fungerar det.

Vetenskapliga rön (ja, är det inte så de brukar kallas?) är aldrig någonsin huggna i sten, vilket många vetenskapsfientliga trupper brukar tro.

Grejen med vetenskap är att den är öppen för nya upptäckter. Jag förstår verkligen inte varför detta inte förstås av diverse anti-skeptiker.

Varför är ni så avogt inställda? Jag vill verkligen veta.

#47

"Det är tur att vi "ärkeidioter" är så idiotiska så vi inte ens fattar att vi behöver "räddas". Vi bara lallar på och är glada och trivs med livet ändå "

Ja det är verligen konstigt. När det gäller åsiktsfrågor som att du tycker att de som lurats får skylla sig själva så kan jag förstå att det är svårt att ändra tankar, det kanske krävs att någon nära köper homeopatiska behandlingar för några hundratusen innan man kopplar. Men när det gäller ren fakta så borde det vara enklare. Det enda som krävs där är läskunskap, grundläggande fattningsförmåga om källkritik och kanske lite till.

#49

jag tror inte särskilt många troende har något emot vetenskap. Då finns det sannolikt fler som är emot skeptiker.

Det är tydligen lätt att känna sig träffad men svårt att förstå varför.

#52

jag är hundra procent övertygad om att du inte talar om dig själv nu.

Jag blev kallad "Kung Kanon" idag utan att ha den blekaste aning om varför. Men jag talar inte enbart om mig själv.

#51

"jag tror inte särskilt många troende har något emot vetenskap. Då finns det sannolikt fler som är emot skeptiker."

Men du Maggan, att inte lyssna på vetenskap är ju det som vi skeptiker tycker är dumt, det är liksom grejen med skepticism.

Som skeptiker är man inte emot troende, utan man är emot att de inte använder sig av vetenskap när de bildar sina uppfattningar.

Du får gärna förklara hur du tänker, som exempel: Det finns inget vetenskapligt som talar för astrologi, ändå anser du att det fungerar och i nästa andetag säger du att du inte har något emot vetenskap.

#55

vetenskapen och den vetenskapliga metoden är ett utmärkt redskap att utforska och förklara den fysiska världen.

Men tyvärr rår den inte på den icke-fysiska världen som en del tror på.

Det är bara i skeptikers svart-vita antingen eller-värld som det ena måste utesuta det andra. I min värld kan tro och vetenskap användas parallellt därför att de har helt skilda syften.

Stephen Hawking sa att meningen med livet är att ställa frågor. Ja kanske det.

Kortfattat så kan vi då fråga vetenskapen om hur universum fungerar ända ner till minsta atom. Hur?

sedan frågar vi tro/religion om meningen med alltihop. Varför?

#56

"Kortfattat så kan vi då fråga vetenskapen om hur universum fungerar ända ner till minsta atom. Hur?"

Det är inte så lite sorgligt att läsa ditt inlägg Maggan, men du är inte ensam om att tänka som du gör, och vi måste göra något åt det.

Mer information om vetenskap i skolorna är en bra början.

"vetenskapen och den vetenskapliga metoden är ett utmärkt redskap att utforska och förklara den fysiska världen.

Men tyvärr rår den inte på den icke-fysiska världen som en del tror på.."

Jag vet inte hur många gånger jag skrivit det här, men jag tar det igen: Man behöver inte förklara vad spöken är, det räcker med att man påvisar att fenomenet finns. Förstår du?

För dig som tror att horoskop fungerar, man behöver inte förklara hur, bara påvisa att de stämmer.

"Det är bara i skeptikers svart-vita antingen eller-värld som det ena måste utesuta det andra."

Maggan, det finns påvisade egenskaper hos oss människor som gör att vi feltolkar och att vi tror på saker som inte finns. Känner du till det? Kan det svart-vita möjligen finnas hos dig? Har du tänkt den tanken någon gång?

Jag upplever att det ofta är troende som har ett svart-vitt tänk, där finns bara spöken, så är det. Man ogillar starkt alternativa förklaringar. Man kan titta på forumet Övernaturligt, där säger de till och med att man inte får vara om man inte tror, är inte det ganska svart-vitt?

#56 Får man fråga hur din tro går ihop du säger att du har haft några upplevelser,men det är mest dina vänner medium som haft dom säger du?

#57

jag är glad att jag inte lade ner mera tid och formuleringsmöda på mitt svar. Jag misstänkte att du skulle dissa det.

Du och dina kamrater är inte det minsta intresserad av hur troende tänker. Ni är bara intresserade av att korrigera oss. God luck!

#59

Maggan, VAR dissar jag dig eller hur du tänker?

Jag förklarar var jag tycker du tänker fel, exempelvis det att vetenskapen ska förklara allt.

Förstår faktiskt inte vad du menar.

#58

vaddå går ihop? jag förstår inte riktigt din fråga.

#60

jag menar att du inte frågar hur jag tänker för att du är nyfiken på det. Du frågar för att du ska kunna tala om vad det är för fel på det.

På vanligt skeptikervis så ropar du på bevis. jag har också upprepat massor av gånger att det inte finns några. Ja det börjar verkligen bli tjatigt här.

#61 jag menar att du inte frågar hur jag tänker för att du är nyfiken på det. Du frågar för att du ska kunna tala om vad det är för fel på det.

Det här är som en kulturkrock! Den troende är intresserad av att säga vad h*n tycker, och förväntar sig att inte bli emotsagd för det skulle betyda brist på respekt för att man får ha egna åsikter och sanningar. Den skeptiske vill veta vad den troende tycker för att ha ett underlag för diskussion dem emellan.

Det är så främmande som skeptiker att ta illa upp när någon ifrågasätter vad man säger. Om jag får prata för mig själv så tar jag nästan illa upp ifall någon inte ifrågasätter mig alls. Det känns då som om andra inte vill dela med sig av sin kunskap, eller är helt oengagerade i ämnet. Tråkigt, känns det. Jag vill ju veta mer, bolla mina idéer.

Kulturkrock! Jag vet inte hur man ska komma ur det. Det går inte att diskutera vetenskap, eller hur det kan användas (på astrologi t ex), utan ifrågasättande. Det går inte.

#59 Klart att du inte visste..

Och jag är faktiskt intresserad av hur andra människor tänker.

Jag tänker som du Maggan och förstår exakt hur du menar men det är ingen idé att ens försöka förklara.

Vi är både förnuft och känslor vilket inte låter sig förklaras i vare sig ord eller den vetenskapliga modellen.

När jag läser i vissa skeptikers kommentarer klassas troende svart-vitt som:

Gillar inte vetenskap

tror på spöken

vurmar för homeopati

vi är dumma i huvet då vi inte förstår

äger inte förmåga till skeptiskt tänkande dvs vi anses inte vara misstänksamma till fenomen el bluffande medium mm

Lågutbildade

går på bluffar om falsk marknadsföring mm

så svart vitt har jag upplevt budskapen i många kommentarer

Rätta mig gärna…

radios respons  #57

"Det är inte så lite sorgligt att läsa ditt inlägg Maggan, men du är inte ensam om att tänka som du gör, och vi måste göra något åt det."

Säger en hel del om frånvaro av inlevelseförmåga och nyanserat tänkande……

#64, Ming,

Och när jag läser dig verkar det som att du tror att skeptiker aldrig trott på spöken eller gudar eller andar, eller aldrig någonsin själva varit "lågutbildade" eller gått på en bluff.

Men det har vi givetvis gjort.

Troende däremot… har de någonsin varit skeptiker? Kan de sätta sig in i vad det innebär utan att ha skärskådat sin egen godtrogenhet?

Det behövs alltså ingen anklagelse om bristande inlevelseförmåga eller onyanserat tänkande - dessa är bara personangrepp mot människor med en annan erfarenhet och upplevelse än sig själv; och det var väl precis det du anklagar de skeptiska människorna för.

#65 Jag generaliserade  grovt men vet naturligtvis att det finns nyanser på skalan även här.

Hur ser din palett ut:

"Troende däremot… har de någonsin varit skeptiker? Kan de sätta sig in i vad det innebär utan att ha skärskådat sin egen godtrogenhet?"

#66 Jag refererade till kommentaren av radio,han tål det och tar inte åt sig personligen.

För att tydliggöra: jag klandrar inte personen.

och…för att vara ännu tydligare: Jag själv misstänksam mot den mesta flummen OCH…har tendens till svart-vita kommentarer.I admit!!

#61

"På vanligt skeptikervis så ropar du på bevis. jag har också upprepat massor av gånger att det inte finns några. Ja det börjar verkligen bli tjatigt här."

Du säger ju att det inte går att visa, jag frågar varför. Om man inte kan visa på att det inte finns en rosa enhörning i ditt rum kanske det kan vara så att det faktiskt inte finns en rosa enhörning i ditt rum.

När det gäller horoskop som du vurmar för så vore det jätteenkelt att påvisa att det fungerar, varför anser du att man inte kan "bevisa" det? Den enda förklaringen som jag kan se är att du är så tänd på att det faktiskt fungerar, så att du totalt stängt dina sinnen för andra förklaringar. Att du har ett svart-vitt tänk som är så långt ifrån det vetenskapliga tänket man kan komma.

Sättet du verkar tänka på påminner om det man hade innan man förstod vetenskapen, man trodde och litade på sina egna upplevelser.

#64

"Vi är både förnuft och känslor vilket inte låter sig förklaras i vare sig ord eller den vetenskapliga modellen."

Skeptiker har inte färre känslor än troende, men vi bedömer inte verifierbara saker som medicin med känslor. För det finns det bättre och mer fungerande verktyg.

Om någon ber mig att lita på någon så väljer jag hellst en skeptiker. Det finns säker falska sådana också, men i stort är det människor som är otroligt ärliga och har en mycket bra syn på sina medmänniskor.

"När jag läser i vissa skeptikers kommentarer klassas troende svart-vitt som:

Gillar inte vetenskap

tror på spöken

vurmar för homeopati"

Vi kanske anser att det saknas evidens för det du påstår. För mig får du gärna tro, men tycker du att det är okej att någon säljer homeopatika som ingen kan visa att det fungerar? Och påstår att det hjälper mot ditten och datten?

Jag anser att man inte ska ljuga i sin marknadsföring, oavsett vad man säljer, men du verkar tycka att det är okej att lura sjuka och svaga.

"vi är dumma i huvet då vi inte förstår"

Ibland undrar jag, sant.

"…äger inte förmåga till skeptiskt tänkande dvs vi anses inte vara misstänksamma till fenomen el bluffande medium mm

Lågutbildade

går på bluffar om falsk marknadsföring mm…"

Och ni försvarar de som bluffar, glöm inte det.

#69 " skeptiker har inte färre känslor än troende"

Det tror inte jag heller..lika lite som jag tror att den som har många böcker hemma är klokare el visare än den som har få eller inga alls.

" men vi bedömer inte verifierbara saker som medicin med känslor. För det finns det bättre och mer fungerande verktyg."

Ja det gör det..den vetenskapliga metoden är verktyget!

Här på sidan ges uttryck för att alla troende tror på spöken vurmar för homeopati är dumma i huvudet etc…vilket är fel.

Vilka är egentligen  ni dvs vi? Alla som tror?Försvarar alla som har en tro  marknadsföringsbluffar…ärligt radio??

#70

"Här på sidan ges uttryck för att alla troende tror på spöken vurmar för homeopati är dumma i huvudet etc…vilket är fel."

Det med spöken är en liknelse. Jag ska försöka vara lite tydligare i kommande inlägg.

"Vilka är egentligen  ni dvs vi? Alla som tror?Försvarar alla som har en tro  marknadsföringsbluffar…ärligt radio??"

Ni är de som TROR på saker som för det mesta kan påvisas om de funnits. Jag ska iväg snart och hinner inte svara ordenligt, men jag tycker man ska skilja på de somk tror och på de som säljer tro. De som säljer är nog ofta beräknande som funnit ett sdätt att tjäna pengar, de som köper är offer. Att man tycker det man köper är bra är inte detsamma som att det är bra. Jag kan se paralleller mellan missbrukare och troende, man försvarar det man vill ha så starkt att kritik ses som ett hot istället för ett diskussionsämne. Man ser inte att det faktiskt finns andra sidor.

#61

vad beträffar astrologi så har jag redan besvarat alla dina frågor och fler därtill i andra trådar. Ser ingen anledning att upprepa samma svar i det oändliga då du ändå inte accepterar dem.

Jag har inget problem med att det inte går att bevisa vetenskapligt. Jag kan leka med det ändå bara för att det roar mig.

#71 men jag tycker man ska skilja på de somk tror och på de som säljer tro.

Här instämmer jag!!

#71 Maggan: Mitt horoskop du ställde både roade och stämde väl in på mig…oavsett var andra anser!!

#72

"…vad beträffar astrologi så har jag redan besvarat alla dina frågor och fler därtill i andra trådar."

Att du svarar innebär inte att du har rätt.

#74

"Mitt horoskop du ställde både roade och stämde väl in på mig…"

Och du förstår inte varför det stämde? Seriöst, förstår du verkligen inte?

#72

inte att jag har fel heller.

#75 "Och du förstår inte varför det stämde? Seriöst, förstår du verkligen inte?"

Lugn radio…det stämde mkt bra.

Jag känner mig själv såpass väl att jag kan säga att jag VET i detta fallet.

Att du inte förstår förstår jag och för min del är det helt ok.

Jag skulle göra Maggan en otjänst om jag vore oärlig  och mig själv också.

Kanske dax att släppa taget om Maggan och mitt horoskop nu radio….

#77

"Lugn radio…det stämde mkt bra."

Har du funderat på varför det stämde?

"Kanske dax att släppa taget om Maggan och mitt horoskop nu radio…"

Jag är nog inte lika lättlurad som du, så sorry.

#78

"Har du funderat på varför det stämde?"

Ja så klart jag har analyserat på djupet!! I annat fall kunde jag ju inte säga att det stämde så bra som det gjorde.

"Jag är nog inte lika lättlurad som du, så sorry."

Är du lättlurad? Det är inte jag. Svårt att släppa?

Man blir inte mindre lättlurad bara för att man hävdar att man inte är det.

#80

Man blir inte mera lättlurad bara för att någon annan hävdar att man är det.

#81

Det är helt riktigt, men tror man på rena dumheter så har man offrat en del av sin trovärdighet

#71

"Jag kan se paralleller mellan missbrukare och troende, man försvarar det man vill ha så starkt att kritik ses som ett hot istället för ett diskussionsämne. Man ser inte att det faktiskt finns andra sidor."

Det här var faktiskt en riktigt bra liknelse som stämmer in på de flesta troende jag har träffat… Andligheten är som en drog som när den väl har infunnit sig på ett eller annat sätt , ovilligt släpper greppet om den sökande människan. Alla eventuella hot mot drogmissbruket rensas effektivt bort… för att kunna rättfärdiga sitt droganvändande.

Mycket sant och en välkomstext som borde vara stående på ÖIF.

#79

"Ja så klart jag har analyserat på djupet!! I annat fall kunde jag ju inte säga att det stämde så bra som det gjorde."

Vi gör det igen. Jag frågade inte OM det stämde, utan om du funderade på VARFÖR det stämde.

Jag hörde att Uri Geller gissat rätt på ESC-vinnaren. Lika där, inte om det stämmer utan varför.

Om du vill så kan jag lära dig lite omk källkoll, vill du inte så står du på samma ställe hela livet.

Om man ska generalisera lite då…

Så som jag ofta uppfattar troende jag möter eller blint troende rättare sagt, är att de i de allra flesta fall börjar med någon sorts identitetskris när sökandet börjar. I grund och botten är många blint troende utrustade med en låg självkänsla som givetvis kan härstamma ifrån en otrygg uppväxtmiljö eller kanske ett destruktivt förhållande eller liknande.

Det som jag ser ofta händer vid kontakt med den andliga branschen är en personlig "andlig" tillväxt, som innebär en identitet, ett syfte och möjligheten att få växa som person. Helt plötsligt har allt en mening och "jag" ingår i ett större samanhang, och jag räknas.

De tar chansen och greppar tag i allt inom andligheten för att få mer av denna tillväxt och kunna känna än mer betydelse. Denna karaktär har ofta ett behov av att synas och höras… annars finns jag inte. Och i denna skyddade värld som man skapar efter eget huvud, kan man fritt växa så det knakar. Så till den grad att det ofta uppstår ett behov att hävda sig.

Hur hävdar man sig inom den andliga svängen? Jo, man tilldelar sig själv fantastiska mediala gåvor, fantastiska guider och framför allt fantastiska upplevelser.

Dessa människor är de som fångas upp på forum som ÖIF, och som ges fritt spelrum utan något som helst sunt förnuft eller ifrågasättande… Och ofta är det barn eller ungdomar som söker sig dit med sina funderingar… och möts av just idioter som förverkligar sin egna behov på bekostnad av de som är i samma sits… när de egentligen bara behövar ha någon med fötterna på jorden och kanske också proffesionell hjälp, att prata med.

Detta är stereotypen för en troende, baserat på många många möten med dem. Om detta stämmer överrens med hur en beteendevetare skulle tolka det, vet jag inte faktiskt… men det är min bild i alla fall.

#84 Jag har svarat så gott jag kan på alla dina frågor om horoskopet i den tråden…är alltså färdig med den diskussionen.

#96

"Jag har svarat så gott jag kan på alla dina frågor om horoskopet i den tråden…är alltså färdig med den diskussionen."

Förstår. Det kan vara lite läskigt att utmana sin tro. Alla vågar inte det.

#70, Ming,

> "Här på sidan ges uttryck för att alla troende tror på spöken vurmar för homeopati är dumma i huvudet etc…vilket är fel."

Var ger vem uttryck för det?

> "Vilka är egentligen  ni dvs vi? Alla som tror?Försvarar alla som har en tro  marknadsföringsbluffar…ärligt radio??"

Eftersom jag inte vet vad eller vem det är du egentligen kritiserar låter det väldigt mycket som att du ställer upp en måltavla som inte finns i verkligheten och sedan ställer mig och andra som faktiskt är här, till svars för vad du säger att din måltavla påstår.

JAG tycker till exempel inte att alla som tror på spöken är dumma i huvudet, så det kan du inte fråga mig om.

Däremot tycker jag att några av de förespråkare för homeopati som vi har haft på sajten har varit oerhört bra på att inte ta till sig av logiska argument, och har blandat ihop "inget statligt stöd" med förbud, har blandat ihop "krav på säkerhet i tillverkning" med förbud och har blandat ihop "krav på att det skall ha visat sig fungera", med förbud, och det verkar ju lite … inbilskt kanske. Men när jag kritiserar dem så är det ju just DEM jag kritiserar. Du kan inte be mig förklara varför jag kritiserar ALLA - eftersom jag inte gör det. En sådan generalisering över helt främmande människor är DIN, inte min.

#79, Ming,

> "Är du lättlurad? Det är inte jag. Svårt att släppa?"

I fråga om att tro på horoskop, ja. Om ett fenomen har 10 påståenden till sitt stöd, och du tycker att två av dem stämmer och att det räcker för att tro att fenomenet finns på riktigt, då är du mer lättlurad än någon som inte tror på något av dessa 10 påståenden.

Speciellt när fenomenet är rena tramset.

Men det betyder ju inte att du är dum i huvudet. Det kan betyda att du har en starkare vilja att tro på fenomenet, kanske att du upplevt det på nära hand och inte kan ta avstånd ifrån det av känslomässiga skäl, att du har vänskapsband till någon som är aktiv inom verksamheten och som du inte vill tro ont om, eller någon annan liknande, på sitt eget sätt logisk anledning men som inte har någonting att göra med saklig bedömning av fenomenets effektivitet.

#84, radio,

> "Jag hörde att Uri Geller gissat rätt på ESC-vinnaren. Lika där, inte om det stämmer utan varför."

Han gissade inte, han använde ett trolleritrick som heter Headline Prediction.

#90

"Han gissade inte, han använde ett trolleritrick som heter Headline Prediction."

Jag vet :-)

#88 Min upplevelse av kommentarerna här är att troende dras över en och samma kam. Jag har påpekat att det finns otal olikheter och just därför frågade jag vilka vi är….that´s all.

#72 MargaretaA: Driver du med mig? Jag skriver ett långt inlägg om kulturskillnader och du börjar försvara astrologi? Det var ju inte alls vad mitt inlägg handlade om.

Men du kanske svarade på nåt helt annat inlägg.

#93

ja ursäkta, mitt svar var till #68

#94 Ok.

#92, Ming,

Jag kan inte svara på vad din upplevelse beror på, och jag kan inte besvara frågan som bygger på den upplevelsen.

#72

"Jag har inget problem med att det inte går att bevisa vetenskapligt. Jag kan leka med det ändå bara för att det roar mig."

Och du fattar fortfarande inte att man skulle kunna bevisa det om det fungerade? Jösses.

#97

om jag fortsätter att diskutera detta med dig, kommer jag att kalla mig själv idiot.

Vad är det för fel på trådämnet?

#98

"Vad är det för fel på trådämnet?"

Mitt inlägg passar utmärkt in. Du är övertygad om att horoskop fungerar men du VET att man inte kan testa det vetenskapligt. Jag frågar varför. Du kommer med ett svar som skulle kunna göra att jag tycker du är en idiot, men jag håller mig vid att anse du är okunnig.

Du kan väl göra ett nytt försök med att förklara varför horoskop inte skulle kunna testas vetenskapligt. Om du svarat förut och gett ett vettigt svar så får du gärna hänvisa till det. Jag har inte sett något sådant.

#99

Du har aldrig ansett mina svar vettiga. Du kommer sannolikt aldrig att göra det heller om jag inte ändrar på en femöring och börjar tycka och tänka som du vill. Men det kommer givetvis aldrig att hända.

#100

"Du har aldrig ansett mina svar vettiga."

Näe, och jag har förklarat varför. Jag tar det igen:

Om man med hjälp av hur stjärnorna står kan avgöra hur en människa är, så borde man kunna undersöka om det stämmer genom att helt enkelt låta människorna avgöra om det stämmer.

Man kan ge ett och samma horoskop till tusen poersoner och be dom avgöra.

Skitenkelt.

Förklara gärna varför det inte skulle fungera.

Läs #72 en gång till.

och om du ändå inte begriper; Läs #72 en gång till.

Läs #72 så många gånger som det krävs för att du ska fatta; end of discussion!

Okej, men kom då ALDRIG mer med påståendet att astrologi fungerar i det här forumet.

Inlägg #72 består mest av följande:

"vad beträffar astrologi så har jag redan besvarat alla dina frågor och fler därtill i andra trådar. Ser ingen anledning att upprepa samma svar i det oändliga då du ändå inte accepterar dem."

Känns inte som mycket till svar, så "Jag har inget problem med att det inte går att bevisa vetenskapligt. Jag kan leka med det ändå bara för att det roar mig." är alltså hela det verkliga svaret vi får, att MargaretaA tror på vad som helst så länge det roar henne.

Och så, mina damer och herrar, diskvalificerar man sig från framtida medverkande i intelligent konversation!

#104

svaret är att jag redan har svarat. I andra trådar.

#105

Intelligent konversation?! Här? hahaha 

#106

"Intelligent konversation?! Här? hahaha"

Om du håller käft så löser det sig nog. Tror aldrig jag varit med om någon som gör fler självmål än du Maggan.

#107

om du slutar tjata så mycket på mig så… 

"Om du håller käft så löser det sig nog"

Trevlig sajt detta är där Medarbetare ber sina medlemmar att hålla käft.

Nä. Här vill inte jag vara.

Bara när det behövs.

#109

"Trevlig sajt detta är där Medarbetare ber sina medlemmar att hålla käft."

Möjligt att du missade Maggans kommentar, den jag svarade på. Jag visar den igen så kanske du förstår mitt svar bättre:

"Intelligent konversation?! Här? hahaha"

Tycker du att jag ska gulla med den som säger så?

#69 radio: Efter att ha noggrant ha läst din kommentar undrar jag:

"Om någon ber mig att lita på någon så väljer jag hellst en skeptiker. Det finns säker falska sådana också men i stort är det människor som är otroligt ärliga och har en mycket bra syn på sina medmänniskor."

Vilken kategori anser du dig tillhöra? Jag ställer frågan på grundval av det du skriver:

"Jag anser att man inte ska ljuga i sin marknadsföring, oavsett vad man säljer, men du verkar tycka att det är okej att lura sjuka och svaga."

Min fråga: Var någonstans har jag gett uttryck för att jag "verkar tycka det är ok att lura sjuka och svaga?

" Och ni försvarar de som bluffar, glöm inte det."

Var har jag försvarat de som bluffar?Du menar mig eftersom du skriver ni.

Läs min kommentar #12 och be mig om ursäkt för detta ditt grova påstående..!!

Kommentaren av radio i #69 är ett lysande exempel på grov generalisering med total avsaknad av respekt för den radio diskuterar med.

**piottr: Blir jag bannad för att jag tar detta öppet står jag för det och de konsekvenser det resulterar i!!
**

#112

Du generaliserade, jag också.

#113 radio Bättre kan du..eller förmår du inte be mig om ursäkt?

Förväntar mig dessutom att du tydligt visar mig de påståenden jag "verkar" ha!!

Kör i vind radio!!

( nu ska jag göra annat tills ikväll så du har tid på dig)

#115

Jag anser att jag bara hängde på den generalisering som du påbörjade. Antar att den skulle vara lite ironisk, och då tyckte jag jag kunde fortsätta på det spåret.

Tar dock tillbaka påståendet att du tycker det är okej att lura sjuka osv, dumt att skriva så.

#114

Jag anser ingen varit bättre eller sämre än någon annan i tråden.

Vill du anmäla någon kommentar så gör du det enklast genom att skicka ett PM.

#117 Det har jag heller inte sagt. Men vissa får komma med plumpa kommentarer. Andra inte.

"Tvivlarens" inlägg #114 togs bort.

Att jämföra fascistisk militärpolis med personer som på fritiden försöker hålla ordning på ett gratis diskussionsforum på nätet, är inte speciellt konstruktivt.

#118, Tvivlaren.

Jag ser att du inte har använt anmäl-knappen och jag har inte fått något PM från dig. Skulle du vilja berätta vilka kommentarer du tycker är plumpa och varför, så kan jag hjälpa dig - annars blir det svårt.

#112, Ming,

> "piottr: Blir jag bannad för att jag tar detta öppet står jag för det och de konsekvenser det resulterar i!!"

Vilka regler är det du tror att du har brutit mot? Du skulle kunna anmäla ditt eget inlägg om du verkligen tycker att det var så dåligt, själv ser jag ingen anledning att redigera eller radera det.

I ditt inlägg ställer du uppföljande frågor till radios svar. Det hade kanske varit roligare om du hade delat med dig av dina egna svar också, men på en skala 1 till 10 är dina svar ändå en femma eller sexa. Det krävs att man drar in minuspoäng innan jag tar bort ett inlägg. :)

> "Läs min kommentar #12 och be mig om ursäkt för detta ditt grova påstående..!!"

Jag kanske är ensam om detta, men om man KRÄVER någon på en ursäkt så kan man aldrig få en ursäkt. Ursäkter är nämligen något som bara kan ges frivilligt, om de tvingas fram är de resultat av utpressning och inte ärligt menade. Ibland får man till och med nöja sig med att man fortfarande tycker att någon är en idiot och det går knappast att be om ursäkt för. Kanske kan man be om ursäkt för att man var otrevlig, men det känns fortfarande genomskinligt - självklart kan man  vara otrevlig mot någon som är otrevlig själv, det är socialt helt OK.

Jag ser att inlägg #69 av radio, som du kritiserar, inte har fått några anmälningar. Inte ens en, från dig. Speciellt eftersom det inlägget kom efter ditt inlägg #64, som jag svarade på och som du i #67 erkände var fullt av generalisingar i sig. Om du generaliserar, och får SVAR med generaliseringar, så blir du bara behandlad så som du behandlar andra och kan knappast klaga på det ena utan att samtidigt klaga på det andra - såvida du inte har en dubbel standard för vad du får göra, och vad andra får göra.

Du skrev till och med att radio inte skulle ta illa vid sig, att han skulle "tåla" det… så du visste att du gjorde fel, och klagar när han gör likadant. Inte så snyggt, i efterhand.

Om det är ursäkter du är ute efter kan det kanske (bara kanske) fungera att ångra det du skrev i #64. Inget krav, bara ett förslag.

#59 Jag tror att du har taskig intuition,jag är troende och många fler men vi förstår att det inte finns döda i elextriskaledningar,att inte en död badar i en vattenkokar som slutar fungara.

Ibland tänker jag på hur du och JaneLysell höll påi tråd efter tråd på Ön med hjälp av elisabeth,Annahelga,justme,perrat medflera.Nick efter nick stängdes av,andliga som skepiker.

Vansinnet,idag är jag alldeles övertygad om att det finns..hos er.

#122

Du får fortsätta ditt tjafs, men inte med mig.

#122 Men kan inte du berätta hur känslan var ihop med JaneLysell och gänget så vi andra förstår vad ni gjorde?

#116 Ok radio då har du tagit tillbaka de åsikter du tillskrivit mig och angett en anledning till varför….nämligen att jag också generaliserar..det man ger ut får man tillbaka.

#121 Jag förstår att det är ok att skriva som jag gjorde i öppen tråd…och….kan man be någon hålla käft kan man också be om ursäkt…tycker moi.

Du kanske förstår att de frågor jag ställde i inlägget inte är generella för ALLA troende?

#0

Den här tråden är ett ypperligt exempel varför "folk" inte lyssnar;)))

#124

sorry du får vänta till mina memoarer. Där kommer hela sanningen att redovisas.

#120
Varför jag inte använder anmäla-knappen är för att jag inte ser den.
Är den borttagen? Vet att den ska ligga i den gråa listen över inlägget. Men där är det tomt.

Annars hade jag anmält för glatta livet.

Nej just det var är knappen? Ser ingen heller.

Inlägget borttaget, tänk på vad du skriver Vivvis!

/mod

Får bara upp Hantera på mitt egna inlägg. Men resten är borta.
Kollade på de andra sajterna jag är med på och där finns Anmäl om man ställer sej i det gråa fältet.
Men ingenting här. Konstigt.

Här kom ju ett typiskt inlägg som man hade velat anmäla. #131.
Men det går ju inte att göra det.

#133 Frågan är om det är någon idé Ingen risk att slå huvudet i taket här iallafall.

Diskussioner om anmäl-knappen finns i en speciell tråd, fiffigt nog döpt till "Anmäl-knappen".

Med ett försök att återknyta till trådstarten, eftersom denna, som så många andra trådar, spårat ur :

Trådstartaren undrar hur många som lyssnar när de blir kallade idioter. Bra fråga.

Veven uttalade faktiskt någonting riktigt bra, i början:

Kärnan i skepticismen är väl ändå att man på nåt sätt måste bejaka osäkerheten, att avstå från tanken om en absolut käla till någon yttersta sanning.

Om alla på skeptikersidan utgår ifrån att alla "troende" (gillar inte uttrycket, men använder det just nu för enkelhetens skull) är antingen oärliga, inbillar sig eller är dåligt informerade - faller genast tanken på att bejaka osäkerheten. Kvar blir att övertala, övertyga om att de självutnämnda skeptikerna har rätt. När troende inte låter sig övertalas blir de idioter och då är vi där igen, i en kringgående rörelse.

 Min uppfattning är att ärkeidioterna oftast är bortom räddning. De kommer inte att överge sin irrationella världsbild vare sig man diskuterar snällt med dem eller sågar dem

Tristan tar redan tidigt i lite extra och nu är det ärkeidioter det rör sig. om. Och så fortsätter det, andligheten är som en drog osv osv.:

Var kommer skepticismens osäkerhet in, den som Veven bidrog med? Det explorativa, nytänkandet, nyfikenheten, det grundläggande, att alltid gå vidare eftersom det alltid finns något mer? Man kan tro när man läser era inlagor att vetenskapen är något för evigt fastslaget, att alla inom vetenskapen är eniga, att ramarna redan är så grundmurade att den absoluta källan till yttersta sanning är funnen.

Jag tror att det ni kallar vetenskap behöver något mer. Att inse att er världsbild inte är komplett utan att även ta med osäkerheten i konceptet, att ta med det vi inte ser eller vet med absolut bestämdehet refererande till våra sinnen: andligheten och den högra hjärnhalvans sätt att se på omvärlden, helheten och gränslösheten.

Samt en kommunikation på lika villkor.

Nej, Tristan skriver att "ärkeidioterna", inte att alla är ärkeidioter. Jag tror att ni två kan vara överens om att ärkeidioter existerar, även om ni kanske har olika åsikter om var de är vanligast.

Kommunikation på lika villkor, som utgår ifrån rationella argument och verkliga bevis, vore inte exakt rättvis. Du vill ändra på det som kallas vetenskap. Varför? Varför är det så viktigt för dig att kalla det som inte är vetenskap, för vetenskap? Räcker inte de sakerna till utan att kallas vetenskap, och varför måste vetenskap späs ut med något annat?

#136

• Man kan tro när man läser era inlagor att vetenskapen är något för evigt fastslaget, att alla inom vetenskapen är eniga, att ramarna redan är så grundmurade att den absoluta källan till yttersta sanning är funnen.

Kan man? Hur då?

Nej piotr, jag har aldrig kallat någon för ärkeidiot och har inte för avsikt att göra det.

Kommunikation på lika villkor är att ha med osäkerheten i bilden. att man inte VET allt - det finns alltid något mer. Samt att bemöta även en meningsmotståndare med respekt.

Jag vill inte ändra på någonting på det sätt du beskriver det. Läs ordentligt. Riktig vetenskap har inte satt ramarna i förväg, den kan gå utanför boxtänket. Den är förutsättningslös. den är långsiktigt hållbar och den arbetar inte i syfte att göda läkemedelsbolag eller Monsantos.

Vetenskapen behöver andligheten.

I själva verket är det ingen här som har kallat någon vare sig för idiot eller ärkeidiot.

Det finns prinsessor på ärten som tycker sig ha blivit idiotförklarade av minsta kritik.

Ok, Tristan, då säger vi det, bortse från ordet.

Om vi diskuterar sakfrågan då? Finns det en osäkerhet, finns det någonting att tillägga, finns det någonting utanför ramarna? Behövs ett annat tänkande än det snäva, redan bestämda? Finns det mer utanför det "bevisade"?

#141

Om du tror att vetenskaplig skepticism har någonting som helst att göra med "det snäva, redan bestämda" så har du helt enkelt inte förstått vad vetenskaplig skepticism är. Säg mig, vad tror du att det är? Berätta med egna ord.

#139

"Riktig vetenskap [….] är långsiktigt hållbar och den arbetar inte i syfte att göda läkemedelsbolag eller Monsantos.

Vetenskapen behöver andligheten."

Verkligen inte! Vetenskap måste, så långt det är möjligt, vara objektiv. Det är dess syfte.

#139, tekopp,

Jag skrev inte att du hade kallat någon för ärkeidiot, jag skrev att ni båda kan vara överens om att de existerar, och det kan ni.

> "Kommunikation på lika villkor är att ha med osäkerheten i bilden."

Det vore ju inte på lika villkor eftersom det antingen utesluter människor som faktiskt har visat något med en specifik säkerhet, eller tvingar fram en lögn i frågor som vi kan veta säkert. Det är inte på lika villkor, det är ett villkor som ställs från en sida och som en annan sida förväntas efterleva.

Det vore bättre om du uttalade dig om sådant som du med säkerhet kan veta, så att du kan dela med dig av VARFÖR du med säkerhet kan veta detta, hellre än att förvänta dig att den du talar med skall ta dig på ditt ord utan att veta om ditt ord är något att ha.

> "att man inte VET allt - det finns alltid något mer. Samt att bemöta även en meningsmotståndare med respekt."

Något mer än vad? För vi KAN veta allt om NÅGOT. Kanske inte allt om allt, men du kan inte i varje fråga påstå att det finns något mer om det man talar om, än det man talar om. Det är att gå utanför ämnet, och det är inte att respektera den man talar med.

> "Jag vill inte ändra på någonting på det sätt du beskriver det. Läs ordentligt. Riktig vetenskap har inte satt ramarna i förväg, den kan gå utanför boxtänket."

Vilket boxtänk? All vetenskap bygger på utveckling - men inte på att säga att allt man vete är osäkert. Tvärt om vet vi exakt hur osäkra saker är, för att vi har testat det. Riktig vetenskap bygger på tidigare vetenskap, den är inte förutsättningslös. Man återuppfinner inte hjulet - även om det händer att man testar hjulet igen var femte år för att se om det har kommit några bättre alternativ.

> "Vetenskapen behöver andligheten."

…som fiskar behöver cyklar.

Du vet, för någon som kritiserar alla möjliga vetenskaliga framsteg har åstadkommit  är du väldigt på för att få förknippa dina egna hobbyteorier med riktig vetenskap. Det kallar jag att kidnappa vetenskapen i sina egna syften.

Vill tacka alla så hjärtligt för en intressant och livlig debatt. Jag har med stort nöje och intresse följt era kommentarer och har utefter dessa publicerat ett inlägg på SkepchickSE.

http://skepchick.se/2011/06/21/vem-lyssnar-nar-de-blir-kallade-idiot/

Skulle bli väldigt glad om ni ville kommentera även på detta!

Mvh