Jag läste också detta.

Jag har stor respekt för att man inte tror att det finns en himmel (eller att man vet) däremot att tron skulle handla om en rädsla för döden. Det håller jag inte med om.

Där kommer han bara med kvalificerade gissningar om andra.

Det finns alltid en himmel,den är blå med lite stackmoln som drar förbi utan för mitt fönster just nu.Sen vad vi väljer att lägga i himlen är en annan femma,men den finns alltid himlen.

När jag var liten så var min bild att man reste med paraply upp till himlen när man dog.När man blir något större,ser man nog att det viktigaste var att man fick uppleva dom människorna en stund.Inte att söka himlen för att minnas efteråt.

#0 Vad är himlen för dig i ord?

Visst finns det en himmel. Vi ser den ju med blotta ögat.
Vad som sen finns i den och vad man vill tro på är upp till var och en.

Hur kan intet skapa något? nån som vet?

När vi dör får vi vetskap….eller inte

Jag säger som han som lade pussel:

"Himlen är ett helvete."

#7 Vem var han,som la pussel?

Himlen är ett av de större nöjena att se tycker jag för det händer

alltid något där dygnet runt.

Tänk om han sagt: "Jag vet att det finns en himmel dit vi alla kommer efter döden."

Hur skulle ni förhålla er till det? Intressant? Bra skrivet av honom?

#9 Varför skulle någon påstå att när man dör åker man upp

några km eller ett par mil i luften,utan att den vet det själv.

#1

Men det är väl ändå klart att tro på ett himmelrike kan fungera på ett tröstande vis? Alla ska vi en dag bli gamla, sjuka och dö -- och detta är naturligtvis ett sorgsamt faktum.

Då är det väl klat att tron på ett himmelrike -- en tillvaro där livet inte bara går vidare, utan dessutom även blir bättre -- är en enorm tröst för många. Man har inte förlorat sina nära och kära, intalar man sig, utan de väntar på "nästa sida".

har intet skapat något åt er nyligen?

#10 Ja du TP det är en av de största gåtorna vi inte  har svar på

#13 Det är ingen gåta.

#14 Ok

#5 Ur inget skapas kanske alltid något.

#11 Jovisst kan det vara trösterikt men många har den föreställningen att man är troende på grund av rädsla för döden och det tro inte jag stämmer.

# 16

Inget ska ju ha skapat hela universum in i minsta detalj.. Undrar varför människan är så glad för att skapa..vi är kanske Inget??

#18 Ingen vet kanske vad som skapedes ur inget så långt tillbaka i tiden.

#17

Jag tror naturligtvis också att det finns flera OLIKA anledningar till att människor börjar tro på ett himmelrike. Det finns naturligtvis inte bara EN anledning.

Hur kommer det sig att du själv tror på himlen? (Om du nu gör så.)

#20 Jag kan faktiskt inte svara på det så där rakt av utan det är mer en känsla som jag haft hela livet.

Jag kan nog varken förklara det eller försvara det om jag tänker efter.

Men jag upplever att icketroende (ateister) ofta vet varför troende tror och då kommer ofta ord som rädsla, dumhet, osäkerhet, lättlurad osv. med i förklaringen.

Människan skapar hela tiden…det är vår drivkraft..varför skulle vi skilja oss från universum men universum skapar inget..det bara slumpar sig hela tiden..varför slumpar sig inte människan..nej vi sitter och planlägger först, analyserar och skapar utifirån det… har aldrig sett något bara skapa sig själv ur intet..

Alltså jag får inte ihop det med att det inte finns någon skapare till det hela…när jag vrider o vänder på det återkommer den slutsatsen..

ps..det har inget med religion att göra…

#21

Du tror inte att det kan vara så enkelt att det handlar om en ren förhoppning? Man hoppas att det ska finnas ett himmelrike, där tillvaron fortsätter, eftersom alla andra alternativ är för dystra?

#23 I ärlighetens namn så tänker jag inte så mycket på vad som händer efter döden utan har ganska fullt upp med att leva nu vilket jag tror är allra viktigast.

Han jämför hjärnan med en dator. Men en dator är stendöd om ingen programmerar den. Så vem är det som har programmerat våra hjärnor då?

#25

Om du vill använda den liknelsen så kan man säga att det är evolution, det vill säga miljöinverkan över mycket stora tidsrymder, som har "programmerat" den mänskliga hjärnan.

#25 Och  detta att känna vördnad…kärlek…glädje….där står sig datorn slätt.

"Batteriet" i vårt hjärta…full av energi slår den sina slag…sinusknutan…

Blå himlen blues

#26

evolution

Man kan undra vilka evolutionsfördelar människan har haft av sin tro på gudar, andar och det eviga livet 

#27

ja det var en riktigt dålig jämförelse han gjorde vår bäste Hawking. Men våddå - han är väl inte mer än människa han heller 

#29

• Man kan undra vilka evolutionsfördelar människan har haft av sin tro på gudar, andar och det eviga livet

Förmodlingen inga direkt av det. Olika former av religiös tro är nog bara bieffekter av vår förmåga att föreställa oss olika framtida skeenden, vilket definitivt är evolutionärt fördelaktigt.

Kom ihåg att det är helheten som räknas. Alla egenskaper måste inte vara bra.

#29

Vi är även, som människor, alldeles enastående "duktiga" på agent detection och vill gärna tillskriva alla skeenden och händelser till medvetna agenter.

Ibland tycks vi närmaste vara helt oförmögna att föreställa oss att någonting händer av av slump -- och förr i världen var detta någonting som hjälpte oss att identifiera rovdjur och liknande.

Så tron på övernaturliga makter av det här slaget är nog, som sagt, snarare att betrakta som bieffekt av kognitiva funktioner som haft ett överlevnadsvärde för oss.

#29

Jag kan tyvärr inte svara på det, men det finns en del forskare och filosofer som funderat över den frågan. Är man intresserad av det kan man läsa mer med utgångspunkt på http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology_of_religion

#32   mmm intressant  speciellt detta att "tro på Gud  är naturliga mentala verktyg" ……enl Barrets tolkning….Medfött tänker jag….

Sperber och Ätran:

" religiös kognition är en biprodukt av olika evolutionära anpassningar inbegripet folks psykologi och målmedveten kränkning av medfödda förväntningar om hur världen är konstruerad"

Boyer menar att det inte finns någon enkel förklaring till religiösa medvetandet….

#33

Det var en märklig översättning. Det blir kanske tydligare såhär:

Barret: "Gudstro är naturlig eftersom den beror av mentala verktyg som alla människor har."

Sperber och Atran: "religiös kognition är en biprodukt av olika evolutionära anpassningar […] och avsiktliga brott mot medfödda förväntningar om hur världen är konstruerad"

#34 Ja se där   så kan man tolka…

Det finns ingen himmel!!!!!!!!!!!!

Det kan jag bara hålla med honom om.

Efter döden så hamnar vi i någonstans….

Skulle kunna tänka mig Universum..

Allt stiger upp….

Sen vad som händer där!!! Ja det vet vi inte än…….

#36

• Det kan jag bara hålla med honom om.

  Efter döden så hamnar vi i någonstans….

Men då håller du ju inte alls med honom. Hans poäng är just att vi inte hamnar någonstans (utom i graven) när vi är döda.

» Visa sida Anmäl #37 skrivet av TristanChi |  2011-05-18 11:56

#36

• Det kan jag bara hålla med honom om.

  Efter döden så hamnar vi i någonstans….

Men då håller du ju inte alls med honom. Hans poäng är just att vi inte hamnar någonstans (utom i graven) när vi är döda.

________________________________________________________________

Ja det är väl någonstans.

Grav!!! Fins många legala ställen o hamna på…

Var tror du chick att man finns då efteråt?

Själv har jag upplevt det i en samlad värld som inte har med himlen.

#5, Astell,

> "Hur kan intet skapa något? nån som vet?"

Frågar du om religion eller vetenskap nu? Båda föreslår att något skulle ha skapats ur inget: Vetenskapen att verkligheten uppstod ur en singularitet i början av universum, religionen att gud skapade allt, men inte själv skapades av någon.

#22, Astell,

När du säger att universum "bara slumpar sig hela tiden" glömmer du att det finns regler för denna slump. Oavsett hur många gånger du kastar en sexsidig tärning får du aldrig en nolla eller en sjua.

Hur vet vattenpölen vilken form den skall ha för att EXAKT passa det vatten som ligger i den?

#29, Margareta:

> "Man kan undra vilka evolutionsfördelar människan har haft av sin tro på gudar, andar och det eviga livet "

Rent biologiska fördelar tror jag inte att det har haft, men det har onekligen varit väldigt praktiskt som verktyg om man vill döda en väldig massa människor med en avvikande åsikt.

#21, Bumbleboo,

> "Men jag upplever att icketroende (ateister) ofta vet varför troende tror och då kommer ofta ord som rädsla, dumhet, osäkerhet, lättlurad osv. med i förklaringen."

Ja. Många icke-troende har en gång i tiden varit troende. De kan veta vad de talar om även om de bytt åsikt sedan dess.

#42

möjligheten att döda en väldig massa männskor på en gång är nytt i människans historia. Massförstörelsevapen såg vi först 1945 i Hiroshima och Nagasaki.

Nej, det är inte nytt. Innan massförstörelsevapen - och på platser där de inte är tillgängliga - har det sedan länge räckt med en stor uppretad folkmassa som är helt säkra på att de har rätt, plus en hög med stenar, påkar eller machetes.

Men utan den där orsaken, det där skälet och metoden att reta upp en stor folkmassa på exakt rätt sätt, blir det bara kaos av det, inte ett spetsigt vapen mot en hel folkgrupp.

¤45

jo jag vet. såna finns numera på internetforum. De har förvisso bytt ut spjuten mot ord, men deras intentioner är demsamma.

The penis mightier than the sword.

#47

oh yes!

Intentioner. Det var det dummaste idag, men dagen är ju knappt en timme gammal. Nej, ingen tror på allvar att man kan slakta en folkgrupp med elaka inlägg på ett internetforum. Alltså är det inte en intention som är jämförbar.

#42

"Rent biologiska fördelar tror jag inte att det har haft, men det har onekligen varit väldigt praktiskt som verktyg om man vill döda en väldig massa människor med en avvikande åsikt."

Häxbränningarna är väl ett praktexempel på hur troende agerar när de inte längre kan försvara det de tror på med ord.

#44

"möjligheten att döda en väldig massa männskor på en gång är nytt i människans historia. Massförstörelsevapen såg vi först 1945 i Hiroshima och Nagasaki."

Med vetenskap kunde man skapa verktygen, men var det vetenskapen som släppte bomberna? Jag tror inte det.

#43 Tror du att det är så många icketroende som varit troende innan?

Jag upplever det inte så men jag kan ha fel…

En tanke med bomberna i bla Hiroshima: Vad ska vetenskapen berätta för makthavarna? Jag är mycket för "Information wants to be free", men ibland kanske vi ska hålla igen? Det finns ett intressant program om ämnet på SR, har tyvärr inte länk eller mer exakt info. Där pratar en svensk forskare om hans erfarenhet av att forska på något som kan resultera i vidriga bomber.

#51 Antalet troende i Sverige har minskat på hundra år. Det måste ju ske på nåt sätt?

#53 Procentuellt el antal individer?

#51, bumbleboo,

Jag är helt säker på att det är massor av människor, men då jämför jag givetvis tro på gudar, andar och spöken med tron på tomten och tandfén. Barn är godtrogna och fantiserar ihop låtsaskompisar eller köper rakt av religiösa påståenden från kyrkans förskola eller sin omgivning. det kanske har bättrats under de senaste 30 åren och barn idag kanske föds skeptiska, men jag tror inte det. Om det inte är gud så är det tomten, och välsigne det barn som har sitt eget.

#53 Jag tror det handlar om allmän sekularisering. Man föds inte längre i troende familjer. Man döps inte heller eller konfimeras i samma utsträckning utan de flesta familjer är icketroende och går möjligtvis i kyrkan av ren tradition.

Så jag trio inte det handlar om att man först har varit troende och sedan tagit avstånd.

Fast jag pratar om människor som besöker forum idag, inte de allra yngsta av oss som kan ha helt sluppit religiös påverkan i förskola, skola, samhälle och kyrka. Barn är godtrogna, sedan växer de upp. Utom de som inte gör det.

Ok, då till hör jag dem som inte har vuxit upp

Jag har alltid undrat vad jag ska bli när jag blir stor….

mer misstänksam….kanske…..eller vice versa

Jag lyckas behålla bitar av min naivitet - godtrogenhet - av ren viljestyrka. Som att tro gott om folk jag precis har träffat, även om många erfarenhet säger mig att det finns gott om rövhål.

#60 Där är vi lika

#54

"Procentuellt el antal individer?"

Du får gärna berätta vari det skulle skilja i det här fallet.

#59

"Jag har alltid undrat vad jag ska bli när jag blir stor….

mer misstänksam….kanske…..eller vice versa"

Inte så dumt att inte tro på allt. Vad anser du om Nigeriabrev, att något kan ju vara på riktigt? Vad anser du om homeopatika, att något kan ju vara på riktigt?

#55 Missade att läsa ditt inlägg och jag trodde du pratade om enbart religion och inte tro i största allmänhet. Jag missuppfattade.

#53

"Antalet troende i Sverige har minskat på hundra år. Det måste ju ske på nåt sätt?"

Men du verkar många tro på annat, spöken, homeopati… Man tycker att den ökade utbildningen borde påverkat det, men så verkar det inte.

#64 "Inte så dumt att inte tro på allt. Vad anser du om Nigeriabrev, att något kan ju vara på riktigt? Vad anser du om homeopatika, att något kan ju vara på riktigt?"

Varför tror du jag tror på allt?

#62 "Du får gärna berätta vari det skulle skilja i det här fallet."

Matematik på grundskolenivå samt hänsyn tagen till våra invandrare.

#65 Que? Hoppas "du" är en förkortning av "folk i Sverige som absolut inte är du", annars har jag misslyckats med mina inlägg…

Är det någon mer än jag som börjat tappa tråden här?

Det är mitt "fel" då jag #67 angav #63 istället för #62

har ändrat….

#68 radio menar mig Olaka

#66

"Varför tror du jag tror på allt?"

Det är grejen, du tror inte på allt, men du väljer att tro på saker som saknar evidens. Hur bedömer du vad du ska tro på? "vi"skeptiker" tittar på vad som är möjligt, hur gör du?

#69

"Är det någon mer än jag som börjat tappa tråden här?"

Jag tycker att vi har en ganska okej diskussion här, så det finns ingen anledning att bryta den, även om det kan ha hamnat ot.

#73 Det var jag som tappade bort mig i alla hänvisningar

#72 Rätt..jag tror inte på allt…vem gör det undrar jag?

Faktum är att jag snarare värjer mig rent logiskt vad jag ska tro…jag är en tvivlare av stora mått…men..trots det så tror jag…har med känslorna att göra…flummigt kan tyckas men det är så nära förklaring jag kan komma….och visst är det ologiskt!!

Ingen kan övertyga mig om varken det ena eller andra inom "trospektrat" då jag måste ernå "detta" själv..vilket inte är ett mål för mig.

När jag var liten gick jag i söndagsskolan men hade mkt svårt att tro på änglar..det var ju tecknade varelser bara….så jag köpte inte det…

Så "stönig" var jag även då….men livet visade mig "andra bullar" vilket är såpass personligt och utlämnande att jag väljer att avstå den förklaringen här.

#75

Jag ställer frågan igen, hur bedömer du vad du ska tro på?

#76 Det handlar om känslorna som talar till mig…mina känslor som jag har tillit till…men..trots det så har jag mina dubier…som tur är.

Det är så nära jag kan komma till förklaring.

Som du vet äger vi människor både logik och känsla…två motpoler.

#77

"Som du vet äger vi människor både logik och känsla…två motpoler."

Kan det vara så att troende ser logik och känsla som motpoler, som du skriver, och därför ogillar logik?

#77

nu är du ute och cycklar igen radio. Jag uppskattar vetenskapen just för att den är så logisk och redig. Det trodde du inte 

#79

"nu är du ute och cycklar igen radio. Jag uppskattar vetenskapen just för att den är så logisk och redig. Det trodde du inte "

Så en person som använder sig av vetenskap tror på horoskop?

Ser du Maggan något fel i meningen? Om du vill så kan du läsa det övriga jag skrivit i tråden, där jag nämner just det här.

#80

Så en person som använder sig av vetenskap tror på horoskop?

I mitt fall är svaret JA!

#78 " Kan det vara så att troende ser logik och känsla som motpoler, som du skriver, och därför ogillar logik?"

Ogillar logik? Verkligen inte!! När känsla och logik samspelar/harmonierar är det bingo!!

#81

"I mitt fall är svaret JA!"

Hur hanterar du att horoskpop inte är vetenskap? Tror du att det är vetenskap, eller hur gör du?

"Ogillar logik? Verkligen inte!! När känsla och logik samspelar/harmonierar är det bingo!!"

Förstår du verkligen inte att tro är ologiskt? Du kan inte hurra logik och tro i samma mening. Vad är det du inte riktigt fattar? Har du gått ut grundskolan? Förklarade de inte där?

#83

Hur hanterar du att horoskpop inte är vetenskap? Tror du att det är vetenskap, eller hur gör du?

Jag klarar det bra. Jag vet att allt inte kan förklaras vetenskapligt och Astrologi är med där. Liksom "spöken" och andar som jag också tror på. Jag har lärt mig att leva med det.

"Jag klarar det bra. Jag vet att allt inte kan förklaras vetenskapligt och Astrologi är med där. Liksom "spöken" och andar som jag också tror på. Jag har lärt mig att leva med det."

Så du anser att allt måste förklaras? Kan det vara anledningen till att du hittar övernaturliga förklaringar till det du inte förstår?

Btw: Du får jättegärna berätta varför man inte skulle kunna påvisa horsokop - du har fått frågan massor gånger, men aldrig kommit till skott. Så berätta nu!

#85

Så du anser att allt måste förklaras?

Nej jösses nej! Vad har jag sagt som fått dig att dra den slutsatsen?

#83 "Förstår du verkligen inte att tro är ologiskt? Du kan inte hurra logik och tro i samma mening. Vad är det du inte riktigt fattar? Har du gått ut grundskolan? Förklarade de inte där?"

radio….läs vad jag skrev i min kommentar #75

"Faktum är att jag snarare värjer mig rent logiskt vad jag ska tro…jag är en tvivlare av stora mått…men..trots det så tror jag…har med känslorna att göra…flummigt kan tyckas men det är så nära förklaring jag kan komma….och visst är det ologiskt!!"

Jag förtydligar gärna en gång till om du inte förstår…. och…du behöver inte vara arrogant    och det sagt med anledning av din insinuation om grundskolan…lågt radio…

#86

"Nej jösses nej! Vad har jag sagt som fått dig att dra den slutsatsen?"

Om det är något i ett inlägg du inte förstår, så kan du följa tillbaka genom att se vilket inlägget svarat på.

Om du ändå inte fattar kanske du kan be någon att hjälpa dig.

#87

Det finns inget logiskt med tro, det gör inte det.

#88

Om du ändå inte fattar kanske du kan be någon att hjälpa dig.

Nu var du dryg igen radio.

#89 Så….berätta gärna var jag skrivit att det är logiskt..eller snarare..gör det!!

#91

Finner du någon logik i att tro? Du får jättegärna berätta för mig om det.

#92 Jag ser ingen vits med att fortsätta detta "ordkrig" då jag förklarat   …vill du köra långbänkar eller vill du ha en högre nivå i tråden?

#90

"Nu var du dryg igen radio."

Så du förstår utan hjälp alltså. Bra! Förstod du inlägger jag svarade på? Kanske det är viktigare än VAD jag skrev? Hänger du med, eller är det för svårt?

Lustigt….radio mässar för att man INTE ska tjata och tjata i trådarna..för annars kan man bli utkastad. Men vad gör radio själv?
Ming har ju förklarat. Vad mer begär radio?

Anser med att som Medarbetare så tycker jag nog inte man ska vara så nedlåtande mot medlemmarna.

#93

"Jag ser ingen vits med att fortsätta detta "ordkrig" då jag förklarat"

Ordkrig? Jag ber dig förklara. Det lyser där uppe, men forskarna har gått hem.

#94

Nej jag fattar ingenting. Men den goda nyheten är att jag inte bryr mig.

#95

jomen det är radio det. Med honom så är det "anything goes" som gäller.

#98 Tydligen. Hen har egna regler tydligen..eller regler som varar från dag till dag..beronde på vilket humör denne har.

#97 Enough is enough radio.

#99

ja det verkar så. Men varför ska vi bry oss? "Äh låt dem" som min gamle far brukade säga 

Logik och känsla är inte motpoler.

Logik är ett sätt att behandla information och komma till beslut utifrån ett underlag.

Känsla är ett underlag. Inte världens mest pålitliga underlag kanske, och man skulle kunna ta en enstaka känsla och använda endast den som underlag för ett beslut som inte inbegriper logik, MEN:

Det går också att använda känsla som ett av de underlag man använder för att komma till ett logiskt beslut. Problemet här är inte logik vs känsla, utan om viktning av fakta vs känsla. Om man tycker att känslan är viktigare än fakta värderar man känslan högre och bestämmer sig för saker som går rakt emot en logisk slutsats som hade byggt på fakta istället.

Men man kan inte heller besluta sig för ett av två likvärdiga sätt att agera på enbart fakta- man måste också ha bestämt sig för vad man vill uppnå, och det kan man oftast bara göra med känsla, med åsikt, med en utsatt riktning som man av någon anledning bara "gillar".

Som ni som klagar i de senaste inläggen kanske märker, så har inte radio tagit bort några av era inlägg, så att börja klaga på att han i andra situationer tagit bort inlägg ni tyckte var jättebra, är lite mer personangrepp än att delta i diskussionen.

#96, Tvivlaren,.

Det finns inga speciella regler som Medarbetare eller sajtvärdar måste leva efter; de går under samma regler som alla andra. Till exempel är det hövligt att hålla sig till ämnet istället för att kritisera personen man talar med, eller att kräva speciella undantag för just den personen man talar med.

Om du vill diskutera ämnet, gör det. Om du vill diskutera personen, håll käften och stick härifrån.

"Som ni som klagar i de senaste inläggen kanske märker, så har inte radio tagit bort några av era inlägg,"

Vart i de senaste inläggen klagar vi på att radio tagit bort inlägg?

Vad jag menade var att radio inte vill ha frågor hela tiden om sånt som radio tycker redan är besvarat.
Då kan man åka ut om man ifrågasätter hela tiden.

"Om du vill diskutera ämnet, gör det. Om du vill diskutera personen, håll käften och stick härifrån."

Hoppsan. En öm tå. Jag har sett att detta är just det NI gör på andra sajter. Ni kommer med påhopp på personer.
Kan tyvärr inte bevisa detta med belägg då dessa inlägg är raderade och jag inte kommer åt de.

Inlägg #95: "Lustigt….radio mässar för att man INTE ska tjata och tjata i trådarna..för annars kan man bli utkastad. Men vad gör radio själv?
Ming har ju förklarat. Vad mer begär radio?"

Du kan också ha nytta av att läsa de förklaringar radio har postat när han tagit bort inlägg och givit deltagare skrivförbud. Att be någon förklara sig är inte riktigt samma sak som att upprepa samma påstående gång på gång och strunta i att man har fått svar.

Återgå till ämnet.

#105

"Vad jag menade var att radio inte vill ha frågor hela tiden om sånt som radio tycker redan är besvarat.
Då kan man åka ut om man ifrågasätter hela tiden."

Just. Vad är det du inte förstår? Ska iaf ta ett exempel.

Nisse skriver att det dör massor av skolmedicin varje år.

Olle svarar att man tittar på nytta vs biverkningar när man godkänner skolmedicin.

Nisse kommenterar inte det, utan väntar ett tag och kommer sedan åter med påståendet att det dör massor av skolmedicin varje år.

Om du anser att sådant tjat är konstruktivt så får du gärna berätta varför.

Låt dem inte spåra dig bort från ämnet genom att lura dig att försvara dig för något helt annat. Eller om du vill göra det, skapa en annan tråd för det. Du skulle kunna försöka flytta inläggen, men det är alldeles för jobbigt för mig. :P :)

Jag tror vi måste bli tuffare i att hålla trådarna on topic.

Kanske. Ett eller två inlägg är inget problem, men så fort två eller tre personer har svarat på inlägget är det nog läge för en ny tråd, bara i fall att.

Om man väntar längre orkar man inte flytta inläggen, och hugger man till tidigare så blir det för mycket jobb med att ta bort även de minsta utstickande spekulationerna i en tråd. till exempel liknelser som blir en helt egen diskussion, men lika gärna kan fortsätta vara bara en liknelse.

Eller som den här lilla avstickaren vi håller på med nu. :)

Jag gillar iofs sidospår…

Jomen det är ju inte för din skull utan för den som kommer till tråden och tänkte diskutera "finns ingen himmel" som blir lätt förvirrad när tråden istället handlar om sidospår. :)