Märkligt att ingen av er skeptiker kommenterar Jills eller Christers berättelser….

#1

För att det inte har mycket med efterlivet att göra, kanske?

Nåja, eftersom du insisterar…

Neurologen Jill Bolte Taylor:

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/under-stroken-blev-hon-ett-med-varlden_6120363.svd

Min kommentar

Eftersom medvetandet är en produkt av hjärnans funktion upplever man ofta konstiga saker då hjärnan har ballat ur. Det är samma materialistiska slutsats som Jill själv gör.

Christer Perfjell:

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/brot-nacken-och-fick-extrema-eeg-varden_6117027.svd

Min kommentar

Se ovan.

Varken Jill eller Christer var döda.

#2 Jag visade länkarna pga hjärnhalvornas olika förmågr…..mkt intressant!!

#3

Javisst. Om båda hjärnhalvorna är döda så finns inte medvetandet.

#4 Nej då har det flugit sin kos

som en radio utan batteri

#330

Härligt….kunde inte sagt det bättre själv

#4  Javisst. Om båda hjärnhalvorna är döda så finns inte medvetandet.

____________________________________________________________________

Vi pratar inte om hjärnan, Hjärnan är som Data skärmen bara ett redskap..

Utan vi pratar om något som inte ÄN går o se eller mäta.."Själen".Som lämnar vår kropp i det sista ande taget..

Nämn väl detta är bara mina tankar..

Eftersom Tristan nämner Christer Perfjäll så lägger jag upp en livelänk här till Mindevent som pågår just nu i Stockholm.

Det är gratis

http://www.mindevent.se/live-streaming/

Jag hänger ändå inte riktigt med i resonemanget.

Hur mycket än vår hjärna har i olika förmågor, vilket är jätteintressant i sig, så har det ju ingenting med att göra om det finns ett "efterliv" eller inte….

Joo, faktiskt….om medvetandet fungerar när hjärnan är nedsläckt så pekar det på att medvetandet inte är bundet till kroppen.

Vi har ju diskuterat filmen som jag la upp om NDU , där olika åsikter vädrades om detta.

#10

"Joo, faktiskt….om medvetandet fungerar när hjärnan är nedsläckt så pekar det på att medvetandet inte är bundet till kroppen."

Då är det väl bara att någon bevisar att medvetandet fungerar då. Antar att det är det som är problemet.

#7, chik,

Om hjärnan är skärmen, var sitter då gubben som tittar på skärmen, och hur ser hans hjärna ut? Det blir en liten gubbe i huvudet som tittar på en skärm inne i huvudet på en liten gubbe som också sitter i ett huvud och så vidare.

Nej, hjärnan är jaget. Det finns ingen liten gubbe där inne. Det finns ingen dualitet. Människor som skadar hjärnan förändras. De får inte "svårare för att förmedla vilka de är", de BLIR annorlunda.

#12

Den goda nyheten är att ingenting blir mera sant och rätt bara för att Per Edman säger det.

Däremot blir det mindre sant och rätt när Margareta gör det.

Humonculus-teorin och dualitet är grundligen utforskade idéer. De leder antingen till en oändlig regression med en hjärna i en hjärna i en hjärna, eller till att man har ökat komplexiteten i något som redan är komplext. Dessutom visar forskning (ni vet sådan där som fungerar) att förändringar av hjärnans biologi driver förändringar av beteendet. Om vi vore en gubbe bakom en skärm i vår hjärna, hade det inte skett.

#14

Däremot blir det mindre sant och rätt när Margareta gör det.

jasså varför då? utveckla gärna.

Du först.

#16

pardon?

#17

Skit ner dig!

#18

haha love you Tristan! 

#10 Jag förstår inte hur du menar,menar du att när personen är död

så behålls alltså personens medvetandet kvar,var någonstans?

#10 Jag menar att en person kan vara medveten om vad som sker trots att hjärt och hjärnverksamhet har upphört, som visas i filmen.

#10 Var finns medvetandet då,och hur länge i tid finns det kvar?

#21

"Jag menar att en person kan vara medveten om vad som sker trots att hjärt och hjärnverksamhet har upphört, som visas i filmen."

Du tror det, men det finns inget vetenskapligt som tyder på att det är så. Om du hävdar att jag har fel så vill jag att du visar vettiga studier, inte någon film eller blogg.

#22 Medvetandet finns utanför kroppen under sådana situationer.

Är det så att vederbörande ska ta sin kropp i besittning igen så glider man in i den igen.

Ibland kan det vara så att man, om man får det valet,inte behöver återvända till sin kropp. Då avlider man.

Medvetandet finns kvar i all evighet(Något som är svårt för förnuftet att föreställa sig men inte desstå mindre sant. Svårt att bevisa detta dock.

Jag använder mig av mina insikter och den erfarenhet som finns från ut ur kroppen upplevelser.

Människor som inte haft någon hjärtverksamhet eller hjärnverksamhet och ändå kan redogöra för vad som hänt runt deras fysiska kropp .

Martinus studier är i högsta grad vettiga. Check it out.

#24 Det kan vara så att mevetandet går ut från områdestrycket

vid västra hjärnbalken.

Tallskottskörteln anses vara bryggan mellan det andliga och den fysiska kroppen.

Kanske den spelar en speciell roll när man lämnar kroppen.

#26

• Tallskottskörteln anses vara bryggan mellan det andliga och den fysiska kroppen.

Nej. Inte egentligen. Det är en skröna påhittad av Descartes då han utifrån sin ogrundade premiss: dualism, försökte resonera sig fram till var i hjärnan själen borde sitta.

Hur långsökt denna idé är kommenterade

Baruch de Spinoza :

For he [Descartes] maintained, that the soul or mind is specially united to a particular part of the brain, namely, to that part called the pineal gland, by the aid of which the mind is enabled to feel all the movements which are set going in the body, and also external objects, and which the mind by a simple act of volition can put in motion in various ways … Such is the doctrine of this illustrious philosopher (in so far as I gather it from his own words); it is one which, had it been less ingenious, I could hardly believe to have proceeded from so great a man. Indeed, I am lost in wonder, that a philosopher, who had stoutly asserted, that he would draw no conclusions which do not follow from self-evident premisses, and would affirm nothing which he did not clearly and distinctly perceive, and who had so often taken to task the scholastics for wishing to explain obscurities through occult qualities, could maintain a hypothesis, beside which occult qualities are commonplace. What does he understand, I ask, by the union of the mind and the body? (Baruch de Spinoza, Ethics; part 5)[28]

Jag har förstahandserfarenhet av detta.

Tallkottskörteln aktiverades plötsligt under en stund 1972. Helt oväntat.

Pannchakrat är verkligen ett tredje öga.

Det var som en kontinuerlig andlig orgasm….lokaliserad mellan ögonbrynen.

Körteln sitter en bit in i hjärnan f.ö.

Omöjlig att beskriva med ord, men utan konkurrens den intressantaste upplevelse jag hittils haft…och som hade en vidunderlig effekt på mitt liv.

Den startade en accelererad andlig utveckling. Kanske inte rätt forum att fördjupa sig i detta dock.

Jaha.

#28

• Tallskottskörteln aktiverades plötsligt under en stund 1972.

Hur vet du det?

• Pannchakrat är verkligen ett tredje öga.

Förklaring?

• kontinuerlig andlig orgasm […] den intressantaste upplevelse jag hittils haft

Det tror jag på.

• accelererad andlig utveckling

Hur skiljer man denna från galenskap?

För att vara petig så heter det "tallkottkörteln"

Jag kommer alltid att tänka på skräckfilmer när jag hör detta ord

Som gamla "Zombie Flesh-Eaters" t.ex

Ursäkta OT.

#31 Såg det…tack !

#30

Hur jag vet det….Jo…Plötsligt var det som det tändes ett ljus mellan mina ögonbryn.Det är därför man upplever det som ett tredje öga.

En ärtstor punkt av ett sådant välbehag att det trotsar alla beskrivningar.

Ett facit som i sitt ordlösa flöde inte fanns ett  behov för sinnet att lägga sig i.

Det var som en form av omedelbar förståelse….det behövdes inga intellektuella reflektioner. Hade sådana förekommit så hade upplevelsen upphört .

Omöjligt att till fullo förmedla den upplevelse jag hade med ord..

#32

• Plötsligt var det som det tändes ett ljus mellan mina ögonbryn.

Vad har detta med tallkottkörteln att göra?

• Det är därför man upplever det som ett tredje öga.

Ögon är inte som tända ljus.

Det tredje ögat är inte som vanliga ögon.

#34 Det finns ett annat öga också men det kan jag inte med att skriva om

#35

Haha, det är heller inte som vanliga ögon. Dock tror jag att pratet om själar, kosmiska medvetande och chakran har en hel del att göra med detta öga.

#36 

#34

• Det tredje ögat är inte som vanliga ögon.

Om pannchakrat inte är som ett öga så finns det heller ingen anledning att kalla det "tredje".

• Pannchakrat är verkligen ett tredje öga.

är således ett felaktigt påstående.

#26 Nej,epifysen har inget med det.

Det jag alltid tyckt är märkligt med Descartes är att han, trots sin skepticism, aldrig ifrågasatte sitt märkliga guds(-och själs)bevis utan enbart argumenterade för Guds existens… utifrån sitt eget bevis. Märkligt.

Han gjorde mycket gott dock.

"Rene Descartes was a drunken fart.
 'I drink therefore I am'"

Härifrån: http://www.youtube.com/watch?v=m_WRFJwGsbY

Här kommer en länk från SvD om konferensen förra veckan "Toward a Science of consciousness"

Länk

#42

"Toward a Science" verkar vara en lämplig formulering. Inte mycket vetenskap där.

#36  Det är alldeles riktigt.

#44

Det bruna ögat pratade vi om alltså.

#45

Ja, och StaffanM bekräftar alltså att det är därur han hämtar sin kosmiska visdom.

Olaka skrev : "Dock tror jag att pratet om själar, kosmiska medvetande och chakran har en hel del att göra med detta öga."

Jag trodde han avsåg pannchakrat, men det kunde man ju förstå…..så var inte fallet.

Vissa har pannchakrat i direkt närhet till det tredje ögat, det ena i det andra.

The Illinois enema bandit.