Får aldrig nog av Hitchens! Så himla tragiskt att världen troligen snart kommer att få klara sig utan hans skarpa intellekt. Jag hoppas han klarar sig såklart, men det verkar inte lovande. Intressant diskussion, som alltid med det här folket.

självklart finns det ett liv efter detta men videon var lika kass som om James Randi hadde varit den som talade!

Vad är det för fel med att folk har en tro - vilken de en vara månne - ni tror ju inte på något - det är okay - varför är det inte okay att en del tror på kristendommen - eller judendommen , hinduism etc….

Låt människor få ha sin egen tro - var inte sådana besswerwisser att ni ska bestämma vad som är bra och inte bra för människan!

Ang Hitchens behandlas han för cancer i halsen..vilket går att komma tillrätta med.

#2

Varför är det "självklart" att det finns ett liv efter detta?

Och sen angående ditt orerande om att tro och att "få" tro:

1. Vad betyder det när du säger att vi "inte tror på något"? Menar du att vi inte tror på något som det inte finns rationell grund för att tro på så har du rätt. Men jag skulle gärna vilja att du utvecklar hur du menar när du säger så.

2. Det är ingen som säger att någon annan inte "får" tro som dom vill. Det är väl ändå okej att ifrågasätta och tycka att vissa trossätt är irrationella?

#3

Det går att behandla, ja. Men just den sorten som han har har extremt hög dödlighet. Han kommer med största sannolikhet inte att leva mer än 3-4 år till, tyvärr.

4 för mig är det det!

1 Att ni skeptiker inte tror på någon trorform av paranormalt eller religöst.

2 okay ifrågasätta men inte okay säga hur andra ska tycka och tänka!

#6

Jo jag hör dig när du säger att det är uppenbart för dig, men bidrar man verkligen till diskussionen med den typen av argumentation? Det kan jag ju säga om precis vad som helst. Kolla:

För mig är det uppenbart att Volvo-ägare har ett bättre sexliv.

Blev det mer sant för att jag sa att det var uppenbart för mig? Troligen inte.

1. Ja då verkar du ju vara helt rätt ute faktiskt. Det är helt rätt uppfattat att vi inte tror på saker som det inte finns några belägg för.

2. Vad är skillnaden menar du? Vi försöker övertyga folk om att deras åsikter är tokiga genom att diskutera med dom. Är det att "säga hur någon ska tänka och tycka"? Jag kan inte dra mig till minnes att jag nånsin sett någon som helt utan argument bara häver ur sig "Tänk så här, annars jävlar!" eller något liknande. Hur menar du egentligen?

#6

• "Att ni skeptiker inte tror på någon trorform av paranormalt eller religöst."

Det är som att påpeka för en person som avskyr potatis att den borde gilla någon sort.

Jag förstår inte hur det kan vara så provocerande att säga att man inte tror på saker som det inte finns belägg för.

Jag är ju troende (som jag säkert skrivit innan) tror på Gud.

Men jag inser också det befängda i att ge mig in i en diskussion om detta. Jag har inga som helst belägg för min tro. Jag kan inte bevisa någonting och skulle falla platt till marken redan i första debattronden.

Jag blir inte ett dugg provocerad av att man hycklar med min tro men det kanske också beror på att jag håller den (för det mesta) för mig själv.

#2

"självklart finns det ett liv efter detta"

"Låt människor få ha sin egen tro"

Du ser alltså ingen motsats mellan dessa två meningar?!

#2 Såg du verkligen hela debatten? Ditt uttalande "men videon var lika kass som om James Randi hadde varit den som talade!" visar mer på att du inte sett tio sekunder av den utan drog förutfattade slutsatser bara av temat. Men det är ju intressant då att du INTE verkar hålla med debattörerna som trodde på ett efterliv utan du tyckte deras åsikter var "kass".

12 nu tänker jag inte på Rabin utan den skeptikern - nog såg jag mer en 10 sekunder - jag har inte sett hela då det blev patetiskt llikt Randis åsikter när skeptikern började med sina förklaringar - vart ointresant där!

#13

Vilken av skeptikerna? Nu var det väl snarare ateister och inte skeptiker som satt i panelen. 
Randi brukar sällan snacka ateism så jag förstår bara inte vad du får detta ifrån.

Du har nog bara sett 10 sekunder.

#9

jag har inte sett många "troende" bli provocerade av dem som inte tror, bara för att de säger att de inte gör det.

Däremot har jag ofta sett motsatsen - alltså att t ex skeptiker blir väldigt provocerade av dem som tror. Det har jag alltid haft svårt att förstå…

#15

• "…skeptiker blir väldigt provocerade av dem som tror…"

Har du något exempel? Behöver inte vara från sajten.

Visst finns där bevis för att medvetandet existerar utanför hjärnan.

Kolla på filmen om ndu på den nålade tråden på illuminatisajten.

Själv har jag upplevelser som bevisar att ett högre medvetande väntar oss alla…..men det kan jag naturligtvis inte bevisa för någon annan.

Jag VET att livet aldrig tar slut. Det är något jag är 100% säker på.

Det är en oerhörd fördel att veta detta.

Skulle jag inte veta det skulle det säkert smyga sig på en ångest över att "snart kanske jag upphör att finnas till för tid och evighet"

Det skulle vara fruktansvärt.

Kroppen är inte orsak till medvetande (förutom de förnimmelser vi får från kroppen)

#17

Kan det inte vara så att den där ångesten du hade haft om du inte "vetat" bidrar till att du "vet" att det finns ett liv efter detta?

Nää, det grundar sig på logik och upplevelser.

Att medvetandet existerar utanför hjärnan är ju bevisat i och med ndu.

Det är den logiska delen.

Min upplevelse av ett tillfälligt aktiverat pannchakra visar att medvetandet inte har sitt ursprung hos den fysiska kroppen.

Alla kommer att uppnå kosmiskt medvetande….utan undantag !

#19 Nära döden upplevelser" är ju just var orden säger upplevelser..och inga bevis finnes.

Det känns som ett steg framåt att någon som annars mest håller till på Illuminati i Fokus eller på vaken.se ändå orkar titta in hit.

Bevisen gäller att medvetandet existerar utanför hjärnan.

Om man kan redogöra vad som skett medans man var flatline avséende  EEG och EKG så är detta ett rätt bra bevis.

#22

Var finns dessa?

Vet man med säkerhet tidpunkter för alla dessa "bevis"?

Jag menar att även om man kan berätta vad som skett när man varit "död", bevisar ju inte det att detta skett precis då. Eller?

#22

• "Om man kan redogöra vad som skett medans man var flatline avséende  EEG och EKG så är detta ett rätt bra bevis."

Det hade varit ett bra "bevis", men nu finns inget som säger att man kan det. Är du inte hundraprocentigt säker längre då?

#23 Om man kan berätta vad som skett och detta bekräftas av de som opererar så är det ett bra bevis

Bevisen finns i hänvisningen i #17

#25

Inte om man inte kan synkronisera tidpunkter.

Hur ser  ni på bevisen jag hänvisade till i #17

#27'

• "Hur ser  ni på bevisen jag hänvisade till i #17"

Att du påstår något är inte "bevis".

Har ni sett filmen ?

#29

Jag har sett början på filmen. Men allvarligt talat, vilket bevisvärde har en film, tycker du?

Jag är inte säker, men det finns nog minst lika många filmer som motbevisar ett efterliv.

Det som behövs är åtminstone en refereegranskad vetenskaplig artikel. Var finns någon sådan?

• "Har ni sett filmen ?"

Skrattar.

Aha…det visar hur seriösa ni är.

Morsning och goodbye !

#32

Hur seriös är du själv?

"Det som behövs är åtminstone en refereegranskad vetenskaplig artikel."

"Aha…det visar hur seriösa ni är."

Det framgår tydligt i filmen att medvetandet existerar utanför hjärnan.

Om man inte ens bryr sig att analysera den så tänker jag inte ödsla energi här.

#35

Var framgår det? Jag ser det inte.

#35

• "Det framgår tydligt i filmen att medvetandet existerar utanför hjärnan."

Jag funderar på om man inte skulle kunna ha fler lektioner med källkritik i skolan. Vad tycker du StaffanM? Som bonusfråga kommer den här: Anser du att filmen är ett "bevis" för att att det finns ett liv efter döden. Du är ju 100% säker, så säker är aldrig en skeptiker, så du måste ju ha lite mer än en film, eller?

• "Om man inte ens bryr sig att analysera den så tänker jag inte ödsla energi här."

Är det inte du som låtit bli att analysera? Har du kollat filmen och funderat på vem som gjort den, varför osv?

Pam Reynolds hade en erfarenhet som bevisar att medvetandet existerar utanför den fysiska hjärnan.

Vad är er analys av denna händelse ?

Visst har jag mer att grunda mig på i denna fråga.

Öppnandet av pannchakrat var en av de kraftfullaste upplevelserna som visade på vad som väntar oss alla.

Materiens komplexitet är ett ytterst starkt indicium på att det finns någon form av gåtfull intelligens bakom det hela.

Skillnaden på dom som TROR på en fortsättning utanför den fysiska kroppen och på de som inte TROR på det samma, är att många av de som tror på livet efter detta har EGNA upplevelser att luta sig mot medan de som inte tror bra utgår ifrån sin TRO att det är fysiskt omöjligt.

De som inte tror, tror att de de tusentals som vittnar inbillar sig eller ljuger och de må så vara…men faktum kvarstår - de som inte tror har bara sin tro inget fakta att komma med.

#38

• "Pam Reynolds hade en erfarenhet som bevisar att medvetandet existerar utanför den fysiska hjärnan.
• Vad är er analys av denna händelse ?"

Att du har noll koll på verkligheten.

• "Visst har jag mer att grunda mig på i denna fråga."

Jasså, vad då?

• "Öppnandet av pannchakrat var en av de kraftfullaste upplevelserna som visade på vad som väntar oss alla.
• Materiens komplexitet är ett ytterst starkt indicium på att det finns någon form av gåtfull intelligens bakom det hela."

Såja.

Radio, hur ser du på Pams upplevelse ?

#41

"Radio, hur ser du på Pams upplevelse ?"

Du tror väl inte på fullaste allvar att det har med verkligheten att göra. Vakna till!

Vad är det som får dig att tro att det inte har med verkligheten att göra radio?

#43

• "Vad är det som får dig att tro att det inte har med verkligheten att göra radio?"

Eh. Är det en liten filmsnutt som bildat din sanning?

Är det obligatoriskt för foliehattar att anse att Youtube är den högsta formen av kunskap?

Är detta verkligen kravet på ett "bevis" du har StaffanM? Vet du vad ordet bevis innebär?

Vad är det som hindrar er från att ge en analys av filmklippet?

Det kommer ursprungligen inte från youtube !

Inget kommer ursprungligen från YouTube, detta kommer tydligen från Reality Zone, vilket knappast gör det mer till ett bevis.

Analys ur ett vetenskapligt perspektiv går inte ens att börja göra på en dramatisk ihopklippt intervju i ett "reality"-program på en kommersiell tvkanal, det är vad det är.

Tydligen har folk försökt trots allt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pam_Reynolds#Critical_Analysis

Jag tycker dock att det är meningslöst att analysera en sån friserad och tillrättalagd verson av ett händelseförlopp, tusen saker kan har gjort att der finns naturliga förklaringar till det hela och det är därför det är vettigare att förlita sig på vetenskapliga studier av fenomenet istället för kommersiella dramatiserade tvprogram. "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

Varför skulle Pam ljuga efter att ha varit så nära döden.

'Att hon hade ett nästan ooperabelt artärbrock och en väldigt dålig prognos att överleva….(antar att ni inte kan förneka det) gör det ganska osannolikt att hon skulle börja ljuga om vad hon upplevt.

Tro vad ni vill.

Tror inte att programmet är producerat av Zone Reality Det är inget "reality" program. Det är ett reportage om bl.a. Pams erfarenheter av en nästan omöjlig operation.

#48

Var skriver jag att Pam ljuger?

Var har jag påstått att du skrivit att hon ljuger?

Jag säger att hennes trovärdighet är stor efter att ha varit med om en sådan upplevelse.

Hon har ingen anledning att ljuga om hennes upplevelser.

Måste vara trist att tro att ni kommer att upphöra att finnas till……för evigt.

Det är en enorm källa för lycka….att VETA att livet fortsätter.

Önskar jag kunde bevisa det för dem som ännu inte vet.

Det enda jag kan göra är att leda hästen till vattnet. Dricka måste den göra själv.

Intuitionen är en egenskap som ofta förbises av skeptiker.

Det är nog vänstra hjärnhalvans eskapader som begränsar förnimmelsehorisontens utbredning.

#50

"Hon har ingen anledning att ljuga om hennes upplevelser."

En upplevelse behöver inte vara detsamma som en händelse.

"Måste vara trist att tro att ni kommer att upphöra att finnas till……för evigt."

Är det problemet? Att du inte orkar med att livet en dag tar slut, därför tror du så mycket att du förbiser fakta?

"Det är en enorm källa för lycka….att VETA att livet fortsätter."

Det är inget argument för att livet skulle fortsätta. Att det kan vara en stor lycka att ha många miljoner innebär inte att man har många miljoner.

"Önskar jag kunde bevisa det för dem som ännu inte vet."

Det skulle vara intressant, men nu kan varken du eller någon annan det.

"Det enda jag kan göra är att leda hästen till vattnet. Dricka måste den göra själv."

Detsamma gäller skeptiker.

"Intuitionen är en egenskap som ofta förbises av skeptiker."

Inte alls.

"Det är nog vänstra hjärnhalvans eskapader som begränsar förnimmelsehorisontens utbredning."

Jag tror inte skeptiker saknar fantasi, inte alls. Däremot kan man nog skilja på fantasi och fakta bättre än många troende.

#50

Du kan ta din nedlåtande ton och stoppa upp i röven, den gör inte dina patetiska argument ett dugg mer valida. Det är inget i mitt liv som saknas bara för att jag inte är lika lättlurad som dig, din förbannade översittare, så sluta med det där tonfallet nu!

Att StaffanM har svårt för simpel logik är ingen större nyhet för de som pratat med honom inne på hans eget forum, Illuminati.

Vad som gör hans "bevis" löjeväckande är ju att det inte över huvud taget bevisar medvetandets överlevande efter döden, då människor som haft NDUs ju inte dog.

Men StaffanM lär nog aldrig fatta varför där finns en kontradiktion, oavsett hur mycket man förklarar för honom.

Vad säger den här bilden om Olaka? 

Lite lätt upprörd?

#54

1. Att jag gillar Steve Austin.

2. Att jag ogillar översittare.

Det är så lustigt med människor som ständigt är nedlåtande och överlägsna i tonen blir så upprörda när de får smaka bara det minsta lilla av sin egen medicin.

Så vad säger bilden om Olaka själv?

Man brukar tala om projektioner och speglingar…

What?

När man skickar ut en sån bild i syfte att attackera en annan så kan den attackerade vända bilden tillbaka till avsändaren det är nämligen där den hör hemma. 

Det du sänder ut kommer alltid tillbaka…så ju hårdare okväde du projicerar desto mer ackumulerar du av din egen medicin.

Till slut kan det bli ganska jobbigt.

What?

Kan du slå hål på ett argument jag har eller komma med ett förkrossande argument, till och med på ett vasst sätt, själv så bugar jag och tackar och tar emot, men om man ISTÄLLET för att komma med ett argument beter sig nedlåtande så tycker jag illa om det. Sen kan det hjälpa om man vet vem Sveve Austin är också, kolla upp det!

Det var hemskt vad vi-Ni blev galna när ni fick denna Film.i in lägg nr:38.

Det ena utesluter ju inte det andra…Så You tube!Där finns det ingen sanning..

Vad är det som göra att det är fejk??? Hur ser man det???

Jag säger som många här att livet fortsätter efter att vi har dött..Men än går det inte att bevisa..Allt tar sin tid….Hur svårt är det o förstå???

Lena….Som har sett döden i vit ögat..Tror hon..

#62

Hur vet du att livet fortsätter om det inte går att bevisa? Jag tolkar det som att du tror att livet fortsätter, men får det till att du vet.

Om jag har fel, hur kan du veta?

Jag anser att man inte kan veta om livet fortsätter, men vad jag vet finns inget tydligt som pekar på att det skulle göra det.

"Vad är det som göra att det är fejk??? Hur ser man det???"

Vad är det som säger att det är sant? Har du inte högre krav på evidens för saker som ett liv efter döden?

#62

Problemet är ju att StaffanM på allvar ser det här som bevis, det hade varit en helt annan sak om han till exempel sagt att:

"Jag tror att Pam här i inslaget varit med om en utomkroppslig upplevelse, vad tror ni om det?"

Det finns jättemånga klipp på YouTube som är superbra, men om man tror att det som framkommer i ett videoklipp har samma tyngd som till exempel en vetenskaplig rapport så har man fel helt enkelt.

#53  Jo det finns folk som varit döda(fysiskt) och sedan kommit tillbaka.

Det finns oerhört många exempel på det.

Medvetande är ren energi och inte underställt den fysiska kroppens förgängliga lagar.

Ju närmare vi kommer Kosmiskt Medvetande destå tydligare blir det.

#63  Min upplevelse av chakraöppningen 1972 bevisade bortom alla tvivel för mig att vi är destinerade till ett högre medvetande och ett sådant uppnår man inte på en inkarnation. En sådan insikt kan vara svår att bevisa för andra då det rör sig om ett flöde som ligger bortom ord.

Såg en film för längesedan på en flicka i 3-årsåldern som gav en konsert. Hon spelade klassiska stycken. Många i publiken grät av upplevelsen. En dylik kunskap uppnår man inte på 3 år. Många inkarnationer ligger bakom denna utvecklingsnivå.

Skeptiker vill ofta ha bevis som man kan mäta och väga.

Tanke och känsla faller inte under dessa kriterier, så man måste använda subtilare verktyg för att få dessa insikter.

#65

"Min upplevelse av chakraöppningen 1972 bevisade bortom alla tvivel för mig att vi är destinerade till ett högre medvetande och ett sådant uppnår man inte på en inkarnation. En sådan insikt kan vara svår att bevisa för andra då det rör sig om ett flöde som ligger bortom ord."

Förstår du att en upplevelse inte behöver vara samma sak som en händelse?

"Skeptiker vill ofta ha bevis som man kan mäta och väga."

Icke alltid, men din upplevelse är inte ett bevis.

"Tanke och känsla faller inte under dessa kriterier, så man måste använda subtilare verktyg för att få dessa insikter."

Det du pratar om är tro. Man kan tro att det finns ett efterliv, men du kan inte påvisa att det finns.

Upplevelsen bestod av ovanliga energiflöden som var 100% verkliga.

M.a.o. en händelse på det andliga planet.

Min upplevelse är i högsta grad ett bevis…..för mig.

Omöjligt att förmedla en INSIKT för någon annan.

Denna insikt resulterar i att jag VET att livet fortsätter efter döden.

#67

"Denna insikt resulterar i att jag VET att livet fortsätter efter döden."

Att du påstår att du vet gör det till omöjligt att diskutera ämnet. Jag skulle gärna se att du var lite mer öppen för andra alternativ än att just din upplevelse var en händelse.

Jag får intrycket att troende ofta är tvärsäkra, trots att vi väl känner till att man kan uppleva saker som inte inträffar.

#67

"Skeptiker vill ofta ha bevis som man kan mäta och väga.

Tanke och känsla faller inte under dessa kriterier, så man måste använda subtilare verktyg för att få dessa insikter."

Väl talat!

66"Förstår du att en upplevelse inte behöver vara samma sak som en händelse?"

Förstår du Radio att en upplevelse kan vara en händelse -även om DU inte förstår dig på den?

#70

"Förstår du Radio att en upplevelse kan vara en händelse -även om DU inte förstår dig på den? "

Absolut, det framgår tydligt om du läser vad jag skriver. Jag är fullt medveten om att en upplevelse kan vara en händelse. Det jag opponerar mig emot är att många(?) troende verkar ha svårt att förstå att det inte behöver vara så.

Det är hårfina skillnader mellan händelse och upplevelse…

Min morfar hade en upplevelse av andra sidan några dagar innan han dog -79. Efter flera år kom jag över en bok om NDU och förstår att det var en sådan händelse/historia/tilldragelse han fick ta del av.

#72

Tycker du att en sån upplevelse skulle förringas om den bara fanns i huvet på farfar?

#72

"Det är hårfina skillnader mellan händelse och upplevelse…"

Det finns massor exempel på att det inte alls behöver vara en hårfin skillnad. Exempel är personer som använder droger eller som är psykiskt sjuka, och har paranoida vanföreställningar.

Andra exempel är vittnesuppgifter, hur ofta lämnar samtliga vittnen samstämmiga uppgifter?

#73 Nej…eftersom man ännu inte skapat vetande.Forskning om detta "fenomen" pågår och det finns skilda uppfattningar om vad det egentligen är.

#74 Ok & vet ej

#75

Anledningen till att jag frågar är att alla får ju hjärnspöken ibland, men jag skulle aldrig komma på tanken att tro att alla dumma intryck man får är på riktigt, men det gör ju inte spökena tråkigare för det, enligt min mening.

#77 Jag delar inte din uppfattning om de här upplevelserna men så är jag ju intresserad av horoskop också.

#43, Staffan,

Det hände ratt jag drömmer. Är drömmer på riktigt?

#72, Ming,

Skillnaden är hårfin i vårt eget huvud. I verkligheten är verkligheten en mycket större skillnad än "hårfin".

#79  Det finns olika slags drömmar. En del är "skräp" som ger sig tillkänna.

Det finns sanndrömmar.

Det förekommer besök i andra dimensioner under "drömmen"

Så där finns alla möjliga sorters drömmar. Jag är ingen expert. Vill ni veta mera, googla ämnet.

Du refererar till #43…..menar du att Pam:s operation är påhittad ?

#81

"Det finns olika slags drömmar. En del är "skräp" som ger sig tillkänna.

Det finns sanndrömmar."

Hur vet du det? Kan det vara något som du bara tror? Eller har du några vetenskapliga belägg för att det är som du säger, att vi drömmer en del sanndrömmar alltså?

Eftersom vi drömmer en hel del varje natt så är det troligt att drömmen ibland är väldigt lik det man sedan upplever. Det är inte samma sak som att man sanndrömt.

Vad jag förstår så påverkas också drömmarna av det man vet och det som hänt. Att drömma man får ett nytt arbete och ungefär hur anställningsintervjun med chefen ser ut behöver inte heller vara ejn sanndröm utan en gissning om hur dagen kommer att utspela sig.

"Det förekommer besök i andra dimensioner under "drömmen""

Även det något som du tror. Men allt som någon tror behöver inte vara sant. Tänk bara på hur många motsägelsefulla saker folk tror på. Olle har fått en uppenbarelse om att det finns liv på planeten Mars, Agda har fått en uppenbarelse om att där inte finns något.

"Så där finns alla möjliga sorters drömmar. Jag är ingen expert. Vill ni veta mera, googla ämnet."

Jag är inte så säker på att du har någon vidare koll på drömmar, så googla gärna du också. Börja på den här sidan.

"Du refererar till #43…..menar du att Pam:s operation är påhittad ?"

Att man inte anser att det finns något som tyder på att hennes upplevelse är annat än en dröm eller fantasi innebär INTE att man behöver tro att operationen är påhittad.

#82

Det finns alla möjliga sorters drömmar.

Jag väljer vilka jag lägger ner energi på.

Du är inte en av dem radio.

#83

"Det finns alla möjliga sorters drömmar.

Jag väljer vilka jag lägger ner energi på.

Du är inte en av dem radio."

Sant, jag är på riktigt - ingen dröm. Och då blir det väl för jobbigt om du vill vara i din fantasi.

Vi består inte av logos allena….

#51, StaffanM,

Fast den skillnaden finns ju bara i efterhand. I förhand är både drömmar och sanndrömmar drömmar. Att vissa av dem så småningom sammanfaller med verkligheten betyder inte att de har något annat samband i förväg.

#86 Det kan betyda det. Det är skillnad på sanndrömmar och "sanndrömmar"

Jag är ingen expert på detta område, men att visioner om framtida händelser kan förmedlas via drömmar låter inte konstigt för mig.

Finns säkert massor av info om detta på nätet.

Hur ställer sig en skeptiker till konceptet "kropp och själ" ?

Enl.en skeptiker så finns där ingen själ….eller ?

En skeptiker tror att vi är en själlös köttbit…eller ?

Hmm…kan inte vara så kul att ha denna världsbild !

#87

Nu håller jag inte alls med om det skulle vara tråkigt att ha en världsbild där människor saknar en själ (i den övernaturliga meningen), men jag har ändå en fråga: vill du ha en världsbild du tror är sann, eller tycker du att det är viktigare att den är "kul"?

#87

Hur ställer sig en skeptiker till konceptet "kropp och själ" ?

Det är nog ytterst individuellt, men själens existens borde väl ha samma bevisbörda som allt annat, inkl. Gud, efterliv och flygande spagettimonster.

En skeptiker tror att vi är en själlös köttbit…eller ?

Hmm…kan inte vara så kul att ha denna världsbild !

Du fortsätter vara nedlåtande. Jag, och jag tror jag talar för de flesta ateister(för det här ligger väl närmare den delen), behöver varken tro på dualism eller ha din förståelse för att ha ett rikt och meningsfullt liv.

Är det fler av de saker du tror på som du motiverar med att det ska vara kul? Personligen försöker jag tro på så få falska och så många sanna saker som möjligt.

Menar du att det finns en motsättning mellan sann och kul?

Sanningen om människans mening i tillvaron är att njuta och vara lycklig.

Vägen dit går bl.a. via lidande.

När vi lämnat de mer primitiva tillstånden kommer vi att njuta ohejdat !

Kan inte vara så kul att tro att man är en själlös köttklump som strax ska förintas för tid och evighet….så som de stackars ateisterna tror.

#90

Menar du att det finns en motsättning mellan sann och kul?

Nej, en ickekorrelation, till skillnad från dig som tror att det ena leder till det andra. Antar att du inte tror på evolutionsbiologi heller, den är ju inte "kul" heller, hemskt med död och grejer.

Kan inte vara så kul att tro att man är en själlös köttklump som strax ska förintas för tid och evighet….så som de stackars ateisterna tror.

Börjar tro att du skämtar nu, så in i helvete dryg kan man inte ens vara om man anstränger sig.

Nu har jag naturligtvis inte min världsbild bara för att den är kul, utan också för att den är sann.

Hur ser du olaka, på den bild som du tror på…..att du snart kommer att förintas för all tid och evighet….är det något som skänker dig glädje och tillförsikt ???

Är du lycklig ?

Ser du inte den superintelligens som råder i skapelsen?

Jag kan inte föreställa mig "Gud".

Jag använder aldrig det ordet. Det används av så många som inte har en susning om vad de talar om. Jag är inte attraherad av religion.

Att där finns någon form av superintelligens är ställt bortom allt tvivel. Men hur denna superintelligens fungerar kan jag bara till viss del föreställa mig.

Eftersom vi är en del i denna skapelse så finns svaret på livets gåta förborgat i oss.

Jag har undersökt saken. Och funnit att vi har frekvenser av energi som kan aktiveras.  Frekvenser som ger sig tillkänna så att vi upplever ett välbehag som tar sig upp, ända till dagsmedvetandet. Ett behagligt och lyckligt tillstånd.

Det finns ljudkonfigurationer som bevisar att där finns en magisk källa i vår inre rymd.

Den källan finns hos ALLA!!!

Även hos olaka

Ett exempel på en sådan ljudkonfiguration finns här :

http://listen.grooveshark.com/#/s/Funnels/2g7ELh?src=5

#92

Jag är lycklig, saknar inget i mitt liv, och du verkar inte fatta hur dumdryg du är som tror att man måste trösta sig med patetiska barnsagor som livet efter döden eller en farbror som tar hand om dig OCH tycker synd om oss som inte behöver denna snuttefilt!

Ljudklippet var ju bara för mycket, en massa flummig jazz bevisar magiska källor. Min herre har nog stoppat pipan med jazztobak misstänker jag!

2 Frågor olaka.

Vad ser du för för och nackdelar med att du (enl. din världsbild) kommer att förintas för tid och evighet ?

Skulle du vilja att livet fortsatte efter döden ?

1. Jag har oexisterat mycket längre än vad jag har existerat, så oexistens är väl normaltillståndet, så jag ser inte förintelsen i tid och evighet som särskilt dramatisk.

Ser inga nackdelar, gör du? Fördelarna kan kanske vara att jag tar bättre hand om det enda liv jag har, men den devisen lever de flesta dualismtroende jag känner efter också, så jag tror inte att det måste vara det.

2. Njaej, grunnar inte så mycket på det, lika lite som jag grunnar på andra superhjälteförmågor, jag hade nog heller kunnat flyga eller ha röntgensyn tror jag.

#92 Du svammlar du.

Du säger att din världsbild är sann. Det må vara en sanning för dig men att för den skulle tro att andra människor ex. ateister inte lever ett fullgott "kul" liv bara för att de inte har en tro på ett efterliv.

Hela din ton är full av arrogans mot andra människors sätt att leva och tro.

Vad har du för bevis för att ickeexistens existerar, olaka, och att det skulle vara normaltillståndet ?

Visst vore det en vidunderlig nackdel med en sådan världsbild. Att livet skulle upphöra….jag som är så lycklig och njuter så ohejdat av livet….jag vill naturligtvis inte att det ska ta slut. Detta är emellertid inte inte bara en from förhoppning utan en djup insikt hos mig som gör att jag vet detta. Det är alltså inte något önsketänkande.

Förstår inte riktigt ditt svar ang. om du skulle vilja att livet fortsatte. "Njaej"

Vill du utveckla det lite?

Förväxla inte visshet med arrogans Maria

#97 Jo, när man propagerar för sin visshet som inte går att bevisa som du gör så är det arrogans.

#97

Detta är emellertid inte inte bara en from förhoppning utan en djup insikt hos mig som gör att jag vet detta. Det är alltså inte något önsketänkande.

Om du skulle träffa på någon som hävdar att livet tar fullständigt slut när vi dör och han har en djupt insikt som gör att han vet detta, vad händer? Båda teserna kan uppenbarligen inte vara sanna. Samtidigt har båda en "djup insikt" som gör att de "vet" att deras verklighetsuppfattning är sann.

Den enda slutsatsen man kan dra är att "djupa insikter" utan bevis är värdelösa.

Jag har en aning svårt att förstå varför det skulle vara så hemskt om allting tar slut. Jag menar, det märker vi ju knappast om så skulle vara. Ungefär som att bli sövd vid en operation…….man bara "försvinner" och vet ingenting för än man vaknar upp ur narkosen. Skulle man aldrig vakna upp ur den så skulle man ju inget märka eller veta.

Jag förstår inte heller kommentarer som att de som inte tror måste ha ett innehållslöst liv. Varför det? Jag tycker snarare att det säger mer om den som fäller kommentaren än den som inte tror. Man kan lika gärna säga att den som tror på efterliv är desperat. Utan den tron skulle livet vara utan fotfäste. Eller kanske att den som tror tycker att sin egen person är så viktig, att den självklart lever vidare och vidare och vidare, i det oändliga. På något sätt verkar man vilja hitta sin egen viktighet i universum.

#100

jag tycker var och en ska få tro det hen vill utan att behöva kasta paj eller bli utsatt för pajkstning av någon annan med annan tro.

Själv har jag trott på det outsläckliga livet ända sedan jag var en liten kulting - men precis som du säger - visar det sig att allt bara slocknar så lär jag inte ens hinna tänka tanken att jag trodde fel. Den som "lever" får se…

#87, StaffanM,

Det ser ut som att skillnaden mellan "sanndrömmar" och sandrömmar är "". Men jag ser att du vill byta ämne och istället för "sanndrömmar" prata om hur hemskt du tror att det är att inte tro på att kroppen och själen är två helt olika saker, så du får göra det istället.

StaffanM,

> "Kan inte vara så kul att tro att man är en själlös köttklump som strax ska förintas för tid och evighet….så som de stackars ateisterna tror."

Kan inte vara så kul att tro illa om andra människor.

Du vet ju inte vad du pratar om. Om du nu verkligen var intresserad av att få höra vad skeptiker och ateister tror och tycker så hade du väntat på ett svar på din fråga innan du brölar iväg och försöker pådyvla andra människor dina egna föreställningar av vad du tror att de tror.

#97, StaffanM,

Du tror förmodligen att du ställer någon djup fråga nu, men om icke-existens existerade vore den givetvis inte icke-existens. Det är en meningslös fråga, på höjd med att fråga "Finns Jesus?" eller "Finns Moby Dick" utan att specificera om man menar att de finns på riktigt i den observerbara och mätbara verkligheten, eller om man känner till att de förekommer som litterära karaktärer i vårt kulturella corpus.

Långt fler saker finns-inte, än vad som finns. Långt fler människor har-levt än vad som lever idag.

Om vi inte redan hade gått igenom det hade jag, som blombuketten är inne på, frågat dig vart du tror att du tar vägen när du sover eller tuppar av. Eftersom du redan berättat att du tror att man kan resa till andra "dimensioner" när man sover, besvarar dock den frågan fullt tillfredställande.

Slutligen,

> "Detta är emellertid inte inte bara en from förhoppning utan en djup insikt hos mig som gör att jag vet detta. Det är alltså inte något önsketänkande."

Vad är i så fall skillnaden mellan önsketänkande och "djup insikt"? Det du beskriver är ett önsketänkande. Du vill inte att livet skall ta slut, därför tror du inte att livet skall ta slut. Att du är fullkomligt ett hundra procent säker på det, men helt utan några som helst belägg, förändrar inte det faktum att du precis erkänt att du tror precis det du vill tro. En önsketanke, alltså.

När vi dör får vi vetskap

Jag har upplevt kosmiskt medvetande.

Det är därför jag VET.

Dock rätt svårt att bevisa för de som inte vet .

Men genom att visa på olika omständigheter så kan fler ges möjlighet att dra slutsatster om tillvaron.

#107

"Jag har upplevt kosmiskt medvetande.

Det är därför jag VET."

Just den här säkerheten tycker jag blir fel. Du kan inte veta, så enkelt är det. En skeptiker skulle aldrig säga att den vet att det inte finns något liv efter döden eller något liknande.

#107, StaffanM,

Och människor som rökt svampar berättar om hur maskinalverna gömmer sig bakom verkligheten men talar till oss genom geometriska mönster som döljs i ljuset. Det har ingen som helst bäring på verkligheten, men jag måste säga att jag förstår varför man skulle kunna övertygas av en omvälvande psykedelisk upplevelse vare sig den framkallats kemiskt, biologiskt eller psykiatriskt.

Din tvärsäkerhet är inget annat än skrämmande. Tänk om "kosmiskt medvetande" hade sagt åt dig att äta småbarn.

Här en sida för den intresserade:

http://home.swipnet.se/NDU/

Bla detta som jag kopierat från sajten:

Det finns nyare studier där forskarna tycker att resultaten tyder på att sinnet lever vidare när hjärnan har slutat att fungera. Läkaren Pim van Lommel i Holland, de brittiska läkarna Sam Parnia och Peter Fenwick samt professor Stuart Hameroff, USA, är pionjärer inom detta forskningsområde.

#110

Har du kört en källkoll?

#111 Nej det har jag ej….gör du det radio så är du bussig ;)

Jag har googlat på namnen och fann mkt att läsa om NDU..och bla studier som gjorts.

#108

Hur vet du att jag inte kan veta?

Hur vet du att det inte finns andra möjligheter än dem du känner till ?

Vi aktiverar allt fler frekvenser. Vi förnimmer ett allt större och djupare område.

#109 Kosmiskt medvetande ligger inte i linje med att äta barn.

KM går inte att beskriva med ord. En sådan visshet är svår att bevisa för en som inte har liknande erfarenheter. Det jag fick uppleva var en glimt.

Dock tillräcklig för att jag skulle veta vissa saker om tankens förhållande till känslan….men utan att ha kraften och erfarenheten att kunna förverkliga det.

Det fick bli ett mer långsiktigt projekt.

Var kommer idéerna och inspirationen ifrån hos en improviserande musiker som plötsigt finner sig i händerna på en underbar kraft som väljer hur och vad som ska spelas. Det är bara för musikern att "häpet" hänga med.

Ett sätt att "materialisera denna , som jag påstår finns, magiska kraft är improviserad musik, som när den lyckas , beskriver denna magiska källa vi alla har i oss.

PÅ nyårsafton 69-70 så befann sig plötsligt Jimi Hendrix i ett tillstånd av högre medvetande och följande andliga orgasm tog sig uttryck i gitarrsolot i "Machine Gun"

http://listen.grooveshark.com/#/s/Machine+Gun/3vbZsY?src=5

Hm, ja, ok.

De flesta av oss upplever, någon gång i livet, en viss sorts psykedeliska grejer. Det är bara det att man tolkar dessa upplevelser på en mängd olika sätt.

#113

Hur vet du själv att det inte finns andra förklaringar till din upplevelse än den du har valt?

#117

PÅ nyårsafton 69-70 så befann sig plötsligt Jimi Hendrix i ett tillstånd av högre medvetande och följande andliga orgasm tog sig uttryck i gitarrsolot i "Machine Gun"

Vill inte jävlas nu, men J.H var en pundare. Han hade ju smetat knark i svettbandet. Kan inget om knark, så jag kan inte säga vilken sort det var. Men jag blev bara nyfiken. Hur vet man att JH inte tagit för mkt knark i svettbandet när han skapade det du nyss skrev?

*bara nyfiken*

#113

"Hur vet du att jag inte kan veta?"

Jag vet inte, jag tror. Det var det jag vill få fram med mitt inlägg, att det troligen är vad du gör - du tror, du kan inte veta.

"KM går inte att beskriva med ord. En sådan visshet är svår att bevisa för en som inte har liknande erfarenheter."

Kan du beräåtta varför det inte går att bevisa?

"Det jag fick uppleva var en glimt."

Har du förståelse för att en upplevelse inte behöver vara en händelse? Hur bedömer du en upplevelses riktighet?

#115 Därför att alla bitar föll på plats. Inget jag kan förmedla i ord.

#116 Möjligt att han var påverkad….ganska troligt t.om. Inte desstå mindre, eller kanske just därför, lyckades han komma i kontakt med den mystiska källa vi alla har på djupet. Jag rekommenderar dock ingen att ta droger.

#117 Jag tror inte. Jag vet.

Hur skulle jag kunna bevisa något för någon annan, som försegår i den imateriella världen.

Facit av upplevelsen avgör dess riktighet.

#118

Tack för ditt svar.

#118. Jaha ja. Nu är det ju så att det finns många narkomaner som upplevt den typen av saker, under rusets gång s a s. Allra helst när de varit påverkade under en lång tid. Alltså då hjärnan inte längre fungerar riktigt som den ska. LSD lär ju vara något alldeles extra i den vägen. Hjärnan t o m säger åt vissa att det går alldeles utmärkt att flyga .

# 120 Musiken talar för sig själv och för den som har förutsättningar att ta den till sig. Fenomenet med såpass fullkomlig musik är en mycket intressant gåta.

Här kommer ett exempel till på mystisk inspiration

http://listen.grooveshark.com/#/s/Rumble/22nfhb?src=5

Den danske mystikern Martinus hade en upplevelse som satte honom i stånd att på varje fråga han ställde inom sig så kom där ett svar.(här kommer naturligtvis skeptiker att opponera sig ang. svaren)

Av det jag läst så blir jag fullständigt övertygad om att han fått tillgång till en källa vi alla kommer att få tillgång till.

Här är ett litet utdrag av förordet till hans största verk(Livets Bok) som är skrivet på 1930-40 talet

Jag har ju varit ute flygit under några UKUer, och visst kan jag vara politiskt korrekt och säga att det bara var dröm eller inbillning. Men då får det bli med fingrarna korsade bakom ryggen… det är bara den som upplevt det som vet vad det handlar om och såna upplevelser förändrar en totalt. Resten av livet.

Det här med att vara övertygad om ett efterliv är ju en slags personlig konstruktion.

Har man en upplevelse som är så stark att det för en själv blir en sanning så… "gott, låt det vara så" men att försöka applicera detta som den absoluta sanningen för andra människor är ju en helt hopplös situation.

Och att dessutom ha magen att insinuera att andra människors liv skulle vara mer "andefattiga" utan denna insikt är oförskämt.

#121

"Av det jag läst så blir jag fullständigt övertygad om att han fått tillgång till en källa vi alla kommer att få tillgång till."

Hur ska du ha det? Vet du eller är du övertygad?

#113, StaffanM,

Jag vet att du inte kan veta för att du inte vet att du kan veta, du vill verkligen tro det, men du har inga som helst belägg för det. Och om man tror något som saknar alla former av belägg utöver en "personlig upplevelse" så kan man tro på vad som helst.

> "Vi aktiverar allt fler frekvenser. Vi förnimmer ett allt större och djupare område."

Dessa två meningar har ingen som helst innebörd, såvida du inte hävdar att du kan se infrarött, ultraviolett, gammastrålning eller radiovågor. Om du egentligen menar att du kan se något som ingen någonsin hört talas om tidigare, så är "Frekvenser" och "djupare områden" helt fel termer, eftersom dessa termer faktiskt har en betydelse som är observerbar och mätbar.

Margareta, #122,

Det säger nog sig själv att om man har en upplevelse som i korthet går ut på att kortsluta hjärnans möjlighet att skilja på fantasi och verklighet, och man gör det med sin egen hjärna så blir det väldigt vanskligt att i efterhand försöka avgöra om det man var med om var fantasi eller verklighet.

Det vore som att intala sig själv att alla de dumma saker man har gjort medan man har varit berusad egentligen var riktigt smarta och inspirerade saker ändå, trots att man vet att alkohol försätter det goda omdömet ur spel.

Hur bevisas det att vi har ett medvetande?

Tankar och känslor vet vi att vi "har" men….

Kopierat från Wikipedia:

"Vad 'medvetande' och 'medveten person' egentligen är för något tillhör tillvarons största gåtor och verkar inte logiskt kunna föras tillbaka på hittills kända vetenskapliga principer."

Dä ni boys…nu fick ni nåt att bita i

#124 & 125 Jag vet att jag vet och är 100% övertygad om att Martinus vet.

Hur kan du veta att jag inte vet piotrr?

Det handlar om att förnimma ett allt större och djupare område. I vissa fall även se. Det tredje ögat(tallskottskörteln) kan se sådant som de vanliga ögonen inte kan se….när den är aktiverad.

Det behöver alltså inte ha med infrarött, ultraviolett, gammastrålning eller radiovågor, att göra.

#128 Bra Ming! När samhället och den etablerade vetenskapen börjar fundera över vad medvetande är, då finns förutsättningarna för att de ska komma någonstans.

Att man inser att det är en gåta som ligger framför oss att lösa är ju lovvärt….men har man börjat att ta tag i frågan ännu.

När ska man analysera Martinus analyser ?

Det krävs nämligen något mera än förnuftets verktyg för att ta sig an denna fråga.

Man måste använda den mystiska kraften : känsla för att låta sig transporteras till de stora djupen i vår inre rymd.

Eftersom så många sitter fängslade i tankens bojor så finns här ett problem då man ännu inte lyckats bringa stillhet i sinnet.

Detta är anledningen till att det är så svårt att förstå de andliga krafterna för många.

En fråga man kan ställa sig är: Finns där en magisk "substans" i livet? Något utöver vårt jag/själv.

Eftersom jag upplever detta magiska flöde så finns där ingen anledning till att förneka detta underbara faktum.

Hörde om en studie där man "lurat" unga att tro de som små hade fastnat i en råttfälla och fått åka till sjukhus för att få bort den.

Tydligen blev flera av personerna övertygade om att det verkligen hänt.

#130 Och?

#131

Nu har jag bara hört om studien, inte läst den. Men en sådan skulle kunna tyda på att man kan tycka sig haft upplevelser som man inte varit med om.

Att bli itutad en massa lögner är något helt annat än en genomgripande

inre upplevelse…

ND-upplevelser viftas bort som hallucinationer av en del…av andra som något man inte egentligen vet vad det är.

Nu antar jag med stor säkerhet att voffarna anser detta som pseudovetenskap..men…vet då att det är faktiska upplevelser som forskningen inte kan bevisa …ÄN.

Nu lägger jag in de efterföljande psykologiska effekterna som IANDS fått fram genom sina studier:

De övergripande psykologiska effekterna:

• Rädsla för döden är borta
• en mer andlig men mindre religiös attityd
• utvecklat abstrakt tänkande
• mer filosofisk, kan få depressioner
• ett mer generöst och mindre fördömande sinnelag än tidigare
• utvidgat kärleksbegrepp
• svårare att inleda och bevara tillfredställande relationer
• olösta saker från barndomen, och "det inre barnet" tenderar att komma upp till ytan
• mindre tävlingsinriktad
• övertygad om en mening med livet, en livsuppgift
• förkastar tidigare begränsningar i livet och vägrar indela sig i roller som anses normala
• ökad känslighet för smak, lukt och känsla (i huden)
• ökad intuitiv/medial förmåga plus förmåga att känna till, eller "återuppleva" framtiden
• karismatisk
• kan uppleva förundran och glädje på samma sätt som ett barn
• större självdistans och objektivitet
• fortsatt förmåga att "separera" från kroppen
• lätt att sätta sig in i, smälta in i, det man fokuserar på
• hunger efter kunskap och att lära
• mycket stor nyfikenhet Kärlek till alla
  Nära döden-upplevaren älskar och accepterar andra utan de villkor och tillägg som samhället förväntar sig.
  Han älskar alla andra helt och fullt, alla lika mycket. Och han är öppet generös, fylld av förundran inför de möjligheter och under som varje människa han möter innebär.

#133

"Att bli itutad en massa lögner är något helt annat än en genomgripande inre upplevelse…"

Det jag vill få fram är att man kan uppleva att något som inte hänt hänt.

Flera av de saker du nämner som "övergripande psykologiska effekter" borde man som sagt kunna utföra studier på, exempelvis psykologista tester. Har du någon länkt till sådana?

#134

http://home.swipnet.se/NDU/forskningkort.htm#forskning

Jag har mött några irl som haft sådana här upplevelser(UK&ND) och det är något man inte gärna pratar om…det sitter alltså långt inne!

Min morfar fick dock bråttom att berätta….( budskap:alla måste få veta att det inte är farligt att dö)

Den gamla mannen jag mötte i mitt jobb berättade för mig om sitt möte med "ljuset" och det budskap han fick: "gör goda gärningar"

Kvinnan som under den efterföljande narkosen försvann in"i ljuset" och där upplevde skönhet av "icke jordisk karaktär"

Min granne som var utanför sin kropp….efter 8 år berättade hon…

Min kära morfar hade inget att förlora på att berätta…de andra förutom de i ex här tiger hellre still…av någon anledning….

Inga bevis för vetenskapen men stark inre vetskap-insikt-förståelse för upplevarna…samt djup inre frid…

Vem är jag att avfärda dessa upplevelser som…illusion el hallucination…..är du…du…du..eller…du?

#136

"Vem är jag att avfärda dessa upplevelser som…illusion…..är du…du…du..eller…du?"

Jag avfärdar inga upplevelser, har du sett att jag gjort det någonstans? Skulle kunna förklara för tusendå gången hur jag som skeptiker tänker, men risken är att det inte går in den här gången heller, sa jag avstår tills vidare.

#137 Nej..jag har inte sett dig avfärda några upplevelser. Nu var det inte just dig  jag menade radio…stämde bara i bäcken….

Det finns ingen  vad jag vet…som har de vetenskapliga bevisen för medvetandets levandegrad utan för kroppen….ej heller dess motsats…

Min väninna upplevde att hon såg i 360 graders vinkel…samt "pratade" med sin 2 månaders son telepatiskt då hon var utanför sig själv samt    vetskap om att hon kunde flyga iväg vart hon ville…men   blev då rädd och var åter in i kroppen….

Kopierat från ndu-sajten:

Moody räknar med nio olika element i en NDU:

1. En känsla av att vara död
2. Frid och befrielse från smärtor
3. Ut-ur-kroppenupplevelser
4. Tunnelupplevelsen
5. Möten med människor av ljus (som strålar inifrån)
6. Ljusvarelsen - av somliga uppfattad som en gudsgestalt
7. Återblick på livet (beskrivs som en 3-dimensionellt syn i färg där man får uppleva inte bara vad man själv känt. Man känner också det som andra känt när man behandlat dem på ett visst sätt, kärleksfullt eller kärlekslöst)
8. Att snabbt stiga till himlen (en del ser en tunnel, en del en port eller trappa, andra ser jorden försvinna under dem, och planeterna i universum)
9. Ovilja att återvända

Det är en fantastisk skillnad på nära-döden och efter-döden.

De som har berättat om upplevelser av det förra har alla haft förmånen att inte dö, till skillnad från de som har varit med om det senare.

De som redovisar nära-döden-upplevelser gör det undantagslöst efter att nära-döden-tillståndet har upphört. De är alltså efter-nära-döden-upplevelser.

Ingen kan styrka när i förloppet upplevelserna skedde.

Det finns ingen död..du kan dö ifrån ditt ego redan nu och då inser du att du inte kan dö…bara fråga om var/hur du fokuserar…det finns många upplysta personer på planeten i dagens läge..dom har alla dött men finns kvar… man kan säga att vi redan är döda, mer död kan man inte vara än att vara allierad med egot…kontentan är då att vi är skitskraja för livet 

Vi har ringa kunskap om medvetandet…om det är vi överens här.

Det märkliga är att de som "varit där" har så likartade upplevelser och genomgripande förändringar i sina psyken….

Dannion Brinkley t ex återupplivades 28 min efter sin död…

http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.qsl.net/w5www/brinkley.html&ei=QzSbTeLUAcXNsgao3KWzBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=12&ved=0CGAQ7gEwCw&prev=/search%3Fq%3Ddannion%2Bbrinkley%26hl%3Dsv%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DMz8%26rls%3Dorg.mozilla:sv-SE:official%26prmd%3Divnsob

Här står lite annat som inte är i samstämmighet av det som står att läsa i länken ovan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dannion_Brinkley

#142 Ming

Läste du #140?

Alla dina vittnesmål är givna av levande personer - inte döda.

#143 Ja…och?

Sedan har vi ju lite olika begrepp på vad som är "död" runtom i världen.

I Sverige har vi numera (sedan slutet på 80-talet) hjärndödbegreppet som inte riktigt är detsamma som hjärtdöd som vi hade innan.

#144 Ja…och?

Tråden handlar om vad som händer efter döden. Du refererar till upplevelser relaterade av levande människor. Varför?

Är det inte relevant?

Du får gå in på nån medial tråd om du vill ha direktkontakt då

Vill lägga till här att vi är mkt duktiga på att återuppliva de som varit döda

#147

Nej, bara skenbart relevant. I själva verket visar det bara att hjärnan gör konstiga saker på väg in i och ur medvetslöshet.

Ungefär som att man tror sig veta att det sker konstiga saker i ett kolmörkt rum bara för att man fick ovanliga synförnimmelser när man blev bländad av ljuset när det tändes.

#148 Skenbart förändrade också då TC?

Om hjärnan och medvetandet vet vi för lite för att veta säkert….den saken är klar.

#149

TC?

Om hjärnan och medvetandet vet vi för lite för att veta säkert….den saken är klar.

Talar du för oss båda nu? Vet vi lika mycket? Hur mycket behöver man veta om hjärnan och medvetandet för att kunna uttala sig om vad som rimligtvis sker med medvetandet när hjärnan dör?

Dannion Brinkley verkar ju vara ett pålitligt sanningsvittne, förresten. Ljug ihop, skriv en bok, bli stinkande rik! Woo-woo-branchen är verkligen underbar.

#150 Jag vet att jag vet alldeles för lite för att kunna analysera vad nd-upplevelser egentligen är….tycker det är intressant…that´s all…

Jag väljer att inte säga varken bu eller bä om DB….

#126

Jag har gjort det fyra ggr och var helt nykter när det hände. Har för övrigt aldrig nyttjat droger.

Men om jag kan göra det (även om jag hann bli 50 år innan första resan) så kan alla göra det. Prova själv och kom tillbaka sedan och berätta vad ni tror.

Men Maggan, det är väl ingen som misstror dina upplevelser eller påstår att du varit drogad eller berusad.

Vi vet att det går att påverka hjärnan.

Skillnaden på dig och en skeptiker är väl att du verkligen tror att det hänt någon annanstans än i din hjärna.

#152

UUKU har jag också haft. Det är verkligen spooky. Dock stämde upplevelsen bra med vad som är typiskt för http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypnagogi. Jag har inga problem med att det var en hallucination.

#153

skillnaden mellan mig och skeptiker är att jag avhåller mig från att försöka förklara andra människors upplevelser.

#154

Intressant. Hände det efter en medveten viljeansträngning?

#155

"skillnaden mellan mig och skeptiker är att jag avhåller mig från att försöka förklara andra människors upplevelser."

Har förstått att det där med att förstå andra människor inte är din grej. Kanske något du kan jobba på? Sök gärna på ordet "empati", kanske du kan få det till något mer än bara ett ord?

#157

och jag har sedan länge förstått att det här med att ge sig på person i stället för att bemöta argument är ditt signum radio.

#156

Nej. Det skedde spontant i halvsovande tillstånd. Rätt obehagligt. Skulle inte vilja uppleva det frivilligt.

#159

Du verkar ha "halva inne" Tristan. Läs på lite om ämnet så blir det mindre skrämmande

Maggan:

Tycker du att det skulle förminska din upplevele om det inte var "på riktigt"?

#158

"och jag har sedan länge förstått att det här med att ge sig på person i stället för att bemöta argument är ditt signum radio."

Kan det bero på din avskyvärda människosyn tror du? Eller att du själv sysslar med sådant? Eller att du gång på gång "bjuder" på det?

Mer än ett svar kan vara rätt.

#161

Nej. För jag har aldrig påstått att det är på "riktigt" - även om det känns så.

I fotsättningen ska jag försöka finslipa "styrandret". Det är hemskt retfullt att sjunka genom golvet när man försöker gå på det - eller fara som en raket ut i rymden eller ner i underjorden bara för att man inte lärt sig "ta sig fram" på rätt sätt. Alla är vi barn i början (som Bambi på hal is ungefär). 

#163

Bra! Lycka till i såna fall (fick av nån anledning Stig-Helmers "jag kan flyga, jag är inte rädd" för ögonen, no pun intended)

#164

haha inte helt fel - i "verkliga livet" är jag djävligt flygrädd

OMG, jag är synsk!

Jag är omvänd!

#166

såja lugn och fin. Sånt händer även i de "finaste" familjer.

…annars kan även en blind höna hitta ett korn

Vid några tillfällen i det hypnagoga tillståndet har jag upplevt mig vara utanför min kropp…det var  en skräckfylld upplevelse och jag svävade i en svartvit omgivning…Jag TROR att det är skillnad på medvetandegrad då det handlar om UKU dvs man är mer medveten om vad som sker då dvs kan tänka och observera omgivningen tydligt.

Kul att se dig i kommentarsfälten igen Maggan :)

I Boken Allting Finns beskriver Göran Grip mer om detta att lämna sin kropp.

#160

• Du verkar ha "halva inne" Tristan. Läs på lite om ämnet så blir det mindre skrämmande

Du verkar tro att endast woo-woos kan ha starka upplevelser, eller att alla som har starka upplevelser är woo-woos.

Skillnaden mellan skeptiker och woo-woos ligger inte där, utan i analysen av upplevelserna.

För mig är UUK-upplevelser tillsammans med de neurofysiologiska förklaringar för dessa snarare ytterligare en indikation på att det inte finns ett efterliv. Ju sämre hjärnan fungerar, desto mer ballar medvetandet ur. Om hjärnan pajar helt försvinner medvetandet.

Snedtrippar är skrämmande även om man vet allt om dem.

Däremot är jag övertygad om att underlivet finns på riktigt.

#168

Du kan ha haft en spontan UKU och jag förmodar att man kan bli skrämd om man inte är med på noterna.

#169

Nej jag tror att vi alla fungerar på samma sätt.

För övrigt bryr jag mig inte om vad man väljer att kalla det. Jag ska fortsätta att öva på hur man tar sig fram utan kropp - det går lite bättre för varje gång om man bara kan hålla "huvet" kallt

Här berättar en död hur det är att vara död 

www.youtube.com/watch?v=446Le32DPWk&feature=related

#171

"Här berättar en död hur det är att vara död "

Kul. Och här firar Kalle Anka jul. Möjligt att troende en vacker dag förstår det där med källor, källkritik osv, men knappast troligt. Kan det vara någon viss del i hjärnan som är skadad när man saknar sunt förnuft?

#172 Jösses radio…du kan säkert prestera trevligt bemötande om du anstränger dig lite….??

#172#

Det är en tråd om det finns efterliv…närmare än såhär kan vi nog inte komma men det han berättar förklarar en hel del om man verkligen tar sig tid att lyssna…

#172

"Jösses radio…du kan säkert prestera trevligt bemötande om du anstränger dig lite….??"

Förstår att du och dina kompisar ser anekdoter som bevis, ville bara visa på hur dumt det är.

Att Kalle Anka firar jul innebär inte att det är en händelse, att det ska vara så otroligt svårt för vissa att förstå det. Har du aldrig hört talas om fantasier? Aldrig hört någon ljuga? Jag tror du och många av dina så kallade vänner här är riktiga skvallerapor som går omkring och tror massor saker, helt utan belägg.

Att du saknar förstånd att förstå mitt Kalle-Anka-inlägg är sorgligt.

#176 Jag förstår att jag var otydlig….jag syftade på din kommentar:

"Kan det vara någon viss del i hjärnan som är skadad när man saknar sunt förnuft?"

Alltså   radio  allvarligt talat….ska det vara så svårt??

Det är ju ett bevis..Ambres kommer in och Sture går ut, man kan ju se när det händer…

ta inte upp en stråd om efterliv när det inte kan finnas i er värld…för svar får ni

#178

"Det är ju ett bevis..Ambres kommer in och Sture går ut, man kan ju se när det händer…"

Har förstått att du ser det som bevis. Ganska fascinerande att det finns de som gör det, och en förklaring till varför folk gillar skvaller och inte, hur konstigt det än kan låta, tror på vetenskap. Jag tror inte det bara beror på okunskap, utan även på någon defekt.

radio… vetenskapen tillhör denna fysiska världen…ni vet lika väl som jag att det inte går att ta på den icke fysiska världen men varför skulle den inte finnas för det?

#180

"radio… vetenskapen tillhör denna fysiska världen…ni vet lika väl som jag att det inte går att ta på den icke fysiska världen men varför skulle den inte finnas för det?"

Av vilken anledning skulle man inte kunna göra studier på annat än den fysiska världen?

En liten fråga, har du ens den minsta kunskap om hur man gör en studie, typ har du läst vetenskapsteori? Tror du på fullaste allvar att hela världens forskare är dumma i skallen?

Tänk efter lite nu, tror du att man inte beaktar det du säger? Tror du verkligen att du och din hjärna har kommit med något som ingen tidigare tänkt på?

Fundera lite, gör det. Sedan svarar du på min fråga i första meningen. Berätta utförligt varför man inte skulle kunna göra studier på det du påstår. Berätta, jag vill veta!

#127, Astell,

För att vi är medvetna. Oavsett vad vi är, så är vi något som tänker. Vi kanske bara tror att vi tänker, men då tror vi att vi tänker. Så mycket är obestridbart.

#129, StaffanM,

Att du är övertygad spelar ingen roll, efterssom du helt saknar verktygen för att övertyga någon annan. Alltså bygger det du är övertygad på endast på en stark vilja att tro att detta något är sant. Det räcker uppenbarligen för dig och resten av de som gissar på Martinus kosmologi, men det är rent strunt för den som inte har samma innerliga vilja att tro att det är sant.

UKUer fungerar inte. Det finns historier om att man utanför kroppen skulle kunna läsa serienummer på lampor i taket - det har aldrig blivit rätt. Du är inte utanför kroppen. Du bara tror att du är det. Sedan vaknar du upp.

Jag tycker Ambres förklarade det hela bra…om man nu orkar lyssna igenom dom 5 videosnuttarna…där finns en del som man kanske kan forska på…vet inte om det har forskats på Ambres…får ju den uppfattningen att vetenskapen fnyser åt honom men jag kan ha fel…

Vi ser livet så fundamentalt olika och det verkar inte finnas något utrymme att mötas i dessa frågor märker jag…så även inne på troendevetandetråden…

#185 Så är det…och ingen…absolut ingen har den absoluta sanningen klar för sig…..den ligger och ruvar någonstans….

På den högsta toppen?

I det djupaste havet?

Eller….i hjärtat på oss alla?

Vad betyder "den absoluta sanningen"? Det låter som ett sånt där kvasi-begrepp som är menat att låta djupt men egentligen totalt saknar innebörd. Alla olika ämnesområden har sina egna sanningar, men jag kan inte förstå vad "den absoluta sanningen" skulle kunna tänkas betyda.

Absolut Sanning är på ett sätt utanför människans ”normala” förnimmelseorgans uppfattning, men ändå något vi kan föreställa oss och förstå…..

Frågan jag har till piottr är: Hur VET du att UKU är en inre händelse/upplevelse?

Att läsa serienummer uppe på en lampa..tex…för att det på så vis ska utgöra ett bevis är fel sätt.Det sker snabbt och att då ha i tankarna att kunna läsa vad som står på lampan är fel verktyg.

Varför jag anser det är att du blir så överrumplad av detta att du inte hänger med i din framlob dvs där logiken har sitt säte.

Är det en wowoförklaring eller verkar det logiskt?

(ps ska ut en sväng här men läser kommentaren sedan)