Tyvärr är sällan mediumen "klockrena" i sina sittningar. Ofta används en teknik som kallas cold redaing, där man får fram information utan att den som ger informationen är medveten om det. Läs gärna i länken.

En del medium använder sig nog av tekniken medvetet, andra kanske verkligen tror att de har kontakt, och får sina svar mer eller mindre omedvetet.

Ingen kan säga att det inte finns de som kan tala med döda, men hittills har ingen kunnat visa att den kan det. I alla fall inte vad jag känner till.

I avsnitt 14 av Skeptikerpodden pratar de om just cold reading, och man får även höra en inspelning av ett medium som använder tekniken. Skeptikerpodden har även aviserat om en inspelad senas av Jane Lyzell på Ramsbergsgården. Antar att vi även där kommer få smakprov av cold reading.

Om man som medium egentligen blir mer precis och klockren i sina syner då man använder "Blindfolder" och inte har en aning om vem som sitter på stolen framför + att den på stolen inte får säga någonting alls.

Hur fungerar det då i skeptisk mening?

#2

Skulle man kunna göra precis det du beskriver under kontrollerade och upprepade former skulle det definitivt vara av intresse!

#2

Det är sådana studier vi skeptiker mer än gärna ser. Naturligtvis ska det, som Zeitgeist skriver, vara under kontrollerade former och med vetenskaplig metod.

Dels kan medium själva göra sådana tester eller studier, dels kan de säkert få hjälp av någon skeptikerorganisation som föreningen Vetenskap & Folkbildning eller Humanisterna. Även om man vill testa själv, utan inblandning av skeptiker, så kan det vara idé att genom sådana få tips om hur man ska göra för att undvika de största fallgroparna (om man själv inte har kunskaper om vad som krävs).

Ett annat förslag är att starta en tråd här, där vi kan diskutera kring hur en test skulle kunna se ut.

Jag tror de flesta skeptiker skulle tycka det vore riktigt häftigt att få vara med om att påvisa andeprat.

Precis. Om ett medium fixar exakta resultat under kontrollerade former blir det ju värsta grejjen. Sådana tester har gjorts flera gånger. Resultaten har tyvärr inte varit bra alls.

Du kan säkert gissa dig till svaren på dessa tre frågor på egen hand:

- Gissa vad medierna ansåg om hur sittningen gick (det gick bra)

- Gissa resultaten (det gick inte bra)

- Gissa vad medierna ansåg efter att de fick reda på resultaten (det eller det var fel med testet som jag själv varit med och planerat och själv godkänt)

Om du har kunskap om ett test som fått intressanta resultat vore det jätteskoj att höra om.

Måste också säga att skeptiker inte säger att det inte finns någon andevärld. En skeptiker säger "jag har inte sett bevis på en andevärld", men är beredd att ändra sig om sådana bevis läggs fram.

#1 oftast eller alltid? 

Vanliga människor som får kontakt med andevärlden då?

Kör dom cold reading mot sig själva eller är dessa bara inbillningssjuka?

Jag menar en del ser ju både det ena och det andra. Svarta gestalter skuggbilder, orber m.m är det bara ögat som spelar en ett spratt eller vad anser ni att det är?

Just orber är det väldigt konstigt att folk tror på tycker jag, det ser ju ut precis (exakt) som dammfläckar. Varför försöka påstå att det är något annat?

Att se gestalter och skuggbilder kan ju vara övertolkning och snabba synintryck som man omedvetet tolkar som något annat - särskilt om man sitter och snackar med andra som tror på spöken eller andaar, då blir ju sådana tillfällen automatiskt tagna på allvar, fast det kanske inte var något verkligt.

I synnerhet i mörker är det jättelätt att se skuggor i ögonvrån som försvinner när man tittar rakt på dem (ögat är nästan mörkerblint rakt fram, men ser bättre i kanterna när det är mörkt)

Ingen påstår väl att dessa är inbillningssjuka eller hittar på. Jag själv tror att man ger varandra positiva erfarenheter vilket gör att man i en klick peroner som sitter och delar spökberättelser till slut tolkar väldigt mycket som just övernaturligt fast det kanske inte är så.

Exempel kan man se på internetforum överallt. "jag såg en tomte igår" "jaa, vad häftigt" "en gång såg jag en skugga som kanske var en jätte" "gud, jag skulle också vilja se en tomte" och så vidare. Du känner säkert till den sortens diskussioner, de kan spinna iväg och bli helt skruvade.

#3,4,5

Jag har skrivit om detta tidigare med några skeptiker.

Det är en av övningarna vi gör inom SLD då vi övar på att kommunicera med andevärlden.
Jag tror även andra "skolor" gör på det viset men det kan jag inte uttala mig om.

De flesta av oss tycker det är det bästa sättet att lära sig få en så tydlig och "ren" länk som möjligt + att man som medium då verkligen lär sig att lita på det man får till sig och inte blanda in sin egna mentala sida.

Jag även gjort övningar där jag själv går ut ur ett rum fullt med människor, det finns två stolar uppställda, den ena stolen ska så småningom jag själv sitta på.

Då jag är ute ur rummet går en person fram och sätter sig på den andra stolen en liten stund men reser sig sedan upp och återgår till sin ursprungliga plats.

När allt är färdigt går jag själv, som medium, in i rummet igen och sätter mig på "min" stol, jag har ingen bindel för ögonen utan ska nu länka till personen som suttit på stolen en stund tidigare.
Vi gjorde detta som experiment i den utvecklingscirkel jag går i (allt är experiment i cirkeln) och vi fick förbluffande bra resultat.
Det enda vi hade önskat var att vi även skulle ha fått bindel för ögonen då vi pratade med den tomma stolen .

Det är roligt och det görs olika typer av övningar som, med handen på hjärtat, man själv aldrig tror sig klara av och givetvis blir man förvånad då det fungerar.

#7 Trilobite
Just orber är det väldigt konstigt att folk tror på tycker jag, det ser ju ut precis (exakt) som dammfläckar. Varför försöka påstå att det är något annat?

Dra inte alla över en kam, jag tror att de flesta inte ser orber som annat än damm och/eller fukt.

Till och med inne på Spökbilder är de skeptiska mot de bilderna tror jag.

#9 Jag drog inte alla över en kam - jag menade ju de som faktiskt tror på orber.

Bra övning, fast osäker - det bästa sättet vore egentligen om den personen som skall sitta på stolen lottas fram och att du inte kan se eller höra de andra när du skall få kontakt med rätt person på något sätt. Risken finns ju att "den utvalda" är spänd och skickar omedvetna signaler till dig, som gör att du lättare fastnar för den personen.

Kanske personerna kan sitta bakom skärmar, eller att du får föremål från alla personer och skall lista ut vilket av föremålen som hör till den som satt på stolen? Jag vet inte om du upplever att din förmåga skulle funka på det sättet i och för sig.

#8

Bra att ni gör tester. Har någon koll på de vanligaste felkällorna? Confirmation bias kan jag tänka mig spökar(!) när man gör egna studier, man vill verkligen att det ska fungera. Det är en av anledningarna till att det är bra om skeptiker är med, enligt många troende så vill de inte att det ska fungera vilket jag inte tror på, men om så är det perfekt! I vilket fall så är skeptiker mer kritiska till att det kommer fungera, vilket bara är bra - även om det känns underligt att så är fallet.

För ni protokoll? Videofilmas det? Använd gärna flera kameror med synkroniserad tid osv.

#6

"oftast eller alltid?"

Man kan inte svara på om cold reading alltid används, det är omöjligt. Det finns dock ingen vettig studie som tyder på att det är andeprat, och just det anser jag är viktigare än att veta vad som händer vid varje seans.

"Vanliga människor som får kontakt med andevärlden då?"

Det kan vara feltolkningar, cold reading som man inte förstår är cold reading (Lyssnade du på Ottossons inslag på Skeptikerpodden? Jag har för mig att det var hon och där hon slogs av att hon använt sig av tekniken omedvetet utan att ens veta att den fanns)

"Kör dom cold reading mot sig själva eller är dessa bara inbillningssjuka?"

Jag tror få är inbillningssjuka, men man kan tolka fel, tro att det finns sammanhang som egentligen inte betyder något. Och confirmation bias är nog vanligt.

"Jag menar en del ser ju både det ena och det andra. Svarta gestalter skuggbilder, orber m.m är det bara ögat som spelar en ett spratt eller vad anser ni att det är?"

Det vara lite allt möjligt. Det är troligen inga andar i alla fall :-)

Jo, tänk på synvillor, det finns massor kul att se på webben. Allt är inte vad man tror att det är. Hjärna är inte perfekt, och vi männsikor feltolkar gärna.

#10 OK, gällande orber, då förstår jag vad du menar :).

Som jag skrev, som medium så föredrar i alla fall vi som gjorde övningen att få använda bindel.
Öronproppar skulle inte göra någonting heller, det enda som skulle hända var att man kanske skriker lite högt då man ska förmedla den länk man fått .
Självklart kan man även ha en skärm, jag själv har dock inte provat varken proppar eller skärm men det finns säkert andra som har gjort.
Nackdel med skärm är väl att det inte är speciellt kul för bubliken att inte kunna se någonting.
Dessutom, har man gjort detta ett antal gånger så lär man sig att det är ingen idé att försöka "gissa" sig till vem i publiken som verkar ha suttit på stolen, det fungerar aldrig (givetvis har jag själv gjort den tabben ).

Föremål att hålla i:
Jag vet inte hur det skulle fungera, jag tror inte att jag kan koppla ihop föremål, stol, person, jag pratar med andevärlden och är relativt urusel på Psychic vilket man då blandar in i leken.
Men tanken är ju intressant så visst skulle även det gå att testa.
Jag tror ju på att man hela tiden ska försöka uttöka gränsdragningen för att se hur långt det går att gå.
Det viktiga är ju alltid att man provar saker och ting, har modet att ha fel och glädjas om det fungerar.

Bibdel räcker ju gott! Det viktigaste är ju att "offret" är slumpat och att mediet inte kan förnimma personerna med syn eller hörsel. Det funkar säkert om alla är tysta. På vilket vis hittar ni rätt person sedan? Pekar ni?

#11 Med "test" menar jag inte vetenskapliga tester utan på en mycket enklare nivå.

Jag är bara en enkel cirkeldeltagare under utveckling så för vår del så agerar vi "försökskaniner" på olika nya övningar och i vår cirkel har det inte filmats någonting, däremot så skrivs givetvis varje persons resultat upp men jag tror inte det är speciellt ingående.
Så det jag berättar om är bara mina egna upplevelser och inte bevisbart idag .

Det jag egentligen ville berätta var att det görs sådana övningar och att de fungerar, procentuellt vet jag inte träffsäkerheten men jag tror inte den är sämre än på det "vanliga" sättet, snarare tvärt om och med detta kan man utesluta Coldreading på ett enkelt men effektivt sätt.

Jag skulle också vilja se ordentliga tester, inte bara på detta utan även i andra intressanta sammanhang men jag känner inte till om det finns sådana ännu, givetvis vill man ju då även använda medium som är verksamma och som man vet håller måttet.

Men det skulle ju dessutom vara roligt att prova med ganska "oskolade" personer som inte har så mycket erfarenhet alls men som är positivt inställda till att det kan finnas någonting annat.

Jag tror att det är bäst att förklara hur jag upplevde det, när jag trodde att jag hade mediala förmågor och kunde se Auror. Själva fenomenet hade jag redan sett, en ljus linje som omger människor mot en fast, oftast ännu ljusare bakgrund. När jag väl hade sett den - som när man hört en ringklocka så ofta att man börjar höra den i bakgrundsbruset oavsett var man är - så såg jag också auran även utan en sådan bakgrund. Jag fick lära mig - av en mer "troende" människa, att man kunde se färger i denna aura och att auran kunde sträcka sig olika långt ifrån kroppen, och att detta hade signifikans.

(Låt oss inte gå igenom detaljerna om chakran och meridianer nu, men jag hade en bok och jag hade en bekant som båda trodde på det, så jag försökte tro - jag upplevde det ju.)

Även när jag då "försökte" att utöva min "förmåga" så hade jag ständigt ett tvivel, men eftersom det jag sa "så ofta" stämde, så blev jag hela tiden stärkt i min uppfattning att det stämde. Jag var inte helt medveten om att jag egentligen bara uppfattade att andra människor var trötta, eller lyckades gissa mig till vad det berodde på, och att jag dessutom glömde bort eller ignorerade de gånger jag gissade fel. Ofta hade jag Tarot-kort till min hjälp och då kunde vi (jag och den jag läste över) alltid skylla på att vi inte förstod vad just det kortet betydde i den platsen i läggningen eller att det kanske var något som inte hade hänt ännu, eller något som den jag läste över inte hade uppfattat ,trots att det var sant. Och när korten fick RÄTT, ja då var det ju fantastiskt.

Så här i efterhand skulle jag alltså säga att det är en mycket bedräglig syssla, för båda sidor, eftersom det är så lätt för människor att minnas alla de bra sakerna, alla de fantastiska sakerna, och förskjuta eller förminska och bortförklara de alldagliga, felen vi har. Om man redan tror gott om en annan människa, så låter man inte små tvivel komma ivägen för den känslan.

Det jag undrar mest är hur jag tog mig ur denna spiral. Jag tror att det beror på att jag flyttade och började studera på en annan plats, där jag aldrig hade tillfälle att prova mina "förmågor" på andra människor. Ändå fick jag senare i livet möjlighet att lägga tarot vid något tillfälle, läsa auror vid något tillfälle, spå i trans vid ett tredje och jaga spöken vid ett fjärde. Men vid det laget, även om jag då också omgavs av människor som helhjärtat trodde på* vad de gjorde, vad vi gjorde , så fortsatte vi alla med det vi hade lärt oss själva att man skulle göra.

Jag skriver helhjärtat trodde på, även om jag inte kan veta om de var helt övertygade och jag var den enda som var osäker. Det är möjligt att de också var osäkra, tvivlande på vad vi höll på med, oroade över att vi kanske bara inbillade oss.. men även då tror jag att det fanns något gott i att besöka och försöka hjälpa en människa som trodde att hon var i fara. Kanske. Eller också gjorde vi saken värre, genom att stödja hennes bild av verkligheten som egentligen var upphovet till hennes problem.

En sak jag "testade" ganska tidigt var om jag kunde se, med hjälp av auran, personer genom väggar. Jag minns inte att det någonsin fungerade.

#15

"Med "test" menar jag inte vetenskapliga tester utan på en mycket enklare nivå."

Ska iväg nu, så jag hinner knappt svara. Hoppas jag inte missar något inlägg när jag är tillbaka senare.

En test eller en studie kan använda sig av vetenskaplig metod även om den är på en låg eller amatörmässig nivå. Jag har utfört studier med vetenskaplig metod med min sacouter. Kanske inte dessa hamnar i The Lancet eller liknande, men varför inte? Läs gärna om Emily Rosa, en tjej som gjorde en studie om fenomenet healing. Hon var då 12-13 år, och studien publicerade senare i the Journal of the American Medical Association. Inte helt utan hjälp av sin mamma, men ändå.

Det jag vill ha fram är alltså att man faktisk kan använda sig av vetenskaplig metod vid köksbordet.

Att en studie som ger positivt resultat och blir publicerad i en ansedd peer reviawad tidning betyder dock inte att det därefter blir den sanning som alla följer, men det är en annan historia :-)

Jag skulle mer säga att något finns ibland,som ger en informatione

Vad är,eller ska kallas för vet inte jag.

#19

Vill du förtydliga lite? Menar du att informationen som ges bara stämmer ibland, eller du får information ibland? Eller att detta något som ger själva informationen bara finns ibland?

Utveckla gärna svaret.

#20 Jag är inte så bra på att förklara,men informationen kommer ibland och den stämmer.

#21

Så är det nog för de flesta. Ingen har dock hittills kunnat visa att den får information som är bättre än slumpen.

Om du tror att du får det, så rekommenderar jag att du skaffar en blogg där du skriver upp all information du får, och sedan checkar av hur mycket eller lite som stämde. Om du inte vill skriva så andra kan läsa fungerar det ju att skriva ett vanligt dokument på datorn.

#22 Hallå här..jag har en blogg redan :)

Jag skriver aldrig upp någonting,allt finns programerat.

#23

Om du skriver upp kan du lättare kontrollera om det du förutspår stämmer.

#24 Det är inte så,det är nu…

Förutspå får dom göra,som säger sig kunna det.

#25

Okej, det var det jag trodde du kunde göra.

Och att spå framtiden kan bli rätt billig..tror att det är ytterst få som kan göra det exakt,om ens finns.

#21

Tack för svaret! Som du anar har jag fler frågor nu…

"informationen kommer ibland och den stämmer."

Stämmer den varje gång den kommer? Kan det, till äventyrs, vara så att "den kommer" hela tiden, alltså även när den inte stämmer, men att du inte vill tolka eller veta av icke-stämmande information och du därför bortser från sådan?

På vilket sätt får du den här informationen? Kan du ge exempel på något du har fått?

Att spå framtiden..kan ibland kanske vi allihopa vilja..lite av drömmar,tankar,önskningar..kan allt bli möjligt..kan vi få veta tror ibland att önskan finns såklart att en stund se in i framtiden.Lite eget då harmlöst.

#28 Ja den stämmer varje gång.

Jag får fundera på hur jag ska formulera svaret på din fråga,om hur informationen kommer.Jag vet inte riktigt hur jag ska skriva.

#30

Ok, den stämmer alltid. Låter ju toppen! Du verkade i ett annat inlägg antyda att det inte finns någon som kan förutspå framtiden (vilket jag naturligtvis inte tror att man kan), så då undrar jag hur bra informationen kan stämma i så fall.

#31 Det är inte framtiden jag menar

Utan exakta ögonblicket i nutid.

#32

Kan du ge lite exempel?

Menar du att du får information om vad du t.ex. ser framför dig eller vad du hör?

#2 så många här som skulle vela så mycket. De finns kurser å gå på där man gör den sorts test som ni bara prtar om. Verkar som att de här e mycket snack och lite verksta.

Plottr pratar om Aura åsåvidare. Å lura se sjelv. Behöfs mycke träning för å fixa det med säkerhet å de finns dom som gör det. Men de e klart man kan väl enlit er göra coldreading blindfolded å via spegel osså.

# 34

Ta och sov ruset av dig först. Återkom sedan, när du nyktrat till.

Veven,

Inte OK.

#34, Liston,

Vilka kurser tänker du på, och vilka tester utför de?

Du kan se "auror" själv också, se på ett mörkt föremål mot ljus botten och stirra en stund så ser du det också.  Det behövs inte mycket träning. Betala absolut inte för en kurs bara för att få se dem.

#37 Vet precis va du talar om så ja behöver inga fler kurser där. Gick på nåra för att ja hade gåvan. Lärde mej "tolka" å så. De va bra. Du som kan så mycke om andlit har du inte gåt kurs menadu? De e ju me andra som man fattar nått. Veven verka ju osså ha alt klart för sej. Utan nån kurs.

De finns många som e bra på sånt här. Du borde veta vika. Du borde osså veta vika test man gör.

Nu har jag inte läst igenom hela tråden men tänker att finns det vetenskapliga metoder för det övernaturliga ? Kan det inte vara så att det helt enkelt är två skilda ting som fungerar olika och bevisas olika i sina sammanhang ?

Kanske kan inte de vetenskapliga metoderna mäta eller bevisa det övernaturliga utan det får helt enkelt tas till andra metoder helt obekanta för den vetenskaplige….

Andekontakter är ju högst personliga och varierar oerhört, hur skulle man kunna mäta det ? Enda sättet att möjligen bevisa för en som inte tror detta går att utföra är väl att sitta ned med denne person och få kontakt med kanske en närstående till just denne ?

Nej, jag hade en mentor, jag gick ingen kurs.

Jag frågade dig inte om vad jag tror eller vet, jag frågade dig om vad du menar. Vill du berätta vilka du tror är bra på sånt här och vilka test du menar att man gör?

#39, Mads,

Så länge "övernaturliga" effekter begränsas till ett inre välbefinnande och andra omätbara saker så går det mycket riktigt inte att mäta dem med vetenskapliga metoder. Man skulle kunna göra tester där man låter en grupp få "riktig" healing av en människa som utger sig för att vara healer, och en annan grupp får healing av någon som inte vet något om healing, utan bara har fått höra hur man skall röra på armarna, och sedan se om båda grupperna mår bättre eller om det bara är den som har fått "riktig" healing som uppger att de mår bättre.

Andekontakter är nästan det lättaste. Om anden kan förmedla information från ett medium till ett annat, så skulle det styrka att andekontakten är verklig. Om anden säger nya saker varje gång ett nytt medium kanaliserar dem, så tyder det antingen på att anden är väldigt lynnig, att det handlar om olika andar, eller att inte varje medium får kontakt med andar. Det beror också på vad man tror att andar kan göra, egentligen. Om de kan se in i framtiden kan man jämföra informationen man får, med framtiden. Om de kan förmedla budskap från de döda, kan man kontrollera om det stämmer med detaljer ur den dödes liv och hem, och så vidare.

Den enda gången det verkligen inte går att göra vetenskapliga granskningar av övernaturliga påståenden, är när övernaturligheten aktivt undviker att göra kontrollerbara påståenden.

#39 entligen nån som fatta.

#40 Så en mentor duger men inte en kurs där man få pröva mot andra å en lärare som visar. De flesta test ja va me om va blinda. rsten får du rekna ut sjelv

#39

"Andekontakter är ju högst personliga och varierar oerhört, hur skulle man kunna mäta det ?"

Man kanske inte kan visa på att mediumet talar med en ande, men man borde kunna kontrollera om mediumet får information som det inte kunnat få på annat sätt.

# 41 Jag förstår ditt svar och tar det till mig. Men en andekontakt är ju en högst personlig upplevelse många gånger, eller hur ? Du uppsöker mig för att få kontakt med din avlidne släkting säger vi. Jag säger vad jag får fram och du svarar mig sedan om jag har rätt eller fel.

Nu arbetar inte jag som medium och jag tror min förmåga mer ligger i att känna av saker som ska hända men titt som tätt dyker ett andebesök upp. Ibland kan det ju komma spontant och så när jag sitter på forumet, men då jag inte vet vem personen tillhör brukar jag göra så att jag skriver ner det jag får till mig och ser om denne ande kan tillhöra någon så att säga. För mig måste det komma något specifikt som verkligen bekräftar att en ande hör ihop med en specifik person. Det känns oerhört luddigt och svårt att beskriva men jag hoppas du/ni förstår vad jag menar.

#42, Liston,

Jag tycker inte att mentorn dög heller, och skulle inte rekommendera det heller, men min mentor tog åtminstone inte betalt. Tvärt om tyckte hon det var jättehäftigt att jag var intresserad av att lär amig.

Vilka test har du varit med om, och varför är du så motvillig att lämna ifrån dig information?

#43  "men man borde kunna kontrollera om mediumet får information som det inte kunnat få på annat sätt."

man bklir trött. Radio snacka om saker utan att veta eller förstå. Tror du folk e idioter.

Klart att de e fakta som visar.

Ja leser av de nu: Du har just haft skit och svårt av bara den i antagligen ett förhålande å du vil  göra alt för att få tilbaka nåt. Så chansa då. men du få joba hårt.

Om du bekräftar de ja nu sagt så e de ju rätt konstit va. Då kan man gå vidare. Knappas coldreading eller hur?

#44, Mads,

Visst är det en personlig upplevelse! Man har ju lämnat ut sig och öppnat sig för möjligheten att från en främling få höra saker som är oerhört personliga. Man är mottaglig, lyssnande, hoppfull, kanske tillitsfull till den människan. Man vill öppna sig och man VILL ofta tro på det man hör. Så givetvis är det personligt.

Eller om vi talar om upplevelser man upplever i sin ensamhet, som andar och spöken och oförklarliga fenomen, känslan av att någon annan befinner sig i rummet, eller intrycket att man har lyckats ändra vädret med sitt humör, eller bara en sådan där plötslig känsla av att allting hänger ihop. Då är det istället man själv som upplever något i ensamhet som man inte tror att man kan berätta för någon annan. När man väl hittar någon som har varit med om liknande saker, så att man får en delad hemlighet, så blir det också en väldigt känslig och personlig upplevelse.

Jag har också upplevt det du beskriver, genom remote viewing och meditation, då får man massor av slumpmässiga intryck och sedan grubblade man på vad det man varit med om betyder, eller vem det relaterar till, men man har inga svar. Så man letar, och till slut hittar man något. Ännu värre är det om man har andra med sig, som kan hålla med om att man hittat rätt.

#46, Liston,

Jag tror inte att Radio tror att folk är idioter. Det vore nämligen emot forumets regler att utgå ifrån att andra agerar i ond tro, eller att de är okunniga eller oförstående.

> "Du har just haft skit och svårt av bara den i antagligen ett förhålande å du vil göra alt för att få tilbaka nåt. Så chansa då. men du få joba hårt."

Skulle det här alltså likna en spådom? Det är en ganska bra liknelse. En generell hänvisning till att den man talar om har haft det "svårt", att ett förhållande av något slag har något med saken att göra och en rekommendation om att personen skall chansa och jobba hårt, som strikt talat inte förutsäger något alls, då det är en uppmaning hellre än en observation.

> "Om du bekräftar de ja nu sagt så e de ju rätt konstit va. Då kan man gå vidare. Knappas coldreading eller hur?"

Jo, såvida du inte känner radio sedan tidigare så är de generella uttalandena som stämmer på många människor (så-kallade "Barnum-uttalanden") är typiskt för cold reading. Sedan väntar man på responsen från den man talar till, och anpassar sig till det.

Det kan också vara hot reading. Vi vet ju inte vem du är, eller hur du känner radio, och det var knappast som att du läste upp namn, telefonnummer, klockslag eller ens några specifika verb.

Jag kan dock inte rekommendera att du försöker dig på den här formen av "spådom" i skriftlig form, eftersom det till skillnad från talat, går att kontrollera i efterhand vad du hävdade.

#47. Lett å lesa av dej me Plottr. Makt. Inte ba här. Överallt. Kontroll. Svårt fixa chiks då. "Rädda pojkar får inte kyssa vackra flickor!"

Du är inte så bra på det här.

Hmm :) Trefa en öm pungt va

Prova det här istället:

Jag ser framför mig människa som försöker ge intryck av att veta saker om andra människor som de inte delat med sig. Samtidigt försöker personen dölja så mycket som möjligt om sig själv, som om det vore skamligt att dela med sig av sig själv. Alltså är påståendena om dold kunskap om andra, ett sätt att underminera och försvara dem. Trots det längtar personen efter någon att dela allting med, inklusive de hemliga tankarna.

Personens far heter något med M, eller S, men förmodligen inte med X, låter det bekant? Personens mamma försöker sitt bästa men lyckas inte alltid. Personen föddes på en dag då det nyligen hade varit soligt, vet du hur jag menar?

Givetvis var det en ande som berättade allt det här, så jag har inget personligt ansvar för att det stämmer helt exakt.

"Hmm :) Trefa en öm pungt va"

Om man kastar en hel näve grus så kommer vissa av stenarna faktiskt att träffa något, men inte för att man är duktig på att sikta. Det vore nästan mer pinsamt om man inte lyckade träffa någonting alls.

Kastar aldri grus, inte ens på fotbolplan fast kompisar gör de. Men en center undra om jag va synsk för ja gick altid  rett håll. Å du va lett lest Plottr.

O nu såg ja #52 Du leste av mej

Inte en siffra rett. Å så dissar du dej sjelv.

Du kan så mycke men de e för mycke kontrol och makt. Då leser du fel.

Här ser vi igen några av de metoder man använder för att få spådomar att framstå som mer trovärdiga. Nu försöker Liston påstå att hans eller hennes spådom var rätt trots att det inte har kommit någon som helst bekräftelse från någon av dem du har låtsats spå, som för att insistera på att din tolkning är rätt oavsett var andra säger.

Och om man inte tänker lyssna eller lita på de man försöker spå, finns det givetvis ingen annan mening med att göra det, än att försöka skaffa sig ett övertag över dem inför en publik.

Frågan är om publiken går på det.

Och du stavar fortfarande fel på samma sätt varje gång.

Ja försöke inget, ja bara gör. Ja tror eller vet inge heller. De bara kommer. När ja gör det med folk så e de ofta rett.

Om stavnig. Du verka förstå i alla fall.

Å de e kul å skaka om kontrol freaks

#54 Tror du glömmer att den som läses av måste tro på det själv om det ska stämma bättre än slumpen. Den som tror letar efter saker som stämmer och tolkar in dessa uttalanden för att få dem att passa i sin egen situation, det kallas confirmation bias. Det gör samtidigt att man blundar för allt som inte stämmer.

#56, Liston,

Jag förstår att om du verkligen hade haft otur med stavningen, så hade du stavat olika från gång till gång av misstag. Istället stavar du ord på samma sätt hela tiden, vilket tyder på att du förställer ditt skrivsätt. Du inledde ditt deltagande i forumet med att kritisera andra deltagare och förminska deras kunskaper och du har nu låtsas spå andra mot deras vilja och utmålat dem i negativ dager.

Tillsammans säger det mig att "skaka om" är det enda du är ute efter.

Jag kommer därför att ge dig skrivförbud mycket snart, om du inte har något mer att säga som förbättrar situationen.

#54 Som ja bryr mej. Ja tror inget. dom som vet vet att ja vet. Ja måste stänga av annars blir de för mycke. Respect. Tyckte ba de va kul å retas här med makt och kontroll freaksen. Sånt känner ja direkt. Rätt eller fel. Bryr mig inte. Kommer spontant. Fåt lära mej de på kursen. Gå på de som kommer kolla inte. Den som vill få bekräfta. å de e ju kul om de stämmer o e ovanlit.

# 48 Jag läser och tar till mig vad du skriver men blir ändå osäker lite på vad du menar. Jag kan ju aldrig bevisa vad jag känner av för dig hur gärna jag än skulle vilja…

Mads:

Även om jag blir "tvungen" att lita på vad du berättar om du berättar om något som bara du har varit med om, så går det åtminstone att testa om till exempel meddelanden från en ande stämmer med verkligheten, eller om två personer som säger sig uppleva samma sak faktiskt gör det, om man frågar ut dem var och en för sig istället för tillsammans.

Så i vissa fall kan den andliga upplevelsen inte kontrolleras, men så fort du har mer än två personer så kan deras erfarenheter jämföras med varandra, även när de inte kan testas mot andra fakta.

# 61 Hade jag kunnat så hade jag gärna testats med flera personer för att visa på vad vi känner av. Dock är jag långt ifrån så duktig som ett medium.

Det tror jag kan vara bra. Om du hade varit "medium" hade det kanske funnits mycket större prestige i att få reda på om det funkar eller inte. Det är också viktigt att påpeka att ett sådant test inte kan bevisa att andlighet INTE finns, det kan bara testa - om det lyckas - om flera andliga personer känner samma saker under samma omständigheter, vilket i så fall skulle kunna tyda på att de får information "utifrån". Testet skulle inte ens visa att denna påverka är övernaturlig, men om det finns en sådan samvariation så vore det definitivt intressant.

Och om man inte hittar något samband så kan det som sagt lika gärna bero på att andarna inte ville vara med just den dagen. Fast… det finns ändå en risk att bli pinsamt om någon av deltagarna är helt säkra på att andarna talade med dem, men att andarna ändå sa olika saker till varenda en.

Två inlägg har tagits bort.

Ett för att det spekulerade i en användares identitet och ett för att det innehöll personangrepp. Inga permanenta varningar har delats ut.

anundi

Jag kan inte formulera ett svar,kanske skulle jag inte alls ha gett mig in i diskussionen,jag hade gärna velat förklara för dig,vad jag menar men jag får inte till orden.

Tillbaks till trådens fråga.

Jag är ju en vanlig människa som har provat på att få kontakt med andevärlden. Och enligt personen jag testade på så var det mitt i prick. Jag använder mig inte av cold reading då jag faktiskt inte ens visste att man gjorde det som medium.

Inbillar jag mig bara att jag får kontakt med dessa andar eller vad anser ni skeptiker?

Jag tror att du och den person du läste av övertolkar det som blev rätt och underdriver sådant som var mindre rätt. Sedan tror jag du använde cold reading omedvetet, att du känner av när personen blir positiv till något du pratar om.

#68

"Jag använder mig inte av cold reading då jag faktiskt inte ens visste att man gjorde det som medium."

Man behöver inte veta vad coldreading är eller att det finns för att använda sig av det, ungefär på samma sätt kan man använda sig av härskarteknik utan att ha en aning om vad det är eller att man gör det (att jag tog just det exemplet har inget med dig att göra, det bara dök upp i tanken, antagligen eftersom en person använde den tekniken i ett inlägg på ett annat forum, som jag läste nyss :-) )

#68 Liwa de finns teknikr som minska risk för de som Trilo o rado jidrar om.

Inte titta på den andre,  man kan blunda. Ha ögonbindel, bara va i sej.

Kontrollfråga.

Man kan fråga om namn beskriva utseende fakta som e unika. Vi som gått kurs kalla det validera personen som kommer. Ja e shookt noga me ssånt.

Sen måste man spela in eller skriva ned så man kan kolla å inte hålla på å ändra. Har man haft en bra reading e de såna detaljer me som e helt unika å bara kan stämma för dena person.

#71

"Liwa de finns teknikr som minska risk för de som Trilo o rado jidrar om."

Jidrar om? Jag förklarade att man kan använda cold reading utan att veta vad det är. På vilket sätt är det att "jidra"?

Liston,

Du kanske använder "jiddra" som ett ord för "prata", men i hooden jag kommer från är det en fet diss. Det är inte ett bra sätt att representera på.

Ja men om man inte säger något under tiden?

Alltså personen man ska ha "sittning" med får inte säga något förens man är klar.

Jag hittar ju inte på någon slags historia som jag hoppas att personen ska gå på utan det är ju vad jag får till mig i bilder som jag sen berättar för personen.

Är jag kanske schitsofren eller har jag någon annan slags psykisk sjukdom eftersom jag pratar med personer i mitt huvud?

Och bom ni nu anser det så finns det ju hur många som helst som lider av det. För vi är ju rätt många som pratar med andar.

Jag är bara nyfiken på hur ni som är helt skeptiska till det här med andekontakter tänker.

#74 liwa Man ska va skeptisk. Å ifrågasätta. Därför viktit å jöra som du

Inlägget har modererats för att följa reglerna.

Jag är mer intresserad av hur alla skeptiker tänker. För vi är ju rätt många som inte är medium men som får kontakt med andevärlden. Och vad de tror att det handlar om då?

Är det ren och skär fantasi som vi allihopa har eller är det någon slags sjukdom?

Jag är intresserad av vad folk anser om det som händer i min hjärna när jag får dessa kontakter.

Är jag sjuk i huvudet eller är det på riktigt. Och hur kan det stämma så bra överens.

Även att jag ser "spöken" hos folk som jag senare kan indentifiera via foton hemma hos dom. (har dock aldrig berättat det för de jag är hemma hos).

#76

Även om du inte talar med den vars andar du tror dig komma i kontakt med så kan du få fram information, som du tolkar medvetet eller omedvetet, och därigenom tycka dig få den från något annat än dig själv.

Menar du att det är personens minnen som överförs till mig eller vad?

#78

Näe, absolut inte.

Eftersom vi inte har ett konkret exempel att titta på, så är det lite svårt att avgöra hur du fått information. Men exempelvis kan kroppsspråket ge ledtrådar, sätt att röra sig, kläder med mera. Vi skickar massor signaler som inte har med själva talet att göra.

Men… som jag som får bilder till mig på en "ande". Jag beskriver "anden" för personen som sitter mittemot och så säger den om den känner igen "anden" eller inte. Inga frågor eller liknande.

Och alla dessa "andar" jag ser hemma hos folk då? som jag senare får bekräftat via fotografier eller liknande som döda anhöriga?

Hmm jag funderar på om det är på riktigt eller om det är något "fel" på mig.

Men hur kan det då bli så att jag har rätt?

Vore det inbillning så borde ju inte andekontakterna stämma.

Haha mycket funderingar just nu.Men jag vill gärna ha en Vetenskaplig förklaring till vad som händer. Så jag sen kan bilda mig en egen uppfattning o vad jag själv ska tro.

Det är så lätt att bara tro att det är riktiga andekontakter. Men om det går att motbevisa så vill jag mer än gärna ha dessa förklaringar.

#80 Det går inte att motbevisa sådana saker…

Det är lätt att tro man prickar in mer rätt än vad man egentligen gör. Ta och spela in en seans och låt några gå igenom den i efterhand. Se till att få med all information som är möjlig, hur du fick kontakt med personen med mera.

Som jag skrev först, man kan aldrig bevisa att du inte har kontakt med en ande eller att jultomten kommunicerar med dig via signaler som bara du, han och hans nissar känner till. Däremot kan man troligen peka på hur du fick viss information.

Lyssna gärna på ett poddprogram om cold reading, och gärna även det med intervjuven av mediumet Mia Ottosson.

Men enligt vad medium säger,så är man ett medium om man har andekontakt..ja jag vet inte, själv har jag tappat tron helt på många som säger sig vara andligtutvecklade..vissa jätte högt till å med.

Ibland vill man veta hur det förhåller sig då vissa andliga säger sig vara så ljusa och framför allt kärleksfulla till allt och allt.

Man kan testa med olika nick för att få veta,ett nick skrev det känns som om jag vill ta livet av mig -svaret från ett medium blev-ja du lever i inkarnationen lidandets tid.

Men över vägande blev svaren:

Passar det inte så är det bara att dra

Takit or levit

Om du anstränger dig kan du passa in

Man svara inte på frågor,som ställs.

Avstägning

Medium som gapar o skriker i sajten "Geggan"

Förlöjligandet av vanliga människor bakom nicken

Det här är ju andliga människor,som enligt egen säger sig förstå och accepera andra människor som är olika, annorlunda,som kan vara agressiva,ledsna,hopplösa,och lida sin medialitet mmm..ja jag säger å de.

Själv har jag idag helt förlorat tron på andliga människor.

#82

"Själv har jag idag helt förlorat tron på andliga människor."

Det kanske man inte behöver göra. Däremot ska man nog inte tro på vad de säger när det gäller andekontakt osv.

Balettnu,

Har jag uppfattat dig rätt nu? Har alltså "troende" människor och medium blivit irriterade och aggressiva? Vad var det som gav dem den reaktionen?

Jag tyckte att Mia Ottossons bok "Sexhealern" som var väldigt lättläst, gav mig en väldigt begriplig insikt i hur lätt det är att bli manipulerad när man tror på saker som bara trugar tro, och där belägg och anledningar ses som ohövliga eller till och med misstänkta.

Verkar vara fler som söker sig hit för svar om det andliga än vad som söker svar hos ÖiF

Det finns massor av skenheliga inom det andliga men också en del som faktiskt är rätt vettiga. Jag vet inte vad som driver de skenheliga men pengar är en kraft och behov av att synas är en annan. De som jag kallar seriöst andliga ser man sällan på internetforum, om ens någonsin. De jag träffat som jag ser som seriösa är fromma ödmjuka människor som inte bryr sig särskilt mycket om vad andra tycker och tänker. De har sin syn på livet och är trygga och nöjda med det. De försöker aldrig pådyvla npgon annan sin tro, inte heller säger de tvärsäkert att det är just de som har rätt. Frågar någon så svarar de gärna på hur de ser saker och ting, men inte att det är si eller så. Ödmjukhet kännetecknar de människorna.

Orkar inte lyssna på det just nu men kommer göra det när jag har lugn och ro.

Men en liten fråga till.

De få gånger jag provat det här med "sittningar" så har jag aldrig gått så långt att jag pratat med "anden" utan jag får upp som bilder på hur "anden" ser ut och så beskriver jag det för personen. Och personen känner igen "andens" utseende.

Hur kan man göra det via cold reading?

Det är ju inte så att jag frågar personen om anden utan jag bara beskriver ju utseendet. Har inte kommit så långt att jag försökt fått fram annan info om anden ex. vilken relation de hade och budskap m.m.

liwa:

För att det är svårt att beskriva andra människor och inte finns sådär jättemånga ord för att beskriva till exempel ansiktsform, pannans höjd, exakt färg på huden, avstånd mellan tänderna och så vidare. Det blir istället "mörkt hår" eller "ljust hår" och "mellanlångt hår" och "bruna ögon". Och någon känner alltid en sådan person. Det är sällan du hör en sittare säga:

"Det är en 35-årig rödhårig ryss som saknar en framtand i underkäken och vars ena öra är betydligt längre än det andra. Han har fräknar på överläppen men inte på kinderna och han har ett rött ärr i pannan. Han heter Demitri. Mellannamn Oscar."

Såhär:

1. Du ser något. Det kanske är lite otydligt.
2. Du försöker förklara det. Här blir det mer otydligt.
3. Någon annan försöker förstå det. Här blir det ännu mer otydligt.

Eller, om ni båda är positivt inställda till varandra:

1. Du ser något. Du försöker verkligen få det att hjälpa. Här blir det lite anpassat för lyssnaren.
2. Du försöker förklara det du ser. Du är så vänlig och tillmötesgående som möjligt. Här blir det mer anpassat för lyssnaren.
3. Den som lyssnar vill förstå och tro det du säger, och letar aktivt efter något som passar. Här blir det ännu mer anpassat för lyssnaren.

Klart jag fattar att man kan beskriva en person så som du skriver. Visst skulle många få rätt då, men eftersom jag ser en bild i mitt huvud på hur "anden" ser ut och beskriver den på alla sätt jag kan och har även fått sett kort så vet jag ju att det är rätt.

Om det nu är så att det finns någon logisk förklaring på det så vill jag ju veta. För jag tycker själv att det är lite läskigt när det blir rätt. Och just det att jag senare sett kort som bekräftar det jag beskriver är konstigt.

Jag tycker inte att jag får någon bra vetenskaplig förklaring på varför det är så här. Men på något sätt så känns det ju lite knasigt att det skulle vara en ande som visar sig.

Men det är som sagt ganska nytt för mig det här med att jag får bekräftat att det är en död anhörig så jag vet inte riktigt vad jag ska tro om det ännu.

När det gäller detta med andevärldens vara eller icke vara så undrar jag lite vad det är för slags bevis som en skeptiker/icke troende vill ha?Jag utgår ifrån att man som helhjärtad skeptiker anser att det inte finns en andevärld eller andra existenser utöver den fysiska verklighet vi liver i här och nu.Dvs är man död så är man borta på alla sätt.Har jag förstått det rätt?eller finns det olika uppfattningar?

Det finns då heller inga andra former av medvetnadenivåer,existensnivåer eller liknande och inte heller någon form av väsen,entieter eller andar i någon form.

Det är bara vi människor här och nu.Är det så det tänks som skeptiker?(med tanke på att inget ovan skrivits bevisats med vedertagna vetenskapliga metoder).

Vilka bevis vill en skeptiker ha för att omvärdera sitt tänk?

Exempelvis om ett medium sitter på andra sidan sverige,du har aldrig träffat personen och har inte lämnat några som helst uppgifter om dig själv i någon form.OM det är ett "riktigt medium" ska denne vid direktkontakt med andevärlden kunna lämna namn,ålder,dödsdag och andra personliga detaljer som endast frågaren känner till.

Ett "riktigt medium" ska inte ens behöva träffa personen som söker svar från andevärlden då andevärlden inte är bunden av tid eller rum,och plats spelar ingen roll.

Ej heller om de dvs medium/frågande möts eller ej.

Hur skulle en skeptiker ställa sig till ett medium som arbetar på detta sätt?skulle ev godkända svar skapa eftertanke eller ses som möjlig bevis om en andevärld?

Jag skriver allt detta för att jag är seriöst intresserad av hur allt detta framstår ur en skeptikers synvinkel och finner det mer intressant att diskutera dessa frågor här än i ett övernaturligt forum.

Nu kanske jag la detta i fel tråd men tänkte att det bara får bli en "fortsättning" på allt det trådskaparen frågat och hoppas det är okej.

För mig är det OK men tycker att det kanske kan skapas en till tråd ang detta. För det är faktiskt väldigt intressant.

#90

"Det är bara vi människor här och nu.Är det så det tänks som skeptiker?(med tanke på att inget ovan skrivits bevisats med vedertagna vetenskapliga metoder)."

Många troende vill krångla till det med att man inte kan bevisa ditten och datten för att det är kvantfysik hit och medvetandenivåer dit.

För en skeptiker räcker det gott och väl att ett medium bevisar att den kan tala med döda. Bevis kan man få i form av att mediumet får information som det inte kan få på annat sätt.

Naturligtvis skulle inte hela världen plötsligt börja tro på andar efter en enkel test, men visst. En bra sådan och sedan är det bara att köra på med tester som för allt annat.

Om det sedan är andar från en annan dimension eller självaste något med inre medvetandegrad etc spelar ingen roll när det gäller att bevisa ATT man kan tala med andar.

#90, Eeweem,

Du har rätt, det skulle bli en intressant egen tråd. Jag tar och skapar en, men som en liten lock-muns-bit kan jag föreslå att du har missuppfattat en liten detalj om vad det innebär att vara skeptisk:

Skeptikern är INTE övertygad. :)

Precis - skeptikern är en person som ständigt frågar "hur vet man det?" och "varför?"

93//Ja…jag kan nog erkänna att jag inte riktigt förstår innebörden av att vara en skeptiker i den bemärkelsen som "icketroendeskeptiker" men det finns ju olika former av skeptiker vad jag förstått.

Jag kan bara utgå från min egen skeptiska sida som "troende" men ändå så ifrågasättande till allt som har med religion,sekter,newage,andlighet att göra så många ser mig som "pain in the as"…thats life.

Detta innebär även att våga ifrågasätta sig själv  och sin "tro"även om det innebär att ens  egna skapade föreställningsvärld kastas om ,om och om igen.

Jag hoppas kunna lära mig något av skeptiker och skeptikertänket och det är därför jag är här.

#83 Jag tycker det är en helt normal reaktion,att människor tappar tron efter att studerat "Geggan".

#84 Så tycker jag man kan uppfatta det.Reaktionen kan bero på att vanliga människor vill fråga något el är av annan åsikt.

#83

"Geggan?"

#98 "Geggan" = ÖiF

#16

Härligt inlägg, låter lite som min bakgrund…

Jag uppfostrades till skeptiskt tänkande och var därför "tvungen" att utforska om det fanns något annat här i livet. Jag utforskade alla skrymslen av det paranormala som jag var nyfiken på under ca 10 år. Jag är efter det tillbaka i min skeptiska uppfattning men har behållt en viss liten tro på vad vi som individer kan klara av att göra.

Jag älskar att lära mig nya saker, och det är just den biten som har fått mig att först undersöka alla möjliga metoder för att sedan förkasta de flesta. Det som alltid har stannat kvar är att ibland så går det inte att förklara vart informationen som är korrekt kommer ifrån.Det är min enda akilleshäl, men med rum för feltolkningar & felslut givetvis.

Vad roligt, Neutralis, att få höra att jag inte är ensam om mina upplevelser. :) När jag har berättat detta i andra sammanhang har jag tidigare fått höra att jag ändå inte vet vad jag pratar om, att mina erfarenheter är värdelösa, och så vidare. Utom från skeptiker, som tyckt att det är jätteintressant. Jag förstår att det jag var med om lätt kan tolkas som att jag tror att INGEN klarar av det jag trodde att jag kunde göra, men det är inte helt sant. Det vore det coolaste i världen om någon faktiskt kunde förändra vädret genom att önska det, eller se framtiden genom vackra spelkort, eller göra en korrekt diagnos genom att studera deras kroppar bakom ett skynke.

Jag kanske borde göra om det till en liten artikel, så att inlägget blir lättare att hänvisa till.

Jag vet inte om frågan hamnar i en rätt tråd… men jag ställer den här ändå (det är ju bara att ta bort den annars)…

* * *

Vad jag har förstått av att följa vad som pågår på andra forum bl a, så anser Skeptikerkåren att allt "mediumskap" är antingen Cold/Hot Reading eller "Subjective Validation". I stora drag, mer eller mindre.
Det är ju intressanta ämnen i sig. Men jag kan inte lyckas placera allt som ett medium kan få fram i de facken - när jag ska försöka se genom"skeptikerns eller ateistens ögon".

Var ska man (enligt skeptiskt tänk) placera situationer som t ex dessa:

• Jag får korrekt och konkret information någon som sitter framför mig - jag har förbundna ögon och personen "sittern" inte får säga ett knyst? Jag vet alltså inte alls vem sittern är och denne är dessutom en person jag aldrig har träffat tidigare.

• Jag får korrekt och konkret information när jag talar med någon i telefon som inte har hunnit säga någonting (förutom en hälsning e d), inte ens verifiera eller förneka (eller fått yttra någon reaktion på) det jag sagt?

• Jag får korrekt och konkret information, som en händelse som skedde för ca 40 år sedan, ett förnamn (om än med ett stavningsfel på en bokstav), om sitterns far, som jag inte känner, och sittern själv har ingen som helst aning om det jag säger (utan sitter som ett frågetecken) - men sittern får det senare verifierat genom att fråga fadern, som i sin tur aldrig nämnt något om detta för sin familj, p g a skamkänslor? (Och som blir chockad över att informationen nu "läckt ut".)

• Jag ska leta rätt på ett föremål, utomhus bland buskar och träd. Ingen (fysisk person i alla fall…) leder mig till stället varken i ord eller handling, men jag tar mig direkt till stället där föremålet ligger dolt och tar fram föremålet.

* * *

Jag kan naturligtvis inte bevisa eller garantera att informationen som jag får kommer från varken AndeVärlden eller någon annan "paranormal källa", vilket inte heller är min fråga.  
Jag skulle, däremot, vilja veta var man som skeptiker placerar dessa situationer i det Skeptiska Lexiconet? För Cold Reading kan det ju näppeligen handla om, inte heller "Subjective Validation"… (Och då vill jag att ni utgår ifrån att det har gått till precis så som jag beskrivit ovan…)

/Nyfiken på skeptiska förklaringsmodeller…

#102

Confirmation Bias. Du räknar träffarna och glömmer missarna. Du har generösa kriterier för vad som är en träff.

#102, Andina.

Människan är väldigt dålig på att tolka vissa saker, om man inser det så har man kommit en bra bit på vägen till förståelse för varför man behöver studera saker mer än att bara höra en berättelse från någon eller lita till sin egen upplevesle.

Många säger "jag vet att det är sant, för jag har upplevt det själv", utan att förstå att en upplevelse inte behöver vara detsamma som en händelse.

#103 - men det förklarar ju inte träffarna jag beskrivit ovan…?

#104 - Jag vet att människan tolkar efter sina egna referensramar…
Men om det inte handlar om tolkningar utan är "konkreta påståenden" som t ex mannens fars erfarenheter ca 40 år tidigare.
Jag förstår nog inte ditt svar på min fråga antar jag…

Det handlar ändå om tolkningar. För att det skulle kunna vara något annat, hade du behövt redovisa i samtliga fall vad det var som stämde, och även de saker som du fick höra som inte stämde, så att vi kan göra en analys av träffarna. Det räcker tyvärr inte att lita på din utsago att det var "korrekt och konkret information". Vi hade för övrigt behövt veta den andra personens åsikt om saken också, inte bara din.

I det andra fallet, där du talar med någon och får "korrekt och konkret information", hur kan du veta det om du inte får nåon verifikation från den andra människan? De säger till dig "det stämmer!" och du får din uppfattning styrkt, men du kan inte veta hur väl det stämde, bara deras uppfattning om att det lät helt rätt. Deras tolkning.

• #105, Andina. "#104 - Jag vet att människan tolkar efter sina egna referensramar… Men om det inte handlar om tolkningar utan är "konkreta påståenden" som t ex mannens fars erfarenheter ca 40 år tidigare. Jag förstår nog inte ditt svar på min fråga antar jag…"

Du har svaret i ditt egna inlägg, sedan bortser du från det du vet en mening senare.

Hade du haft 40-årshistorien inspelad även med bild så hade vi kunnat analysera den, inte kunnat avvärda att det var andeprat, men troligen kunnat peka på betydligt troligare förklaringar. Du håller med om att vi kan feltolka, varför skulle inte det kunna gälla även den händelsen?

Om vi tar exemplet med förälderns "händelse"…

Om jag helt spontant (under en avslappning, alltså inte en avsiktlig medial sittning) får en information, som riktar sig till mannen jag har framför mig, som talar om för mig att mannens far har haft en kärlekshistoria med en ung asiatiska under några år samtidigt som han var gift med modern (till mannen). Jag får också klara och tydliga inre bilder av hur hon ser ut i samma stund (ja, jag vet att detta är inom mig, likväl som känslofenomenen jag får), jag får även ett förnamn, tänk då på att jag inte kan särskilt många asiatiska namn (medvetet kan jag komma på ett just nu, ett manligt). Plus några andra mindre detaljer - varav en del som jag själv kan se som symboliska tolkningar av mig själv, likaväl som konkreta uppgifter.

Mannen framför mig har ingen aning om vad jag beskriver och han har mycket svårt att tro på det också (vem vill tro det om sin förälder?). Men kollar senare upp saken med sin far. Som, som sagt, blir chockad och brister ut i gråt - denna asiatiska kvinna var hans stora kärlek och tyvärr väldigt hemlig. 40 års tystnad var bruten. Namnet jag hade fått till mig stämde väl, det var kvinnans förnamn, så när på en felstavning på en bokstav.

Sett ur ett 'medialt perspektiv' blev detta alltså en oväntad hälsning till fadern från hans avlidna stora Hjärtekärlek. 
Men enligt er så lägger ni detta under "Tolkningar" i ert lexicon eller "Confirmation Bias"…  ?

Jag förstår att jag kan ha tolkat hennes utseende och en del andra detaljer - men som ändå visade sig stämma. Men varför och hur skulle jag spontant börja berätta en påhittad och tolkad historia om faderns tidigare liv? I ett sammanhang där inget medialt gjordes eller talades om?

Visst - självklart måste jag tolka det jag fått till mig (nå't annat går ju inte, vi tolkar ju intryck varje dag, allihop). 
Men det "förklarar" väl ändå inte den träffsäkerhet som informationen hade…
Och här handlade det inte om att jag ställde en enda fråga, utan jag påstod genom att berätta rakt upp och ner vad jag fick till mig. Varken jag eller mannen kunde ju bekräfta, förneka, vidimera, belägga någonting i detta läge. Ingen av oss visste ju om denna hemlighet…

* * *

"Tolkningar" - lite som att säga äsch o vifta bort det med handen… i brist på bättre förklaringar, eller…?

#103, 106, 107 - Ok - så, den enda tolkningen ("!) ni gör, det är att utgå ifrån, att jag fabulerar, ljuger eller minns fel. Det är ert försvar och det är skeptikerns (av det slag ni representerar) försvar. 
Tack, då vet jag. Då har jag fått svar på min fråga!

* * *

Då finns det alltså ingen större anledning att ens försöka diskutera med den slags skeptiker som ni representerar. Synd.

För det ni gör är förnekar. Det jag säger och representerar. Istället för att, på ert s k "vetenskapliga manér" försöka förklara hur träffarna kan bli så tydliga träffar utan att någon förhandsinformation har givits mig under förutsättning att jag inte fabulerar - vilket jag i o f s också bad er om att utgå ifrån.

För självklart sitter jag inte under en avslappningsövning och spelar in några samtal, varken spontana eller ickespontana…

Så Dead end Road i diskussioner med Skeptikerkåren som verkar i forum!

• #109, Andina. "För det ni gör är förnekar."

Vi förnekar absolut inte, vi förklarar varför anekdoter inte fungerar som evidens för andekontakt.

Är det några som är intresserade av att ta reda på om verklig andekontakt förekommer, så är det skeptiker. Hur får du ihop det med ditt påstående om att vi förnekar? För mig är förnekelse när man inte vill veta om det man tror på verkligen är sant. Hur ofta ser man inte inne på troendeforum kommentarer som "det är ni skeptiker som vill se bevis, jag litar på min tro"?

Fundera gärna på vilket som är förnekelse.

Min fråga rörde inte huruvida anekdoter kan fungera som evidens för andekontakt eller inte, heller…

Min fråga rörde vad ni placerar mina berättelser i för fack. Det har jag fått svar på.

Däremot så blir ju avfärdandet om att jag fabulerar/ljuger/inbillar mig en _förnekelse.
_Kan inte förklara det bättre än så…

P.S. Jag har inte haft för avsikt att omvända er i er tro, det vet jag är lönlöst eftersom jag inte är forskare inom det vetenskapliga skrået som kan visa er belägg, studier och resultat av diverse forskning (vilket är det som forumskeptiker mest ropar efter, kan man se i trådar på diverse forum).

• #112. Andina. "Däremot så blir ju avfärdandet om att jag fabulerar/ljuger/inbillar mig en förnekelse."

Kan du peka på några inlägg och citera det du anser är avfärdande av dina upplevelser.

Vetenskaplig metod handlar mycket om att filtrera bort feltolkningar med mera, att förespråka det är inte samma sak som att man tror någon hittar på eller ljuger.
Skulle en stor forskare och vetenskapsman komma med ett fantastiskt påstående utan att kunna verifiera det kommer man även där välja att vilja se evidens innan man tror på vad hen säger.

Jag fick svar på min fråga och jag fick än en gång bekräftat, att den uppfattning jag har om skeptikers (på forum) intresse och deras vilja att diskutera (fenomen av detta slag),  inte ligger särskilt högt i prioritet, trots att de hävdar motsatsen.

Dessutom dras andra frågor upp (än de jag var intresserad av att diskutera) - för att undvika att behöva svara och kanske för att rikta uppmärksamheten från frågan…(?)

Så här uppfattar jag er respons.
• Mina erfarenheter är s k "Tolkningar" (vitt begrepp…). Som inte går att lita på 

• eftersom jag inte har det inspelat eller undersökt via stora studier och rajtantajtan. Jag har alltså inga evidens att presentera.

• Därmed finns inget att diskutera.

(Ja, detta är att avfärda mig och min fråga - som alltså inte rörde sig om huruvida dessa exempel var "evidensvärdiga" eller inte…)

Men, Radio, jag (ursäkta uttrycket) "sk-ter" i vad en stor vetenskapsman skulle göra eller säga. Vill jag diskutera med sådana så vänder jag mig till dem. Men det var inte alls detta jag ville höra mej för om hos er.

Inte en enda teori (av och från er själva och naturligtvis på ert eget manér) om vad det är som sker när träffarna blir så konkreta som de blir i de exempel jag nämnt. 
Utan istället vrider vi diskussionen till det gamla vanliga om frågandet och pratet om evidens/belägg osv. Och plötsligt så hamnar vi på samma ställe som ett oändligt antal trådar hamnat om och om igen… särskilt på vissa forum.

Det är inte att diskutera - det är att upprepa sig, om och om igen…

Jag ser ingen vilja att diskutera - jag ser vilja att sätta stopp för diskussioner och ett missionerande för att omvända troende (av övernaturliga ting).

* * *

Å andra sidan gör det ingenting…

#106 - I det andra fallet, där du talar med någon och får "korrekt och konkret information", hur kan du veta det om du inte får nåon verifikation från den andra människan? De säger till dig "det stämmer!" och du får din uppfattning styrkt, men du kan inte veta hur väl det stämde, bara deras uppfattning om att det lät helt rätt. Deras tolkning.

Vad jag menar är att jag då lämnat "informationen som jag har fått till mig" innan jag fått bekräftelse eller "dementi" av sittern. Naturligtvis har jag fått respons, men alltså efteråt.

• #115, Andina.

Kanske vi ska backa en bit för att på så sätt få lite mer liknande definitioner. Jag känner att jag inte riktigt förstår vad du menar med att någon avfärdar dina upplevelser eller hävdar att du måste ha fel. Kanske jag tolkar fel, vore därför tacksam om du kunde titta på inlägg #113 igen. Tack.

• #115. Andina. "Men, Radio, jag (ursäkta uttrycket) "sk-ter" i vad en stor vetenskapsman skulle göra eller säga."

Ville bara försöka visa på att det inte handlar om misstro till vad "troende" säger för att de är troende.

Tycker du att det känns som om vi skeptiker inte accepterar "era" anekdoter som evidens just för att "ni" är "ni"?

Kan vi inte istället backa till min fråga? Eller egentligen, "underfrågan" till min fråga. Frågan har ni ju i och för sig redan besvarat - dessa exempel hamnar i "slasktratten Tolkningar".

Men frågan om vad det är som egentligen sker när påtagliga, konkreta och korrekta uppgifter kommer fram utan någon som helst förhandsinformation (som t ex i berättelsen om fadern och hans hemliga kärlek) hade kunnat vara intressant att höra er resonera ikring.
Likväl som hur det egentligen fungerar när man går direkt fram till ett föremål som ligger gömt bland buskar och snår i en skog. Och inte bara en gång.
Men för att det skulle kunna bli något av en diskussion skulle det vara nödvändigt att ni, åtminstone hypotetiskt, skulle kunna tänka er att utgå ifrån att det jag berättat också har hänt, på det sätt jag beskrivit. (Man kan slänga allt i Tolkningslådan, men vad har jag då "tolkat" t ex?)

Evidensfrågan kan jag läsa om hur mycket som helst i trådar där ni figurerar, här och i andra forum. Vilket jag också har gjort - "tusentals" gånger.

(Det är inte viktigt om jag upplever mig avfärdad eller inte. Jag upplever att responsen jag har fått är avfärdar min fråga.)

#118 - Nej, jag tycker att du och många med dig har fastnat i "Evidensfrågelådan"…

Jag har inga problem med att ni inte tror på mig, att ni inte tror på något utanför det uppenbara, att ni tjoar efter evidens. Det gör ni som ni vill. Vad jag har problem med är att ni hävdar att ni vill diskutera och är nyfikna, men att ni visar på raka motsatsen.

Jag har levt med "hårdnackade skeptiker" i hela mitt liv, men jag har också kunnat delta i väldigt givande diskussioner med många av dem. För de satt inte fast i en och samma låda hela tiden…
Och det är väl det jag skulle vilja kunna göra med skeptiker på forum också… antar jag…

• #119, Andina.

Man kan _inte_ svara på vad som hände när du upplevde det du upplevde, för vi har inte svaren på alla frågor vi skulle vilja ställa. Och de svar vi kan få kan mycket väl vara feltolkningar eller bestå av andra fel.

Om du accepterar svaret kanske vi kan gå till inlägg #113 nu.

Men - jag tror det är bäst vi istället lägger ner min fråga nu. Den är besvarad. Vilket jag tackar för.

Resten lämnar jag därhän, vi pratar inte på samma bana och då blir det ingen kul diskussion eller något samtal heller. :)

Men om ni inte har svaren på alla frågor som ni ställer (precis som de "troende" inte har svar på alla frågor som upprepas…) - varför avfärdar ni erfarenheterna som Tolkningar?
Då kanske ni borde ha en låda med etiketten "Arkiv X" eller nå't? Svarslösa frågor… Det hade varit mer 'sunt skeptiskt'… ;)

Hejhopp!

Men eftersom ni inte kan tänka er hypotetiska diskussioner om vad som skett i exemplen, vad som sker i hjärnan, psyket eller vad som helst, som kan tänkas förklara att träffarna blir som de blir, utan att lägga dem i den diffusa Tolkningslådan (såvida ni inte kan förklara vad som tolkats) - så är det Dead end Road. 
Jag vill inte diskutera "evidensvärdighet".

• #123, Andine. "varför avfärdar ni erfarenheterna som Tolkningar?"

Jag har bett dig vid flera tillfällen här i tråden, att peka på och citera, där någon avfärdar dina upplevelser som feltolkningar. Detta för att jag vill veta vad du menar med avfärdar.

Kan du titta på inlägg #113, tack.

#124 - Nej, jag vill inte fastna i den frågan. Släpp frågan om avfärdandet. I bl a #123 ser du vad jag hade velat diskutera.

Ert svar på min "huvudfråga" blev Tolkningar. Tack, igen, då vet jag. Även om jag inte vet vad jag har tolkat för något - vilket ni då borde veta bättre eftersom ni lagt svaret på min fråga i den lådan… (?)

• #125, Andine. #124 - Nej, jag vill inte fastna i den frågan. Släpp frågan om avfärdandet."

Näe, jag anser att den frågan är viktig, eftersom du påstår att vi avfärdar dina upplevelser, och jag kan inte se att någon gör det.

Vi kommer med förklaringar till vad som kanske hände. Det får du inte se som ett avfärdande.

• Ert svar blev Tolkningar. Tack, då vet jag.

Ingen har sagt att du feltolkar vad jag vet. Däremot har du fått alternativet "feltolkning" som en av möjliga förklaringar till din upplevelse. Förstår du skillnaden?

• Även om jag inte vet vad jag har tolkat för något - vilket ni kanske borde veta bättre eftersom ni lagt svaret på min fråga i den lådan… ?

Jag förstår inte citatet ovan.

#126 - Åh, Radio… :) Det svishar förbi här..

Jag har inte sett någon förklaring till vad som kanske hände… Vad har jag missat???

Om ni sätter en diffus etikett döpt till Tolkningar på de exempel jag har givit, så vill jag veta vad det är ni anser att jag har tolkat. Med utgångspunkt ifrån det jag har beskrivit. Inte det jag inte har beskrivit. Som t ex exemplet med fadern - där jag bara berättade vad "jag fick till mig". Vi hade inga som helst diskussioner om ämnet, fadern, medialitet eller någonting innan denna "information" dök upp. Vad har jag då tolkat? Vad i det exemplet har fått min hjärna att tolka in något och vad är detta "något"?

Vad tolkar man när man går direkt till ett dolt föremål i buskar, snår och skogsterräng?

* * *

Det glappar någonstans här… ;)

* * *

Om ni med Tolkningar menar att det kan vara korrekt och rätt och sant, det som skett, då platsar ju allt i Tolkningar, eller hur? (T o m vetenskapliga evidens.) Och då kan ni inte ha många etiketter i erat lexicon… Vetenskap och Tolkningar kanske?

• #127. Andine. "Jag har inte sett någon förklaring till vad som kanske hände… Vad har jag missat???"

Okej. Kan vi ta en fråga i taget nu, och avsluta den?

Svaret på din fråga ovan är som flera gånger sagts i tråden, "Vi vet inte". Kan du acceptera det svaret så att vi kan gå vidare?

Jag har tackat för svaret på min huvudfråga.

Jag släpper resten också för nu. Tack Radio

• #129. Andine. "Tack Radio"

Det var så lite så. Återkom gärna när du känner dig mogen att svara på frågorna du har fått.

(mogen…?)

Jag tror det alltid blir fel när man hamnar i den situationen som skeptiker eller för den delen ateist. Man kan i bästa fall hamna i situationen "jag vet inte" när någon frågar hur man förklarar deras upplevelse om mediala krafter, möten med Jesus eller för den delen kidnappningar av rymdvarelser. Jag menar inget illa med såna jämförelser, alla tre grupperna anser upplevelserna högst verkliga och ifrågasättande av förklaringsmodellerna låter alltid som ett ifrågasättande av personen eller dess upplevelse.

#114

Du har uppfattat de första två punkterna rätt i och för sig, men du verkar tro ("detta är att avfärda mig") att denna hållning är riktad just mot dig. Det är den förstås inte, den gäller oss vetenskapliga skeptiker själva i lika hög grad.

Däremot så har du missuppfattat den tredje punkten. Vi är visst intresserade av att diskutera. Men kanske inte på samma villkor som du.

#120

Här har du däremot fullkomlig fel -- "ni inte tror på något utanför det uppenbara". Nästan alla vetenskapliga skeptiker "tror" på t.ex. relativitetsteori, kvantmekanik och evolution. Ingen av dessa är "uppenbara". Kvantmekanik allra minst.

Jag kan bara hålla med. :) 
Och det är ju egentligen samma sak för oss icke-skeptiker när frågor som inte går att ge svar på 'haglar över en' - ibland finns bara "Jag vet inte" som svar…

(När det gäller mig själv och den del av tråden där jag deltog, känner jag mig inte påhoppad. Däremot hade det varit intressant att få lite mer kött på benen vid valet att placera det under Tolkningar.)

#133 Billy vad gör dej till "vetenskapliga skeptiker"? vad är din kompetens för att kalla dej det?

Man kan slå folk i huvet me en slägga men de kan ändå påstå att inget hände.

#133 - du har nog missuppfattat mig en del också.

#135 - Appropå det, Vetenskaplig skeptiker låter egentligen (i mina öron) som någon som är skeptisk mot Vetenskapen… ;) 
(jag reagererar varje gång jag hör/läser det uttrycket…)

Flera av de  "vetenskapliga skeptiker" tycker att mediala ska ställa upp på deras villkor. Man kan göra som ja och andra me mej. Ge sej ut å kolla själv.

Flera gör precis som dessa "skeptiker" tycker man ska göra. Så de blir som å slå in öppen dörr. Å som sagt spelar sen ingen roll en rigid skeptiker känner inte ens släggan.

Tjat om  cold redaing.  De e så lett å missförstå. Även då man sitter vid fikabord kan man misförstå.

#135

"Billy vad gör dej till "vetenskapliga skeptiker"? vad är din kompetens för att kalla dej det?"

Måste man ha en viss kompetens för att ha ett visst förhållningssätt, eller hur menar du?

• #134, Andina. "Jag kan bara hålla med. :) Och det är ju egentligen samma sak för oss icke-skeptiker när frågor som inte går att ge svar på 'haglar över en' - ibland finns bara "Jag vet inte" som svar…"

Det finns för det mesta en MYCKET stor skillnad. Om du tittar på frågan jag ställer i mitt inlägg #113, så är den ett fråga om ett direkt påstående från din sida.

Frågan som du ställt och som jag svarat "Jag vet inte" på, är en fråga om vad som hänt i dina berättelser. Har jag eller någon annan påstått att vi vet vad som hänt? Om vi inte har det, varför anser du då att vi ska kunna svara på vad som har hänt?

Det skeptiker säger är dels att vi inte kan veta vad som hänt, dels kommer vi med förslag på alternativa förklaringar. Säger du att vi sagt något annat, hänvisa då till det inlägget så vi kan titta på det - ANNARS kommer du få frågor om var det du påstår står.

#135

Att vara vetenskaplig skeptiker är en hållning -- inte en kompetens. För att ha den hållningen räcker det att man förstår vad vetenskaplig metod handlar om och inse att den behövs för att mänskliga upplevelser är opålitliga.

Vilken kompetens jag själv har är alltså inte så relevant. Jag föredrar att låta argumenten tala.

Dessutom gillar jag inte att diskutera kompetens i webbfora eftersom det lätt leder till auktoritetsargument -- alltså att man viftar undan argument från någon med förment lägre kompetens med hänvisning till att man själv förstår så mycket bättre alternativt viftar undan argument från någon med förment högre kompetens med hänvisning till att de bara skulle vara maktspråk.

#135 Billy, du använder "maktspråk" å viftar redan med "auktoritetsargument" då du lutar dej mot "VI" "Vi vetenskapliga skeptiker". vilka Vi? E de en klack på råsundas norra läktare eller e de en religiös sekt. Eller vaddå?

Förklara gärna "Vi"

Sedan förklara gärna att man e vetenskaplig därför at man e troende skeptiker?

#141

Vi. http://www.kva.se/

Ni. http://andlig.webb.se/

Förstår du skillnaden?

#141

Vet du vad Liston, jag tror att du mycket väl förstår. Slutdiskuterat med dig från min sida.

#143

Sajterna är mycket bra representanter för våra olikheter.

#147

Vi. http://www.kva.se/

Ni. http://andlig.webb.se/

Inlägget redigerat för att ta bort referens till raderat inlägg.  / Per

Andina, #109

Tror du verkligen att den som gör en annan tolkning av ett skeende, än vad du gör, anklagar dig för att fabulera, ljuga och minnas fel? Det stämmer inte. Jag gör till exempel tolkningen att du har en ofullständig uppfattning om vad som pågick. Du har trots allt bara andra människors utsago att gå på när du säger att den informationen du fick stämde precis.

Men jag betackar mig också för den sortens dubbel-dubbel-anklagelse. Du försöker utmåla skeptiker som att de anklagar dig för att ljuga, när allt vi gör är att göra en annan tolkning än vad du gjorde.

Tack då vet jag då har jag fått svar på min fråga då vet jag vad du egentligen är ute efter hejdå!

Nej, Piotrr, det tror jag inte. Men jag har inte fått några idéer eller tankar eller spekulationer om vad det är jag har tolkat - det enda jag får är att det klassas som Tolkningar. Men om det ska klassas som Tolkningar, så bör det väl rimligtvis finnas kriterier för vad Tolkningar är?

Dubbel-dubbel-anklagelsen är din (tolkning…) av kommentarerna om att det inte går att lita på. Varför jag tolkar (…) det så, beror ju på att jag vet vad jag sa, hur det gick till och att det gick till precis som jag beskrivit. Även om jag förstår, att du/ni inte kan tro på det, så vet ju jag att det var så det gick till. Därför blir det summa-summarum att ni anser att jag fabulerar.

Om du läser mina inlägg, så vet du precis vad jag ville med mitt inlägg. Jag har tydligt förklarat i flera inlägg vad jag helst hade velat diskutera med er om. Ingenting annat. Så, please, för sämjans skull, gör det inte till något annat? 
Jag hade inga problem att diskutera med Radio, trots att vi inte "hittade varann". Så jag tycker det är onödigt att dra i de trådarna om anklagelser hit eller dit.

#138 Klass.

Jag ställde en fråga. Billy svara

"Att vara vetenskaplig skeptiker är en hållning -- inte en kompetens."

Om man kallar sig vetenskaplig så har man en "vetenskaplig kompetens".

Om man diskuterar som skeptiker ska man kunna förklara va man utgår från.

Annars e man en pseudoskeptiker.

Andina,

"Men frågan om vad det är som egentligen sker när påtagliga, konkreta och korrekta uppgifter kommer fram utan någon som helst förhandsinformation (som t ex i berättelsen om fadern och hans hemliga kärlek) hade kunnat vara intressant att höra er resonera ikring."

En kanin möter en tomte i skogen. De har aldrig setts förr. Tomten viskar något i kaninens öra. Det visar sig att det tomten sa var påtagligt, konkret och korrekt, och något som kaninen trodde att hon var ensam om att veta.  Vad var det egentligen som skedde?

Det blir väldigt svårt att  diskutera runt något sådant. Dels för att vi bara har en av de närvarande här att fråga ut, och dels för att den vi har att fråga ut inte verkar speciellt förtjust i att bli utfrågad, eller ifrågasatt, eller utsatt för andras tolkningar av händelsen. Så frågan jag ställer mig är vad det egentligen är för svar du är ute efter, när du så snabbt förkastar, förlöjligar eller baktalar de svar du har fått.

Jag har ingen möjlighet att ta reda på vad som verkligen hände i situationen du beskriver och du ber oss alla att spekulera vilt i vad som kan ha hänt. Det är en omöjlig situation, där du dessutom blir upprörd när du får höra att din upplevelse är en anekdot (per definition!) och att den innehåller dina tolkningar.

Jag har också hittat prylar genom att gissa mig till vart de ligger någonstans. Oftast är det ett ställe som är dolt från direkt insyn - annars hade man sett den direkt. Oftast är det en plats som vi har passerat, för att vi lagt ifrån oss prylen där. Ibland är det ren bonntur. Men att de dödas andar skulle dröja sig kvar i världen för att berätta vart vi har tappat våra nycklar? Tanken har inte ens börjat föresväva mig.

För att diskussionen skall kunna ha någon som helst framtid krävs också att du kan acceptera några av de alternativa tolkningar som kommer fram ur den hypotetiska situationen som beskrivs.

För evidens talar vi ju inte om över huvud taget.

#151, Andina,

Om du inte tror att det är på det sättet, påstå då inte att andra människor anklagat dig för att fabulera, ljuga och minnas fel. Den sortens anklagelser kommer att få dig portad från sajten, och du skulle vara den första som lyckas med den bedriften på en sajt där skeptiker, troende och mittemellan har träffats i tre veckor nu.

Vet du verkligen inte vad en tolkning är så kan jag förklara det för dig. Just nu är jag osäker på vad du faktiskt menar, och vad du skriver för att provocera.

Flera inlägg av Liston har tagits bort för att de innehöll personangrepp. Tyvärr förekom angreppen oftast i slutet av ett i övrigt OK inlägg, men jag har redan givit Liston varningar för detta och kommer inte att fortsätta redigera inlägg från den användaren.

Om beteendet fortsätter kommer användaren Liston att få skrivförbud.

Till er andra: Om ni upptäcker personangrepp, skicka mig ett meddelande om det istället för att fortsätta diskussionen. Skicka signalen att det inte är OK. Tack.

• #151, Andina. "Så jag tycker det är onödigt att dra i de trådarna om anklagelser hit eller dit."

Jag tycker inte alls att det är onödigt. Du har kommit med anklagelser som jag inte förstår. Du får gärna backa från dessa eller så reder vi ut dem.

Det är möjligt att jag skrivit något galet någonstans, men då vill jag att du pekar på var.

#151 Andina

All vetenskap e tolkning.

Men viss vetenskap söker se orsak verkan. De kallas deduktion.

Pavlovs hund e ett exempel.

Det vi gör kallas induktion. Vi tolkar för att förstå. Du använder viss info som du utgår från ger svar på frågan. Du tror att andras respons bekräftar att de finns en överenstämmelse mellan den info du fått och det de andra vet. Du tolkar oxå att de andra e överens me dej.

Ja vet precis hur de går till. Ibland veldit intresant.

För att va vteneskapligt seker måste man dokumentera, helst banda å granska så man kan dubbelkolla.  Du kanske gör de redan.

De e bra med en metod som e självgranskande å mer skeptisk än skeptiker.

#152, Liston. Om man diskuterar som skeptiker ska man kunna förklara va man utgår från.

Annars e man en pseudoskeptiker."

Vet inte om jag riktigt förstår inlägget. Du får väldigt gärna förtydliga, så jag hänger med.

Piotrr, jag tror du läser mina inlägg precis annorlunda mot mina intentioner och det jag vill säga!?! Jag är stum.
Jag hade för det första inte en gnuttaste avsikt att komma in och provocera. Utan enbart det jag skrev, var det jag ville. Jag - är korkad antagligen, men jag kan inte se hur det kan vara provocerande…

Jag tror, ärligt, att du läser in tonlägen som jag inte skriver.  
Jag har inte tyckt det var obehagligt eller blivit upprörd över huvud taget över att bli utfrågad heller, jag har bara velat hålla diskussionen inom det ämne som jag ville prata om. Jag ville inte flyta iväg till alla andra ämnen som inte var min avsikt att komma hit och diskutera.

Men - du har gjort dig tydlig igen!

#155 Plottr

Så tjata samma sak e okej?

#155 Plottr

Ge sej ut för å vara vi å inte svara vilka vi. E okej maktspråk?

Andina,

Om du inte förstår hur de du skrivit kan vara provocerande så har jag inte varit tydlig nog. Att skriva som du gjorde i inlägg #109 är provocerande dels för att det tillskriver andra människor en åsikt de inte har, dels för att den åsikt du tillskriver dem utmålar dem i en negativ dager genom att påstå att de anklagar dig för att fabulera och ljuga.

När jag sedan ifrågasätter dig om det och frågar om du verkligen tror att det är så - så säger du nej, att du inte verkligen tror så. Alltså verkar det dessutom som att du skrev #109 utan att tro på det som står där. Kan du verkligen inte se hur det kan vara provocerande?

Radio - ja, jag säger suckh… Jag ser vad du och andra är ute efter. Men ni ser inte vad jag är ute efter. Och det blir förbikommunikation…

Jag är nyss hemkommen - ska se om jag kan förklara mig något bättre senare. För - hade jag inte velat diskutera med er skeptiker, så hade jag ju aldrig stuckit min näsa hit in.
Minns att jag sagt, att jag har haft många, många härliga diskussioner med "hårdnackade skeptiker" och jag har tyckt att det är givande. Även för mig - eftersom jag är en relativt skeptisk natur, trots att jag inte klassar mig som skeptiker i den kåren ni befinner er.

Liston, #161,

Vad menar du med "maktspråk"?

#162 - Se mitt svar till Radio ovan.

Just nu har jag ett "hydre" som väntar på min uppmärksamhet av olika anledningar…

/matvagnen

#152

Har du verkligen tagit till dig vad som menas med vetenskaplig skepticism? Läs annars detta.

Man utgår alltså från att allt kan vara möjligt, men att man inte är övertygad förrän det finns evidens.

Man behöver alltså ingen vetenskaplig kompetens för att acceptera detta förhållningssätt.

#159 Andina.

Ja har märkt att man inte få va skeptik mot skeptiker då riskera man skrivförbud. De får säja va de vill men inte du.

Ja ha refereat till spetsvetenskap. De inlägget tog Polltr bort. Hmm

Men tjat med ovidkommande sajter få va kvar. Hur tolka det?

#158

Radio

Om du kräver vetenskap av andra ska du väl redovisa din så man vet va man snackar om. "Vetenskaplig skeptiker" som nån skrev å sedan va det inte vetenskap ändå. Va ska man kalla det? "pseudoskeptiker" va vell målande.

#166

Klass

"Man behöver alltså ingen vetenskaplig kompetens …"

Så utan å kunna språket kan du ta jobb som tolk? cold reading eller?

#164 Plottr

"Vad menar du med "maktspråk"?"

Billy tycks ha ändrat sitt "Vi" maktspråk i sina tidigare inlägg å de e nu ändrat

så hur ska man då kunna diskutera?

Liston skulle du ha vänligheten att i ett inlägg redogöra tydligt för dina åsikter kring vetenskaplig skepticism? Som det är nu så är det du vill ha sagt så utspritt (och diffust) mellan olika inlägg att det är svårt att säga exakt vilka åsikter du har. Alltså är det svårt att diskutera med dig annat än i väldigt generella svepande drag. Om du hade orken att göra det skulle det underlätta väldigt mycket.

#168

Du får gärna förtydliga vad det är du inte förstår med att man inte behöver en viss kompetens för att ta till sig ett visst förhållningssätt. Det är ju inte så att man söker jobb som vetenskapsman bara för att man har förhållningssättet "vetenskaplig skeptiker". Eller hur tänker du?

#169

Jag har inte ändrat någonting!

Antingen läste Liston inte ordentligt eller så hittar han på att jag ändrat för att kunna slingra sig.

Liston.

Jag tror att du tänker på Aesops inlägg där hen länkar till två olika sajter. Framför den ena skriver hen "Vi" och framför den andra, "Ni". Var det vad du tänkte på?

#167, Liston,

Jag har tagit bort inlägg där du använder personangrepp. Som du minns brukade jag redigera dina inlägg så att jag bara tog bort personangreppet men behöll resten, men efter att ha gjort så med en ett halvdussin inlägg utan att du ändrade beteende, så beslutade jag mig för att det inte fungerar.

Som du förstår innebär den nuvarande situationen att även intressanta delar av dina inlägg kommer att försvinna, om samma inlägg innehåller personangrepp.

Om du i framtiden vill att dina inlägg skall vara kvar så får du helt enkelt undvika att ge dig på personer, och istället kritisera och bemöta deras idéer, påståenden eller argument.  Om du inte kan göra det kan du tyvärr inte vara kvar här.

#169, Liston,

Jag frågade inte vad du tror att Billy gjorde, jag frågade vad du menar med maktspråk. Menar du härskartekniker, och om du gör det - vilken härskarteknik är det du avser?

• #167, Liston: "Om du kräver vetenskap av andra ska du väl redovisa din så man vet va man snackar om."

Självklart. Om du vill se evidens för något av mina påstående och jag inte visar det med automatik, då är det bara att fråga :-)

Som vanligt har dessa "skeptiker" lyckats förstöra en tråd vilket e deras strategi. Så jag föreslår en ny "skeptikermobben" möt mig där.

Liston, du för en intressant fråga.

Om jag själv vill testa om jag har liknande förmågor som de du beskriver, hur skulle jag då kunna gå tillväga?

Har sutttit här och försökt läsa mig igenom alla inlägg med en seg dator därav formuleringen försökt då den hoppar fram och tillbaka eller låser sig.

Men det jag tänker på att måste man kunna bevisa att andevärlden existerar för ALLA ? Räcker det inte med att det blir bevisat för den som uppsöker någon som kan förmedla en andekontakt ?

#179

Egna upplevelser är inte alltid tillförlitliga. Det är mycket som kan lura oss. Allt från rena rama trolleritrick till att vi hallucinerar. Förutom att det kan vara sant, förstås.

Men, kort sagt: att förlita sig på sin egen upplevelse kan vara dumdristigt.

Därför behövs lite mer kontrollerade förhållanden om man vill sträva efter något som inte bara är "sant för dig".

• #179, Mads. "Räcker det inte med att det blir bevisat för den som uppsöker någon som kan förmedla en andekontakt ?"

Jag anser inte det.

Är det okej att sälja en produkt som inte håller vad den lovar bara för att säljaren tror och lyckas övertyga köparen att den visst fungerar? Möjligt att det är rätt enligt lagen och enligt mångas moral, men absolut inte enligt min.

Jag är alltså för att medium på något sätt ska kunna bevisa att de kan tala med döda. Ett sådant krav skulle får bort alla bluffmakare, och det borde vara önskvärt även från troendehåll och från mediumen själva. Men det kanske är något jag har missat när jag tänker så?

#179 Mads, vad skiljer en bluffmakare från ett medium som inte kan bevisa sin förmåga för alla?

Jag tycker att dom använder sig av rena rama trolleritricken. Och tycker man det, o anser det blir dom skitförbannade och ska motbevisa! Det är bara frågan om rena rama härskarteknikerna. Råkade själv ut för sådana, det var INGEN trevlig upplevelse. Skadar mer än vad det gör nytta. Dom här personerna var inga trevliga, utan dom påtvingar sig folk och använder sig av mkt märkliga behandlingsmetoder.

#183

Välkommen!

Det bästa är att du slipper "tycka" att det bara är trollkonster, det är väldigt väl förklarade tekniker som "medium" använder sig av.

Om du inte redan gjort det så rekommenderar jag Cold reading artikeln på Wikipedia som introduktion, och länka dig vidare sen.

Tråkigt att du blivit utsatt för otrevligheter, men tur att du kommit till insikt om att du var det, det är verkligen inte alla förunnat.

Det jag blir mest upprörd av när det gäller medium är att man utnyttjar våra döda anhöriga och vår sorg efter dem. Jag är inte troende, men vissa saker är "heliga" för mig ändå…