.

Underbart. Vetenskaplig metod in action!

Nu har jag kollat på den flera gånger, och han ser faktiskt inte alls ut som han är beredd på det :).

Jag kanske skall flika in att jag inte på något sätt förespråkar våld som metod för att motbevisa påstådda siare…

/J

Tydligen ett franskt humorprogram, men det är ju KUL!

Kul att se dig här, Jonas. :)

#5

Jag hade mina misstankar om att det förmodligen inte var på riktigt, men jag valde att tro att det var på riktigt till det att någon påpekade att det inte var det. Skeptisk fail, med andra ord.

Nu har jag tittat upp det och det stämmer, klippet är från en serie i franska Canal+ som heter "Bienvenue au Groland".

#6

• jag valde att tro att det var på riktigt till det att någon påpekade att det inte var det.

Hur skeptiskt var det? På en skala?

#7

Precis! Jag borde ha vetat bättre, osv.

Starman,

Det är inte skeptisk fail att tro på något som verkar sannolikt.

Fransk humor?

roligare att den e fejk ändå, mindre dåligt samvete för att man skrattar åt att ngn får en faceslap

Håller med!

Dåligt samvete? Varenda en som påstår sånt och direkt visar sig ljuga förtjänar ju en lusing.

Hade han inte ljugit hade han ju duckat!

#13 "Hade han inte ljugit hade han ju duckat!"

Inte nödvändigtvis.

#9

Det var ju mer i min obrydda inställning till att kolla källan som misstaget låg i. Jag är ganska säker på att jag ville att det skulle vara sant, och därför inte bemödade mig. :)

- Starman

HAHAHAHA! Det hade faktiskt varit ännu roligare om det var på riktigt. Förlåt, men det hade det.

Är det bara jag som anser att tilltaget var omoget och respektlöst? Alla medium/siare är trots allt inte medvetna bedragare. Är detta ett vettigt sätt att behandla en medmänniska?

Omoget och respektlöst? Ja.

Roligt? Ja.

Vettigt? Njä.

19, inte en medmänniska, men en motmänniska.

Det finns troende av alla de slag. De kan vara allt från medvetna bedragare till förvillade eller i värsta fall psykiskt sjuka. Tycker att det då är löjligt att slå till en sådan person för att vinna billiga poäng.

Även om jag också ser en viss humor i videon är den osmaklig i slutändan.

#20

• osmaklig

Javisst. Mycken humor är osmaklig.

Viktiga komponenter i humor är närvarande i klippet:

1. Överraskning
2. Olämplighet
3. Igenkännande
4. Poäng

Det gör det åtminstone teoretiskt till ovanligt bra humor.

Bevisar käftsmällen att mediet var falskt?

Inte i min värld.

Jag tycker iofs att det var lite kul…också….

Synd att inte få ta del av hans profetior.

#22

• Bevisar käftsmällen att mediet var falskt?

Nej, men om han verkligen kunde se händelser i hans egen tillvaro mer än 10s framåt och kunde (och ville) undvika dem, så skulle han ha duckat (eller slagit först. Det hade varit roligt också, fast svårare att fatta).

Ett problem vore ju då att det inte vore den faktiska framtiden han förutsåg, utan en alternativ. Fast det var kanske det han borde se då, att han duckade, alltså?

#23 Nu tror jag inte det fungerar som du tror…att kunna förutse ALLT i sin egen tillvaro. Skulle det vara bevis för dig…om han duckade innan smällen…att han var äkta vara?

Kanske han hade en lite trög reaktionsförmåga då han inte satte upp sina händer…..han var inte beredd….och visst hade det varit najs om han agerat innan smällen….och det har bara att göra med förmåga att reagera innan saker sker och är strikt vetenskapligt bevisat att vi reagerar så.

Faktiska och alternativa framtider….har jag inte en enda blek aning om…i förväg

#24

• Nu tror jag inte det fungerar som du tror…att kunna förutse ALLT i sin egen tillvaro.

Jag tror i själva verket att det inte fungerar alls.

• Skulle det vara bevis för dig…om han duckade innan smällen…att han var äkta vara?

Nej. Men det skulle ge anledning att titta närmare på hans förmågor.

#25 Du tror i själva verket att det inte fungerar alls att kunna förutse vad som kan hända.

Tristanchi:En väninna till mig har en son..som är speciell…..hon berättade: Vi i familjen satt vid köksbordet och plötsligt stötte en av oss till bordet och ett vattenglas föll mot golvet.Min son greppade snabbt som attan glaset innan det krashade mot golvet….:Vad skulle föranleda dig att undersöka den förmågan närmare?

Jag är öppen för prekognition men empiriska bevis är inte tillräckligt för vetenskapen.Jag har själv blivit spådd om något jag absolut inte trodde skulle ske…jag emotsatte mig starkt det han sa…men…att det sedan skedde fick mig att fundera lite på att vi "är som fiskar i en glasskål" som just börjat kika lite över kanten.

#26

• "…vi "är som fiskar i en glasskål" som just börjat kika lite över kanten."

I så fall är vi väldigt långsamma fiskar. Vi har försökt påvisa paranormala fenomen länge nu, utan att lyckas.

När tycker du att vi ska gå vidare, acceptera det vi hittills kommit fram till, som man gör inom alla andra områden?

#26

• Min son greppade snabbt som attan glaset innan det krashade mot golvet….:Vad skulle föranleda dig att undersöka den förmågan närmare?

Inget. Det låter helt normalt.

• empiriska bevis är inte tillräckligt för vetenskapen.

Jo. Vetenskapen älskar empiri. Fram med bevisen bara!

Det är inte nyttigt för fiskar att vara ur vattnet. Vad är fel med att titta ut genom sidan på glasskålen?

Radio…jag har ingen aning faktiskt…så… berätta gärna vad som accepterats  med vilka metoder och vilken typ av paranormalt fenomen….

http://sv.rilpedia.org/wiki/Ylva_Trollstierna

Gick ju inte så bra för henne…hon kammade noll.

Humanisterna har stängt dörren  för paranormala fenomen..och är därmed fastlåsta i sina tankebanor.

Jag tänkte,kaxig som jag är, att det var en felaktig metod att använda sig av.

#29

Det har varit lite lamt härinne på sistone, men nu kommer det plötsligt en som refererar till RILPedia! En riktig vitamininjektion.

Vad var den eventuella tanken bakom den referensen?

Jag håller med om att den som är fastlåst i sina tankebanor är mindre benägen att vidga sin världsbild.

#29

Jag anser inte att det finns något problem. Möjligen förståelse för vetenskap. Hos de troende.

#28

Om jag ska vara lite småaktig här: Det var min väninnas son….som har en exeptionellt snabb reaktionsförmåga…han greppade det i luften.

Metaforen om fiskarna:

Det är inget fel alls att titta ut över kanten på skålen….jag kanske var otydlig eftersom du tolkar det så?Det är som du säkert förstår en liknelse bara….om hur lite vi egentligen vet…du och jag dvs vi.

#30 Vad var den eventuella tanken bakom referensen…undrar du:

Ett försök av Ylva att med tarotkort luska ut vilka böcker som fanns i lådorna.

Här generaliseras det grovt….de troende mot vetenskapen…..svart eller vitt…..

#33

Om du menar att jag generaliserade, så vill jag gärna förklara:

Jag menar att förståelse för vetenskap saknas hos de troende som inte inser att vetenskap mycket väl kan påvisa många av de paranormala fenomen som påstås finnas.

Naturligtvis finns det också skeptiker som inte förstår.

#32

Det som händer när fisken tittar över vattenytan är att dess av evolutionen till vattnets brytningsindex anpassade ögon ser suddigt och förvrängt.

Fisken kan då dra en mängd felaktiga slutsatser om omgivningen eller bara bli förvirrad.

Vad fisken istället måste göra är att finna ett optimalt sätt att observera miljön utanför dess begränsade skål. Ett sätt som ger så säker information som möjligt - inte bara missledande brus.

coolt att han hann fånga glaset innan det for i marken men sånt händer mig vääääldigt ofta!Känner mig lite som catwoman då men tror det handlar mer om snabb reaktionsförmåga än övernaturlig ting…Om ngn skulle kunna se framtiden så hade vi "känt" till den här personen/erna och fått bekräftat förmågorna.Om ngn anser mig som efter så uppdatera mig med info, jag blir gärna överbevisad.

btw, jag önskar ingen (förutom de som förtjänar) smärta men klippet får mig att fnissa mer o mer ju fler ggr jag ser det..nu sägs det ju vara falskt och på skoj.skulle det spelas in på "riktigt" finns det ju hundra andra skonsammare sätt att motbevisa

#34 nej…"här" menade jag ashberg/sturmark versus Ylva.Jag skulle ha skrivit: generaliserades.

#35 2 fiskar ser inte detsamma…vem av dem ser på "rätt sätt"….och vem kan bevisa det?

#36 Exemplet med glaset var just snabb reaktionsförmåga och har inget med prekognition att göra….eller..kanske….vem vet?

Jag tycker filmen är skitlöjlig och jag fattar inte hur man kan finna något roligt i den. Antagligen måste man vara skeptiker för att se poängen.

Prekognition är däremot en realitet och inget att skratta åt. Jag har gjort det själv vid några speciella tillfällen i mitt liv då jag fått "veta" saker i förväg som var omöjligt att kunna gissa sig till. Men då har det alltid handlat om sånt som har varit mycket viktigt för mig personligen.

Så tyvärr kan jag inte avslöja om Victoria är gravid eller inte….

• Antagligen måste man vara X för att se poängen.

Ordnade till ditt uttalande. Nu får du chansen att tänka efter en gång till vad X kan vara.

Vem?

#40

#38

#39

Ingen jag känner i allafall.

jag visade filmen för min man och hemmavarande barn. De skrattade lika mycket som när Chaplin drattar på ändan. Alltså inte alls. Jag fick be om ursäkt för att jag slösat derar tid på poänglöst trams

Elva sekunder åt helvete! Du slösar mer tid på ännu sämre saker.

#43

Hursomhelst så var det ingen som skrattade.

Men visa den för din stackars familj skulle du, trots att det inte roade dig själv. Desperate housewife?

#45

Se det som en liten vetenskaplig test där frågan var om detta är roligt?  Min familjs svar blev ett rungande NEJ.

#46 dina kommentarer är faktiskt mer underhållande…hihi hoho haha muhu

#38

• "Antagligen måste man vara skeptiker för att se poängen."

Eller mer skärpt än en troende.

Hysteriskt roligt!

jag har alltid förespråkat att man ska göra så här med spågummor/gubbar och medium som påstår att de kan se in i framtiden IRL. Chocken av att få en handflata borde vara så stor att det avspeglar sig bra för den som påstår sig se in i framtiden och borde göra "jobbet" lättare.

Kan inte personen se in i framtiden så kanske en snyting är motiverad, även om jag anser att fysiskt våld är att gå över gränsen. Men i det här fallet handlar det om en test av något påstående som kunde ha stoppats OM personen som påstår något (och kanske tar betalt för det) verkligen kan det denne säger sig kunna.

Man skulle också kunna säga till spågumman at man kommer under sittningen att ge henne en handflata så hon är förberedd. Däremot berättar man inte när.
Då ska väl det inte vara några problem?