Det beror helt på hur den behandling man säljer ser ut, har jag börjat misstänka. Dessutom håller sig varje skrå till sitt, och kritiserar inte andra varianter på alternativmedicin. Jag har inte sett någon diskussion om fibromyalgi beror på förskjutna kotor(kiropraktik), blockeringar i chi(TCM) kritaller i fötterna (zonterapi), eller svag livskraft(homeopati) eller om det kanske är mördade utomjordingars andar som kletat fast på patienten(scientologi).

Att de håller sig med udda behandlingsformer är en sak, men en intressant sak är deras kritik mot den konventionella medicinen, att den "bara botrar symtomer", "inte har ett helhetsperspektiv på männsikan".

Jag undrar då:

Vad är det som de vill uppnå? Vad är det för slags allomfattande hälsobegrepp de håller sig med?

Det argumentet är ju dessutom falskt. ser det ofta slängt in i ett inlägg i förbifarten. Det gäller ju typ värkmedicin och losec, men penicillin t ex? Jag tror inte de tänkt efter själva vad de faktiskt påstår.

Annars är ju homeopati den mest symptomfixerade varianten av alla.

Jag har funderat lite, och svaret måste väl nästan vara att eftersom de inte kan konkurrera framgångsrikt med skolmedicinen i "samma gren" så att säga, så uppfinner man egna hälsoproblem och hälsobegrepp för att kunna sälja sina behandlingar. Exempel från verkligheten (tro det eller ej) : Långvarig hosta (symptom) beror på energiläckage från tjocktarmen (problem), homeopatiska medel (behandling) ska köpas och intas för att stärka livskraften för att uppnå energibalans i inälvorna (full hälsa).

Vad tror ni?

Det är väl nu man ska ta fram det där bondförnuftet. (näe, jag tror inte bönder är mer korkade än andra)

Här kan de intresserade se vilka utövare som ingår i Hälso- och sjukvården, och vilka som är alternativ medicinare.

http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20100659.pdf

http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20100659.pdf

Här är den andra länken. Det blev två gånger av samma. Men här är den som visar vilka alternativara är.

: http://www.sweden.gov.se/sb/d/12603/a/153666

#6 #7

• se vilka utövare som ingår i Hälso- och sjukvården, och vilka som är alternativ medicinare.

Nej. Det kan man inte alls se på någon av de adresserna. Vad menar du?

Ja, det här är jävligt intressant! Jag är en sådan som tar orden "holism" och dess synonym "helhetsperspektiv" i min mun och efterfrågar det inom sjukvården. Däremot är det väldigt sällan jag instämmer med alternativmedicinens definitioner på hälsa och diagnosticeringsmetoder.

Tidigare har jag, på detta forum bland annat, efterfrågat någon slags definition på "hälsa" och läst inlägg om det, men inte har jag blivit klokare. Snarare har jag fått uppfattningen att alternativmedicin bygger sin grund på kosmisk magi, snarare än fysiologiska och psykologiska fenomen.

Här är de legitimerade yrkesgrupper som är verksamma inom hälso-

och sjukvården Det har att följa lagar och förordningar. Däribland att jobba efter bästa evidens.

De som jobbar med "hälsofrågor" utanför myndigheternas kontroll. Jobbar med alternativmedicin.

Yrke/Yrkestitel

1. apotekare 2. arbetsterapeut 3. audionom 4. barnmorska 5. biomedicinsk analytiker 6. dietist 7. kiropraktor 8. logoped 9. läkare 10. naprapat 11. optiker 12. ortopedingenjör 13. psykolog 14. psykoterapeut 15. receptarie 16. röntgensjuk- sköterska 17. sjukgymnast 18. sjukhusfysiker 19. sjuksköterska 20. tandhygienist 21. tandläkare

#10 Där satte du väl huvudet på spiken så att säga.

"De som jobbar med "hälsofrågor" utanför myndigheternas kontroll.

Jobbar med alternativmedicin."

Här är den mest använda defintionen av alternativmedicin:

Citerat från sid 291 i behörighetsutredningen.:

"En ofta citerad beskrivning av alternativ- medicin är den som the Cochrane Collaboration1 använder. Denna organisation beskriver området alternativmedicin som alla de former för hälso- och sjukvård som, i ett visst samhälle eller i en viss kultur under en viss historisk period, existerar utanför det politiskt dominerande hälso- och sjukvårdssystemet."

Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap, utan bara litar på andra "skeptiker", och vad de kan hitta på andra "skeptikers" hemsidor och bloggar.Det är alltså en ideologisk rörelse med ett ganska begränsat program.

Det leder oundvikligen till att de förespråkar en massa dumheter.

Ett problem med så kallade alternativare är att de inte presenterar belägg för sina metoder, utan istället smutskastar vetenskapen genom påhittade anklagelser utan någon som helst grund.

Kan man antaga att TristanChi när hon skriver vetenskapen menar "skeptiker"rörelsen?

#14

En intressantare fråga är om du tänker presentera något underlag till ditt påhopp:

• Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap, utan bara litar på andra "skeptiker", och vad de kan hitta på andra "skeptikers" hemsidor och bloggar.Det är alltså en ideologisk rörelse med ett ganska begränsat program.

Ordval som "de inte är" och "bara" gör att det inte räcker med exempel, utan du måste visa att det inte finns en enda skeptiker som någonsin är intresserad av fakta eller vetenskap, samt att alla skeptiker uteslutande hämtar kunskap hos varandra.

Du måste också påvisa hur detta leder till att det är en ideologisk rörelse med ett begränsat program.

En annan av mina erfrenheter, för det här handlar om mina erfarenheter är att "skeptiker"är väldigt oviliga att svara på frågor, utan alltid vill bestämma vad som skall diskuteras.

Så Tristanchi vad syftar du på när du skriver:

"Ett problem med så kallade alternativare är att de inte presenterar belägg för sina metoder, utan istället smutskastar vetenskapen genom påhittade anklagelser utan någon som helst grund."

Ja, det var ju en väldig anklagelse.

"Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap, utan bara litar på andra "skeptiker", och vad de kan hitta på andra "skeptikers" hemsidor och bloggar.Det är alltså en ideologisk rörelse med ett ganska begränsat program."

Eftersom jag kallar mig vetenskaplig skeptiker och det du beskriver inte stämmer på mig så har du fel. Visst kan det vara så att alla andra vetenskapliga skeptiker är som du beskriver, men jag tänker inte tro ditt ord utan belägg. Visa att det ligger till som du beskriver, annars förutsätter jag att du bara kastar ur dig anklagelser för att misstänkliggöra skeptiker, i syfte att det skulle neutralisera den kritik som framförts mot vilken företeelse du nu anser är orättvist kritiserad av skeptiker.

# 16 Märkligt, jag har fått precis motsatt uppfattning. Dvs att det är väldigt svårt att få ett konkret svar från alternativare

#18

Ja, det brukar låta så här:

A - kom och köp vårt detoxfotbad, det rensar kroppen på gifter och ökar hälsan!

S - ok… kan du bevisa det du påstår?

A - läkemedelsindustrin omsätter massa pengar och medicin har biverkningar! Sluta ifrågasätta mig!

S=skeptiker
A=alternativare

Hur vore det om tristanchi svarar på mina frågor,i stället för att bara strunta i dem,och bete sig enligt:

http://skeptikerskolan.wordpress.com/lektion-1-5/

Kaffemugg håller du med om definitionen på alternativmedicin i inlägg #12 ? Det är alltså början på ett svar till dig. Jag måste alltså veta lite om vad du tycker.

#20

Ja, det låter som en bra beskrivning.

#20

De enda frågor du har ställt är följdfrågor till min uppmaning till dig att motivera dina anklagelser mot skeptikerrörelsen/vetenskapen. Gör det först.

Även om du inte tycker att ogrundade anklagelser är något att hänga upp sig på, så måste du förstå att din målgrupp gör det.

Put up or shut up!

"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd." och "I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för - och emot - dem.[1] Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen"(Citerat från Wikipedia)

Det ovanstående är skrivet av "skeptiker" på wikipedia.Då kommer man onekligen till frågan . Vilka vetenskapliga undersökningar har "skeptiker"

rörelsen gjort av t ex LCHF som "skeptikern" Mats Reimer kritiserar, och kallar "alternativ"-medicin. Så frågan vilka vetenskapliga undersökningar

har VoF gjort på LCHF

#23

Läs ordentligt. Det är förmodat pseudovetenskapliga påståenden som undersöks.

Det är den som framför påståendet som skall presentera vetenskapliga belägg.

Om detta inte görs är VoFs enda evenuella uppgift att konstatera att inga godtagbara belägg har presenterats, och att påståendet därför inte kan accepteras.

Om det blev för svårt för er ,så kan vi i säga vilka vetenskapliga undersökninar

har VoF utfört. Ta bara med dem som finns på pub med om medicinska eller alternativmdicinska ämnen, så är jag nöjd. Eftersom jag vill se att VoF" undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder" Sådant måste ni kunna redovisa, om ni hävdar att min beskrivning är felaktig.

#24

Det står :"man undersöker  förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder" Man syftar på "vetenskapliga skeptiker"

TristanChi det var den mest monumentala reträtten jag varit med om!

Enligt dig så menar du alltså att "veteskapliga skeptieker" inte alls sysslar med

vetenskapliga undersökningar ,utan begär bara att andra skall göra det!!!!!

Men det DU säger stämmer inte med det som står på Wikipedia, och det är skrivet av "skeptiker".

Sedan vad det gäller LCHF, så är det accepterat av socialstyrelsen som lämplig kost för typ 2 diabetiker. I och med det är det en accepterad skolmedicinsk behandlingsform för typ 2 diabetiker.

#25

Irrelevant. På vilket sätt skulle det eventuella faktum att VoF inte har några artíklar på Pub Med styrka din anklagelse?

Tristanchi du klarar alltså inte att försvara dina påståenden, utan försöker fly med hjälp av "nya" frågor.Läs  defintionen på vetenskaplig skepticism på wikipedia, och gå tillbaka till inläggen ovanför.

#29

• försvara dina påståenden

Vilka påståenden?

Det är du som skall försvara detta ditt påstående:

"Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap, utan bara litar på andra "skeptiker", och vad de kan hitta på andra "skeptikers" hemsidor och bloggar.Det är alltså en ideologisk rörelse med ett ganska begränsat program."

Alternativt kan du be om ursäkt och formulera om till något som du kan styrka. Ditt beslut.

#30

Dina skriverier här är utmärkta exempel på det jag skriver. Vilka fakta har du kommit med vilken vetenskap har du presenterat? kaffemug svarade i alla fall

på en av mina frågor #21 så med honom är det menningsfullt att fortsätta dikussionen. Enligt den defintionen är t ex kiropraktik skolmedicin . Men många skeptiker hävdar att kiropraktik är alternativmedicin, Det finns också "skeptiker" som hävdar att kiropraktik är skolmedicin. Vad tycker du ?

På vilka grunder tycker du man skall bestämma om kiropraktik är alternativ

medicin eller ej?

Att jag ställer frågan beror på att på vof forumet presenteras så ovetenskapliga uppfattningar i frågan. Hur ett sådant avgörande skall göras.

Du skriver:Eftersom jag kallar mig vetenskaplig skeptiker och det du beskriver inte stämmer på mig så har du fel…." S

Alltså hur tar en riktig skeptiker ställning till kiropraktik, vad drar du för slutsats av diskussionen på vof-forumet? Det här är en fråga som borde vara lätt tycker jag.

#31

Irrelevant.

Låt mig sammanfatta ditt bidrag till denna tråd:

#6, #7: Irrelevanta länkar till påstådd förteckning/definition av alternativmedicin(are).

#10: egen definition av alternativmedicin och lista på legitimerade yrken.

#12: citerad definition av alternativmedicin och en opåkallad anklagelse av skeptikerkåren om ovetenskaplighet och navelskådning.

#14: Irrelevant fråga om mitt inlägg där jag kräver uppbackning av anklagelserna i #12

#16: Hänvisning till egen upplevelse och ytterligare motanklagelser istället för motivering av anklagelsen i #12.

#20: motanklagelse om undvikande av frågor istället för motivering av egen anklagelse (#12)

#23: Irrelevant citering om vetenskaplig skepticism. Irrelevant referens til LCHF (varför?)

#25, 26: Irrelevant försök till misstänkliggörande av VoF utifrån brist på medicinska artiklar som styrker bristen på medicinst effekt av LCHF(!)

#27: Irrelevant påstående om att Socialstyrelsen accepterar LCHF för diabetiker.

#29: Obegripligt och irrelevant försök att framhålla definitionen av vetenskaplig skepticism som ett argument för anklagelsen i #12

#31: Förnyade anklagelser om att skeptiker är skyldiga till anklagelserna i #12 (med hänvisning till mina "skriverier"). Kiropraktik anförs som ett nytt exempel (på vad?).

Jag förstår inte vad ditt syfte med allt detta är. Men jag förstår så mycket som att du inte kan eller vill vare sig backa upp dina anklagelser eller ta tillbaka dem. Ynkligt.

#31

Kiropraktik ligger närmare alternativmedicinen. Evidensen för dess påståenden är minst sagt svag, utom för viss ländryggssmärta. Hade den varit accepterad inom den medicinska vetenskapen hade det varit del av kurslitteraturen.

Men om vi föreställer oss ett scenario där kiropraktiken var inkluderad i den ordinarie medicinen, så hade vi ändå kritiserat den för samma saker som idag. Nämligen att kiropraktorerna påstår saker och ting, men kan inte presentera belägg.

Angående LCHF så är det många som tror att vof är motståndare till dieten. Det är helt tokigt, i synnerhet då det finns vofare som käkar LCHF Det vof kritiserat är Dahlqvists uttalande om dietens effekter som inte har stöd i vetenskapen, exempelvis att LCHF skulle förebygga cancer.

#24-25, TristanChi och Konstantin,

Konstantin, om du skall låtsas svara på vad TristanChi skriver så kan du åtminstone bemöda dig att läsa det. Jag tänker på den här biten:

"Det är den som framför påståendet som skall presentera vetenskapliga belägg."

Poängen är att om alternativmedicinare påstår något, så är det de som skall presentera vetenskapliga belägg. Som "svar" på detta skrev du i #25 att "så kan vi i säga vilka vetenskapliga undersökninar har VoF utfört", vilket är raka motsatsen till vad TristanChi påpekade. Det är inte VoF som påstår något. Det är inte VoF som har ansvaret för att presentera underlaget för alternativmedicinarnas påståenden. Det är därför oärligt att kräva att VoF skall utföra vetenskapliga undersökningar för något som de inte hävdat, utan bara påpekat att det saknar underlag.

Per så här började det:

Jag såg att kunskapen om vilka grupper som är skolmedicinare och vilka som är alternativmedicinare verkade låg .då bidrog jag med lite info inlägg #6och #7.

Då fick jag svaret. #8 Nej det kan man inte alls….  Hon hade uppenbart inte ens läst länkarna. Där började det.Inlägg 6,7 och 8

"

Konstantin

11-01-24
13:45

Hantera inlägg

Här kan de intresserade se vilka utövare som ingår i Hälso- och sjukvården, och vilka som är alternativ medicinare.

http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20100659.pdf

http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20100659.pdf

#7

Konstantin

11-01-24
21:42

Hantera inlägg

Här är den andra länken. Det blev två gånger av samma. Men här är den som visar vilka alternativara är.

: http://www.sweden.gov.se/sb/d/12603/a/153666

#8

TristanChi

11-01-24
22:01

Hantera inlägg

#6 #7

• se vilka utövare som ingår i Hälso- och sjukvården, och vilka som är alternativ medicinare.

Nej. Det kan man inte alls se på någon av de adresserna. Vad menar du?"

Sedan var jag hjälpsam och visade på exact på de stycken som visade det jag påstod.

#35

• Jag såg att kunskapen om vilka grupper som är skolmedicinare och vilka som är alternativmedicinare verkade låg . Då fick jag svaret. #8 Nej det kan man inte alls…. Hon hade uppenbart inte ens läst länkarna. där började det.

Så du länkar alltså till två dokument som inte nämner alternativmedicin för att sedan göra en poäng av att jag inte har läst ett tredje dokument på 610 sidor som du har hittat en definition i? Hederligt?

Konstantin, Jag har redan sett diskussionen. Om du har en poäng, styrk den. Kräv inte att de som ifrågasätter din poäng styrker sin kritik innan du har styrkt din poäng.

#37

Min poäng var att "skeptiker" ofta inte vet vare sig hur vare sig alternativmedicin definieras(naturligtvis kan man hitta på en egen defintion om man vill, men då blir diskussioner onödigt förvirrade.) eller skolmedicin.

Jag länkade till två utredningar. Behörighetsutredningen som behandlar frågan om alternativmedicinens ställning i svenska samhället. Det är ett viktigt dokument om man är intresserad av alternativmedicin och hur man kan förbättra situationen för patienterna. För enligt många(och där håller jag med) ,så bör man utforma lagarna, så att de är bra för patienterna först och främst.: http://www.sweden.gov.se/sb/d/12603/a/153666

Den andra berättar vilka grupper som är legitimerade utövare inom hälso och sjukvården(Det som populärt brukar benämnas skolmedicin): http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20100659.pdf

Själv tycker jag att det här är viktiga saker att känna till om man skall diskutera dessa ting. Att inte alla håller med mig kan jag leva med.

Att det finns människor som inte tagit till sig den här kunskapen, och inte heller vill det tror jag bara drabbar dem själva. nog om detta för min del.

"Skolmedicin" är medicin. "Alternativmedicin" är inte det. Så länge man vet vad medicin är är det inte speciellt svårt att skilja dem åt.

Behörighetsutredningens uppgift är att ta reda på vilka alternativare som inte riskerar sina patienters hälsa, men risken är att det misstolkas som någon slags kvalitetsstämpel som jämställer alternativen med medicin, vilket inte stämmer.

#38

Om du hänvisar till text ur själva betänkandet, så bör du länka till det (http://www.sweden.gov.se/download/fd75ccea.pdf?major=1&minor=153666&cn=attachmentPublDuplicator_0_attachment) och inte till en sida som bara innehåller en sammanfattning och länkar (http://www.sweden.gov.se/sb/d/12603/a/153666).

#12

• Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap, utan bara litar på andra "skeptiker", och vad de kan hitta på andra "skeptikers" hemsidor och bloggar.Det är alltså en ideologisk rörelse med ett ganska begränsat program.

  Det leder oundvikligen till att de förespråkar en massa dumheter.

Tänker du presentera något som styrker denna anklagalse?

Som sagt var. Jag tycker ert bemötande av mitt påvisande utgör ett alldeles tillräckligt belägg. Jag tycker ni bör läsa hela betänkandena. Inte bara korta citat !

Alltså: "Ett problem med så kallade(av sig själva kallade)"vetenskapliga skeptiker"är att de inte är intresserade av fakta, och vetenskap,……"

Från mitt inlägg #38  "Att det finns människor som inte tagit till sig den här kunskapen, och inte heller vill det tror jag bara drabbar dem själva. nog om detta för min del."

Ja, TristanChi länkade i #38 till hela betänkandet, något som ingen tidigare gjort i tråden. Menar du att det är TristanChis fel, eller vad?

Ursäkta Kaffemugg nu skall jag fortsätta diskussionen med dig, eftersom du argumenterar i sak , och då kan diskussionen leda någon vart.

Jag citerade svenska statens behörighetsutredning om betydelsen av alternativmedicin:

"Citerat från sid 291 i behörighetsutredningen.:

"En ofta citerad beskrivning av alternativmedicin är den som the Cochrane Collaboration använder. Denna organisation beskriver området alternativmedicin som alla de former för hälso- och sjukvård som, i ett visst samhälle eller i en viss kultur under en viss historisk period, existerar utanför det politiskt dominerande hälso- och sjukvårdssystemet." "

Sedan frågade jag ,och du svarade:

"Kaffemugg håller du med om definitionen på alternativmedicin i inlägg #12 ? Det är alltså början på ett svar till dig. Jag måste alltså veta lite om vad du tycker.

#21

Kaffemugg

11-01-25
12:40

#20

Ja, det låter som en bra beskrivning."

Sedan tar vi diskussionen på VoF forumet om kiropraktik: I inlägg #33 skriver du :Kiropraktik ligger närmare alternativmedicinen. Evidensen för dess påståenden är minst sagt svag, utom för viss ländryggssmärta."

Då vill jag påminna dig om definitionen  du höll med om tidigare the Cochrane Collaboration beskriver: "alternativmedicin som alla de former för hälso- och sjukvård som, i ett visst samhälle eller i en viss kultur under en viss historisk period, existerar utanför det politiskt dominerande hälso- och sjukvårdssystemet."

Alltså alternativmedicin är "alla de former för hälso- och sjukvård som, i ett visst samhälle eller i en viss kultur under en viss historisk period, existerar utanför det politiskt dominerande hälso- och sjukvårdssystemet."

Men sedan när du diskuterar de aktuella exemplet skriver du: "Kiropraktik ligger närmare alternativmedicinen. Evidensen för dess påståenden är minst sagt svag, utom för viss ländryggssmärta."

Kiropraktorer är legitimerade av svenska staten. De har utbildningar som svenska staten godkänt som lämpliga för kiropraktorer. De är underställda lagarna inom hälso- och sjukvården, om de inte följer de lagarna( bl a att arbeta efter bästa möjliga evidens) blir de av med sin legitimation, och får alltså inte längre arbeta som kiropraktorer. Legitimerade kiropraktorer är alltså en del av hälso- och sjukvårdssytstemet(kiropraktik existerar alltså inte "utanför det politiskt dominerande hälso- och sjukvårdssystemet."), och är alltså per definition INTE alternativmedicin.

Påståendet  "Kiropraktik ligger närmare alternativmedicinen. Evidensen för dess påståenden är minst sagt svag, utom för viss ländryggssmärta." finns det två invändningar emot.

Det första är naturligtvis, att det är off topic : Vad som är alternativmedicin är en juridisk fråga. Det har att göra med integrationen i det officiella häls- och sjukvårdsystemet att göra.( Därför skadar det naturligtvis wikipedia, när en liten ideologi driven sekt lägger in en definition,som bara är deras eget "hitepå".En definition som inte används ute i samhället. Pseudo-skeptikerna förvillar genom sin desinformations verksamhet på wikipedia,) Ursäkta utvikningen!

Men spelar inte evidens någon roll för lagstiftarna? Jo naturligtvis . Kiropraktik är en muskulo-skeletal behandlingsform. Kiropraktik behandlar vad man populärt kallar "rörelse-apparaten".

Hur är evidensläget? Det här en den senaste sammanställningen av evidensläget som jag känner till:

http://chiromt.com/content/pdf/1746-1340-18-3.pdf--

Det kommer naturligtvis nya rapporter, när det kommer ny forskning, så evidens läget förändras ständigt. Det här var alltså den senaste sammanfattningen av den vetenskapliga evidensen. Så påståendet "Evidensen för dess påståenden är minst sagt svag, utom för viss ländryggssmärta." är inaktuellt, vad det gäller evidensläget.

Man kan läsa Abstract, i ovanstående länk, för att få en uppfattning om vad det handlar . Men evidensen stärks hela tiden. Men i princip skulle ny forskning också kunna försvaga evidensen om man finner att en behandlingsform inte är verksam eller att det finns risker med den.

T ex som med bantningsmedicinen Reductil. En del gick ned i vikt med medicinen men många klarade inte att ta den pga biverkningarna. efter några år stod det klart att Reductil ökade risken för stroke och hjärtinfarkt. Evidensen gjorde alltså att prerparatet reductil drogs in. Innebär det att Reductil är /var alternativmedicin? Nej naturligtvis inte. Det har inte med evidens att göra på det sättet.

Men varför blev kiropraktik en del av skolmedicinen?

På grund av vetenskap och beprövad erfarenhet. På grund av den evidens som fanns, och på grund av att det var en säker och populär behandlingsform, med stor kundnöjdhet. På grund av att utövarna hade en god allmänmedicinsk utbildning. På grund av att tillväxten av evidens talade för att forskningen, allt efter att den ökade, påvisade effekt av de olika behandlingar som kiropraktorer använder för olika delar av det muskulo- skeletala systemet. På grund av att behandligsmodelen bedömdes sannolikt vara  effektiv av de experter som hade att yttra sig i frågan, även där det inte ännu fanns evidens(I de då aktuella utredningarna.) Säkerligen var det många fler skäl! Det här är bara det jag i all hast kan komma på. Frågan om steget in i skolmedicinen påverkas av många fler faktorer än bara evidens för effekt.

"Skeptiker"rörelsen definition av alternativ-medicin är oanvändbar i verkligheten. det är en skrivbordskonstruktion av dilettanter.

Kaffemugg är det något som är oklart i mitt resonemang så skall jag gärna vidareutveckla det.