Och för övrigt, om du har något att komma med, något du vill anföra inför andra, googla då på det själv. Annars är risken att den som googlar på det du säger kommer att hitta till ett forum som visar att det du påstår är fel, och det vore ju pinsamt.

Tips till alla, alltså: Googla själv, latmask.

http://www.nutritor.se/documents/OceanGrown-broschyr.pdf

citat ur artikeln:

"SLU har två gånger de senaste åren varnat för att mineralinnehållet i vete sjunkit med över 50% sedan sextiotalet

och att näringen i grödan numera inte räcker ens till våra djur"

http://www.vitaminer.nu/pub_docs/documents/VN16.htm

citat ur artikeln: Anledningen är att vi bara häller tillbaka tre-fyra mineraler i jorden, fosfor, kalcium, kalium, magnesium. Och anledningen till detta är att bönder får betalt per ton skörd. Det finns ingen anledning till att hälla 60 mineraler i jorden. Det tar tio år att helt urlaka jorden. Varje gång man skördar så har växterna dragit ur mineraler ur jorden. Om man bara lägger tillbaka tre mineraler och tar ut sextio så blir det som ett checkkonto. Man tar ut sextio kronor och sätter in tre kronor - checkerna avslås

Sjukande halter av nödvändiga mineraler i jorden är mycket riktigt ett verkligt problem, bland annat verkar fosforn vara på väg att nå sin topp, för att sedan minska tills den inte längre finns praktiskt tillgänglig, trots att (eller för att) vi bedriver gruvdrift på den.

Men maten vi äter, den är fortfarande lika näringsrik. Det som kommer att hända när åkrar är utarmade är att det inte längre går att odla där, inte att maten som vi köper i butik blir mindre näringsrik.

En länk som Var o en får avgöra själv.

Eftersom länken leder till en text som saknar källor för sina påståenden, blir det väldigt svårt att avgöra någonting utöver att Tommy förmodligen tror på vad han själv skriver.

Sanningen är att de flesta lösningsmedel han listar inte lämnar några spår alls på det som sedan hamnar i butiken.

Inlägg 5.

denna mening..

sanningen är att de flesta lösningsmedel han listar inte lämnar några spår alls på det som sedan hamnar i butike.

Inne hållet i mycket av det vi äter, har E-nr.O hur de påverkar kroppen vet vi inte.Ett E-nr i sig är inga problem.Men hur mycket får man i sig på en dag??

Men en sann konsument i frågar sätter inte.Utan tuggar glatt i sig..Ser vi här.

De allra flesta e-ämnen är bara namn på vanliga ingredienser som annars skulle ha olika namn i olika länder: Konsistensgivare, färger, kryddor, fuktgivare och så vidare. Som det står i din länk till wikipedia:

• E-nummer är ett specifikt ID-nummer som används för beteckning av livsmedelstillsatser som godkänts för användning i Europa.

E100 är kurkumin, färgämnet från gurkmeja. E101 är vitamin B2. E260 är ättikssyra, E270 är mjölksyra. E322 är lecitin, som finns i alla kroppens celler men som också förhindrar mat från att oxidera. Till exempel guackamole och äpplen kan se rätt otäcka ut annars - trots att de är helt ätliga.

Av alla de "hemska, skrämmande, mystiska, hemliga!" e-numren tycker jag att konserveringsmedlen är både de viktigaste och de som har fått sämst rykte. En hel del av dem saknar vardagliga namn och heter bara, till exempel, "p-Hydroxibensoesyraetylester" vilket är mer än en munfull bokstäver bara det. Men det förhindrar mat från att mögla och bli giftig. Konserveringsmedel betyder att vi kan vara säkra när vi äter vår mat och att vi inte behöver producera för mycket, bara för att det skulle riskera att bli dåligt om vi väntade med det.

Det är inte konstigare att använda konserveringsmedel i modern mat än vad det var att salta kött i tunnor förr i tiden. Mat som håller längre utan att bli dålig, kan föda fler människor under längre tid, än mat som måste förtäras omgående för att inte bli dålig, och farlig.

Så nej, e-medel betyder inte att maten innehåller mindre näring eller att den skulle vara giftig. De innebär att mat ser fräschare ut, håller konsistensen bättre, inte blir förtorkad eller soggig lika snabbt, smakar mer med mindre kryddor och salt och framför allt håller längre med större motståndskraft mot röta och mögel som annars hade kunnat vara farliga.

Det är lätt att få för sig att e-nummer finns för att göra det svårare för Johan Svensson och Sara Andersson att förstå vad maten innehåller, men det är raka motsatsen. Om det hade stått "majonnäs" på innehållsförteckningen hade det kunnat vara många olika saker. Ännu svårare vore det utomlands, eller om ett ämne har flera namn. Med e-nummer finns det ett namn som en ingrediens alltid har, oavsett land i europa, och som det alltid är lätt att kolla upp.

#8 Så nej, e-medel betyder inte att maten innehåller mindre näring eller att den skulle vara giftig. De innebär att mat ser fräschare ut, håller konsistensen bättre, inte blir förtorkad eller soggig lika snabbt, smakar mer med mindre kryddor och salt och framför allt håller längre med större motståndskraft mot röta och mögel som annars hade kunnat vara farliga.

M.a.o. livsmedelskosmetika…..

snubblade igår över ett tidningsklipp som jag hoppas är relevant för tråden. Det har rubriken "Bruce's mantra går i graven. Artikeln är ur tidningen Kurera.

Bruce's mantra syftar på Livsmedelsverkets Åke Bruce som i åratal hävdat att "Vi får i oss allt vi behöver genom kosten".

Sedan hänvisar artikeln till Svenska Dagbladet 24 juli 2007 där Holger Kirchman från SLU berättat att han är säker på att en stor del av svenska folket lider av näringsbrist. Han menade t.o.m. att det inte går att täcka behovet av näring med vanlig kost.

Sedan är det en tabell på näringsvärdet i frukt och grönt  mellan åren 1940 och 1991 i Storbrittannien. Denna tabell visar att näringsvärdena sjunkit kraftigt.

Tack Magi-cat, när jag sökte på Holger Kirchman så hittade jag en del där det påstås att näringsinnehållet i alla fall vete har minskat genom åren. Jag hinner inte kolla så noga just nu, men bifogar länken nedan om någon annan vill kika. Observera högerspalten med "LÄS MER", det verkade finnas intressanta saker där också.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/brist-pa-naring-i-svensk-brodsad_339018.svd

Mineraler är inte näring.

#12

• "Mineraler är inte näring."

Där ser man, man lär så länge man lever. Tack.

Mineraler är iaf något som vi behöver, och blir de för få i maten kanske vi får i oss för lite den vägen?

#9

Jag antar att dina tre avslutande punkter är att tolka som att det borde vara självklart för alla att "livsmedelskosmetika" är något dåligt. Förklara gärna varför det är så.

Mineraler är livsnödvändiga och det är ytterst allvarligt om maten vi äter inte innehåller de mineraler som behövs. Kalla dem vad ni vill då om ni inte vill kalla dem näring.

#14 Jag tycker det är självklart.

#15

Så du anser att allt som har ett E-nummer är en onödig tillsats, eller hur ska jag tolka dig?

#15

Jag har förstått att du tycker det, men kan du göra ett försök till att förklara för mig som inte förstår?

Många E-nummer innehåller livsnödvändiga mineraler.

Jag vet inte, men jag vet att det är noga med hästar. Jag analyserar varje höskörd jag köper till min häst. I Dalarna var det kalk som alltid fattades, men om det var en seriös bonde var det sällan det var dåliga värden på andra mineraler. Rekommendationerna för häst:

Energi 7.5 - 8 MJ

Smältbart råprotein 30 - 60 g

Kalcium 2 - 3 g

Fosfor 1 - 2 g

Magnesium 1 - 2 g

Det jag får ge extra nu är en liten mängd fosfor och lite protein (det var för torrt i somras, så det blev inte jättebra värden).

Om jordarna sköts bra har jag svårt att se att det skulle vara några problem för människor att leva av födan som kommer därifrån, vi får ju så många olika källor, hästarna har bara gräs och hö, liksom.

#14, Magi-cat,

Men utan de mineralerna växer inte ens grödorna, så det är inte så att det blir potatis med färre mineraler, det blir ingen potatis, eller åtminstone inte lika mycket potatis. Så svaret på frågan är fortfarande nej.

Bengt Lundegårdh, SLU:

"Folkhälsan i Sverige och i övriga västvärlden har genomgått en förändring under 1900-talet.

Allt fler personer lider av olika typer av kroniska sjukdomar som fetma, cancer, allergier, hjärt-kärlsjukdomar och benskörhet. Orsaken till detta har man sökt bland olika faktorer som arv och miljö. Under senare år har kosten seglat upp som den sannolikt största orsaken till ökningen av kroniskt sjuka."

"….kan man relativt säkert säga att en rad av våra vanligaste sjukdomar är åtminstone delvis förorsakade av brister av eller obalans mellan näringsämnen."

"Många är oroliga för att dagens jordbruk har försämrat livsmedlens innehåll av näringsämnen. De fåtal studier som tar upp detta problem visar entydigt mot ett sjunkande innehåll av en rad olika näringsämnen i våra råvaror, främst järn, magnesium, kalcium, zink och koppar. De flesta av studierna är dock utländska och hur statusen ser ut i svenska råvaror är osäkra. En jämförelse med medicinska och nutritionella studier så finns det dock en överrensstämmelse mellan dessa avseende vilka näringsämnen som normalt kan föreligga som brist hos befolkningen och vilka näringsämnen som troligen har sjunkit i halt i våra råvaror från jord- och trädgårdsbruk. Detta samband kan ses vara tillräckligt starkt för att anta att våra svenska råvaror har blivit mindre näringstäta och det finns troliga orsaker till varför det har skett." (min understrykn)

http://www.cul.slu.se/publikationer/RapportLRF.pdf

Under 2 världskriget började den brittiska regeringen kartlägga hur mycket näringsämnen invånarna egentligen behöver för att överleva. 1940 började medicinska forskningsrådet undersöka innehållet av vitaminer och mieraler i en mängd grödor. Detta arbete fortsatte till 1991 där dokumenten mer eller midre glömdes bort tills den brittiske geologen och nutritionisten David Thomas tog fram dem igen 2003.

"Resultaten visar på en betydande förlust av mineraler i varje undergrupp av livsmedel som undersökts, säger David Thomas. Idag måste man äta fyra morötter för att få i sig lika mycket magnesium som en morot gav 1940"

ur Döden i grytan av Ennart/Nilsson

magnesium är ett livsnödvändigt mineral där brist bl.a. kan ge

"muskelvärk, kramper och mentala störningar, som irritation och koncentrationssvårigheter" enl Bengt Lundegårdh, ovan

Även cancerrisk diskuteras.

Mycket kan sägas i detta ämne, men det får räcka så länge…..Läs gärna boken Döden i grytan, Ennart/Nilsson. Den är mycket tydlig och tyvärr inte alltför uppmuntrande, men det är nödvändigt att belysa detta!

#22 Ja det där är ett stort problem, modern stressodling som omöjligt kan ge samma näring som gammeldags traditionell odling,  och det verkar som konstgödslingen har nått sin kulmen och att vi står inför ett problem med att fosforn håller på att slut.

"Bristen på fosfor är ett större hot mot den framtida livsmedelsproduktionen än både klimatförändringar och oljebrist. Risken är att vi står inför en global svältkatastrof, varnar nu flera forskare. "Om inget görs riskerar matproduktionen att kraschlanda", säger Dana Cordell som doktorerat på fosforfrågor vid Linköpings universitet"

http://framtidensland.se/2010/05/forskare-slar-larm-fosforbrist-storsta-hotet-mot-maten

Fortfarande innehåller maten inte mindre näring. Det som kan synas är variationer i halterna av spårämnen som i sig också är viktiga för kroppen, men som inte bidrar till näringsvärdet.

Grindas länk visar, precis som vi disktuerade tidigare, hur odlingsjordens innehåll av andra spårämnen, som fosfor, riskerar att plana ut och börja falla. Det är inte heller något som direkt påverkar näringsvärdet, utan tillgången på mat.

Läs gärna länken i det första inlägget.

"Fortfarande innehåller maten inte mindre näring."

Det stämmer inte Piotrr

#25

Jo. Mineraler är inte näring.

Men vad är nu det för konstigt snack att inte mineraler är näring? Mineraler, vitaminer,aminosyror, fettsyror m.m. är något som är essentiellt, måste tillföras kroppen.

Ni brukar ju gilla Wikipedia, så därför citerar jag vad som skrivs där under rubriken Näringsämnen:

"Näringsämne är ett kemiskt ämne som en organism behöver inta för att överleva.

Näringsämnen brukar delas in i proteiner, kolhydrater, fett, vitaminer, mineraler och spårämnen. Ibland räknas också vatten som ett näringsämne."

Om maten verkligen innehöll all den näring vi behöver, producerad på ett hållbart sätt, och vi åt det som vi är ämnade att äta, så lite behandlad och naturlig mat som möjligt, skulle vi antagligen inte behöva så mycket sjukhus, vård, mediciner osv. Antagligen inte så mycket alternativmedicin heller…….

Som det är nu är själva grunden sjuk. Vi får i oss för lite näringsämnen och för mycket raffinerade produkter som socker och det betänkliga sädesslaget vete, dessutom hårt processat, besprutat och i värsta fall genmanipulerat.

#27

OK då. I begreppet näringsämnen innefattas även mineraler och spårämnen. Macronäringsämnen och micro-d:o bör man skilja på. Jag står korrigerad.

Men påståendet att "vi" får i oss för lite näringsämnen får du gärna styrka med fakta. Det låter väldigt kontraintuitivt.

Första gången jag ser en woo-förespråkare faktiskt ha rätt (om än en liten seger) :) Bra jobbat Magi-cat. Kolla, det är inte så farligt att argumentera utifrån fakta ;) Fortsätt så.

#29

Ja, nu krackelerade hela min förljugna världsbild. Det innebär ju att allt som jag någonsin har varit kritisk mot är helt korrekt, samtidigt som att alla representanter för sådant som jag någonsin har hållit för sant har haft fel i allt.

Så fungerar vetenskapen. Inte.

#30

Va? Jag tror att du verkligen verkligen missförstod mitt inlägg. Det fanns ingen kritik emot din sak där. Jag håller med dig i sakfrågan. Jag bara observerade att en woo-människa lyckades plocka åtminstone en poäng i en diskussion. Jag tyckte att det var lite anmärkningsvärt.

Herregud människa, var inte så defensiv. Jag har inte angripit dig.

seså pojkar, lite humor skadar inte, vilket jag uppfattar i både #28 och #29.

Sluta bråka och åervänd till tråden, annars kommer farbror Piotr och talar allvar.

Det här är viktigt, så låt oss lämna "woo"s  (vet inte vad det är!) och det snacket för en stund.

Får vi verkligen i oss näringsämnena via den västerländska hårdprocessade maten? Tillgodoser livsmedelsindustrin våra behov av, inte bukfylla, utan näringsämnen?

Lite överkurs: är livsmedel medel för livet, för njutning, eller medel för livsmedelsindustrin? M.a.o. har det gått girighet och pengahysteri i det mest basala, maten?

På vilket stadium i livet kommer DU att vara fullt nöjd med att äta enbart mat ur plastlådor, mat som tillagats (ofta utifrån s.k. ämnen eller pulver eller konserver) på en plats långt borta, kylts ner, fraktats, värms i mikro innan den serveras dig? Detta är verkligheten, det är åt det här hållet "utvecklingen" går. Och hur mycket näring tror du uppriktigt sagt du får i dig via plastlådematen som hägrar?

Samt repetera #10, #21. och #22. Samt läs helst Döden i grytan, Ennart/Nilsson. Risken finns att du tappar aptiten.

Magi-cat: Ingen skulle bli gladare än jag om begreppet "mat" någon gång inom en snar framtid skulle innebära att jag fick i mig allt jag behövde medelst ett piller. Tror också att det skulle innebära stora miljömässiga fördelar, samt lösa svältproblemet.

#33 Visst skulle det lösa svältproblemet men jag skulle bli en hobby fattigare

#33, #34:

#23 "Bristen på fosfor är ett större hot mot den framtida livsmedelsproduktionen än både klimatförändringar och oljebrist. Risken är att vi står inför en global svältkatastrof, varnar nu flera forskare. "Om inget görs riskerar matproduktionen att kraschlanda", säger Dana Cordell som doktorerat på fosforfrågor vid Linköpings universitet"

http://framtidensland.se/2010/05/forskare-slar-larm-fosforbrist-storsta-hotet-mot-maten"

En icke framkomlig väg är en dålig väg. Att fortsätta på den nu inslagna innebär inte bot mot världssvälten, det innebär just världssvält.

Att ta ut mer av jordarna än man ger tillbaka är att utarma dem, det är så självklart att jag inte ens förstår att det ifrågasätts.

#31

Äh! Det var ju på skoj, ju. Nån sorts halvlyckad pastisch på hur man inte ska reagera på kritik.

Jag uppskattar att ha fel och få det tydligt visat för mig. Det är ett bra sätt att skaffa ny kunskap.

Fosfor är viktigt, men har inte peakat ännu. Då tror jag att den säsongsmässiga glaciäravsmältningen är ett mer akut problem för världens plantager.

Numera när matlagning betraktas av myndigheterna närmast som något tämligen riskfyllt, tycks mycket av utvecklingen gå mot stora centralkök enligt Cook-chill-tekniken.Maten lagas industriellt, kyls ner, packas i plastlådor,  fraktas (ofta långa avstånd) värms upp i mikrovågsugn innan den förväntas bli uppäten av barn, äldre, sjuka människor.

Naturligtvis finns det många risker och tveksamheter med denna hantering, bl.a. mikrovågorna.

Underligt nog är det förvånansvärt lite forskning på en metod som är så allmänt spridd. Hur påverkas näringsämnena i den mat som ska nära oss av mikrovågorna?

Mycket talar för att B12 vitaminen påverkas negativt och slås ut. Detta är särskilt allvarligt eftersom B12 är en vanlig vitaminbrist, särskilt hos äldre och att den har så allvarliga konsekvenser.

Flavonoider kan slås ut. Dessa ämnen är antioxidanter och anses bl.a. cancerhämmande.

För att plastlådematen ska bli någorlunda ätlig kräver den dessutm en massa tillsatser. Bl.a. tillsätts polyfosfater för att binda vatten när producenten snålat in på den äkta råvaran. Man kan använda sämre köttråvara, med mer bindväv (25 % tillåtet enl EU) och maskinurbenat kött med slamsor från benen (vilket annars hade varit tämligen svårsålt) och binda ihop det med polyfosfater och vatten.

"Varför sälja kött när du kan sälja vatten?" löd en rättfram annons i Meat Trades Journal 1975.

Källa: Döden i grytan, Ennart/Nilsson

#38

Mikrovågorna i sig behöver du inte bekymra dig om, men blir maten hanterad så att bakterier kan växa till är det farligt. Det gäller att vara väldigt noga med hygien, paketering, nedkylning och uppvärmning om man ska hantera mat på det viset.

Hur nyttigt är det med industrikycklingen?

Dagens kycklingar är framavlade för att växa snabbt och ha stor muskelmassa så att de ger mycket pengar när de slaktas.99 % av alla kycklingar kommer numera från en och samma ras, en ras som inte klarar ett längre liv, som dör lätt i hjärtattack och har för svaga ben för den kraftiga kroppen, den som ska hamna på våra tallrikar som billigt kött. Dagens kycklingar växer sex ggr snabbare än förr i tiden. Men tillväxten har sitt pris. De får leva i de enorma kycklingindustrierna i 5-8 veckor. Efter det har de så mycket krämpor att de skulle självdö.

Kycklingarna hinner inte få upp sitt immunförsvar under den korta och onaturliga tid de lever. Detta får till följd att de inte tål minsta lilla bakterie. Salmonella är ett stort problem utomlands. Frigående höns utomhus drabbas inte alls lika lätt.

Campylobacter är ett stort problem även i Sverige.Mer än 30 % av flockarna är drabbade. Campylobacter har alltid funnits, men blev inte ett problem förrän man började föda upp mängder med kycklingar på en och samma plats.

Den kycklingen vi köper i handeln är ofta pepprad med vatten och kemiska tillsatser, bl.a. polyfosfater. De alllra hårdast drivna kycklingarna har så torrt kött att det måste spetsas med saltlake.

Ändå är inte den svenska uppfödningen värst, långt ifrån.

I Asien finns jättelika industrifarmer och den kinesiska produktionen trefaldigades under 90-talet till 9 miljoner ton. Inte så att all avkastning av detta går till fattiga kineser, inte då, utan detta har dragit till sig internationella investerare och hedgefonder. Wall Street-veteraner och finansmän har pekat ut kinesiska jordbruksprodukter som framtidens bästa investering!

Någon som tänkt på fågelinfluensan vid det här laget?

Vad hände i början på 2000-talet när fågelinfluensavarningarna kom? Jo de småskaliga familjejordbrukens bakgårdskycklingar masslaktades, samtidigt som industrifarmerna jobbade för högtryck och hävdade att fågelinfluensan skulle få till följd att branschen "konsoliderades" och de småskaliga uppfödarna försvann.

Alltså, kontentan blir att motståndskraftiga kycklingar försvinner, de immunkänsliga som inte klarar ett vanligt liv, blir kvar.

I monokulturer ökar riskerna, ännu mer när hundratuesntals svaga djur är ihopträngda på liten yta.

Sugen på kyckling till middag, någon?

källa:Döden i grytan, Ennart/Nilsson

Intressant ar att snabbfrysta artor tydligen innehaller mer naring an farska grona artor man koper i gronsaksdisken. Naringsvarden avtar med transporter, dagsljus etc for gronsaker och frukt. Det kan ju vara en av aledningarna ocksa, eftersom mycket av det vi ater numera har langre tid fran odling till tallrik.

#38, juleljus,

Det finns tvärt om väldigt mycket forskning på mikrovågors effekt på maten, fast det beror väl på vad du förvånas över.

Mikrovågstillagning är till exempel det mest skonsamma sättet att värma upp mat, med minst risk för att vattenlösliga vitaminer skall brytas sönder. Det är lika skonsamt som vattenbad, men mycket mer effektivt.

Apropå att äta ben och senor är det snarare bra att använda en så stor del av varje djur som möjligt. Det borde väl vara en "holistisk" tanke om något?

Förresten - tänker du endast citera Mats-Eric Nilsson i varje inlägg du skriver?

Här serveras ovan massor med alarmerande uppgifter om djurindustrin och plastlådemat till sjuka och gamla. Och era enda kommentarer är några kortfattade ord om djupfrysta ärtor och lite lätt hyllning till mikrovågorna.

Inga andra tankar runt djuruppfödningen? Hur bra mat blir det av plågade djur?  Fusket kring maten?

Livsmedelsindustrin?

#42 Apropå att äta ben och senor är det snarare bra att använda en så stor del av varje djur som möjligt. Det borde väl vara en "holistisk" tanke om något?

Piotr: det minsta man kan begära är väl i så fall att det står på köttförpackningen vad det består av så konsumenten får en rimlig chans att själv välja om den vill handla slamsor och senor vilket f.ö. är protein av mycket låg kvalitet. Som det nu är tror man att man handlar "kött" vilket är ett högst tänjbart begrepp i modern livsmedelsindustri.

Ärlighet varar längst. Eller?

#43

Ska man föra en diskussion så är det väl ganska bra att först sålla bort felaktiga påståenden, eller hur?

I ditt stycke om att en matvaras innehåll ska märkas ut håller jag med dig.

Jag skulle tro att det blir precis lika bra mat av plågade djur som av lyckliga djur. Har du några fakta som visar på att så inte är fallet så skulle jag vilja se dom. Sen tycker jag naturligtvis inte att man ska plåga djur ändå, men av andra skäl. Att maten skulle bli sämre tror jag inte ett dugg på.

#45 Det sägs ju att djur som grisar kan utsöndra höga halter av adrenalin inför slakt på grund av stressade förhållanden och att det ska påverka köttets smak.

Huruvida det påverkar näringsinnehållet har jag ingen aning om och jag hittar heller ingen länk som ger belägg för detta

Men någon annan kanske vet mer…?

#45 Sen tycker jag naturligtvis inte att man ska plåga djur ändå,

Alltid något.

Men det är så det går till, om livsmedelsindustrin får fortsätta att hålla på med vansinnet där djuren betraktas som produktionsenheter, inte som levande varelser.

Är det värt priset?

Jag tycker till exempel att det är onödigt att låta djur som väntar på slakt se, höra eller lukta sig till djuren som slaktas, men det undviker man också oftast lätt genom att leda bort djuren till ett annat rum för slakt. Långa transporter av levande djur är väl också onödigt, men det går ganska bra att styra ekonomiskt genom att INTE försöka styra det ekonomiskt - det finns en massa bidrag som är avsedda att "hjälpa" avlägsna köttuppfödare att "konkurrera rättvist" mot uppfödare som ligger närmare tätorterna, och förlorarna i den kedjan är grisarna.

Det är inte så att jag egentligen bryr mig om grisarna, men jag tycker att det är förbannat onödigt att försöka jämna ut effekten av avstånd genom att ge folk betalt för att köra runt grisar i landet.

Samtidigt tycker jag att den diskussionen är en helt annan än frågan om näringen i maten.

Om du inte tycker att det är "värt priset" låter du bli att betala det.

#47

"Alltid något" antar jag betyder att du tycker att jag är moraliskt underlägsen dig. Jag betackar mig för såna nedlåtande små gliringar.

#49 haha, nej du Filip, jag talar aldrig i termer av moraliskt över. eller underlägsen, jags kulle inte komma på tanken. Så - det var således ingen nedlåtande gliring. Ingen gliring alls förresten, bara ett konstaterande. OK?

Eftersom jag värnar om djuren är jag så glad för var och en som gör det det allra lilla minsta. Det behövs nämligen. Alltså avsåg min kommentar att det är BRA att du tycker att man inte ska plåga djur även om du inte höll med mig i det övriga.

Hoppas det blev klarare nu.

#48 Bäste Piotr, vad vi än tycker så går det inte till på något djurvänligt sätt med djurtransporterna och hanteringen av djuren. Ju förr vi inser det desto bättre. Det anses bli billigare att en del djur lider och dör, medan merparten lider och lever till slakten. Ekonomiska medel styr. Och då menar jag kortsiktiga ekonomiska medel. Girigheten igen.

Om du inte tycker att det är "värt priset" låter du bli att betala det.

Hmmm….jag personligen kan naturligtvis låta bli att köpa industrigris- eller kyckling. Det är en mycket viktig symbolhandling om inte annat. Men det är lite större än så. 

 Hur vi behandlar djuren som ska bli mat har i allra högsta grad betydelse för hur det påverkar oss. Jag ska ta det kort eftersom jag är rädd att ni inte följer med annars.  

Kropp och själ hör ihop. Egentligen hör vi alla ihop. Allamänniskor och alla människor och djuren.  Djuren som fått leva sina liv onaturligt och i plåga ger inte bra näring åt våra kroppar och själar. Lidande genererar mer lidande. Det är det ena.

Det andra är att Naturen som alltid strävar efter balans är tålmodig men inte outtröttlig. Galna-ko-sjuka, influensor som frodas i djurfabrikerna…….Det visar sig i mikrober som inte funnits förut nu kan sprida sig även till människor vilket redan berörts ovan.

Således har behandlingen av djuren i allra högsta grad betydelse för maten och näringen.

#51

Även om allt du skriver vore sant, så är fortfarande metoden att inte köpa sådant som man tycker är dåligt en av de effektivaste.

Att skriva naturromantiska inlägg på ett skeptikerforum är en av de sämsta metoderna.

Edit: flyttade inlägget till rätt tråd…

#51. Tja, nu tror jag inte att djuren lider i Sverige på det sätt du framför. De ses som kött- och mjölkenheter ja, men det innebär inte att de har ett helvete. Det har väl, om jag inte missminner mig, till och med blivit lag på att djur ska få vistas utomhus. Visserligen, precis som så mycket annat, får en del bönder dispens av olika anledningar. Numer får vi inte heller hålla grisar i trånga bås där de inte kan vända sig. Inte ens de födande grisarna. Detta ser jag som ett steg i rätt riktning.

Håller med vad gäller storproduktion. Det kan aldrig bli helt bra när bönder måste ha alldeles för många djur för att det ska löna sig. Men förhållandevis har djuren det hyfsat i Sverige, faktiskt. Man ska heller inte tro att slakterierna förr var så mycket bättre än idag. Det optimala är ju att djur slaktas direkt på gården, under lugna förhållanden.

#45. Ett plågat och stressat djur ger sämre kött. Ett djur som mår bra och har det bra, som slaktas under lugna förhållanden ger bättre kött. Gris är bra exempel. Det griskött vi köper ser ju rätt blekt, nästan lite grått, ut. En gris slaktad på gården som inte är stressad ger inte alls det där bleka tråkiga köttet. Det är rödtonat och inte så där hårt sammanpressat. Det beror på att en stressad gris avger mängder med adrenalin och en gris är frunktansvärt lättstressad och de kan ibland smaka galt, trots att de är kastrerade. Galtlukt/smak är stark och påminner om urin. Ja, detta skrivet av mig då som inte har bevis på att det är så, bara mina egna erfarenheter……och andras.

#54 tack för det blombuketten!!

Jag borde kanske framhållit det att jag inte alls är "ute efter bönderna" (bor själv på landet) på något sätt och djurlagstiftningen i Sverige är faktiskt någorlunda även om mycket mer måste göras. Framför allt hålla ögonen på att utvecklingen även här går mot allt större enheter med ofattbart många djur. Och missförhållanden finns, allt beror på var man sätter gränsen. Men jättebra att djuren ska få gå ute!

Likaså är det så ute i världen där de verkligt stora aktörerna finns. (det heter visst så) inte sällan multinationella eller amerikanska jättebolag. T.ex. hur det det gått till i Polen där de lokala små grisbönderna konkurrerades ut och de jättejättestora tagit över. Även Scan är visst inblandat. Deras största slakteri ligger således i Sw…..(hoppar över stavningen, polska är inte lätt) i Polen.

Enligt Döden i grytan, Ennart, Nilsson.

blombuketten:Ett plågat och stressat djur ger sämre kött. Ett djur som mår bra och har det bra, som slaktas under lugna förhållanden ger bättre kött

Tack, bra skrivet! Precis så är det. Bättre för alla således. Det är ett exempel på att det som är bra för djuren är bra för människorna.

#55 Jag skrev också om detta i #46

Detta med att djuren vi äter ska leva under drägliga förhållanden tror jag ingen säger emot och precis som har skrivits tidigare i tråden så har man ett val när man handlar sitt kött att ta reda på var det kommer ifrån.

Ett kött som smakar illa och är segt tror jag heller ingen vill ha. Däremot kan man ju undra om det påverkar näringsinnehållet? (Det är ju det som är trådfrågan)

#55

Ett plågat och stressat djur ger sämre kött. Ett djur som mår bra och har det bra, som slaktas under lugna förhållanden ger bättre kött

Tack, bra skrivet! Precis så är det. Bättre för alla således. Det är ett exempel på att det som är bra för djuren är bra för människorna.

Men… det var ju inte alls "bra skrivet". Det säger inte ett knyst om varför det skulle vara så, bara att det är så. Däremot skrev ju faktiskt #54 lite senare i inlägget om varför det blir så och hur sambandet ser ut, vilket jag tyckte var något man kunde ta fasta på. Varför fäster du så stor vikt vid tomma ord i en diskussion där fakta är väldigt viktigt? Hur som helst så anser jag det varken påvisat eller falsifierat att djur som är stressade ger dåligt kött, men jag anser fortfarande inte att man ska låta djur leva under dåliga förhållanden.

#51, Magi-Cat,

Nu när vi båda sagt att vi tycker att det är onödigt att köra runt djur i hela landet: Hur tror du att det påverkar näringsvärdet, om alls?

Om du vill kan du berätta hur du tror att lidande hos djuren vi äter skulle påverka våra "själar". Lidande brukar normalt sett skapa mer lidande genom att den som förfördelad ger igen - våld föder våld. Om du sedan har en religiös uppfattning om Karma så tror jag inte att det är en diskussion vi kan ta här, eftersom du knappast har några belägg för din uppfattning.

Uppfattningen att "naturen strävar efter balans" kan vi däremot diskutera skeptiskt och vetenskapligt, så fort du funderar ut vad du menar med "balans". Massutrotningar och stora kataklysmer har varit vanliga i vår helt "naturliga" historia och den "balans" som uppstår efter en omvälvande förändring beror helt enkelt på att de som överlever sprider sig och frodas i den nya miljön. De som inte frodas, dör ut. Jag vet inte vad du menar med balans, men det vi ser i den geologiska historien är inte vad jag menar med balans, utan evolution.

#55, Magi-Cat,

Det finns, som blombukett, Filip och bumbleboo tar upp flera sätt som köttet faktiskt kan påverkas av djurhållningen. Stresshormoner, urinsyra, mjölksyra, sömngifter, dålig kost, brist på motion och så vidare, påverkar alla hur köttet smakar, ser ut och så vidare. Dessa är påvisbara förändringar som går att observera. Det är inget flum om andar och själar och lidande som sprider sig som ett gift genom köttet. Det ÄR gifter, faktiska, kemiska förändringar som går att mäta.

Det är extremt talande att somliga föredrar att tala om själar istället.

#59 lägg märke till att jag gav blombuketten en eloge just för hennes/hans redogörelse.

Hur irriterad du än är så har jag inte "bara" talat om själar i den här tråden.

Hade jag skrivit om kemiska förändringar hade du påpekat att jag måste ha en länk och kunna påvisa det.

#60. Jag är en hon .

#61, blombukett

På VoF forumet har jag antagits vara än det ena, än det andra. Forumets hermafrodit?

#62.  .

#61 "Jag är en hon ."

Har alltid tagit det för givet, men så kom jag på att det ska man egentligen aldrig göra…..