Det pågår undersökningar om detta, och i mitt tycke är sådana här "granskningar" tendentiösa och förhastade.

Jag vill minnas att även icke-vaccinerade barn uppvisar en ökning av narkolepsi. Någon som har mer kött på benen angående det?

Men, det lär undersökningen visa.

Vi får vänta på resultatet innan vi gör "efter det, därför på grund av det"-misstag.

Undersökning pågår just nu, och om det visar sig att vaccinet orsakade narkolepsi så är ju de misstankar som framförts av många berättigade. Men eftersom det har varit en ökning av även ovaccinerade så tycker jag att man ska akta sig för att dra förhastade slutsatser.

Tänk om det är något annat som orsakar narkolepsin, men eftersom alla redan bestämt sig för att det är vaccinet så hittar man inte den riktiga orsaken (eftersom man inte letar längre, det var ju vaccinet tror man felaktigt) och fler riskerar få narkolepsi. Nä, vänta och se är nog bäst här.

Som sagt: Ökat antal fall av narkolepsi även hos ovaccinerade

Och Kaffemugg har en viktig poäng. Har man bestämt sig för att vaccinet är boven nöjer man sig med "efter det, därför på grund av det"-resonemang, och kanske missar att gå till botten med undersökningen (eller rentav struntar i att vilja undersöka öht, som vissa vaccinmotståndare tenderar att göra).

Tycker det är förjävligt att dra in stackars ungar i repotaget som blir exponerade som fan bara för att deras föräldrar ska kunna få dra sitt strå till vaccinhatarstacken.

Även om alla 57 fallen av biverkningarna som nämdes i inslaget var på grund av vaccinet så är det fortfarande mer än hundra gånger större risk att dö om du får H1N1 än att få biverkning av vaccinet, så länge man inte nämner detta faktum i Kalla "Fakta" är det inte journalism värt namnet i mina ögon.

(femtiosju misstänkta biverkningar av fyra miljoner vaccinerade kontra tjugosex dödsfall av ca elvatusen konstaterade fall den 27 januari 2010, wiki)

#4

Den typen av statistik går inte hem hos antivaxxare.

De föredrar svartvita resonemang. Inga nyanser, inga riskanalyser, inga avvägningar.

Kan vara värt att påpeka att misstankarna kring narkolepsi har riktats mot det adjuvans som ingick i svininfluensavaccinet ifjol.

Årets influensavaccin innehåller inte detta adjuvans, men ger ändå gott skydd mot mot svininfluensa. Vilket är bra, eftersom svininfluensan nu verkar ta fart igen, åtminstone i England.

Slutsats: även om någon starkt misstänker att fjolårets vaccin gav narkolepsi, så är inte detta ett gott skäl att avstå från årets influensavaccin.

Är det någon som har koll på statistiken över antal dödsfall i svininfluensan i olika europeiska länder och samtidigt statistiken över antal vaccinerade i samma länder?

Vi lär ju vara ett land med högt procental i svinvaccinering? Då borde de andra länderna ha fler dödsfall i influensan eftersom de inte vacicnrade sig i samma utsträckning.

Om man kunde få se siffror över det så skulle man ju kunna avläsa vaccinets effektivitet.

#7 Vill man ha koll på vaccinets effektivitet så ska man kolla på antalet insjuknade, inte döda. Det var ett vaccin mot svininfluensa, inte bara död i svininfluensa

#7

Dagens fråga till grinda: Vad är tankefelen med din fråga nedan?

• "Vi lär ju vara ett land med högt procental i svinvaccinering? Då borde de andra länderna ha fler dödsfall i influensan eftersom de inte vacicnrade sig i samma utsträckning."

Oj vad snabba ni var..

#6" Vill man ha koll på vaccinets effektivitet så ska man kolla på antalet insjuknade, inte döda. Det var ett vaccin mot svininfluensa, inte bara död i svininfluens"

Om vi nu vaccinerade oss mot svininfluensan eftersom det fanns risk att rent av DÖÖ av den. (Den var ju så farlig inte som vanlig säsongsinfluensa inte) Då vill man ju veta om det dog en massa människor i de länder där man INTE vaccinerade sig. 

Du kanske tycker frågan är ovetenskapligt ställd eller är den obekväm?

edit

Frågan om antal insjuknade är inte fyskam den heller förvisso. Nån som vet?

#10

grinda. Tycker du att det är onödigt att montera krockkuddar i alla bilar som säljs? Att det borde räcka att installera i de som ska krocka?

18 000 beräknas ha DÖTT i H1N1, varav minst 26 i Sverige.

H1N1 hade andra riskgrupper än dom valigt, och unga barn var överrepresenterade bland dödsfallen, men vad gör väl några tusen döda barn hit eller dit.

#9

Nu är du onödigt spydig mot grinda. Det var ett tankefel som är lätt att göra.

#10 Det var många som riskerade att stryka med i svininfluensa, men som vår sjukvård kunde rädda. Jämför man dödsfall mellan sverige och ett annat land, så kan det till och med vara så att de haft färre smittade men fler döda beroende på hur väl de allvarligt sjuka tagits om hand, och tvärt om, ett land kan ha haft fler sjuka än sverige men färre döda då de tagits om hand bättre. Alltså är antalet döda i svininfluensa ett mått på hur landets sjukvård fungerar som helhet och inte ett mått på vaccinets effektivitet. Vaccinet var till för att stoppa sjukdomen, alltså är det antalet smittade man ska titta på. Hänger du med?

Jag ska se om jag kan hitta lite siffror, men jag har lite annat att fixa med nu på dagen så det kanske tar ett tag.

#13

Ytterligare ett är att influensan inte blev så allvarlig som man trodde.

[Blev fel här, tog bort inlägget]

#10

Du kanske tycker frågan är ovetenskapligt ställd eller är den obekväm?

Lägg av!

Frågan om antal insjuknade är inte fyskam den heller förvisso. Nån som vet?

http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_by_country

Duger den? Det tog mig kanske 2 minuter att hitta med hjälp av Google. Artikeln länkar vidare till specialartiklar om olika världsdelar.

Varför är det alltid min och andra skeptikers uppgift att plocka fram sådan här information?

Tack Kropotkin jag ska genast läsa på

Den ekonomiska storsatsningen på vaccin lite statistik i jämförelse:

Dödsfall 2008

Socialstyrelsens senaste årliga statistik

Totalt antal dödfall i Sverige 91 547, varav:

• Akut hjärtinfarkt 8 659
• Prostatacancer 2 485
• Bröstcancer 1 522
• Självmord 1 170
• Trafikolyckor 451
• Magsår 387

Dödsfall 2009/2010

• Svininfluensa 29

 (Fortsätter med mina taskiga mattekunskaper att försöka räkna ut om det bevisligen var så att de länder som vaccinerade sig hade procentuellt FÄRRE dödsfall i svininfluensan)

i Finland har man t.v. stoppat vaccineringen mot svininfl mot bakgrund av misstankarna att det finns en koppling till narkolepsi.

Dessutom har kritik framförts mot att en del forskare/läkare inte i tid offentliggjort det upptäckta och misstänkta sambandet. De ville skriva en artikel först, i en vetenskaplig tidskrift!

Vissa forskare hade också redan 2009 misstankar om att svinvaccinet kunde förorsaka narkolepsi. (ovanstående gäller alltså Finland, har ej kollat fler länder)

#20

"Juleljus hur stor procent av Finlands befolkning vaccinerade sig, vet du det?

#21 Nej, vet tyvärr inte.

Men hittade detta: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/influensaexpert-i-vaccinallians_3933537.svd

inget nytt kanske, men ett symptom på samma oheliga allians

#22 Tack ska genast läsa

#19

(Fortsätter med mina taskiga mattekunskaper att försöka räkna ut om det bevisligen var så att de länder som vaccinerade sig hade procentuellt FÄRRE dödsfall i svininfluensan)

Tänk  bara på att du inte kan jämföra andelen dödsfall i förhållande till antalet sjuka om du vill veta något om vaccinationen.

Vaccination påverkar ju inte dödligheten för de som fått sjukdomen utan förhindrar att man får sjukdomen alls.

Och, igen, tänk på att vi inte i förväg visste det vi i efterhand känner till.

Grinda:

När du ändå är i gång och läser, prova den här.

vaccinets guldålder….http://www.fokus.se/2009/05/nar-vaccin-dodar/

http://www.hbl.fi/text/helsingfors/2009/11/13/w39771.php

#27 Dödsorsaken var ju okänd så artikeln säger med andra ord ingenting. Dessutom ett barn i riskgruppen.

Att man vaccineras är väl ingen garanti för att man inte drabbas av influensan. Funderar även på tiden från vaccinering tills vaccinet verkar. Kanske barnet till och med redan var sjuk när det vaccinerades?

#29 Precis. Skulle man dessutom inte ta två sprutor med några veckors mellanrum för fullgott skydd? Jag minns inte riktigt….

Tycker som Grinda #7.

Intressant tanke o jämföra med andra länder…
Nu blev det ingen pandemin utan en influensa.
Sen vaccinet är upp till var o en o ta….
Just detta vaccinet kom till väldigt fort. o inte testat på det viset som förespråkas här på Sajten.
O det tycker jag är lite underligt att det är så många som bara godtar det.Nu har jag ingen länk som kan ge upplysning om hur länge som det testades..
Men vet att   Var det aktuellt o då var det många som fick kraftiga biverkningar…
Sen något som jag inte har någon länk till heller är ju att Stat var tvungen o skriva på att läkarmedelsföretaget friskrev sig från biverkningar.O bara det känns inte bra i mina öron..

Utbrott av svininfluensa i USA 1976 - Den 5 februari 1976, insjuknade en soldat på Fort Dix i USA. Han avled dagen efter och fyra till fick föras till sjukhus. Två veckor senare meddelade myndigheterna att han avlidit av en ny variant av svininfluensa, subtyp H1N1 och som döptes till A/New Jersey/1976 (H1N1). Detta virus isolerades enbart under perioden 19 januari till 9 februari och spred sig inte utanför Fort Dix.[7] Bland annat på grund av att arvsmassan från denna influensa visade sig vara nära besläktad med influensaviruset som orsakade spanska sjukan så inleddes ett stort vaccinationsprogram. Cirka 40 miljoner människor, eller 24 % av den amerikanska befolkningen vaccinerades. Tre äldre personer dog i anslutning till att de vaccinerats och det kom rapporter om unga människor som biverkning av vaccinet drabbats av den förlamande, och ibland dödliga sjukdomen Guillain-Barrés syndrom. Detta fick till följd att allmänheten istället riktade sin rädsla mot vaccinet vilket resulterade i att vaccinationsprogrammet avstannade

 Chik tack för länken om influensa 1976 i USA. Visst kan man dra vissa paralleller till det som hände då och det nu.

Och just att det inte var ordentligt utprovat som du säger --inte bra alls enligt mitt sätt att se det.

Ang. influensavaccinets effektivitet:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17443504?dopt=Abstract

"…and 80% (95% CI 56% to 91%) efficacious against influenza when the vaccine matched the circulating strain and circulation was high…" är den relevanta siffran här, vaccinet var matchat mot H1N1 och vi hade en hög cirkulation i Sverige.

Hänvisning till rapporten plus en hel del annat matnyttigt finns på det här inlägget på den här fantastiska bloggen.

Att H1N1 vaccinet inte skulle vara testat är en myt, vanligen tar det nio månader att framställa ett vaccin. I detta fall tog det sex månader. MEN, dom tre första månader går ut på att sammanställa vilka virus som man misstänker kommer att komma den kommande säsongen, en kvalificerad gissningslek som oftast slår väldigt rätt. När det gällde H1N1 var det ingen tvekan om vad man skulle vaccinera mot, så gissningsleken uteblev och vaccinet blev konstruerat för helt rätt virus(och fick där igenom hög verkningsgrad, se ovan.)

olaka.

I detta fall tog det sex månader. MEN, dom tre första månader går ut på att sammanställa vilka virus som man misstänker kommer att komma den kommande säsongen, en kvalificerad gissningslek som oftast slår väldigt rätt. När det gällde H1N1 var det ingen tvekan om vad man skulle vaccinera mot, så gissningsleken uteblev och vaccinet blev konstruerat för helt rätt virus(och fick där igenom hög verkningsgrad, se ovan

Gissa-Vetenskap..Låter inte bra o skriva så.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.

Att H1N1 vaccinet inte skulle vara testat är en myt….Det är dina tankar ja..

9 Månader.Är inte lång tid.För att testa,,

Sen så kan jag bara svenska.Var god o Översätt..

Blogg….Är vad den upplever skrivbentens sanning…

Jag tycker bara att vetenskap skall vara vetenskap…

Svinvaccinet är lite av homopati.Man får en dos svinsjuka o lite annat småt o gott…

Så vips blir man imun…Tror vi ja.

Är du inte i bra kondition så får du influensan ändå…Fast det är ingen som talar om…

Men Detta är mina tankar.

o jag tycker grindas fråga var bra…

Hur står det till i andra länder.

Dammar av inslaget från aktuellt med forskaren Tom Jefferson som kritiserade vaccinet och de plötsligt nya kriteriet för VAD som är pandemi. Det som tidigare räknades som säsongsinfluensa blev enl WHO nu PANDEMI. Han säger ju också att det är i stort sett omöjligt att prova ut ett pandem-vaccin i förväg.

Det var därför jag inledde med "kvalificerad", det handlar alltså inte om att slå en tärning och plocka det fyra pluttar representerar utan att man under tre månader sammansätter virusläget och från detta försöker se vilka virussorter som man tror kommer att vara mest aktiva ett halvår efter man börjar tillverka vaccinet. Det tar alltså sexmånader att tillverka ett vaccin, därav den mindre än hundraprocentiga matchningen.

Återkommer med mera, skriver på en 'smart'phone…

Varför skulle det vara fel att kalla vanlig säsongsinfluensa för pandemi? Ordet kommer av grekiskans pandemia och betyder "hela folket", eller nåt sånt.

#35, chik,

• "Svinvaccinet är lite av homopati.Man får en dos svinsjuka o lite annat småt o gott…

  Så vips blir man imun…Tror vi ja."

Haha, kul! :) Jag förstår hur du menar, men det finns två väldigt viktiga skillnader:

1. I homeopatiska preparat finns det INGET kvar av det ursprungliga ämnet vars SYMTOM påstås LIKNA symtomen man försöker behandla.
2. I vaccin finns det LITE kvar av det ursprungliga viruset, och det är EXAKT SAMMA virus som man hade kunnat bli sjuk av annars.

Den andra extremt viktiga skillnaden är att vi vet varför vaccin fungerar, att det fungerar på precis samma sätt som när vi blir sjuka på riktigt och vårt immunförsvar lär sig vad det är för något som har anfallit kroppen, och utvecklar ett försvar. Vi kan i princip se hur det går till i ett mikroskop. I homeopatins fall, ingen effekt. I vaccinets fall aktiveras immunförsvaret och utvecklar lämpliga celler som har tränats i att känna igen och angripa viruset.

Det blir förresten tre skillnader:

1. Det finns något i vaccin.
2. Vi vet hur det fungerar.
3. Vi vet att det fungerar.

#36, grinda,

Det är omöjligt att pröva ett pandemi-vaccin i förväg för att det inte blivit någon pandemi förrän det blivit en pandemi. Det går däremot alldeles utmärkt att prova ut ett vaccin mot ett virus som i framtiden skulle kunna utvecklas till en pandemi, innan det utvecklats till en pandemi.

Precis som ni själva är inne på kan även en säsongsinfluensa kallas pandemi, och det går ändå att prova och att använda vaccin mot dessa influensor, för att det enda som behöver testas är att vaccinet fungerar mot viruset, och sedan distributera det till tillräckligt många innan för många redan har smittats. Då förebygger man pandemin.

Sen är ju det faktum att svaga människor inte svarar lika bra på vaccin som oss andra ett bra argument för att vi alla ska ta vaccinet, så slipper de utsättas och lida. Solidaritet med andra ord.

"80% (95% CI 56% to 91%) efficacious against influenza when the vaccine matched the circulating strain and circulation was high"

betyder

Åttio procent effektivitet mot influensa när vaccinet matchade den cirkulerande virustypen och cirkulationen var stor.

Bloggen jag nämnde uttrycker naturligtvis åsikter, men dom är dels väldigt välgrundade med många bra källhänvisningar och dels är skribenterna väl utbildade inom för inläggen relevanta ämnen. Det kan man kanske se som att man blint litar på auktoriteter, men eftersom auktoriteterna skriver om de ämnen de är experter på och är tydliga i sina hänvisningar till fakta är det bra auktoriteter!

Han säger att vi kan aldrig veta om det kommer fungera eftersom det finns ju vanligtvis inget virus att testa vaccinet emot och att pandemivaccinet är registrerat innan viruset dyker  upp så är det alltså ett lotteri om vaccinet  kommer fungera.

"DE HUNDRATALS STUDIER SOM VI GRANSKAT VISAR ATT DESSA VACCIN INTE ÄR SÄRSKILT EFFEKTIVA"

Så säger alltså Tom Jeffersson epidemiolog på det "ansedda Cochraneinstutet"

Hundratals studier…

Är han ute och cyklar?

"Lotteri om det kommer ens fungera" så lite skvalen och kvicksilver på det (som är mycket omdiskuterat bland forskare)…Å sedan narkolepsin…är det värt det fortfarande tycker ni?

Om det var 80% chans att vinna på lotto skulle jag lämna in fler lottorader, den saken är säker!

Vi ska vara ärliga och säga att influensavacci inte ger ett hundraprocenrit skydd, men der minskar risken att få influensan, utan tvekan. (Till skillnad från anklever utspätt 100^200 gånger som ger Noll effekt)

Kvicksilverdosen är likvärdig med en normal veckokonsumtion av fisk, så det argumentet är Tjurbajs för att uttrycka sig anglosaxiskt. Liksom narkolepsiargumentet, där vi redan tidigare konstaterat att inget orsakssamband ännu finns och även om det vore så är der en försvinnande liten risk, 20 av 4 000 000!

dubbelpost

#45 Förstår inte riktigt er nonchalans för kvicksilver, ett mycket farligt gift.

Det är en bortförklaring att jämföra med konsumtion av fisk. Fisk äter man, den passerar genom matsmältningssystemet.

Man sprutar liksom inte in det via nålar i kroppen.

Risken för narkolepsi är väl näppeligen fastställd ännu. Det ökar, och det är oroväckande. Inte så stor tröst för de drabbade att det är "liten" risk. Och vad är liten?

Som sagt så är det inte fastställt att narkolepsin har något att göra med vaccinet. Ökningen fanns nämligen hos de ovaccinerade också, och hakar man upp sig på vaccinet kan man missa den riktiga orsaken.

#47
"Det är en bortförklaring att jämföra med konsumtion av fisk. Fisk äter man, den passerar genom matsmältningssystemet.

Man sprutar liksom inte in det via nålar i kroppen."

Kvicksilver från fisken tas upp fullständigt av kroppen, det passerar inte ut tillsammans med fisken. Så vilken väg kvicksilver tar in i kroppen är helt ointressant. Magen eller nålen, det hamnar på samma ställe.

#47, #48: Angående narkolepsin så finns det som sagt misstankar kring vaccinet. Närmare bestämt mot ett så kallat adjuvans som ingick i svininfluensavaccinet. Men det är ännu oklart hur det ligger till.

Årets säsongsinfluensavaccin innehåller inte adjuvans överhuvudtaget, och inte heller thiomersal (källan till kvicksilver), vad jag förstår.

Det verkar också som vaccineringen mot svininfluensa i fjol var effektiv: Skolbarn i Sverige har bra skydd.

#47, Magi-cat,

Med nonchalans för kvicksilver, menar du då de som äter fisk någon gång i veckan eller de som tar vaccin någon gång om året?

#47 Jag är långtifrån nonchalant, jag har TAGIT MIG TID att kolla upp vad som faktiskt är sant om kvicksilver i vaccin, till skillnad från dig?

Jag BRYR MIG OM vad som faktiskt är sant, till skillnad från dig?

Du är den nonchalanta här som uppenbarligen inte går längre än konspirationshemsidor och playboybrudar för att få din information!

#50

Årets säsongsinfluensavaccin innehåller inte adjuvans överhuvudtaget, och inte heller thiomersal (källan till kvicksilver), vad jag förstår.

Man kan fråga sig varför det inte ingår i årets vaccin. Har man rent av tagit fasta på kritiken?

Förra året var det ju helt oantastligt med både adjuvans och kvicksilver och såååå ofarligt.

Vad jag omöjligt kan acceptera är de storskaliga experiment med människors hälsa som pågår!

Och kvicksilver är naturligtvis INTE bra, var det än finns, bara för att förtydliga. Men det är ingen ursäkt för att injicera i nyfödda, ofödda, gravida m.fl. utsatta och särskilt känsliga.

#52 Vad som är sant eller inte kan man alltid fundera på. För min del har jag tillsatt en dosis sund skepicism mot vad som påtvingas en uppifrån, särskilt i de fall det är gigantiska ekonomiska intressen bakom.

Där pengarna går in går vettet ut.

#53: Angående adjuvans och thiomersal:

Adjuvansen som användes ifjol i svininfluensavaccinet, har använts åtskilliga gånger tidigare i vaccin, så det är en överdrift att säga att det var ett experiment att ha med den. Anledningen till att den användes var att det ansågs behövas ett stort antal doser, för att kunna tillverka detta stora antal minskade man mängden avdödat virus i varje dos (avdödat virus var en bristvara) och lade som kompensation till adjuvans för att immunförsvaret skulle stimuleras tillräckligt mycket av denna mindre mängd.

Thiomersal behövs inte i årets säsongsinfluensavaccin, eftersom detta förpackas i enskilda doser. Ifjol förpackades flera doser i samma behållare eftersom det gick snabbare att tillverka på det sättet. När varje ampull innehåller mer än en dos, behövs konserveringsmedel för att undvika svinn. Man ville helt enkelt slippa kasta bort de doser som inte användes vid ett och samma tillfälle.

Så det är nog så att det fanns rimliga anledningar att ha både adjuvans och thiomersal ifjol. I år finns inte dessa anledningar.

"Etylkvicksilver i vaccin farligare än metylkvicksilver

I en studie på primater som publicerades i Environmental Health Perspectives (EHP), och är utförd av flera ledande forskare fann man att Tiomersal (som innehåller ca 50% etylkvicksilver) är mer skadligt för hjärnan än metylkvicksilver (MeHg)."

http://www.andersnilsson.name/2009/10/etylkvicksilver-i-vaccin-farligare.html

När man diskuterar fiskar och kvicksilver så måste man vara medveten  om att det som var i vaccinet inte är samma sort som finns i exempelvis fiskarna från Östersjön. Det kvicksilvret (ETYL-kvicksilver) som var i vaccinet är enligt forskningen farligare.

#45

Olaka: "Om det var 80% chans att vinna på lotto skulle jag lämna in fler lottorader, den saken är säker!"

"DE HUNDRATALS STUDIER SOM VI GRANSKAT VISAR ATT DESSA VACCIN INTE ÄR SÄRSKILT EFFEKTIVA"

Jag får inte intryck av att Tom jefferson (väl ansedd epiidemiolog) talar om 80% chans i det uttalandet. Han var ju starkt kritisk till hela idén om massvaccinationer och till idén om att det överhuvudtaget var en pandemi.

#55: Nej, det är inte vad studien säger.

Studien säger att det finns skillnader i hur MeHG som intas via munnen och det kvicksilver som finns i thiomersal tas om hand av kroppen, och säger att detta behöver studeras mera. Inriktningen är att undersöka thiomersal i barnvacciner.

Här i Sverige har vi inte använt thiomersal i barnvacciner sedan nästan 20 år, så relevansen för svenska förhållanden är väl inte så där alldeles klar.

Hajna: "…och säger att detta behöver studeras mera. "

Vilket betyder att man INTE VET hur det slår.

Och varför har tiomersal varit förbjudit här?

Och varför tog tyska regerigen finvacccin (utan kvicksilver och skvalen) och gav folket fulvaccinet?

 Lägger in lite här om GULFKRIGSSYNDROMET. Veteranerna som kämpar med sina mystiska åkommor de fick i samband med gulfkriget. Vaccinerna de fick innehöll skvalen (sqalene).

"Rapporten, som gjorts på den amerikanska kongressens uppdrag, kan bli till hjälp för krigsveteraner som kämpat för att få behandling för en rad oförklarliga neurologiska sjukdomar, från cancer i hjärnan till ms.

Veteranerna har bland annat haft symtom som ihållande huvudvärk, omfattande smärta, kognitiva svårigheter, oförklarlig trötthet, klåda, kronisk diarré och matsmältnings- och andningsproblem.

Tidigare har det funnits många förklaringar till åkommorna. Bland dem som nämnts är hälsovådliga vaccinationer, tabletter mot nervgas samt strålning från amerikanska granater som innehöll utbränt kärnbränsle."

SvenskaDagbladet

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/gulfkrigssyndromet-ar-en-sjukdom_2061571.svd

Men grinda, nu hänvisar du till vetenskapliga studier igen. Aja baja.

Hur ska du ha det? Duger vetenskapliga studier bara när du tror att de ger stöd åt dina villfarelser och okunskaper? Varför förkastar du dem när de motsäger din tro?

#58

• "Vilket betyder att man INTE VET hur det slår."

Åh, så ironiskt. När vi pekar på studier på tramsbehandlingar som säger "behöver studeras mer" för att påvisa effekt eller liknande, då är du inte där och säger så.

Varför gäller det inte då?

Ohederlighet och hyckleri, sa Bull.

#58: Du har delvis rätt. Det man kan göra, bland annat utgående från den studie du hänvisar till, är att göra pessimistiska beräkningar. De visar att det inte är någon fara att någon enstaka gång få i sig den lilla mängd kvicksilver det är frågan om.

Om du kikar här, under rubriken kvicksilver i föda, kan du se att man tagit hänsyn till studien, det är den som avses när de talar om "en studie på apa". Mängden i vaccinet motsvarar alltså, med pessimistiska beräkningar och med hänsyn tagen till artikeln du refererade till, vad man normalt får i sig genom att äta vanlig mat i en vecka.

#58, grinda,

• Hajna: "…och säger att detta behöver studeras mera. "
• grinda: "Vilket betyder att man INTE VET hur det slår."Och varför har tiomersal varit förbjudit här?

Hur fick du för dig att det varit förbjudet?

Visst vet vi "hur det slår". Vi vet att tusentals inte dött av kvicksilverförgiftning och vi vet att mängden kvicksilver, om det skulle vara farligt, är lägre än rekommendera gränsvärden för kvicksilver i allmänhet. Det finns ingen märkbar risk.

#59

Det har givetvis undersökts också. Det har du säkert sett, men ignorerar väl det i vanlig ordning, när du läser på om ämnet. Eller hur?

Antibodies to squalene in US Navy Persian Gulf War veterans with chronic multisymptom illness (2009).

• We found no association between squalene antibody status and chronic multisymptom illness (p=0.465). The etiology of Gulf War syndrome remains unknown, but should not include squalene antibody status.

Fast ja, det är en vetenskaplig studie, och ditt förhållande till sådana är komplext.

#60

Anundi du kör samma grej numera varje gång jag hänvisar till studier…men du kan inte jämföra "tramsbehandlingar" som till exempel mjuka beröringar etc med  kvicksilver och skvalene. Självklart tycker jag man ska studera så allvarliga saker som verkningar av främmande substanser som ska skjutas in i blodomloppet som sedan går in i hjärnan på oss människor.

(NARKOLEPSI handlade väl den här tråden egentligen om nu har vi snöat in på kvicksilvret men vi borde nog mer diskutera skvalen i det sammanhanget)

#62" Det finns ingen märkbar risk."

Häriigt att vara så tvärsäker på det!

#64: Enligt vad vi vet idag, och vi vet en hel del, så är risken alltså likvärdig med att äta vanlig mat i en vecka.

Jag känner mig ganska trygg med det.

"Det finns ingen märkbar risk" Det vet Piotr.

Anundi gör sig lustig över hänvisningar till studier. Ni vill ju HA studier, eller hur?

Man kan lätt få intrycket av att "vetenskapen", eller alla som är kunniga och insatta i ämnet såsom läkare/forskare är/var helt för denna massvaccination. Så var naturligtvis inte fallet.

Citerat från Torbjörn Sassersson, naturvetare:

 Angående Regeringens beslut om massvaccination mot svininfluensa

"Vi ifrågasätter om detta är ett klokt beslut med tanke på att den nya influensan av allt att döma ger ett lindrigare sjukdomsförlopp med färre dödsfall än den årligen återkommande säsongsinfluensan. Vi tror att det finns andra, hittills icke redovisade, orsaker till att myndigheterna så kraftfullt pläderar för massvaccinering."

Bo Zachrisson medicinjournalist Herman Holm överläkare i psykiatri, UMAS, Malmö Björn Olsson distriktsläkare, Luleå Meta Wiborg distriktsläkare, Luleå

Källa: Hemligt avtal styr vaccineringen / SvD

Observera: Läkarna som citeras ovan inte har insinuerat att svininfluensan skulle vara fabricerad.

fortsätter att citera Torbjörn Sassersson:

 Svininfluensansvaccinets skadliga innehåll

**En ingrediens i *Pandremix* (svininfluensavaccinet från Glaxosmithkline) är thimerosal (konserveringsmedel) som innehåller kvicksilver (ethylkvicksilver). Uppgiften kommer från Läkemedelsverket. Enligt Oxfords keminfosidor är thimerosal klassat som ett gift. Amalgamfonden har länge varnat för kvicksilver (metylkvicksilver) i amalgam. Metylkvicksilver är besläktat med etylkvicksilver. Båda molekylerna tar sig lätt in hjärna och nervsystem.**

Förbud mot kvicksilver i amalgam infördes i Sverige 2009-06-01 (sjukhustandvård undantaget tom 2012). Beslutet att köpa in vaccin som innehåller thimerosal till svenska folket togs 2009-07-24. I ena stunden förbjuds kvicksilver i munnen och i nästa stund är det okey att spruta in kvicksilver i blodbanorna. Nu är det helt plötsligt inte farligt alls. Något är fel.

Ref: www.amalgamskadefonden.se**
Ref: Oxfords University om Thimerosal**

Om vi håller oss till trådens ämne, narkolepsikopplingen, är det någon av er som är teveksamma till användandet av vaccinet som fortfarande anser att det var vaccinet som ligger bakom narkolepsifallen? I så fall, motivera tack.

Men det handlar ju om hur HÖG DOS kvicksilver det är i en spruta, inte att det finns kvicksilver. DOS DOS DOS, jävlar vilka troll ni är!

Det finns mycket mera Divätemonoxid i sprutorna också, och det finns skitmånga som dör av det varje år. Konstigt att ni med er kompletta brist på logik inte gnäller på det.

Jag har inte blint lyssnat på några auktoriteter, till skillnad från er. Utan tittat på den faktiska datan, gå till Naturvårdsverkets rapport om kvicksilver i sjöar/fisk/mat/blod och jämför det med kvicksilverhalten i en spruta, ta er tid, det är värt det!

"… jävlar vilka troll ni är!" Olaka då… 

När ni lyssnar på auktoriteter då är det för att ni har en sådan vetenskaplig hållning. När vi lyssnar på auktoriteter (forskare professorer som talar emot er) då är vi blint auktoritetstroende.

#56, grinda: Målet med Jeffersons genomgång var att utröna hur stor nyttan är att vaccinera friska vuxna med säsongsinfluensavaccin. Studien visade att det fanns nytta, men att den var liten. Eftersom friska vuxna inte heller är en grupp som löper särskilt stora risker vid en normal influensaepidemi, är det därför inte så underligt att socialstyrelsen inte rekommenderar att de ska ta säsongsinfluensavaccin.

Nuvarande rekommendationer ligger alltså helt i linje med Jeffersons studie. Ser du något problem med det?

#71 Hajna…

#0"Anders Rocksén har granskat om det finns något samband med det ökande antal barn som drabbats av sömnsjukan och vaccinationen mot svininfluensa."

Intervjun med Jefferson är från förra året. Med all tydlighet påpekar han SVININFLUENSAN VAR MILD OCH SKULLE INTE KUNNAT KALLATS PANDEMI om inte kriterierna hade ändrats våren 2009.

På slutet av intervjun så säger han rent ut att det fanns pengar att tjäna på att man ändrade kriterierna…. pengar att tjäna för bl a VACCINTILLVERKARNA.

Nu tycks det som människor drabbats av stora svårigheter (vi har inte sett slutet på biverkningarana ännu det får framtiden utvisa) 

Ser du något problem med det?

#64,

Om jag hade varit tvärsäker hade jag inte skrivit "märkbar".

• "När ni lyssnar på auktoriteter då är det för att ni har en sådan vetenskaplig hållning. När vi lyssnar på auktoriteter (forskare professorer som talar emot er) då är vi blint auktoritetstroende"

Har du alltså fått för dig att Torbjörn Sassersson är en auktoritet?

Skillnaden är att en av dessa auktoriteter har den samlade vetenskapen på sin sida, medan den andra motsätter sig den samlade vetenskapen. Att tro på en auktoritet trots att auktoriteten saknar underlag för sina påståenden är verkligen auktoritetstro, ja.

Att vi skulle vara blint auktoritetstroende brukar vi få höra så fort vi visar på vad professorer, forskare, läkare säger när de går emot er linje.

Tom Jeffersson tex

#60

• Självklart tycker jag man ska studera så allvarliga saker som verkningar av främmande substanser som ska skjutas in i blodomloppet som sedan går in i hjärnan på oss människor.

Ja, det ska man. Vilken metod, vilket verktyg, föreslår du? Kliniska studier kombinerat med kännedom om kemi, fysiologi och andra relevanta ämnen kanske?

Det vore väl för väl om sådant dög nu.

#66

• Anundi gör sig lustig över hänvisningar till studier. Ni vill ju HA studier, eller hur?

Jag gör mig lustig över er, inte referenser. Varför? Jo, för att NI avfärdar studier och vetenskap när resultaten inte passar era trosföreställningar.

Var det inte du som kallade oss "ologiska och inkonsekventa"?

Häpp.

#66

• Citerat från Torbjörn Sassersson, naturvetare:

Haha! Naturvetare.

Häpp

Vad säger du om Jefferssons påstående om att det fanns pengar att tjäna på att ändra kriterierna?

En hel del av Sasserssons lögner och skräckpropaganda har bemötts tidigare, bl.a. här: Det Sasserssonska Mailet.

Men vad roligt att den gamla skåpmaten dyker upp igen, precis som om det var helt nytt och helt oemotsagt.

#78

Vilken metod, vilket verktyg, föreslår du? Kliniska studier kombinerat med kännedom om kemi, fysiologi och andra relevanta ämnen kanske?

Grinda, #75

Här höll jag på att citera alla de kommentarer du har fått sedan du tog upp Jefferson för att visa dig att det du påstår inte stämmer, men jag tycker att det är ditt jobb:

Om du tycker att du har fått höra att du är blint auktoritetstroende så fort du visade på vad Tom Jefferson säger, visa det. För tillfället verkar du, milt sagt, ha missförstått det helt.

Tvärt om har du fått många svar som kommenterar innehållet i det Jefferson hävdar, och sedan har du deltagit i en sidodiskussion om auktoriteter som började i inlägg #43 och som hänvisade till bloggen Science Based Medicine, INTE till Tom Jefferson.

Var inte så redo att känna dig personligen påhoppad när du möts av diskussion.

#80

Jeffersson är epidemiolog (oberoende dessutom;)…kanske du är det också? Använd vilka metoder du finner passande så kan du bemöta hans påstående.

#82

Ok, så kliniska studier kombinerat med kännedom om kemi, fysiologi och andra relevanta ämnen går bra nu?

Accepterar du då t.ex. alltså att kvicksilverföreningen (det är inte fritt kvicksilver) det handlar om är harmlös i den dos det handlar om?

Vi har redan diskuterat dina och Jeffersons påståenden om svinfinluensan och Pandemrix i en tidigare tråd. Du var lika lite intresserad av diskussion då som du är nu, och alla andra åsikter eller motargument tog du som att man var lakejer åt storindustrin.

Jag ser inget som tyder på att du har en annan eller ens en mer öppen inställning numera.

#72, grinda: Jag vet inte vilken intervju med Jefferson du nu refererar till, och det är svårt att säga så mycket utan att ha läst den. Kan du ge en länk eller en tydlig hänvisning?

#79 Sassersson var visst inte vidare populär. Men räknar han inte upp flera läkare i en av länkarna som var emot hela baletten?

vad säger ni om att det  fanns misstankar redan 2009 om narkolepsi kopplat till vaccinet? se #20

#36 Det var ju intressant där vad Jefferson säger. Väldigt bra tajming med nya definitioner på pandemi! Som hand i handske.

Får man ingen pandemi på annat sätt (att sälja vaccin i mängd till) så omformar man definitionen!

#86

Vill du visa så de dokumenten? I övrigt så upprepar jag mig:

Som sagt så är det inte fastställt att narkolepsin har något att göra med vaccinet. Ökningen fanns nämligen hos de ovaccinerade också, och hakar man upp sig på vaccinet kan man missa den riktiga orsaken.

Vaccin ges intramuskulärt, inte intravenöst.

#89

Det där har jag funderat på. I musklerna finns väl små kapillärer med blod, och småningom hamnar blodet i en ven som för det tillbaka till hjärtat.

Så visst hamnar vaccinet i blodomloppet, eller tänker jag fel?

#90: Jag vet faktiskt inte, jag reagerade bara på beskrivningen "spruta in kvicksilver i blodomloppet" (fritt citerat ur minnet), vilken jag tyckte lät som en beskrivning av en intravenös dos.

#91

Jag har hört det från flera, att man inte skulle spruta in det i blodomloppet just för att det är intramuskulärt eller subkutant.

Åh, måste ju berätta: Jag satte en mångdubbel dos tetanus (stelkrampsvaccin) i en kille en gång i tiden…
En syster hade dragit upp flera doser i sprutan, och tanken var att jag skulle byta nål emellan (löpande-band), men det glömde hon berätta för mig. Antar att man inte ska göra så, varken nu eller då.

#92: En snabbgoogling ger vid handen att intramuskulär medicinering verkar tas upp av blodet.

#82, grinda,

Du kan börja med att läsa och bemöta de kommentarer jag redan har gett dig sedan du introducerade Jefferson i samtalet.

Jag tolkar din selektiva tystnad som att du accepterar att du hade fel när du tyckte att du hade anklagats för "auktoritetstroende" på grund av Jefferson i inlägg #43? Du får väldigt gärna erkänna detta och be om ursäkt till de du just anklagade. När som helst.

#94 Ännu en gång skjuter du långt över målet Piotr, dessutom i en rå och oförsonlig ton. Be om ursäkt!? Bah!

Diskutera sakfrågan istället! Ni verkar inte ha kunnat avfärda Jefferson som varande mindre vetande i alla fall.

Menar du att vi ska behöva finna oss i att bli kallade auktoritetstroende så snart vi tar upp forskare med avvikande åsikt mot den ni lovordar?

Anundi: Jag gör mig lustig över er, inte referenser. Varför? Jo, för att NI avfärdar studier och vetenskap när resultaten inte passar era trosföreställningar.

Läs i så fall referenserna, hellre än att odla ditt förakt.

Även studier och vetenskap kan komma till olika slutsatser eller hur?

#95. "Även studier och vetenskap kan komma till olika slutsatser eller hur?"

Ja, fast då är den stora frågan…….hur kommer det sig att vetenskap och studier är en bra sak när det, på något vis, gagnar dig (och grinda), men inte är något att ha när det emotsäger det ni tror på?

#95, Magi-Cat,

Nu var det grinda jag frågade, för du har helt rätt - Jeffersons påståenden har inte avfärdats, varken som "varande mindre vetande" eller som "auktoritetstro".

Om du verkligen vill diskutera sakfrågan är du, precis som grinda, väldigt välkomna att läsa, besvara och bemöta de inlägg som redan gjorts om just Tom Jeffersons påståenden tidigare i tråden. De behöver inte upprepas för att kunna besvaras.

Ingen har haft några invändningar mot mitt förra inlägg? Då kan vi tillsammans konstatera att inget vi känner till pekar på att vaccinet mot svininfluensan leder till narkolepsi. Alltså kan vi lägga denna misstanke till handlingarna fram tills dess att ny information dyker upp.

#94 Piotrr

Inlägg 82 var riktat till Anundi inte dig Piotrr 

Grinda:Vad säger du om Jefferssons påstående om att det fanns pengar att tjäna på att ändra kriterierna?

Anundi svarade.:Vilken metod, vilket verktyg, föreslår du? Kliniska studier kombinerat med kännedom om kemi, fysiologi och andra relevanta ämnen kanske?

Grinda sa:Jeffersson är epidemiolog (oberoende dessutom;)…kanske du är det också? Använd vilka metoder du finner passande så kan du bemöta hans påstående.

Jag undrar fortfarande vad ni tror om Jeffersson - varför säger han så? Det skulle vara så kul att höra vad ni tror - varför sa han så, vad tror ni?

#99: Jefferson har gjort bland annat en studie av influensavaccins effektivitet hos vuxna friska, som kan vara den han talar om i intervjun (jo, jag har hittat den nu :-). Den visade en liten effekt. Han har också gjort andra studier, bl a denna, som handlar om säsongsinfluensavaccin av barn. Där påvisas god effekt för barn över två år. Han kanske glömde den under intervjun, vad vet jag?

Jag misstänker att den tes Jefferson driver, är att enkla metoder som att tvätta händerna noga och ofta, inte ta i hand, och att hålla avstånd, är lika effektiva som vaccinering. Det kan han nog ha rätt i. Alla som har småbarn vet dock att det finns betydande problem med att upprätthålla en sån regim.

#100. ……och för att inte tala om när man arbetar med människor. Det är inte så lätt att hålla avstånd då.

Det var av den anledningen jag vaccinerade mig mot svininfluensa, att jag arbetar med människor som behöver vård av olika slag. Själv vet jag inte om jag tagit den bara för att……men jag hade aldrig förlåtit mig själv, om jag hade varit orsaken till att en vårdbehövande blivit smittad. och kanske inte klarat det, bara för att jag är tjurskallig.

#98 Alltså kan vi lägga denna misstanke till handlingarna fram tills dess att ny information dyker upp.

Lite för snabbt kanske även från din synpunkt sett, eftersom frågan fortfarande är under utredning.

Det gäller att vara observant….och sunt skeptisk!

#102

Jag menar inte att utredningen ska läggas ner. Jag önskar att fram tills dess att vi har material som pekar på en koppling, så slutar vaccinkritikerna använda narkolepsin som ett argument mot vaccinet. På så vis kan diskussionen fortsätta.

Om man hänvisar till en forskare utan att reflektera över vad han säger och utan att titta på det samlade forskningsläget, då litar man blint på denna person som auktoritet. Auktoriteter och tillit till dessa kan vara bra och nödvändigt, men inte oreflekterat.

Det är ju naturligtvis så som hajna skriver i #100 att ett influensavaccin har ganska liten effekt på den friska vuxna människor, och som jag skrev i #41 är anledningen till att vi friska skulle ta influensavaccinet inte främst för att skydda oss själva, utan de människor som var i riskgrupper,  såsom gamla och barn.

Hur det funkar? Jo, om många tar vaccinet blir färre smittobärare och om en männinska uttsätts för färre smittobärare löper denna människa mindre risk att bli smittad.

Förlåt om förra stycket känns övertydlig, men det behövs tydligen.

Jag ska verkligen ge mig i kast med statistiken… Har inte tagit tag i det där ännu…

Jag skulle fortfarande vilja höra någon svinvaccinförespråkares tankar kring frågeställlningen Varför säger Tom Jeffersssn att svininfluensan som skulle tidigare räknats som vanig säsongsinfluensa nu kallas pandemi…och att

den plötsliga ändringen av kriterierna  av begreppet pandemi gav vaccintillverkarna möjligheten att tjäna stora pengar?

Tror ni att det kan ligga något i misstanken att det kan finnas penningintresse bakom att ändra kriterierna?

#105

Det går ju inte att utesluta helt, men försök gärna fundera lite på om det också kan ha funnits andra orsaker medan du läser på. Så att du inte snöar in dig på ett spår redan i förväg, menar jag. Jefferson är bara en av många forskare, så om man antar att de flesta inte tycker likadant bör man också fråga sig varför just hans åsikt väger tyngre än de andras.

Anekdotiskt hade jag en (ganska avlägset) bekant i 20-års åldern som dog i svininfluensan, kan hända att han tillhörde någon riskgrupp men ärligt talat är jag inte så insatt. Lycka till med statistiken.

Jag har försökt finna statisik över antal vaccinerade människor i olika länder men jag har lite svårt med att hitta uppgifter.

Några länder dock bl a Kina USA Kanada…återkommer

Om någon känner till en ordentlig lista av "inokulated"  alltså vaccinerad  i procent så lägg gärna in här…

Tyskland 5%

Kanada 40%

Polen?

#99, grinda,

Inlägg #82 skrevs också i ett öppet forum med flera deltagare. Om du inte ville ha svar från någon annan än Anundi bör du istället använda personliga meddelanden.

Dessutom har Anundi redan svarat dig, i inlägg #83, så om det endast var hans svar du var intresserad av hade du kunnat svara honom istället för att ägna ett helt inlägg åt att upprepa citat ur tidigare inlägg.