Diskussionen är detta:

Jag väljer att ibland radera endast delar av inlägg och, om jag har tid, väljer jag att skriva in i inlägget vad det är jag har raderat, var jag har raderat det och varför jag har raderat det. Ibland blir förklaringarna lite längre, ibland kortare. Alltid gör jag det för att följa reglerna, och reglerna är:

Det är inte tillåtet att:

• Bryta mot svenska lagar och förordningar.
• Kopiera upphovsrättsskyddat material.
• Skriva inlägg i reklamsyfte eller marknadsföra produkter/tjänster utan sajtvärdens medgivande.
• Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.
• Ägna sig åt personangrepp.
• Använda svordomar eller annat ovårdat språk.
• Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär.

Innehåll:

• Du godkänner att sajten publicerar det material du bidrar med. Sajten förbehåller sig även rätten att redigera innehållet.

Tänk på att:

• Alltid läsa igenom dina inlägg en gång innan du trycker på "Publicera inlägg". Då upptäcker du antagligen om du har skrivit fel och kan korrigera det.
• Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.
• Inte bemöta inlägg som bryter mot sajtens Skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.
• Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.
• Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.
• Det du skriver i sajterna på iFokus normalt kan ses av vem som helst som har tillgång till internet.

Det är inte jag som har hittat på någon av dessa regler, de är gemensamma för alla sajter på iFokus och jag kan inte välja bort någon av dem. Jag har valt att inte lägga till några extra regler heller, trots att jag har både rättighet och möjlighet att göra det, och det har jag valt för att jag inte vill ha fler regler än absolut nödvändigt.

Jag vill uppmärksamma er på de som jag oftast behöver genomdriva:

• Inte bemöta inlägg som bryter mot sajtens Skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.

Jättevanligt, tyvärr. Problemet här är att nästan alla gör det. Säg att tråden handlar om fiske. Någon tar sig tiden att berätta för alla andra i tråden att fiske suger och att alla som fiskar är homosexuella. Det är ett tydligt regelbrott. Det är ett provocerande, nedlåtande, diskriminerande och personangrepp. Men just för att det är provocerande finns det många som blir provocerade och plötsligt handlar inte tråden om fiske längre, utan om personen som tyckte att fiske var dumt.

• Ägna sig åt personangrepp.

Jag önskar att detta var mer ovanligt. Givetvis önskar jag att alla kunde diskutera och resonera som vuxna människor utan att tröttna på varandra, men personkemi medger inte en sådan idyll. Vissa människor retar helt enkelt gallfeber på varandra med tiden och andra människor tappar tålamodet om man så mycket som frågar dem "Hur vet du det?" en endaste gång. Jag kommer alltid att behöva redigera personangrepp ibland, så det bästa jag kan hoppas på är att fler inser att "Aha, vänta nu - här blir jag ju medvetet provocerad, jag kanske skall vara den smartare människan och undvika att kommentera just nu!" Jag vet att jag själv önskar mig den förmågan i julklapp.

• Oskriven regel: Håll dig till ämnet.

Det är inte helt rätt att kalla detta för en "oskriven" regel eftersom den står högst upp i varje inlägg, nämligen att diskussionen har en rubrik. Den står dock inte med bland iFokus nödvändiga regler och jag har inte varit för envis för att lägga till den. Jag menar att det dels är sunt förnuft att en diskussion om fiske skall handla om fiske och inlägg som inte handlar om fiske bör tas bort från diskussionen om fiske.

Dessutom förvärras det av att iFokus saknar användbara verktyg för att flytta delar av trådar till en ny rubrik, så det är också en rent praktisk fråga. Vill man diskutera fotboll bör man starta en ny tråd, hellre än att ta upp det i tråden om fiske, för att det är ett helvete att flytta och för att det står "Fiske" överst på sidan.

• Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.

Detta är som tur är en väldigt subjektiv regel. Beroende på hur man tolkar det skulle jag kunna radera mer än varannat inlägg, eller tre inlägg i veckan. Som det är nu lutar jag mer mot ett eller två inlägg i veckan, men sajten blir hela tiden mer populär. Om sajten uppfattas som otrevlig, tjatig eller våldsam så kommer många trevliga människor att undvika den. Hänsyn och artighet är alltså en förutsättning för att sajten skall utvecklas till ett trevligt ställe att umgås på om ämnen som man inte är överens om.

Samtidigt vore det väldigt otrevligt, oartigt och hänsynslöst om jag raderade alla inlägg som skulle kunna tolkas som hänsynslösa och oartiga. Ett dilemma.

Bra att du tar upp detta.

Jag är ju själv Sajtvärd men bryter ändå mot reglerna "i stundens hetta"

Framför allt första regeln där man spinner vidare på på ett ämne utanför tråden.

På min egen sajt är det inte lika "hett" i diskussionerna men periodvis har det förekommit och då skriver jag oftast bara "inlägg redigerat" och låter det som är vettigt stå kvar. Det är sällan jag tar bort hela inlägg.

Ditt sätt att moderera sajten ger inspiration. Tänker ta med mig detta då det blir klart och tydligt då du dessutom ger en förklaring.

Förstår att detta tar tid dock…

Tack bumbleboo, jag vet vad du menar. :)

Hittills har jag tyckt att det är värt tiden, men jag måste givetvis se upp så att ingen känner det som att jag har kidnappat deras inlägg och skrivit något som de inte vill ha med i sitt inlägg. Det kan jag gå till mötes.

Jag kan däremot inte tillåta personangrepp att stå kvar, eftersom det är just en regel gemensam för hela iFokus och det är inte jag som bestämmer det. Om jag inte tar bort dem, slarvar jag. Jag uppskattar alltså om fler säger till när de ser personangrepp och andra regelbrott.

Jag vill också inflika att du gör ett väldigt bra jobb, efter att ha varit inne och läst många av de långa trådar som vuxit fram den senaste tiden.

Ditt tålamod och din ork imponerar, Per.

Du gör ett bra jobb och jag underlättar det inte alltid.

Ganska många inlägg ändå som blir borttagna, två i veckan, antingen är det för hård moderering eller så vet inte medlemmarna vad det är som gäller.

# 7: antingen är det för hård moderering eller så vet inte medlemmarna vad det är som gäller. 

Det finns ett tredje alternativ också, nämligen att vissa medlemmar är obildbara eller repsektlösa. Om det är detta tredje alternativsom i själva verket går att kontrollera genom att man tittar på om medlemmarna upplysts om gjorda regelbrott men fortsätter regelbrotten.

Vill också gärna klappa på din axel Per och säga, mycket väl skött!

Den öppenhet och det "höga tak" som råder här tycker jag är kul och bra, men det resulterar ju ibland i att debatten blir riktigt het. Ändå lyckas du (vad man ser :-) behålla lugnet och sköta modereringen sakligt och schyst.

#7, Helena-K

Två raderade inlägg i veckan är inte mycket på 150 medlemmar. Det finns alltid någon som har råkat skriva dubbla inlägg, tappat humöret eller börjat prata om ishockey i en tråd om fotboll.

Det finns andra trådar i andra forum jag har sett där det försvunnit två inlägg per tråd och dag.

• "Ganska många inlägg ändå som blir borttagna, två i veckan, antingen är det för hård moderering eller så vet inte medlemmarna vad det är som gäller."

Vad brukar du hänga på för forum?

Jag vill inflika att jag tycker Per gör ett strålande jobb. Är också medveten om att jag inte underlättar precis .

Per: Du skulle bara veta vad jag underlättat för dig idag genom att själv ha raderat ca 30 inlägg som jag börjat skriva.

#0 Det kommer alltid finnas människor som ifrågasätter ens moderatorskap är min erfarenhet när åsikterna inte riktigt går ihop. Reglerna är tydliga på hela iFokus, men också så lätta att bryta emot i stundens hetta. Som moderator/sajtvärd kan man inte annat än göra sitt bästa för att hålla det på en så bra nivå som möjligt och det tycker jag du lyckas med. Alla medlemmar har ju ett eget ansvar för det som de skriver.

#10 Jag ser att jag missat lite text i mitt inlägg #7.
Självklart är det väldigt lite, jag var synisk och skulle lagt till en del glada, flirtande gubbar mm.

2 inlägg i veckan är lite, sedan går det ju upp och ner även med borttagande av trådar och inlägg i trådar, självklart är det mer arbete om det för stunden förekommer diskussioner i ett infekterat ämne.

Jag bryr mig inte så mycket om hur andra forum sköter moderiring, det är upp till var och en och jag förutsätter alltid att en moderator ser till sitt forums bästa så man kan inte jämföra det ena med det andra heller.

Per.

Tycker det är intressant här..O du gör det bra…

#16

• "Jag bryr mig inte så mycket om hur andra forum sköter moderiring, det är upp till var och en…"

Det finns forum där man välkomnar den inställningen. Forum där man inte vill ha någon öppen dialog gällande modereringen, i alla fall inte om det råkar vara förslag på förändring, förbättring eller minsta kritik. Forum där moderatorerna vet bäst.

#18 Precis och i det här fallet så vet Per bäst hur hans forum ska skötas.
Självfallet håller inte alla med att det är skött på ett bra sätt men vi är inte stöpta i samma form, tack och lov och de som inte trivs kommer inte heller befinna sig här.

#19

• "Precis och i det här fallet så vet Per bäst hur hans forum ska skötas."

Och då är det onödigt att välkomna feed-back, eller?

• "…och de som inte trivs kommer inte heller befinna sig här."

Precis så sa min tobakskiosk några månader innan han fick slå igen. Flera hade klagat på sortimentet, men kioskhandlaren visste ju bäst.

Minns också att två namnkunniga skeptiker här inne ställde sig lite tveksamma till modereringen för några  dagar sedan när det begav sig…Ville bara påminna

edit se glappet 467 - 472

i tråden evidens…

#21

Länka!

Ett exempel: se gärna det lilla stycket som lagts in i slutet av inlägget. Jag kallde det klåfingrighet och gränskränkande när man tar sig friheten att gå in och skriva långa grejer i andras rutor.

"#348 Vet du Anundi, nu går skam på torra land!

"[Inlägget har redigerats. /Per]"

[Inlägget har redigerats. /Per]

DÄR tog mitt tålamod slut!!!!

men det var inte allt: [Inlägget har redigerats. /Per]

Det är verkligen inte värt mödan att besvara dina okvädingsord.

Mot bakgrund av ovanstående är jag GLAD och STOLT över att vara en"[*]kompis" till den du apostroferar! Det är förresten lika mycket sagt till mig, så jag tar med glädje åt mig.

SLUT från mig i den här tråden!

(PS jag har ändå lärt mig mycket här. Kausalitet innebär lindring utan att man känner orsakerna. Biverkningar är ok, bara de är baserade på kliniska studier. Orsakssamband är inte så himla viktigt, bara det är läkemedelsbolagen som står för forskningen. Vad jag innerligt hoppas att jag INTE lärt mig är en ovärdig vokabulär samt nonchalans och förakt för mina medmänniskor, även om de inte har samma uppfattning som jag. )

[Inlägget har redigerats. Kausalitet betyder inte lindring. Biverkningar är välkända effekter dokumenterade i klinisk prövning. Orsakssamband är kausalitet. Och så vidare. /Per]"

#23

Jag förstår ärligt talat inte vidare mycket av ditt inlägg.

Är det svar på någon fråga?
Vad i inlägget är citat?
Har moderatorn efter att du skrivit inlägg #22 modererat?
Var finns källan?
Vad vill du berätta?

#23

Det var väl delvis anledningen till att den här tråden startades. Se #4 t.ex, där Per säger klart och tydligt:

• "Hittills har jag tyckt att det är värt tiden, men jag måste givetvis se upp så att ingen känner det som att jag har kidnappat deras inlägg och skrivit något som de inte vill ha med i sitt inlägg. Det kan jag gå till mötes."

I övrigt tycker jag också att modereringen sköts bra, på det hela taget.

#24 Jag har inte källan längre den är ju bortmodererad…det är ju kruxet

se glappet 467 - 472

#26

• "Jag har inte källan längre den är ju bortmodererad…det är ju kruxet"

Länk.

#23, grinda,

Ja, jag förstår din invändning. Du har helt rätt. Jag bör hålla modereringen där jag modererar och mina egna åsikter i mina egna inlägg där jag varken markerar med flagga eller fetstilt/snedställt. Det skall vara svårt, inte lätt, att få för sig att jag som Sajtvärd modererar saker för att jag tycker illa om dem, hellre än för att det bryter mot reglerna.

Som du kanske minns från just det meningsutbytet så hade jag strax innan modererat även Anundis inlägg på samma tema ungefär lika mycket, och även där lämnat en kommentar från mig själv. #348.

Jag hade faktiskt glömt bort att jag skrev så i ditt inlägg, men det var just den sortens sak jag tänkte på.  Om du vill kan jag redigera om det och skilja ur min egen kommentar.

Jag har källan. En stor fördel med iFokus är att raderade inlägg i själva verket bara döljs, och att redigerade inlägg har en historik som man kan gå tillbaka i för att återställa en äldre variant, eller kontrollera om en redigering verkligen har skett. Det är ganska skönt ibland. :)

#29 Ja och du vet du vet att det var två namnkunniga skeptiker som i viss mån kritiserade modereringen…men du har ju själv sagt att du förstår invändningen så…:)

Tyckte bara att det kunde vara av allmänintresse att JAG inte var den enda som reagerade.

Jag förstår tyvärr inte vad du avser med att två andra skeptiker skulle ha kritiserat modereringen. Jag förstår att du menar att det är olämpligt att jag satte in min egen åsikt om sakfrågan i min moderering av ditt inläggs regelbrott. Om det enda du är ute efter är allmänintresse, betyder det alltså att du inte vill att jag redigerar inlägget?

Jag har inga problem med din moderering, men ett tips/önskemål är att man startar nya fortsättningstrådar när ursprungstråden blivit väldigt lång. Det tar så ohemult lång tid att ladda upp dem när de är flera hundra inlägg långa. Jag brukar sätta gränsen nånstans runt 150.

#32 bra idé, BigPharmas evidenstråd blev till slut så lång att det inte var lönt för mig att försöka öppna den!

Jag är öppen för att folk startar fortsättningstrådar, men jag gör det helst inte själv. Fast det kanske räcker om jag säger "Tråden stängs" och "Fortsätt gärna i ny tråd" eller något sådant?

I vissa fall, som i den fuskande spiritisten, så ville jag inte gärna låta originaltråden sjunka ner i glömska bara för att den blev för lång.

Fortsättningstrådar

Jag har själv varit upphov till en dek trådar som skulle kunna kallas "fortsättningstrådar". När jag gjort det, är det för att jag vill diskutera en liten annan vinkling på ett problem eller jag tyckt att utsprungstråden har spårat ur bortom all räddning, och vill försöka räta upp diskussionen.

Synpunkter?. . .

Jag har nu skapat en "fortsättningstråd" på "Kausilitet". Säg gärna vad ni tycker om mitt försök. :)

VeVeN. Jag är väldigt tacksam att du hellre skapar nya trådar om besläktade ämnen än att låta diskussionen i tråden spåra längre och längre från ämnet.

På nästan ALLA forum jag deltagit i sedan Fidonet finns det alltid en benägenhet för trådar att spåra ur med tiden, för att man kanske tröttnar på ämnet eller har diskuterat det klart och man vill gärna prata om saker man kommer att tänka på som relaterar till ämnet.

I just det här forumet finns det tyvärr också inte bara den tendensen, utan också en tendens att VILJA byta ämne när frågeställningen ställs på sin spets. Det finns vissa regler mot det, som att det är otillåtet att gå till personangrepp oavsett om man har några argument kvar eller inte, men det finns också vissa fula diskussionsgrepp som inte är förbjudna ännu men som också betyder att man byter ämne från det som skulle diskuteras till, kanske, den som vill diskutera det eller den som säger emot.

#34

Orginaltråden faller inte i glömska om man ger den samma rubrik och lägger till "del2" och länkar till ursprungstråden.

Det är menligt för deltagandet och trist för debatten om många inte orkar sitta och titta på när datorn "tänker". Så kan en tråd också falla i glömska. Men det är inte mitt problem. Det var bara ett tips.

#35

Det är också ett sätt, men inte det jag talar om.

#38, MargaretaA,

I fallet med Anders Eriksson ville jag inte riskera det. Tråden innehöll för mycket viktiga kommentarer som påverkade hela ärendet, allt det där som Anders helst ville gömma.

#39

Om du menar Anders Åkesson är jag med….

Ser du, jag borde aldrig låtit tråden falla ner! :D