Visst vore det praktiskt om det fanns någon enstaka person man kunde tro på eller lita på oavsett om det gäller mobiltelefoner eller mediciner.

Nilsson menar att det inte går att lita på myndigheten för att myndigheten litar på experter och experter ofta arbetar med sådant som de är experter på, på företag som har ett intresse av forskningen och dess resultat.

Men forskningen skulle inte VARA forskning om den inte gick att lita på. Detta är inte första gången Mona Nilsson påstår att det är fel på forskningen som inte håller med henne, men att forskningen som hon håller med om, är rätt.

Det stämmer att det finns sådan forskning som visar att människor sover bättre utanför storstäderna, men det finns ingen forskning som verkligen försökt isolera problemen just till mobiltelefoni. Att det är lugt och stilla utanför storstaden kan vara en lika god orsak som mobiltelefoner, eller varför inte det faktum att man kan slappna av bättre om man inte har en telefon att leka med eller att behöva svara i.

Argumentet att det inte skulle gå att lita på någon om de tjänar pengar på sitt arbete håller inte. Dessutom skulle det ju betyda att det inte går att lita på Mona Nilsson eftersom hon är journalist och författar böcker om mobiltelefoner. Så det argumentet håller inte speciellt bra, hon kan ju knappast verkligen mena att hon inte skulle vara expert, eller inte skulle tjäna pengar på sitt arbete.

Här är hennes senaste bok, som förmodligen är anledningen till att hon gör sitt utspel just nu, från hennes hemsida där hon gör reklam för boken:

• Mobiltelefonins Hälsorisker på Mona Nilssons hemsida

• Mona Nilsson… sömnproblem av mobilstrålning på Vetenskap och Folkbildnings forum.

• "Mobilen kan ge dig sömnproblem" intervju i Aftonbladet.

Mobiltelefonstrålnings farlighet

SSM.Dom kan vi lita på???..Ja..det kommer o visa sig..vad som är farligt o inte…Sen så är det ju upp till varo en o ha Mob..

#3

• SSM.Dom kan vi lita på???

Inte SSM speciellt, men all välgjord forskning oavsett vem som har utfört den.

• ..Ja..det kommer o visa sig..vad som är farligt o inte.

Hur skulle det visa sig menar du, utan forskning? Att folk börjar dö som flugor när de använder mobiltelefonen?

• ..Sen så är det ju upp till varo en o ha Mob..

Åja. Så enkelt är det väl inte? Jag hade för mig att det var strålningen från masterna man var mest rädd för. Den finns ju där vare sig du har mobiltelefon eller ej.

tristanChi.Hur tänker du med denna mening::Inte SSM speciellt, men all välgjord forskning oavsett vem som har utfört den""

Masterna Där med???

#5

Vi ska inte nödvändigtvis lita på allt SSM säger bara för att de är en myndighet. Den kritiske bör sätta sig in i den forskning som ligger bakom SSMs rekommendationer. Om den håller måttet, så kan vi lita på den.

Den som inte orkar göra det kan nöja sig med att i god tro lita på att SSM gör det de är satta att göra.

Att däremot utgå ifrån att SSM har fel, utan att ha satt sig in i forskningen är ett misstag.

TristanChi..Okej…Vi ut går ifrån att de har Människan i fokus…

Mobilmaster

Vad Strålsäkerhetsmyndigheten säger om mobilmaster…

Den strålning, i form av radiovågor, från mobilmasters sändare som allmänheten exponeras för ligger generellt på mycket låga nivåer, oftast lägre än en tusendel av Strålsäkerhetsmyndighetens referensvärde.

Den som befinner sig inom ett par meter från en sändare kan exponeras för strålning som ligger över myndighetens referensvärde. Men eftersom antennerna är placerade på exempelvis höga master eller husfasader så är det i praktiken omöjligt att långvarigt vistas i närheten av dessa.

Mobiltelefoner

Vad Strålsäkerhetsmyndigheten säger om mobiltelefoner och hälsorisker…

Mobilen..

Det finns inga säkerställda hälsorisker med att använda mobiltelefon. Men viss forskning har indikerat en möjlig ökad risk för tumör på hörselnerven vid långvarig användning. Osäkerheten på forskningsområdet gör att Strålsäkerhetsmyndigheten tillämpar en försiktighetsprincip när det gäller användning av mobiltelefon.

Strålsäkerhetsmyndigheten rekommenderar användning av handsfree för att minska exponeringen för radiovågor från mobilen. Försiktighet är särskilt viktig för barn och ungdomar eftersom de sannolikt kommer att använda mobiltelefon under många å

Går bra o läsamer HÄR

#7

Ja, detta stämmer med forskningsläget. Tycker du att det ger anledning till oro?

I sammanhanget bör det nämnas att elektromagnetiskt strålning (t.ex. strålningen det handlar om) avtar med kvadraten på avståndet.

Det betyder att effekten avtar mycket, mycket snabbt. Så om den är låg när man står nära, då är den minimal när man kommer en bit bort, och riktigt låg när man är på normala avstånd från masterna.

#9, anundi

Strålning och avstånd

Om man antar att sändarantennen strålar perfekt sfäriskt blir stråldosen omvänt proportionellt mot kuben på avståndet. Även om nu inte antennen har dessa perfekta karateristika, så kan man lätt se vilken skillnad det gör om man exempelvis använder handsfree.

#10: Hur då skillnad, menar du? Hur kan man se det? Mäter man?

Om vi säger att du får en dos på 1 000 "något" på 1 meters håll, så är dosen 125 på 2 meters håll, 37,7 på 3 meters håll, under 16 på 4 meters håll, 8 på 5 meters håll. Tror jag. Jag är inte bäst på matte. Poängen är att effekten avtar mycket fort i förhållande till avståndet.

Det är naturligtvis jag, och inte anundi som tänkt fel! Det är klart det blir kvadratiskt.

Notera även att uteffekten från dagens mobiltelefoner är måttlig

Ah, jag förstår. Tack för förklaringen! Om det inte är OT så är jag nyfiken på vilken typ av intrument man använder för att mäta det här, samt vilken enhet det rör sig om.

Sambandet är egentligen rent geometrisk. Tänker man sig en strålande punkt, så kommer intensiteten att vara en fjärdedel, om avståndet blir det dubbla, en niondel om det blir det tredubbla.

Är för slö för att rita upp en figur här. Borde finnas nån bra illustration på nätet på detta.

Ah, kvadratiskt, inte kubiskt?

Då blir mina siffror 1000 på 1 meter, 250 på 2 meter, 111 på 3 meter, 62 på 4 meter…

http://www.alternativjournalen.se/vagratt

i denna länk finns lite info om strålning……

#17

Rubriken på artikeln efter den som Magi-cat länkar till säger väl allt om hur pålitlig den "info" är som finns på den webbplatsen.

Redan första meningen i den länkade artikeln bygger på ett missförstånd:

> "För att kunna påstå att elektromagnetrisk strålning är "stark" som kan skada, eller "svag" som inte torde skada, så måste man utgå från ett givet värde, ett grundvärde som gäller som gräns för skaderisk."

Detta stämmer inte. Det är nämligen inte frågan om "stark" eller "svag" strålning, och det spelar ingen roll vilket värde man utgår ifrån, så länge typen av strålning man talar om helt saknar effekt på levande vävnad.

Man kan säga såhär också: Det gör väldigt ont att bli påkörd av ett tungt godståg vars räls går där du står. Om rälsen inte går där du står, spelar det ingen roll hur stort, tungt eller snabbt godståget är för det kommer inte att träffa dig.

#19 riktigt att jämföra med tåg går det nog inte.Tåget ser vi och vi förstår risken och kan själva ta ställning till, oftast, var vi står, mitt på rälsen eller utanför. Med strålningen är det svårare att se och förstå faran. Och att hålla sig undan om man skulle vilja det.

Författaren har nog satt stark och svag inom citationstecken för att åskådliggöra eller förenkla. Grejen är att gränsvärdena satts godtyckligt och ingen, absolut ingen, kan svära sig fri ifrån ev skadeverkningar, på kort eller lång sikt. Människan är inte "gjord" för att leva i detta fält av onaturlig strålning. Ingenting i naturen är det.

Ytterst starka ekonomiska intressen är involverade och har givetvis intresse av att lugna ner allmänheten att det är så ofarligt. Jag tycker man ska vara försiktig.

#20

• "Människan är inte "gjord" för att leva i detta fält av onaturlig strålning. Ingenting i naturen är det."

Du är inte "gjord" för att skriva inlägg på forum. Ändå gör du det. Upphör genast med detta onaturliga ofog!

• Grejen är att gränsvärdena satts godtyckligt och ingen, absolut ingen, kan svära sig fri ifrån ev skadeverkningar, på kort eller lång sikt.

De sätts inte godtyckligt. De sätts mycket lägre än kända eller tänkbara nivåer då det kan eller skulle kunna vara skadligt.

• "Jag tycker man ska vara försiktig."

En annan bra sak man kan göra är att lära sig lite fysik om man vill uttala sig om fysikaliska fenomen, som t.ex. strålning.

#20, Magi-cat.

Jag tycker att du väldigt väl sätter fingret på liknelsens skillnad med verkligheten. "Strålning" känns mycket farligare än tåg just för att man inte ser eller förstår den, men liknelsen är korrekt i att mikrovågor bara kan köra på vatten och skapa en termisk effekt, inte DNA. Om man förstår detta blir det också mycket lättare att ta ställning till risken, precis som det är lättare att ta ställning till risken för att bli påkörd av tåg när man lär sig att de går på räls.

#22  "Strålning" känns mycket farligare än tåg just för att man inte ser eller förstår den,

Jag tror alltså precis tvärtom. Hjärnan har just ingen varningssignal för strålning. Det syns inte, hörs inte, luktar inte osv. Vad har vi våra sinnen till? Jo att avläsa omgivningen, avläsa faror etc så vi kan agera adekvat. Inför strålning finns det inte mycket att reagera på - förrän skadan redan är skedd.

Hade vi haft några sinnen för strålning hade vi förmodligen aldrig tillåtit det som nu sker med den elektroniska överanvändningen.

Vi försöker avläsa risken mentalt. Där tror jag det finns brister, i det att det är gigantiska ekonomiska intressen som vill ha sitt ord med i laget om vad som är ofarligt.  

 Vem "förstår" den egentligen? Vad vet vi om långtidseffekter etc?

#23

Är det enbart strålning vi inte kan se eller känna och som är producerad av oss som är farlig?

Är all strålning som vi producerar farlig?

#23

Jag utgår ifrån att vi talar om icke-joniserande elektromagnetisk strålning (<300GHz).

Den enda fysiska effekt sådan strålning har på levande vävnad är uppvärmning (som i en mikrougn). Beroende på strålningens styrka (och frekvens) blir uppvärmningen olika stor.

Det är enkelt att både beräkna och mäta hur stor uppvärmningseffekten blir. För tillämpningar som mobilnät, WiFi, radio- och TV-sändningar är effekten försumbar (ingen påtaglig uppvärmning sker vare sig i celler eller vävnader).

#23, Magi-cat,

Du kan visst känna av icke-joniserande strålning. Beroende på intensitet kan den vara värmande eller stickande eller svidande, alla effekter av uppvärmning. Det du känner när du solar dig är inte det synliga ljuset, utan det osynliga, det infraröda och det ultravioletta.

Min liknelse med tåget håller fortfarande: Strålningen är ett tåg som går på räls. Du står inte på rälsen, men om du inte vet om att tåg går på räls, kan det vara lätt att bli rädd ändå.

Det är inget "mentalt" i att mäta effekten av strålning på levande vävnad. Det går att testa praktiskt. Elektromagnetisk strålning har använts för kommunikation sedan Marconi och har varit en bieffekt av elektricitet sedan blixten uppfanns. Om det funnes någon okänd "Långtidsverkan" som du oroar dig för så hade den varit synlig för länge sedan. Synlig, och mätbar.

Då är den stora exploderande gasbollen av vätgas och helium en mycket större "problem", men ingen föreslår att vi släcker den heller.

#26 Då är den stora exploderande gasbollen av vätgas och helium en mycket större "problem", men ingen föreslår att vi släcker den heller

Alltid nåt. Vi är liksom uppväxta med den.

Det är inget "mentalt" i att mäta effekten av strålning på levande vävnad. Det går att testa praktiskt. Elektromagnetisk strålning har använts för kommunikation sedan Marconi och har varit en bieffekt av elektricitet sedan blixten uppfanns

Med mentalt menade jag på kunskapsbasis, inte direkt via sinnena. Testa praktiskt kan man göra med det mesta, men vi har för dålig kännedom dels om biologin (vi är kännande varelser med LIV) dels om strålning (som samlingsbegrepp för enkelhetens skull) och dess långtidseffekter. Det som ändå kommit fram tycker jag manar till ökad  försiktighet. Att jämföra gamle Marconi (om nu han ska få ståta med den "äran") med dagens överanvändning av mobiler, nätverk och allt vad det är och kommer i den vägen, är väl nästan som att jämföra gasbollen med tändstickan. (där tog jag allt i ordentligt, men du förtår säkert hur jag menar)

Men att vi kan få cancer av strålning känner väl alla till. Det är därför vi hatar sommaren, aldrig åker till soligare länder och håller oss inne när strålningskällan är framme.

• "Med mentalt menade jag på kunskapsbasis, inte direkt via sinnena."

Och så fort du iakttagit något via sinnena blir det väl en del av din kunskap, eller vad? Det finns ingen gräns mellan dessa två.

När du säger "för dålig kännedom", vad är det egentligen du jämför med? Vi har snarare mycket god kännedom om vilken effekt radiovågor har på kroppen, och mycket lång erfarenhet av den.

Apropå gasbollar och tändstickor har dagens moderna, digitala sändare mycket lägre uteffekt än gårdagens radiomaster. Om man då tror att det är farligt med radio bör man snarare jubla över den stora mängden digitala radiomaster och utfasningen av analog TV, radio och telefoni. Det sker inte. Det visar med all önskvärd tydlighet att det inte är något säkerhetstänkande bakom misstänkliggörandet av moderna kommunkationer, det är renodlad rädsla för det okända, för utveckling, för framsteg, för förändring.

Här kan ni få ett exempel att diskutera:

På den gård vi hyr står två bostadshus. Ett av dem står i princip rakt under en kraftledning, och är tydligen inte godkänt som permanentbostad. Vårt hus står ungefär 2-300 m ifrån och är godkänt.

#30

Har det något med risken för nedfallande ledningar att göra?

#31

Ingen aning faktiskt, jag antog att det var nån slags mätvärde som avgjorde, men det kan ju vara som du säger också. Vore intressant att veta vad myndigheterna säger.

Hittade det här:

• "Det råder idag stor samstämmighet om hur starka magnetfält som krävs för att ge upphov till omedelbar påverkan, till exempel nerv- och muskelretningar. Styrkan på dessa magnetfält ligger dock långt över vad som normalt finns i vår omgivning. Däremot finns osäkerhet kring barnleukemi och exponering för magnetfält från kraftledningar."

Min fetning.

Det kan alltså vara orsaken till att de inte godkänt byggnaden som permanentbostad.

Strålning från Mast!!! Undrar jag rent tekniskt set. Så måste risken vara minst o bli träffad av strålning om man står vid basen av stolpen.

Eller tänker jag fel??

Finns mycket o läsa o olika strålningar..Fast det är skrivbenttens tolkning….

Mastens signal sprider sig i en rund sfär, en boll, inte i en cirkel eller "frityrmunks"-form. Starkast signal har du alltså om du sitter på antennens topp, sämst signal har du om du är långt ifrån antennen.

#36

Så enkelt är det absolut inte!

Det beror helt på hur antennen är utformad. Att stråla som en sfär vore mycket slösaktigt med energin eftersom det som strålas ut uppåt eller nedåt i princip är bortkastat. Antennerna på mobiltelefonbasstationer inte inte alltid rundstrålande heller, utan kan stråla i en tårtbit. T.ex. en basstation i en stad kan ha en antenn som är utformad för att stråla i ett smalt knippe längs en gata.

Att det skulle vara ofarligt att bo nära  mobilmaster stämmer inte. Här

Det råder inte en stor samstämmighet om att elektromagnetisk strålning är ofarlig. Här finns det gott om forskning som visar på att det kan finnas allvarliga hälsorisker.

#38

Det där ser ut att vara en lista på alla rapporter som överhuvudtaget handlar om radiostrålning och hälsa. Har du någon speciell som du anser styrker farligheten, så kan vi diskutera den till att börja med?

Utstrålning från antenner

Antenner kan var utformade på en massa olika sätt, beoende på hur man vill att signalen skall nå ut. Skall man sända radio, teve och liknande vill man för det mesta naturligtvis se till att det strålar i alla väderstreck, fast ut åt sidorna. Rakt upp eller ner vore slöseri.

I andra fall vill man sända till en specifik mottagare på en specifik plats. Då använder man en antenntyp som strålar åt ett enda håll (om än med ett litet läckage). Parabolantenner är till för just detta. De sänder, och tatr emot från ett enda håll. Energiåtgången blir naturligtvis väldigt mycket mindre då.

För rundstrålande som radio och teve krävs mycket kräm, och ordentliga slutsteg för att mata feedern (antennkabel i avloppsrörsformat). Jag har sett såna slutsteg. Maffiga saker med vattenkylda radiorör! Vi snackar STÄRK! Rockers, släng er i väggen! De områden där dessa prylar står, bor naturligtvis ingen permanent. Det är bara servicetekniker som då och då rör sig i dessa utrymmen.

Notera att den största faran med att röra sig i närheten av de master som radio och teve sänds ut ifrån inte alls är elektromagnetisk strålning. Nej, det farliga med att röra sig nära dessa trehundrametermaster är nedfallande isblock på vintern. Dessa isblock kan väga FLERA TON. Denna tid på året skall man alltså hålla sig borta från dem!

Vad är problemet här?

Det finns ju gränsvärden för sånt här. Skulle problemet vara att dessa gränsvärden är för generöst satta, eller att de inte följs?

#27

• "dagens överanvändning av mobiler, nätverk och allt vad det är"

Vadå överanvändning? Du förutsätter det som ska bevisas.

Det finns ju fortfarande inga belägg för att t.ex. WiFi-nät är skadliga. Tvärtom finns med belägg mot att de skulle vara farliga.

Dina påståenden om att vi inte är vana vid osynlig strålning är ju bara påhitt och just ogrundade påståenden.

Vi utsätts för osynlig strålning hela tiden, varje dag, konstant, helt utan vår egen förtjänst. Rymden är en enda strålningskälla, för att inte tala om solen.

Tänkte inte på att antenner har varierande utformning eller riktad verkan. Tänkte på en radiomast vilken som helst.