Jag tycker det är tramsigt och överdrivet…Nu har jag ju inte riktigt gett programmet en ärlig chans men det är inte den typ av "spökprogram" som faller mig i smaken=P

#0

Däremot undrar jag ofta över hur neutrala de medverkande är

Om man ska utgå ifrån att folk inte är tillräckligt neutrala, eller t o m menar att det bluffas i alla dessa program om "spöken" så är det rätt menigslöst att ens diskutera.

vill man däremot tro att det inte luras i TV-produktionerna och dem är så ärliga som det framförs, så finns det massor av intressanta frågeställningar att fundera på.

Min åsikt….

#1

Det är lite tramsigt, men jag känner att det mest är just Brian som står för det, faktiskt. Den killen är sjukt överdramatisk i ungefär alla skeden från det att de går in genom dörrarna till den hemsökta byggnaden till det att de lämnar.

#2

En undran är ju inte en utgångspunkt, sedermera så drar de ju heller inga slutsatser förrän de gått över "bevisen".
Jag menar att en oneutral part lätt kan leda sällskapet in i falska upplevelser av fenomen.

#3

Jag menar att en oneutral part lätt kan leda sällskapet in i falska upplevelser av fenomen.

Ja det är lätt gjort om det är det man vill.

#4

Alltså, även om inte intentionen är att leda så kan det ju hända att man gör det, ointentionerat. :)

#3 ja eller hela upplägget är lite tramsigt..Minns att dom körde runt i ngn mystisk skåpbil och besökte ett gammalt fängelse när det var bäcksvart. Hände alltid ngt bakom ryggen på och så svischade de runt kameran "va va det?!" "OMG i saw something!"…men det finns ju tramsigare program som "hemsökta hus".

¤5

ja fast ska vi plocka bort den variabeln så kan vi snart inte titta på ett enda TV-program.

#6

Jag betraktar programmet Hemsökta Hus som det ultimata beviset på att de inte försöker bluffa. av det enkla faktum att det är så uselt och ger så lite så hade man velat fabricera bara något lite så hade det blivit 1000% bättre.

#7

• Jag betraktar programmet Hemsökta Hus som det ultimata beviset på att de inte försöker bluffa. av det enkla faktum att det är så uselt och ger så lite så hade man velat fabricera bara något lite så hade det blivit 1000% bättre.

Det är good-enough. Skit säljer.

Vad säger ni om programmet Sensing Murder som går före Ghosthunters, samma kanal samma natt.

Där får två medium oberoende av varandra beskriva ett brottsoffer och de kommer fram med rätt namn, årtal, beskrivning av personen, själva brottet och var det hände. Deras utsagor är som regel identiska och de är mycket träffsäkra…

Om man nu inte bara ska avfärda programmet som bluff… Hur är det möjligt?

Om inte Harry Potter är bluff, hur är allt trolleri möjligt? =D

Svaret är att det är ett TV program där klippning samt risken för fusk är överhängande.

#9

TV-program (med fåtal undantag) syftar till att underhålla för att få flera tittare -- inte att informera. TV-program är alltså i allmänhet bluff i den meningen att de har ett syfte och att man väljer vad man visar och inte visar för att uppnå det syftet.

Jag tror inte att TV4+ riktar sig till skeptiska sinnen över huvud taget.

Även TV4 själva säger att de synska programmen inte ska ses som dokumentärer utan endast som ren underhållning. Det är den respons man får när man undrar över metod, utsagor och liknande i dessa. Deltagarna i sagda program, som Caroline Gierts, har däremot en annan uppfattning.

#2

• "Om man ska utgå ifrån att folk inte är tillräckligt neutrala, eller t o m menar att det bluffas i alla dessa program om "spöken" så är det rätt menigslöst att ens diskutera."

Så du tror att de som gör underhållningsprogram i teve aldrig småfuskar och att de är superneutrala?

Nu ska jag slå upp "otroligt naiv" i något uppslagsverk. Eller vänta, jag kollar i en Kalle Anka istället.

#14

otroligt naiv

Okej ni anser att programmen är bluff.

Ser jag förvånad ut?!

#15

Nej, vi (ok jag, då) anser inte "att programmen är bluff". Jag anser att man inte kan veta vilken verklighet som ligger bakom eftersom det inte handlar om dokumentärprogram utan underhållningsprogram. De klipps för att ge det intryck som producenten vill ge.

Tag som exempel "Expedition Robinson" det är ganska uppenbart bara man tittar flyktigt på vad som skrivs om programmet i media att det man får se i TV är en hårt redigerad version av vad som faktiskt hände i verkligheten.

Varför skulle program typ "Ghostbusters" vara annorlunda?

#15

vad spelar det för roll under vilken rubrik programmen sänds? Jag har för mig att de (TV4) inte får kalla det dokumentärer just pga programmens innehåll. Minns inte vart jag har fått det ifrån.

Sedan kan de givetvis klippa och klistra för att visa nåt slags "verklighet" men folk säger ändå det de säger och gör det de gör framför kamerorna.

Men jag håller med - man kan aldrig veta vilken verklighet som ligger bakom när det gäller TV.

På YouTube brukar det finnas filmer från typer som analyserat liknande program.

Min gissning är att detta program inte är ett undantag.

Just sayin'.

#18

Undantag från vaddå?

Just asking.

#18 finns det någa klipp du kan dela med dig av?eller vad kan man söka på?

#18

Ska vi tolka det som att tubar är ett bättre och trovärdigare "sanningsvittne" än TV-program?

#15

• "Okej ni anser att programmen är bluff."

Det behöver inte handla om direkta bluffar, men de är knappast objektiva. Att tro det anser jag är otroligt naivt.

#21

• Ska vi tolka det som att tubar är ett bättre och trovärdigare "sanningsvittne" än TV-program?

Inte ens(!) ett Rapportinslag är utan felaktigheter. Se teveprogram och filmer du hittar på webben som ett insteg i att få veta mer. Var kritisk, finns källor, finns studier, varför gör de programmet, har de någon vinst i det? Allt detta oavsett vad du läser eller tittar på. Sedan kanske man inte behöver gå till överdrift vad gäller småsaker, men är det något extraordinärt som avhandlas (andar finns eller intelligensen sitter i hjärtat), då är det verkligen idé att fundera.

#22

Kanske dags att säga upp abonnemanget hos Canal Digital. Jag menar vem ska man tro på?

Sedan tycker inte jag att detta med andar är extraordinärt… det säger du.

#23

• Kanske dags att säga upp abonnemanget hos Canal Digital. Jag menar vem ska man tro på?

Ta och läs lite om källkritik istället. Och allt man tittar på eller läser behöver väl inte vara fakta?

• "Sedan tycker inte jag att detta med andar är extraordinärt… det säger du."

Oavsett om du tror på andar eller inte, så vore det extraordinärt om det skulle komma fram evidens för dess förekomst.

#24

om det skulle komma fram evidens för dess förekomst.

Stoppord och end of diskussion!

Vad ska vi prata om nu då?

#25

Du kan väl fortsätta som vanligt, eller? Att det saknas vettig (borde skrivit det i förra inlägget) betyder väl inte att det inte finns andar eller att man inte ska eller kan prata om ämnet?

#26

ja med det slutar ju ändå alltid på samma station. "Det finns ingen evidens och bla"…. och det är ju rätt för det gör det ju inte. Sett ur en strikt vetenskaplig synvinkel då… och du och dina polare missar inte ett tillfälle att "rub it in".

Men maggan, om det inte finns någon vettig evidens så finns det ju inte. Eller vill du att man ska ge med sig för att någon tjatar? Tror du att evidensen blir bättre då, eller hur tänker du?

Det enklaste för er som vill påvisa andar torde väl vara att göra som alla andra som vill påvisa något, att ta fram evidens, eller?

Alternativt inse att det saknas vettig evidens och att det är frågan om en ren tro.

#19 Undantag från att ha blivit analyserat av någon.

#20 Hittade ett exempel här.

#21 Nej, varför tror du det?

#28

Nej det finns ingen vettig evidens sett med ett strikt vetenskapligt synsätt. Det är nog de flesta överens om. För min egen del har det handlat om ren tro ända tills jag fick bevis. Inga bevis som skulle duga åt dig men de duger åt mig.

#29

jag har redan problem med att tro på TV. Om någon kommer på mig med att tro på tubar så ber jag om ett nackskott av barmhärtighetsskäl.

#31

Ok.

#30

• "Nej det finns ingen vettig evidens sett med ett strikt vetenskapligt synsätt."

Just det. Det är en tro, på samma sätt finns det de som tror att man kan bota sjukdomar med sockerpiller, att jorden är platt osv.

#33

ja det är en tro. Jag har aldrig sagt nåt annat.

#34

När du säger att du vet att det finns andar så säger du något annat. Men det kanske du aldrig sagt?

#35

okej ursäkta. Glömde bort att vara PC (Politically Correct) där

Glöm att jag sa nåt.

#36

Vad nu det du sa har med politisk korrekt att göra…

Men visst är det bra att använda ord rätt, då undviker man många missförstånd.

Ja, t.ex. finns, fungerar och faktiskt.

Andar har ingenting med politisk korrekthet att göra.

Jag börjar bli sugen på att radera kommentarer som är lagom tykna, hellre än att vänta tills de blir nedlåtande eller personangrepp.

I allmänhet dock är det en god idé att inte vara allergisk mot ordet "evidens" eller "belägg" på en sajt som diskuterar allt mellan himmel och jord från ett vetenskapligt skeptiskt perspektiv. Det är inte slutet på en diskussion att fråga efter evidens - det är slutet på PÅSTÅENDET och början på diskussionen.

#37

ja visst är det bra att använda ord rätt. By the way - kan du översätta #38 för jag fattar nada

#40

• "By the way - kan du översätta #38 för jag fattar nada"

Jag tolkar det som att signatur "TristanChi" tar fram några exempel på ord man bör använda med försiktighet när man pratar om något man tror.

Jag har inte sett programmet Ghost Hunters och kände inte till att det finns FLERA program i samma stil. För mig känns det som en väldigt kort säsong om man skulle försöka vetenskapligt undersöka ett par "spökiga" hus, och inte speciellt spännande vore det heller.

Flera inlägg utanför ämnet togs bort för att de var utanför ämnet.

Jag har redan tagit bort ett sidospår.

Denna diskussionen gäller Ghost Hunters.

Vad den andra diskussionen skall kallas eller var den skall drivas vet jag inte, men om den inte relaterar till programmet, eller TV, eller spöken, eller ghost busting, eller vetenskapliga undersökningar av spökliga fenomen … så är det inte i den här tråden det bör diskuteras. Tack.

#39

Jag är inte allergisk (jag vet att det mig det är riktat mot) mot ord som evidens eller belägg mer än när de blir en bromskloss i olika diskussioner. Det blir gärna så när någon frågar efter bevis fast vederbörande mycket väl vet att det inte finns några. Ett mycket effektivt sätt att få sista ordet och göra slut på snacket. men det är väl bra om det är det man vill.

Man frågar inte efter belägg för att få slut på diskussionen. Man frågar efter belägg för att diskussionen skall kunna börja. Innan dess är det bara en kavalkad av påståenden.

#57

Även om det saknas vettiga evidens för exempelvis homeopati, så går det självklart att diskutera ämnet. Det finns de som anser att det ska erbjudas vissa patienter trots att de vet att själva homeopatin inte verkar fungera.

*harkel*

#7

MargaretaA; Jag tycker man bör ha den variabeln i åtanke gällande alla program utformade som försök att bevisa andars existens. Parapsykologi är ett tämligen bräckligt forskningsfält där forskarna inte alltid tycker som varandra, vilket kan medföra att vissa parapsykologer är inbitna troende medan andra är skeptiska.

Att som inbiten troende undersöka rapporterade paranormala fenomen kan ju mycket väl medföra att man "smittar" av sina upplevelser på de andra i gänget, och plötsligt blir något naturligt förekommande någonting ovanligt, typ som när det knakar i väggarna i äldre hus.

Vem är neutral? Vem är övertygad? Det är frågor man bör tänka på när man ser på, i alla fall, Ghost Hunters.

#9

MargaretaA;

Bra fråga, jag har en hypotes: Intervjuerna med de efterlevande brukar i regel genomföras innan mediumen kallas in. Detta är regel. Kanske är det så att mediumen blir delgivna information genom att få se intervjuerna innan de går ut på "jakt"? Kanske…
Sedermera är det så, att mediumen i Sensing Murder har inte lyckats bidra med någon avgörande information, utan bara kommit med information som med lätthet kan hämtas från internet. Exempelvis wikipedia har en artikel med ouppklarade mordfall i Australien.

Deb Webber, medium för Sensing Murder, har dessutom blivit ertappad med att fuska. Hon lyckades "kontakta" helt fiktiva personer.

Så, jag tror inte att Sensing Murder ger en objektiv bild av verkligheten.