Varför inte ta det via PM? ett förslag bara….

Jag tror att alla som läst Janes anklagelser mot mig också vill läsa

Hennes svar så att ingen tror att hennes svar förvanskas eller vrids på något sätt.

Ärlighet, helt enkelt.

# 0 Fast helt ärligt så har debatten eller vad man nu ska kalla det pågått länge mellan dig och Jane och på vägen har jag personligen tappat intresset då det mest stör i de flesta trådar ni tjafsar i. Bättre att ta det personerna emellan tycker jag.

Ska John och vi andra verkligen behöva leva med ogrundade och oärliga påhopp från Jane hela tiden.

John har en vass penna, det är sant, men det är helt väsenskilt från Janes plumpa lögner och moraliskt förkastliga tjuvnyp.

Jag för min del är jävligt trött på att Jane kommer undan hela tiden, med undanflykter som "lika goda kålsupare" eller "gammal skåpmat". Den första är osann, den andra fungerar bara om slåpet städas nån gång emellanåt.

Gässsp

Intressant att Mads och Helena-K kommer rusande till Lyzells beskydd ;-)

#4 Mads skrev:

Fast helt ärligt så har debatten eller vad man nu ska kalla det pågått länge mellan dig och Jane och på vägen har jag personligen tappat intresset då det mest stör i de flesta trådar ni tjafsar i. Bättre att ta det personerna emellan tycker jag.

Klart du tycker så, Mads. Men om du dels läst vad jag skriver så skulle du inse att det är nya anklagelser (jag har alltså ignorerat de andra anklagelser Lyzell spottat på mig tidigare).
För det andra: Läs mitt inlägg #2

#5 Helena-K skrev

Tråden känns bara larvig måste jag få lov att säga, detta handlar ju i grund och botten om gammalt tjafs, precis som Mads säger. Vem orgar läsa eller lyssna på andras tjat och gnat!

Det är ju därför en ny tråd skapats. Vill man inte läsa så undviker man den.

Jag förstår Mads och Helena-K att det kan kännas ovant att inte kunna låsa en tråd, censurera i tråden och eller ge skrivförbud till någon som ifrågasätter Lyzell.
Det här handlar om demoktrati; öppenhet och ärlighet och är därför tillåtet, vad jag förstår, på Skepticism i Fokus.

Dessutom John, med handen på hjärtat, bibeln och allt det där, du är ingen duvunge du heller.

Om jag svär på en Bibel så skulle det innebära att jag ljög.
På vilket sätt är jag inte "en duvunge"? Det där är samma anklagelser som Lyzell håller på med (dock mycket lindrigare). Belägg för det påståendet, tack.

Jag har aldrig varit intresserad av att lyssna på andras otvättade byk, inte denna gång heller.

Läs mitt inlägg #2 så förstår du varför jag inte vill diskutera detta via PM med Jane. Om jag har gjort allt detta som Jane beskyller mig för vill jag att alla ska se det och jag kommer då att be om ursäkt.
Om Jane inte kan lägga fram länkar eller text på detta så innebär det bara att hon ljuger och far med osanningar och har ett förtroende som är noll och inget.

Så mycket du anklagat mig för Jane så borde det väl inte ta så lång tid att hitta ETT exempel….eller?

Jag väntar Jane!

Ah, se där!

Prov på Lyzells modus operandi återigen: Inga svar, och en självgod smiley.

Man kan ju nästan få för sig att Lyzell inte kan svara på frågor, inte bara att hon inte vill.

Skepticismen har som en grundbult ett fritt åsiktsutbyte, därför är det inte tradition på skeptiska fora att radera inlägg och stänga av användare. De som inte accepterar det får helt enkelt sluta att delta i fora som skepticism iFokus.

Om Jane Lyzell tycker att folk är elaka mot henne så är det mycket enkelt för henne att komma undan det genom att sluta att häva ur sig en massa dumheter på webbfora där man inte raderar kritik mot henne. Det är faktiskt inte så att det ständigt dyker upp en massa nya inlägg där man så att säga i oträngt mål kritiserar Jane Lyzell utan nästan alltid är kritiken en reaktion på vad hon själv har skrivit.

Jag måste säga att bland alla personer som jag stött på genom åren på webbfora så är hon en av de som visar det största föraktet mot andra. "Kärlek och ljus", jo kyss mig!

Angående Houdi så tycker jag att det är beundransvärt att han har sådant tålamod i diskussioner med "troende". Jag skulle inte klara av det. En annan sak är att när det gäller Jane Lyzell så har tålamodet kanske gått för långt. Hon kommer aldrig någonsin att ge seriösa svar.

#11

Jag tror inte mina ögon. Det kan bara finnas en anledning till att denna tråd får finnas kvar och det är att sajtvärden är part i målet på Houdis sida.

Förstår att det är ovant att inte vara på ett forum där öppna och ärliga frågor inte censurerars.

Stackar Houdi - Jane har varit dum och sagt inte snälla saker -

Njae, det handlar ju faktiskt inte om det. Det handlar om att Jane säger att JAG varit dum mot henne och jag vill veta vad jag sagt och var jag skrivit detta för att kunna be henne om ursäkt.
Svårare än så är det inte

men du har inte varit så snäll du heller.

Jag tror jag hållit mig inom sajtens och forumets regler men det är ju det jag vill Jane ska visa mig att jag inte gjort.

Min enda kommentar till denna tråd blir "fjant" - lite klent det erkännes men även jag blir understundom  förstummad och får svårt att hittta de rätta orden.

Tycker inte du ska kalla Jane för det för då går du mot forumets och sajtens regler.

#12

Men varför i h-e fortsätter man ställa frågor till den man vet inte kommer svara på det sätt som "passar"?

Det ska väl inte vara så svårt att hitta det som Jane säger att jag sagt om henne?

Jag är så förbannat trött på denna hetsjakt mot t.ex Jane.

Vari ligger "hetsjakten"? Jag vill ju ha svar på frågor från Janes "hetsjakt" på mig och om jag har betet mig illa så är jag villig att ge Jane en stor ursäkt.

Vuxna intelligenta människor som borde veta bättre och vad sysslar man med, jo, ger sig på en person som har svårt att förmedla sig i skrift och därmed inte lyckas få till det rätt alla gånger.

Så bara för dyslexi så är det alltså OK för Jane att anklaga mig och andra för saker och vi ska bara "ta det"?

Försök föreställa er hur det skulle kännas att alltid känna sig jagad av en mobb som gottar sig över er dyslexi och era åsikter.

För det första skriver ju Jane här på Skepticism i Fokus. För det andra har jag inte sett någon som vet om att Jane är dyslektisk som fortsätter att nämna hennes stavningar.

Skulle ni inte vilja försvara er till slut?

Jepp, du har helt rätt. Det är därför jag startade den här tråden.

Är det svårt så försök applicera detta på er egen mor. Vad skulle ni tycka om det vore er egen mamma som jagades på detta sätt för sin tro?

Var är jagandet? Jag/vi ställer frågor till Jane. That's it!

Jag sätter 100 spänn på att ingen av er ens kan föreställa er hur det skulle kännas och jag satsar 1000 till på att ingen av er någonsin har varit i samma situation! Jag slår vad om att ingen av er har blivit mobbade i skolan. Eller?

Oj, var vill du skicka pengarna? I kuvert eller vill du sätta in på ett konto?

Och du, John Houdi! Ta för f-n och väx upp människa och sluta höj dig själv till skyarna genom att mobba och kliva över andra.

Ja, det är ju det jag försöker göra. Jag vill ta reda på var jag skrivit om Jane och vad jag skrivit för att  kunna be henne om ursäkt om så är fallet.
Jag väntar bara på att få se detta.

Det är märkligt att ingen redan genomskådat dig och ditt bekräftelsebehov när du ideligen rusar in till mamma VoF och talar om hur duktig du har varit så fort du lyckats bli utvisad från ännu ett forum.

Njae, det var länge sedan jag var där men den tråden du syftar på handlar ju om dessa sajter. Skulle det vara konstigt om någon skrev om Volvo i en tråd som handlade om Volvo-bilar?

Applåder och stående ovationer från andra mobbare. Ja, för mobbare vill vi ju alla vara. Inte.

Nej, det tror jag inte. Inte jag i alla fall och jag kan ju inte svara för andra men min erfarenhet visar att så inte är fallet. Om du hört och läst vad jag skrivit eller sagt i Skeptikerpodden så skulle du förstå att "applåder från VoF" och liknande är inte mitt intresse. Jag vill diskutera och få erfarenhet från paranormalister hellre än att "predika i kyrkan". Varför tror du annars jag diskuterar och skriver på troende-forum?

Och dit sätt att skriva dessa två senaste texter visar att du VERKLIGEN är en mobbare. I dessa "mobbar" du mig som person, men det är visst helt ok i din bok?

Det ska bli intressant att se hur länge detta inlägg får stå kvar men jag hoppas på det bästa. Förmodligen blir jag avstängd. LÅT STÅ!

Jag hoppas också att det får vara kvar och att du inte blir avstängd. Jag tror inte det kommer att ske heller då du är på det här forumet som faktikst tillåter att man ska få säga vad man vill. Det hade kanske varit en annan sak om du var på ÖN eller MiF.

Till denna sajts Sajtvärd så kan jag säga att jag tycker att det är ok att StigVigs personliga påhopp på mig är kvar.

Här sitter jag o läser!!!!

O har en tanke, som är varför vågar jag inte skriva vad jag tycker?

vad är det som gör det??

Men nu är det slut på det.Nu skriver jag vad jag tycker o vad jag känner……

"""Ödmjukhet"""Är något som Jane inte har när hon skriver här inne o svansen kommer efter…

Där av denna tråd.

Vad har det med vad som har hänt henne i livet.

Jane represeterar människor som skall vara ödmjuka mot sina människor.o då även mot de som kritiserar.

O med den läsförstående jag har så tycker jag att J-H har mest förståelse för sina med människor..

Stigvig.En bit av din text:Ta och läs på lite om ödmjukhet och checka sen hur mycket du själv har av den varan. Sen tycker jag du samtidigt kan skåda dina allierade i sömmarna och göra en liten analys över vem du tar i försvar. Är de ödmjuka? Jo, hejsa

Den är något som jag tycker du skall öva på…

Här är en till som undrar varför det ska vara fritt fram för Jane Lyzell att anklaga folk till höger och vänster och att dom som hon hoppar på inte ska få försvara sig. Jättekonstigt ser det ut! När jag skrev som varande mellan troende och skeptiker och ställde frågor till Jane Lyzell fick jag inga trevliga svar utan blev beskylld för att vara skeptiker så hon tänkte inte svara mig. Jag blev jättepaff för att en vanlig, enkel fråga kunde utlösa en sån reaktion för den var direkt fientlig. Hon går fram som en ångvält och tål inte en enda fråga, svarar inte på frågor som hon borde kunna svara på när hon deltar i en diskussion.

Har två gamla klasskompisar med dyslexi och ingen behandlar dom som mindre vetande för det men det verkar som att det finns dem som tror att dyslexi innebär att de inte kan svara för sig själva och det stämmer inte.

Sen tycker jag att den som utåt vill framstå som en expert inom det mediala borde kunna svara på frågor som gäller det när man ändå är med och diskuterar och kan man inte svara är det bara att säga att man inte vet men istället flamsas de besvärliga frågorna bort och görs smileys och om inte det räcker tar hon till personangrepp som hon gjort mot John Houdi. Sen när han vill ha svar går andra in och försvarar henne som om hon inte själv borde ta sitt ansvar för det hon själv satt igång.

En annan sak som jag tycker är konstigt är att Jane Lyzell pratar vitt och brett om fysiskt mediumskap och att det är det högsta och finaste och vill då framställa sig som en av dom som tillhör det bästa inom mediumkåren och då undrar jag hur det hänger ihop med det beteende som vi får se återkommer nästan varje dag. För mig går det inte ihop.

Det finns en sak till som jag undrar över och det är vilka krav man inom mediala Sverige ställer på sina kursledare. Är det rimligt att höja nån till skyarna och ta i försvar allt hon säger när hon säger många konstiga saker och ingen av er proteseterar. Som när jag undrade över det där med delfinenra som lagar jordskorpan och blev beskylld för att vara skeptiker som inte begrep nåt och inte var nåt att diskutera med. Blev behandlad som en katt bland hermelinerna och det tycker jag är en stor svaghet hos er att ni låter henne säga vad konstigt som helst och inte reagerar. Men ni reagerar när nån som blir beskylld för både det ena och det andra och lämnas ut med hur många gånger han besöker Ramsbergsgårdens hemsida och som vill försvara sig alltså mot alla konstigheter och tar henne i försvar som en värsta barnunge i sandlådan som inte vet bättre själv när den bär sig illa åt.

Jag tycker inte heller att John Houdi alltid varit jättetrevlig utan provocerande men det är då han ska få veta det och inte nu när det är Jane som håller på och trakasserar honom. Jag vet inte hur kontroversen en gång startade mellan dom men jag vet att jag inte betedde mig illa när jag blev påhoppad av Jane och det var hemskt otrevligt och helkonstigt.

#12

Jag är så förbannat trött på denna hetsjakt mot t.ex Jane. Vuxna intelligenta människor som borde veta bättre och vad sysslar man med, jo, ger sig på en person som har svårt att förmedla sig i skrift och därmed inte lyckas få till det rätt alla gånger. Medlemmar på denna sajt - sätt er ned en liten stund och försök förmå er att sätta er in i hennes liv. Du med blombuketten. Försök sätta er in i hur det är att bli kallad både det ena och det andra, bli jagad för er tro på forum och IRL, bli häcklad över att ni inte kunde rädda ert döende syskon. År efter år…Skulle ni inte tröttna till slut? Försök föreställa er hur det skulle kännas att alltid känna sig jagad av en mobb som gottar sig över er dyslexi och era åsikter.

Jane Lyzell må ha problem med att stava, men hon har sannerligen inga problem att uttrycka sig.

Har f.ö. någon här sagt ett ord om hennes problem att stava? Det är något som du hittar på för att det skall verka som att det är synd om henne.

4,5,11,12 tack - men dom är inte värda era inlägg!

Låt dom(klubben för inbördes beundran)ordbajsa själv i sandlådenivå!

Gäääsp

#20

Känner du dig pressad Jane?
Hittar du inget bevis mot hur "illa jag  behandlat dig" enligt mina frågor i #0 ??

Ditt förtroende är fortfarande noll och verkar vara så hos de dina också med tanke på de PM jag får från troende.

Upp till bevis nu Jane och var inte bara fånig nu.

21 sluta med dina GARVAR fasoner, det är patetiskt lika patetiskt som de som pm:ar dig och tror på det du säger! Jag är inte pressad - men du är och dina gelikar för ni måste hålla fyr i skeptikerbrasan nu! smidas när gärnet är varmt brukar det heta - näe ursh o fy - tycker mest du är larvig o barnslig.

Otroligt naiv och okunnig när det kommer till mediumskap!

Just nu försöker du få krig emellan medium , irshhh så äkcligt illa!

#22

sluta med dina GARVAR fasoner, det är patetiskt lika patetiskt som de som pm:ar dig och tror på det du säger!

VAD är "Garvar-fasoner"? Att medium PMar mig är ju inte mitt fel. Troligen ditt att de tycker att måttet är rågat.

Jag är inte pressad - men du är och dina gelikar för ni måste hålla fyr i skeptikerbrasan nu!

Inte alls. Jag är lugn men du går i taket. Ett typiskt handlande av någon som är pressad.

Svara på mina frågor i stället. Det kan ju inte vara så svårt?

smidas när gärnet är varmt brukar det heta - näe ursh o fy - tycker mest du är larvig o barnslig.

Du får gärna säga så om mig om du vill men jag tror att de flesta här ser vem av oss som är larvig och barnslig…

Otroligt naiv och okunnig när det kommer till mediumskap!

Det är ju därför jag ställer frågor till dig och andra medium.

Just nu försöker du få krig emellan medium , irshhh så äkcligt illa!

JAG gör inte det. "Kriget" kommer nog inifrån de paranormala kretsarna. Det är inte jag som avslöjat Åkesson och tillkallat ett möte.
JAG håller inte på med krig. Jane, jag försöker ju ta reda på vad jag skrivit om dig som du reagerade på så otroligt mycket. Jag är beredd att be dig om ursäkt om du kan visa att jag gjort allt det du påstår jag gjort, men så länge du inte kan peka på det så måste jag ju tro att det du anklagat mig för är lögn.

Är DU villig att be MIG om ursäkt om du inte hittar något?

Jane har inga som helst argument, som vanligt, och kan inte göra annat än att säga sin standardfras "du är okunnig när det gäller mediumskap".
Ska bli kul att följa hur Jane fortsätter att skriva samma sak om och om igen och samtidigt outa hur lite argument hon sitter inne med.

Vad gäller sandlådenivå så hade det varit bra om Jane iaf kunde ta sig upp till den nivån.

Min aversion mot dig Jane har inget med din tro att göra, så sluta försöka spela martyr och få det till polarisering mellan meningsmotståndare.

Jag reagerar mot dig här på forumet för att du har en av forumtsveriges värsta beteende, det är alltså ingen hetsjakt mot dig för den du är utan ett avkrävande av ansvar för dina handlingar.

Nu beteer du dig om möjligt ännu värre när du i modertråden beordrar rättning i leden, Ein Zwei! Hoppas att varken troende eller icke troende påverkas av ditt beteende, att man tappar sin tro på grund av att någon man har allierat sig med beteer sig som en despot är ett dåligt skäl, liksom att dra några som helst slutsatser om nyandliga genom att betrakta ditt beteende.

23 ordbajseri! du vet inte vad Ursäkt är och en ursäkt utan ändring är ingenting värt! och inte kommer du ändra dig GARVAN!

24 Jahaja då kommer lilla Daniel in och ska försvara bror duktig, patetiskt!

25 Ja någon ska ju vara det med "forumsvergies värsta"Undrar vilka som format till det - Man får "nog" tillslut av PÅHOPP så då blir man en värsting! Om du tror det som är nu är allt som varit i skriverier så………om man tolkar mig utifrån det jag skriver här så känner man mig inte alls!och gör man en tolkning utifrån det och tar avstånd - ja då var de personerna ingenting att ha!

[Jane Lyzell bryter här mot regeln mot personangrepp. Den enda anledningen till att jag inte tar bort varje inlägg hon skriver är att folk fortsätter svara henne. Den enda anledningen till att jag inte sparkar ut henne från forumet är att hon verkar vara den enda som vill det. Om bestraffningen blir en belöning saknar den effekt. Alltså får ovanstående dumheter stå kvar. Det kanske är straff nog. / Per]

#26

Kan du inte bara svara på mina frågor, Jane?
Varför törs du inte? Kan det vara så att du inte hittar något?
Varför försöker du snacka bort min fråga om bevis?
Är du rädd? Känner du att du trampar vatten?
Börjar din status att sjunka inom den paranormala världen?
Vad är problemet?

Vet inte om jag tycker det är så kul att du själv hela tiden förödmjukar dig själv.
Att du verkar vara ett uselt medium förstår man då du fortfarande tror jag är Garvarn och det uppmärksammas av många, kan jag lova. Både skeptiker och paranormalister.

Sluta förnedra dig själv nu Jane. Det blir bara mer och mer pinsamt.
Jag ger dig alla chanser i världen att svara på frågorna. Har jag gjort fel kommer du få en ursäkt. JAG har faktiskt en ryggrad, som du - tyvärr - verkar sakna fullständigt.

#26 Menar du att du inte är ärlig när du skriver här eller varför ska man inte tolka dig efter dina uttalanden?

Vad som är hönan och vad som är ägget är ju svårt att veta men vad jag har svårt för hos dig är att du betraktar all kritik som hetsjakt.

Om du kommer med ett uttalande som för mig låter som rena rappakaljan och jag ifrågasätter sanningshalten i ditt uttalande så hetsjagar jag inte dig, utan kräver bara att du kan belägga dina uttalanden med någon form av substans. Tycker du att ett sånt krav är orimligt?

27 ännu mera ordbajseri - inget stämmer i det du skriver endast i din fantasi!

#29

Om det inte stämmer så är du välkommen att bevisa motsatsen.
Jag, och många med mig, väntar….

Jane, du måste vara världsmästare i att misstolka och hitta på andra situationer än de som faktiskt råder.

Jag är inte här för att försvara någon. Jag är här därför att jag läst så mycket påhopp som du har gjort helt oprovocerat. Bland annat mot mig då jag bara ställde dig en rak och ärligt nyfiken fråga. Det smällde bara till och du blev vansinnig. Jag kunde ju inte veta att du inte kunde förklara dig i ord och inte hade några argument.

Men svara nu på Houdis fråga. Det är ju jättelätt ju. Åtminstone ETT exempel…

Om du inte har några argument och du VET att du har fel och hittat på, så ge inga exempel utan skriv något helt annat. Det är de två valen du har rent logiskt.

Jane skriver:
"ännu mera ordbajseri - inget stämmer i det du skriver endast i din fantasi!"

- Ja, det borde du ju känna till. Låter som en perfekt definition av vad din verksamhet går ut på.

31 32  30 du vet jag har rätt!

Man visar inte att man har rätt genom att upprepa att man har rätt.

#33

Visa det då?

[Inlägget redigerades för personangrepp. Alla människor har ryggrad tills motsatsen bevisats. / Per]

Det är märkligt, ytterst besynnerligt faktiskt, att när Jane väl ges chans att förklara sina påhopp istället väljer att komma med fler påhopp, och åter utan någon konkret uppbackning över huvud taget.

Jane, ärligt talat; du framställer dig själv i väldigt dålig dager. Du får dig själv att verka lögnaktig med ditt hemlighetsmakeri och ditt bruk av härskartekniker som "lilla du"ande och dylikt.

Jag skulle vilja, men förväntar mig sjävklart att inte få, ha ett svar på följande fråga, Jane;

Varför så ovillig att stå upp för det du sagt?

/Starman

#41

Mads. Om du och andra [*] slutade skriva om "tjafs" så hålls tråden kortare och lämnas öppen för Lyzells svar….

Vilket verkar ta tid.

[*]

* Här togs onödiga kommentarer bort ur inlägget. Att anklaga någon för att vara en nickedocka är ett personangrepp. / Per

Ni är helt otroliga - lämnar eran sandlåda nu - ha det gött i den självaDrunkna inte bara!

#43

Om Jane svarar eller ej beror på vilken respekt hon vill ha, om hon är ärlig och vill ha något förtroende alls.

[Inlägget har redigerats för att ta bort en referens till "Tjafs". Den borttagna delen återfinns i kommentarstråden. / Per]

#45

Har du testat att använda saklighet i någon diskussion som rör ditt påstådda mediumskap?

Jane, jag såg just att du skrivt exakt samma sak i den andra tråden. [Här redigerades inlägget för att ta bort ett osakligt personangrepp. / Per] Klart är iaf att du inte har några belägg för dina anklagelser utan häver ur dig saker därför att du inte kan acceptera att någon ifrågasätter dina älvor, talande delfiner och andra fantastiska varelser som ryms i din fantasi.

*väntar*

…….

Jag hoppas att John skapade tråden delvis för att jag föreslog det.

Tråden om Anders Åkesson började nämligen handla mer och mer om Jane, och Jane bara tramsade bort frågor som ställdes till henne, såväl legitima som retsamma frågor. Tråden är dessutom redan väldigt lång, samtidigt som den är väldigt viktig, så jag är glad att John ändå valde att slå ut diskussionen om Jane till en ny tråd.

Även om jag, precis som alla andra, ser att Jane hellre väljer att prata om bajs än att svara på frågor.

#5, Helena-K,

Har du några belägg för att John skulle vara något annat än en duvunge, eller varför drar du upp ett sådant kålsuparargument?

#12, StigVig,

Har du någon speciell anledning till att jag bör låta anklagelser som:

• "Det är för att man redan vet att personen kommer svara på det här sättet, vilket ger en chansen att ytterligare få spy ur sig galla över hur personen "beter sig"."

stå kvar i en tråd som skulle handla om frågor till Jane Lyzell? Dels är det personangrepp. Dels är det utanför ämnet för tråden, vilket är respektlöst för de som försöker skriva i den och respektlöst mot den som försöker läsa den.

Jane Lyzell kritiseras inte för sin dyslexi, om det nu är det hon har, och inte för sin tro. Hon ifrågasätts för sin benägenhet att med näbbar och klor angripa personer som vågar fråga hur hon bedriver sin verksamhet, hur hon kan veta att hon talar med andar, och så vidare. Folk som frågar efter belägg. Folk som är skeptiska.

• Jag sätter 100 spänn på att ingen av er ens kan föreställa er hur det skulle kännas och jag satsar 1000 till på att ingen av er någonsin har varit i samma situation! Jag slår vad om att ingen av er har blivit mobbade i skolan. Eller?

Vill du sätta in mina tusen kronor på mitt bankkonto på Sparbanken Öresund eller föredrar du att posta sedlarna?

Nejdu, jag tänker nog låta ditt inlägg stå kvar trots de många personangreppen på den som trots inlägg som dina insisterar på att ifrågasätta "Mamma".

#22, Jane,

Varför i hela helvete väljer du att svara på frågan "Känner du dig pressad" men inte på frågorna som ställs till dig i ursprungsinlägget? Jag upprepar dem, för tydlighetens skull:

• JANE LYZELL: Han vill få mig att framstå i dålig dager på alla sättovis - nu fick han smaka på egen medecin!

  FÖRKLARA för mig på vilket sätt JAG försöker få dig att framstå i dålig dager? Jag vill ha ett svar så prata inte bort detta nu.

  JANE LYZELL: Ända sätter för andra att förstå han juger och skrävlar.

  Förklara även här var jag ljuger och var jag skrävlar. Länkar eller citat går bra.
  Hittar du inget så vet du kanske att det du håller på med här är förtal.

  JANE LYZELL: Skulle aldrig lägga ut någons intresse om oss här om det inte är personer som rent vill skada våran verksamhet som John Houdi!

  Förklara hur JAG vill skada din verksamhet? Att jag citerar från ert egna nyhetsbrev?

När du så tydligt väljer vad du svarar på - grälsjuka inlägg om huruvida du är pressad eller inte - och vad du inte svarar på - seriösa frågor om vad du har för grund till dina påståenden om andra människor (och andra sidan), så blir det också väldigt tydligt att du inte är ute efter seriösa diskussioner, men väldigt beredd att byta ämne och älta i oändlighet allt annat än de avgörande frågorna.

#33, JaneLyzell,

• 31 32 30 du vet jag har rätt!

Svara på frågorna som ställdes i början av tråden. De var:

• JANE LYZELL: Han vill få mig att framstå i dålig dager på alla sättovis - nu fick han smaka på egen medecin!

  FÖRKLARA för mig på vilket sätt JAG försöker få dig att framstå i dålig dager? Jag vill ha ett svar så prata inte bort detta nu.

  JANE LYZELL: Ända sätter för andra att förstå han juger och skrävlar.

  Förklara även här var jag ljuger och var jag skrävlar. Länkar eller citat går bra.
  Hittar du inget så vet du kanske att det du håller på med här är förtal.

  JANE LYZELL: Skulle aldrig lägga ut någons intresse om oss här om det inte är personer som rent vill skada våran verksamhet som John Houdi!

  Förklara hur JAG vill skada din verksamhet? Att jag citerar från ert egna nyhetsbrev?

Ju längre du undviker att svara desto tydligare blir det att du inte har några svar, och det i sin tur betyder att du bara kastar ur dig anklagelser helt utan grund och sedan när folk frågar varför du säger som du gör, så driver du med dem.

*

Svar på frågorna kommer inte på den här forumen; men  Jane  får jäkla massa gratis  reklam för sin spiritistiska skola och annan verksamhet som allt handlar om osynliga saker och som finansieras av 'troende' anhängare. Dom som försvarar henne är i samma branch eller är  andra 'troende'.

Jag har följt den här tråden nu några dagar, men läste först idag Jane-Lyzells  sida här iFokus. Då förstår jag varför hon håller sig vaken här trots all 'bajseri'.

- Om jag hade tid  skulle jag forska mer ingående hur spiritistiska rörelser marknadsför sig vanligen, hur dom får till sig anhängarna?

- Tänka sig att få  leva på drömmar, det är väl lika löngnaktigt/hederligt  som  all annan drömindustri - egentligen

Om Jane kallar detta för reklam kan hon få behålla den. Själv tvivlar jag på att det skapar några nya köptillfällen och stamgästerna de får tröttna i sin egen takt.

På seanserna gäller det  att få en  skön stämning, folk skall uppleva att dom är med något stort, dom skall falla i trans, - få kontakt med andar och sitt inre, kanske se sina förfäder och döda anhöriga…'medium' berättar något bekant…( detta är min bild av seanser)

Hypnotisörer vet att bara en viss typ av oss är lämpliga objekt, det samma gäller för  medium, Jane kan säkert fortsätta i lung o ro, behov av andlighet kommer aldrig att upphöra.  

Tycker att Janes nya signatur är fantastisk: "Take it ore leave it"

Min tolkning är, om du inte är med oss så är du emot oss. Jättebra om man endast vill ha trogna som gör precis vad som helst för "klubben". Precis så fungerar vissa religioner och sekter, köp allt, annars kan du gå någon annanstans. Håll inte på och fundera, det har vi redan gjort åt dig.

Vi väntar Jane…….

Jag ger Jane ett par dagar till.

På söndag flyger jag till USA för gig. Har inte Jane lagt fram bevis eller belägg för det hon anklagar mig för innan dess (hon har då haft gott om tid) så måste nog alla tyvärr dra slutsatsen att Jane Lyzell är en stor lögnare som försöker sprida osanningar om skeptiker och meningsmotståndare på ett verkligen osympatiskt och ohederligt sätt.

Sorgligt.

Men du har ett par dagar till, Jane. Jag är beredd att be dig om ursäkt om du visar mig att de påståenden du skrivit om mig är sanna.

Ni e fanemej inte riktigt kloka här inne - och så säger ni att ni inte idkar hetsjakt - det är ju skrämande hur inbesilla ni är!!

Du Garvarn stanna iUSA e du snäll!

Jag e shockad att vuxna mäniskor beter sig som er! - skäms med er!

Till omed går in på andra forum för att fortsätta eran hetsjakt - nä tvi vale!

Jane, skulle inte du själv vilja ha en förklaring om någon hävdade saker om dig som inte var sanna?

62De hävdar saker om mig som inte är sanna hela tiden - så vad vill du komma med det!

jag har snackat färdigt här inne nu!

#63

• "De hävdar saker om mig som inte är sanna hela tiden - så vad vill du komma med det!"

Ah, så du sprider osanna saker om andra för att dessa andra (eventuellt) hävdar osanna saker om dig?

Moget.

Houdi försöker ju få dig att berätta vad som är fel, så att han kan be om ursäkt och försöka rätta till det. Antingen är du inte läskunnig eller så är du faktiskt så ohederlig som du verkar.

Men herregud människa, är det verkligen ingen annan i ditt liv som avkräver dig ansvar för dina handlingar?!

#65

hmm, så bra fråga igen till huvud figuren, spiritisten, företagaren, medien, skribenten och 'vad mer hon kan kallas för'?

jag personligen läser här nu mera bara att få en gott skratt

Jane, #61,

Du kan inte undkomma frågorna genom att komma med nya påhopp, då behöver du ju bara förklara vad du menar med de nya påhoppen också. Men först, svara på frågorna som redan ställts:

• JANE LYZELL: Han vill få mig att framstå i dålig dager på alla sättovis - nu fick han smaka på egen medecin!

  FÖRKLARA för mig på vilket sätt JAG försöker få dig att framstå i dålig dager? Jag vill ha ett svar så prata inte bort detta nu.

  JANE LYZELL: Ända sätter för andra att förstå han juger och skrävlar.

  Förklara även här var jag ljuger och var jag skrävlar. Länkar eller citat går bra.
  Hittar du inget så vet du kanske att det du håller på med här är förtal.
  **
  JANE LYZELL: Skulle aldrig lägga ut någons intresse om oss här om det inte är personer som rent vill skada våran verksamhet som John Houdi!**

  Förklara hur JAG vill skada din verksamhet? Att jag citerar från ert egna nyhetsbrev?

När du har gjort det kan du försöka förklara vem du tror att Garvarn är och varför, varför du inte tycker att "vi" är kloka "här inne", varför du tycker att "vi" idkar häxjakt, varför du tycker att vi är imbicilla, varför du tror att Garvarn är i USA och så vidare. Men först ovanstående frågor. Tack.

När ni  envist fortsätter ställa dessa samma frågor till henne utan att få en endaste svar, börjar jag ana 'ugglor i mosse'

(jag är konspirationistiskt lagd också, och ibland kan ett ämne (fråga) som upprepas tillräckligt många gången ha en annan effekt än det till synes uppenbara)

- varför slutar ni inte fråga?

Vid det här laget ställs frågan förmodligen mest för att visa att Jane Lyzell inte är det minsta intresserad av att presentera underlag för någonting hon någonsin har sagt.

Titta på Anders Åkesson som nu försöker tiga ihjäl sitt fusk, som vägrar svara på fler frågor, som vägrar yttra sig alls om fusket. Skall man tillåta en sådan människa att slippa kritik för att de vill sopa det under mattan? Skall man låta människor som Jane Lyzell fortsätta trakassera människor med påhopp efter påhopp, genom att inte våga ställa frågan "Hur menar du då?" för att det bara kommer fler påhopp då?

Jag tycker att det är befogat, väldigt mycket så, att insistera på att människor som inte tål kritik, får kritik. Annars slipper de ju undan kritik väldigt, väldigt billigt.

 69 Jag tycker att det är bra att du fortsätter,och du gör det bra.

#69

Tack Per för att du är den du är! Jag har sett hur Jane L. figurerar i andra trådar (ÖN, medialt 

 Det andliga Sverige mfl) och får härja fullkomligt fritt. Men tusan ta den som går emot - tråden tas bort omedelbart eller man utesluts…snacka om att beskydda varandra!

Nu ger hon sej in på facebook också (MUG  #medila utan gränser")- men där är förhoppningvsis möjligheterna till censur mindre…

#61

Jane, jag måste säga att jag lider lite med dig. Jag hade aldrig trott att detta skulle vara så känsligt och jag ser hur du blir mer och mer frustrerad.

Tycker lite synd om dig att du satt dig själv i denna situation och att du inte inser att det enda raka skulle vara att be mig om ursäkt för förtal och sedan lugna ner dig i dina postningar och skriva mer respektfullt i framtiden till alla.

Jag vet att du är van att skriva i andra forum där du har makten över sajtvärdar och Medarbetare och kan få dem att censurera och belägga folk med skrivförbud eller bannas. Det måste vara oerhört frustrerande för dig att upptäcka att detta inte sker på detta forum. Jag förstår det.

Men om du nu inte kan hitta några belägg för påståenden du gjort mot mig (jag glömmer de flertal andra påhopp och påståenden du gjort om/mot mig efter det) så är väl en ursäkt på sin plats, eller hur Jane?
Om du kan lyfta dig så högt en enda gång kommer du faktiskt att återfå en smula respekt av mig (och kanske av andra också).

Tänk på saken. Att vara arg och frustrerad i kombination av att vara pressad är inte bra för hälsan och de dina nära och kära du har runt dig…

#72

#71. Kan tala om för er att även trådar av Jane har tagits bort. Men det ser inte ni. Så att hon får härja fritt på Ön stämmer inte alls. Det är bara ett antagande som är helt fel.

Men snälla Mia, du kan inte ens i din vildaste fantasi påstå att Jane Lyzell behandlats på samma sätt som andra på ÖN eller Medialt??

Hur kan det då komma sig att jag fortfarande har skrivförbud på ÖN och Jane fortsätter skriva där?
Det är bara ETT exempel av enormt många.

Om du nu ska få ordning på ÖN som Sajtvärd är det nog ganska klokt att rannsaka er själva och tänka till lite. Att moderera ett forum värdig Stasi i DDR är inte vägen att gå, tror jag. Inte om det ska handla om "ljus och kärlek" och öppenhet.

Det som sker här inne är skrattretande.

Verkligen? På vilket sätt. Ska bli intressant att höra din förklaring till detta.

De flesta är lika goda kålsupare.

Verkligen? På vilket sätt. Ska bli intressant att höra din förklaring till detta.

Jag hoppas du har mer ryggrad än Lyzell och kan svara på dessa påståenden på ett normalt och civilicerat sätt.

#74

Och varför skulle jag vilja stryka nån här inne?  Det är liksom inte min mening….

Ponera att denna tråd/diskussion hade uppstått på ÖN; Hur hade du då agerat?
Kan du svara ärligt på det?

men varför hålla på och traggla i det oändliga?

Det beror på Jane. Som sagt; Tråden hade varit avslutad efter tre inlägg om Jane svarat på frågorna: Min initiala fråga, en post med Janes belägg för det hon påstod följt av en post med mina ursäkter till Jane.
Enkelt, va?

Men nu blev jag nyfiken att också höra dina svar på mina frågor (ledsen Sajtvärd Per att jag inte startar en ny tråd för detta, men om Mia inte är som Jane så kommer Mia bara behöva en postning till så är det över).

Förlåt, jag måste bara svara på detta….

#77

På detta svarar jag: Jane har behandlats som alla andra på andra sajter. Vi har tagit bort trådar som hon skrivit som inte passade in och skulle skapa dålig stämning. Hon har fått varningar som alla andra som burit sej illa åt.

Stämmer att hon fått varningar, att en del (väldigt få) inlägg raderats och att hon varit avstängd (i några timmar) men du kan ALDRIG ärligt påstå att Lyzell "behandlats som alla andra".

Vi driver sajten som vi tycker är bäst för den och dess medlemmar som tror på det Övernaturliga.

Stämmer inte heller riktigt. Vad jag vet finns det massor av medlemmar på ÖN som tycker att ni sajtvärdar och Medarbetare är på tog för hårda i er "moderering" av forumet. Att ta bort all form av kritiskt tänkande ä inte att sköta ett forum "bäst för sina medlemmar".

Att jag sedan tycker många av trådarna är skrattretande är inne är att jag tycker det läggs mycket energi på att kullkasta andra människors uppfattningar om saker och ting. Tycker man inte som er så är man ute på djupt vatten tydligen.

Tror du här misstar detta forum för ÖN där precis det du skriver ovan sker dagligen. På det här forumet får man gärna komma med påståenden som öppet diskuteras. Att sedan någon frågar efter belägg är ju inget svårare än att man kanske lägger fram dessa belägg så är saken klar.

Att jag sedan tycker att många här inne är lika goda kålsupare är för att ni beter er likadant som de som häcklas här inne.

Visa gärna exempel på det.

Att jag inte vill stryka nån här inne är för att det inte är min sajt. Hade denna uppstått på ÖN så hade jag tagig bort den med hänvisning att ta det i PM.

Men har du tänkt på att PM är interna mellan två personer som aldrig syns utåt. Är det det du/ni eftersträvar? Att allt ska ske bakom skynket?

Och om, som i det här fallet, en person påstått en sak om en annan person offentligt så är det väl det mest ärliga man kan göra att man öppet, inför alla, visar sina belägg? Inte att gömma dessa bakom ryggen på medlemmarna?

#81

Den som blir beskylld för något vill se underlag för beskyllningen. Är det så konstigt?

Tror du att du kan komma undan med mindre har du fel.

Anklagar du någon "här inne" för att komma med ogrundade beskyllningar, eller vad menar du med "beter sig likadant"?

Att du inte pekar ut någen enskild spelar ingen roll. Det är en anklagelse. Var snäll och förklara.

#84

Ge mej ett exempel på vart det sägs att ÖN modereras för hårt.

Det inser du också att ingen törs öppet klaga på er sajtvärdar/medarbetare (om de inte vill bli avstängda förstås).
Jag har ett par PM från troende som skriver detta men eftersom PM är privata kan jag inte återge dem här av respekt för de som skrivit dem.
Och det är ju det som du/ni vet mycket väl att man inte får återge privata PM för andra (det är ju därför ni envisas med att be alla "ta det via PM").

Varje sajt har sina regler. Alla har vi olika. Ni har era och vi våra.

Absolut. Men då ska ju alla behandlas efter dessa regler och det kan du erkänna aldrig har gjorts. Undantagen är många och ofta förekommande…

Vi vill hålla våra trådar rena från personligt tjafs. Sajten är inte till för att visa personliga "bråk".

Problemet där är att du/ni tror att om man diskuterar en fråga så är det "tjafs" eller "bråk". Det kallas för demokrati att få ha rätten att diskutera öppet. Det är ni inte intresserade av.

Nu har jag svarat så ärligt jag kan och har ingen lust att ifrågasättas gång på gång i det jag skriver.

Don't start the snowball rollin' then…

#87

Just det tycker jag att man kan ta via PM med den man har något otalt med. Men det är ju bara vad jag tycker.

Tycker du verkligen att privata PM är bästa sätet att bemöta något som skrivits offentligt?

Låt oss få stopp på det hela resonemanget med Mia genom att inse att kontentan av det du skriver och hur ÖN kommer att fortsätta modereras med dig vid rodret är utövandet av censur, avstängningar, låsta trådar värdigt Stasi och DDR och du/ni inte är intresserade av att vara öppna och demokratiska och låta folk fritt få diskutera.

Så, nu lämnar vi den delen av tråden och håller tråden öppen för Jane Lyzells ursäkt till mig… Om Lyzell hittat sin ryggrad vill säga.

#88 ja det är ju lätt att säga så då med, då det inte får visas PM från andra…Eller hur? Du kan alltså inte bevisa det.

Vi är för en öppen diskution på ÖN…MEN….när det börjar att gå till överdrift om att man ska bevisa både det ena och andra hela tiden och det vi skrivs inte tas på allvar….ja då tycker jag att det tjafs.

Men nu är det ju inte hur vi modererar ÖN som ska diskuteras i denna tråden eller?

"Don't start the snowball rollin'…"

Ahaaa..så jag ska bara vara tyst då och acceptera det NI skriver? Eller hur menar du? Förklara gärna.

#87. Jag vet ju inte hur du tänker och känner. Själv så fungerar jag som så att, om någon anklagar mig, till exempel på jobbet, för något jag inte gjort mig veterligt, vill jag ha belägg för det. Jag vill också ha de beläggen offentligt, eftersom mina arbetskamrater kanske också hört vilka anklagelser som slängts fram mot mig.

Visar det sig att det inte finn belägg så vill jag verkligen att samtliga arbetskamrater hör det. Annars är risken stor att dessa ogrundade anklagelser fortsätter rotera runt. Skulle de visa sig vara sanna så skulle jag, offentligt, be om ursäkt och reda ut det.

Det är inte alltid bäst att stöka undan saker och ting i hemlighet. Det kanske är enklast, för det är inte alltid kul att offentligt be om ursäkt. Fast har man fel och/eller gjort fel så är det ärligast att tillstå det. Det är väl det den här tråden egentligen handlar om, från början. Anklagelser har riktats mot en person. Den personen har reagerat och vill själv se var och när detta hände, för att antingen kunna be om ursäkt eller för att få en sådan. Det är, för mig i alla fall, fullkomligt förståligt.

Om människor (däribland jag då) kunde lära sig att inte kasta ur sig vad som helst, allra helst ogrundat, skulle mänskligheten komma en bra bit på väg till förståelse. Kunde vi också lära oss att faktiskt be om ursäkt om vi gjort något fel och lära oss därav, skulle vi nog uppnå det gamla hederliga uttrycket "love, peace and understanding".

#90

#88 ja det är ju lätt att säga så då med, då det inte får visas PM från andra…Eller hur?  Du kan alltså inte bevisa det.

Jo, men då kränker jag de personernas integritet om jag går ut och outar dem och det vill du väl ändå inte ska ske på ert forum?
Men du har rätt att jag inte kan bevisa det då de poster som sagt något åt det hållet är censurerade av er och jag inte kan av rent etiska och moraliska själ gå ut med paranormalisters namn och delge de PM jag fått från dem. Jag vägrar att missbruka deras förtroende men jag förstår att din Stasi-ådra önskar jag gjorde det så du kan utkräva din "hämnd" på dem?

Vi är för en öppen diskution på ÖN…MEN….när det börjar att gå till överdrift om att man ska bevisa både det ena och andra hela tiden och det vi skrivs inte tas på allvar….ja då tycker jag att det tjafs.

Det är aldrig tjafs att diskutera om olika sätt att se på saker samt frågar efter belägg. Man kanske lär sig ett och annat också på kuppen.
Och öppen? Njae, "management by fear" handlar det om. Ingen törs vara helt öppen om man inte vill få skrivförbud.

Men nu är det ju inte hur vi modererar ÖN som ska diskuteras i denna tråden eller?

Precis det jag skrev ovan. Lämna öppet nu för Lyzells ursäkt till mig.

"Don't start the snowball rollin'…"

Ahaaa..så jag ska bara vara tyst då och acceptera det NI skriver? Eller hur menar du? Förklara gärna.

Jo, om man inte vill diskutera något, som du skrev ("Nu har jag svarat så ärligt jag kan och har ingen lust att ifrågasättas gång på gång i det jag skriver") så kanske man inte ska starta det hela genom att skriva en post som får…snöbollen att rulla.

Hur du i din fantasi kan få det till en uppmaning att "vara tyst och acceptera det vi skriver" förstår jag inte.

#93

#92….Jane är inte alltid oskyldig..men det är inte John heller.

Jag anser det och vill att Jane ska bevisa för mig att jag inte är oskyldig som jag tror.
har du några belägg för att jag inte är "oskyldig"?

Det är därför jag menar att de kan ta det i ett PM. Se nu hur det är…alla går på alla ungefär.

Om Jane skickat sina anklagelser till mig via PM hade jag gladeligen svarat henne den vägen och hjälpt henne att undvika denna offentliga förödmjukelse hon tillför sig själv just nu.

Men nu skrev hon sina anklagelser mot mig på ett offentligt forum och då ska, i ärlighetens namn, också beläggen läggas fram från Jane offentligt.

Detta för att alla ska se att Jane, i så fall, talar sanning och att jag, i så fall, har fel och måste be Jane om ursäkt.

Detta skulle aldrig kunna framkomma ordentligt om det "togs via PM". Det är ärligare att göra detta offentligt så att alla kan se och att ingenting hålls undan för hur skulle alla veta om jag verkligen skulle meddela alla Janes belägg mot mig till er andra?

Nu verkar Lyzell inte ha några belägg och det blir då ett utmärkt bevis för alla att se att det är Jane Lyzell som talar osanning och ljuger även om hon inte har kuraget nog att be mig om ursäkt.

Nu lämnar jag tråden öppen för John och Jane.

Tack.

Tråden är öppen för dig nu, Jane.

Vi väntar….

Men jösses John. I det sista du skriver tolkar jag det som att när ni svarat så skulle jag hållt tyst då?
Och får jag inte kommentera här alls eller? Så tar jag det. Jag skulle med andra ord inte skrivit nåt från början?
Säg så till de andra med då så kan du sitta här och konversera med dej själv och invänta Janes svar..som du inte kommer att få.

#97

Men Mia…? Vad är det du inte förstår?

Om jag går in på ett forum för veteranbilar och säger att nya volvobilar är mycket snyggare så får man väl förvänta sig att de på det forumet undrar varför du skriver så? De kanske vill ställa frågor och få svar?

Vad jag syftar på - och jag hoppas att du förstår nu - är att om du förväntar dig att du ska skriva något på ett DISKUSSIONSforum så är det ganska uppenbart att man kommer DISKUTERA det.
VILL men INTE att det man skriver ska diskuteras är det väl ganska dumt att skriva detta på ett öppet DISKUSSIONSforum. Annars får man räkna med att någon kommer att svara och då måste man respektera detta.

#98

#96. Du skriver att Jane inte har nån ryggrad odyl. Det tycker inte jag är oskyldigt precis…Tro 17 att hon inte vill komma med svar.

Oj, är du så känslig? Om du följt hela diskussionen så har du kanske märkt en tendens att Jane inte gett belägg eller svarat på frågorna.

Att ge belägg ELLER be om ursäkt kräver att man står för det man säger och sina handlingar = att ha en ryggrad.

Det är ju inget elakt med att säga att Jane inte har detta? Det är ju en ganska naturlig fråga om någon har en ryggrad (alltså = "har modet" eller att vara den stora människan) att komma med belägg eller att be om ursäkt om de inte har belägg.

#99

Jag ger upp. I mina ögon är ni bara en samling bråkstakar som MÅSTE ha er mening sagd till varje pris…Oavsett vad det kostar.

Eh, nej. Men gärna belägg för att det någon påstår om mig är sant.

Om du satte dig in i min situation; att om och om igen få personliga påhopp på mig som person från Lyzell. Skulle du tycka att det var "helt ok" eller skulle du tycka att det kanske var lite fel? Skulle du bara strunta i det?

Många har nog insett hurdana ni är och hur ni fungerar.  Har PM på detta….

Jo, jag vet att det är svårt i din värld att försöka få fram sanningen. I din värld så hade ju varenda post Jane Lyzell skrivit här varit censurerad och så hade det varit klart med det.

Men i vår värld anser vi att alla ska kunna komma till tals och få svar på sina frågor eller påståenden. Vi tycker att det är viktigt att det får vara kvar det som sägs och i SYNNERHET om det är någon av oss skeptiker som utpekas för att ha gjort någon paranormalist skada. Vi anser nämligen att det är viktigt att skeptiker tar sitt egna ansvar för sina förehavanden och om inte skeptikern har belägg för det denne påstår så kommer denne att anses komma med en ursäkt också.

Jane har anklagat mig för en hel del som jag inte känner till och inte håller med om.
OM jag är skyldig till detta - vilket vi kan se genom att Lyzell bevisar detta - så kommer jag att be om ursäkt. Om jag INTE skulle be om ursäkt skulle mitt förtroende hos andra skeptiker sjunka.

"Hurdan vi är och hur vi fungerar" är precis så; Vi vill vara ärliga och om det kommer ett bevis eller belägg så är vi villiga att ändra uppfattning.

Är DU villig att göra detta?

#102

Jag har läst…och sett att Per modererat en del inlägg från dej.  Just detta om ryggraden.

Verkligen?
Det har jag inte sett och skulle förvåna mig men jag vet också att Per är överförsiktig.

Men du vill alltså påstå att min fråga om Jane Lyzell har en ryggrad är ett lika grovt påhopp som Jane gjort på mig?

#104. John bad om det ju…att jag skulle visa vart han vart oschysst. Så då gjorde jag det.

OK, ser nu att Per nyligen gått igenom tråden och modererat. Jag håller inte med honom gällande ryggrad eftersom det är ett annat ord för att stå för vad man gör men jag kan väl hålla med om att kalla någon för nickedocka kan anses vara personangrepp och det ber jag om ursäkt för.

Per vill vara extra försiktig så att ingen ska känna att han förfördelar "de sina" (vilket han upplev skett med de troende på ÖN t ex).
Per är också noga med att förklara vad som tas bort. Inga trådar eller modereringar görs utan att det förklaras orsaken till det hela. På ÖN "försvinner" bara inlägg…och personer som skriver om man tar det forumet som motsats.

MEN detta är inte ens en promille av vad Jane Lyzell kallat mig. Om du ens försöker jämföra så borde du skämmas, Mia.

#84

• "Vi vill hålla våra trådar rena från personligt tjafs. Sajten är inte till för att visa personliga "bråk"."

Och det gör ni genom att låta vissa komma med vilka anklagelser som helst, för att när de får önskemål om att förklara sig, hota den anklagade med att det är ot, att det ska tas via PM och att inte svara på PM.

Har ni missat något?

Man kan bara gissa vad sådant beror på.

John…Varför drar du upp ÖN hela tiden??? Vi ger förklaringar i en del trådar och en del via PM.

Jag jämför inget. Det är du som antar det.

#109

John…Varför drar du upp ÖN hela tiden??? Vi ger förklaringar i en del trådar och en del via PM. Jag jämför inget. Det är du som antar det.

Eftersom du varit Medarbetare där och numera är Sajtvärd och du kommer hit och klagar på hur "vi" är på detta forum.

En jämförelse är då ganska naturlig…

Så kanske vi ska lämna tråden öppen för Jane Lyzell igen då?

Mia!!!Nu förstår jag inte hur du menar…

""Lika goa Kålsupare???

Som Vem??

J-H..Eller jane?

#109

Jag har aldrig skrivit något i ÖN, men jag har läst en hel del "kontroversiella" trådar där och skillnad mellan hur ÖN modereras och hur SiF modereras är slående. Ännu större är skillnaden mellan t.ex. ÖN och VoF-forumet.

Som både jag och andra har konstaterat tidigare: Skeptikerforumen handlar om diskussion och argumentation. Påståenden får ifrågasättas och man förväntas kunna motivera sina påståenden.

"Troende"-forumen handlar om relationer. Det skall vara konsensus, en känsla av gemenskap och harmoni.

Detta syns mycket tydligt när man tittar på hur "okontroversiella" trådar ser ut i de båda typerna av fora. Av samma skäl fungerar modereringen helt olika.

Att Jane Lyzell särbehandlas på t.ex. ÖN har jag också sett, men det är egentligen en annan sak. Jag förstår inte riktigt vad det beror på, men jag antar att det är för att hon har personliga relationer med moderatorerna eller att hon är en så pass viktig person i mediumsverige att moderatorerna vill hålla sig väl med henne.

#87, Mia,

• Just det tycker jag att man kan ta via PM med den man har något otalt med. Men det är ju bara vad jag tycker.

Tycker du att alla som har något otalt med Anders Åkesson bör ta det i personliga brev också, eller är det en helt annan fråga?

#114

• "Visst är jag en lika god kålsupare som andra här inne…det förnekar jag inte."

Mia. Jag har vad jag vet aldrig ljugit här eller på ÖN, eller hittat på saker.

Vad du menar när du betecknar dig som "kålsupare" i en diskussion som handlar om lögner är väl ganska tydligt.

Jag är dock inte med i det gänget, och jag är inte så säker på att de är så många här inne.

#105, John och Mia,

Jag hoppas att ingen tror att jag har modererat vad jag tolkade som ett personangrepp från John för att det var "lika grovt" som något annat personangrepp. Om jag hade kunnat hade jag klippt bort varenda personangrepp på sajten, men det är tyvärr inte möjligt.

Dels för att jag bara är en person som måste läsa allt, dels för att det är omständigt och dels för att vissa inlägg skulle se väldigt konstiga ut om jag redigerade dem - och att vissa författare i princip inte skulle få publicera ett enda inlägg.

Kanske är jag överdrivet försiktig, men jag följer bara de regler som finns för ALLA iFokus-sajter, som jag MÅSTE följa för att kunna behålla Skepticism-sajten. Jag har, till exempel, inte hittat på några extraregler om vilka åsikter man får lov att ha för att delta på sajten. Då skulle jag ha otroligt mycket att göra och då kanske jag inte längre hade orkat förklara varför jag tar bort det jag tar bort.

Tack för visad uppskattning.

#80-81, TristanChi och Mia-38,

Kanske det perfekta exemplet.

TristanChi skrev:

• Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att du menar att även "många här inne" kommer med ogrundade anklagelser och vägrar att exemplifiera dessa efter uppmaning. Jag uppmanar dig att exemplifiera detta eller be om ursäkt.

Alltså, Tristan ser att Mia gör ett påstående om "många här inne" och frågar efter exempel på det hon pratar om. Detta är helt normalt skeptiskt beteende: Om någon påstår något är det upp till dem att visa varför, annars spelar det ingen roll vad de säger för något.

På detta svarar Mia följande:

• #80 Det är just detta jag menar…att det ska ältas och ältas….så fort någon skriver nåt avvikande som ni tycker är helt fel i era ögon så ska det tragglas och nötas. Oavsett om vi kommer med våra förklaringar till varför vi tycker si och så…men flera här inne är aldrig nöjda med vad än för svar vi kommer med. Jag tänker inte sitta och hålla med er när jag tycker annorlunda. Det vore helt fel.

Men Tristan ber inte Mia att "älta och älta", eller "tragglas och nötas", han frågar henne helt specifikt om exempel på sådant som Mia påstår förekommer, alltså "ogrundade påståenden". Istället för att ge exempel på sådant som Mia själv sagt förekommer, väljer hon att klaga på att det "ältas". Älta för mig betyder något man har pratat om mycket länge utan att komma någonvart - inte att visa exempel på något man själv skrivit alldeles nyss!

Jo, Mia, om du vill påstå något så bör du kunna ge exempel på vad du menar. Människor är inte tankeläsare och du är ingen tankeskrivare. Det är helt omöjligt för mig att begripa vad du menar, när du själv tydligen tycker att "älta" betyder "be om exempel". Hur skall jag då kunna gissa vad du menar när du säger "ogrundande påståenden" som du vägrar ge exempel på? Det kan bara du göra.

#92, blombukett,

Du sätter huvudet på spiken, eller vad det heter. Det du beskriver, som i sin tur är en liknelse för det som Mia rekommenderar, är härskartekniker*.

Dels dubbel bestraffning och dels undanhållande av information, med ett inslag av påförande av skuld och skam.

1. Om någon på jobbet anklagar mig för något jag inte har gjort så vill jag också veta vad det är för något. Om jag inte får veta det så är den första härskartekniken att jag påförs skuld.
2. Den andra härskartekniken är att jag förhindras att ta del av den information jag behöver för att frigöra mig från skuld.
3. Den tredje härskartekniken kommer när vi försöker följa Mias råd: Om jag frågar om belägg så är jag tydligen "bråkig", "tragglar", "ältar" och det faktum att anklagelsen fortfarande saknar belägg blir tydligen mitt fel, inte den som gjorde anklagelsen.

Anklagelsen gjordes offentligt, men jag förväntas smussla med den information som skulle visa att jag är oskyldig? Barockt*!

* Se den nya artikeln om "Härskartekniker".

* Barockt betyder typ "Tokigt" fast stort som en elefant. Egentligen är det en designstil och en tidsepok.

#121

Per du sköter din sajt oerhört exemplarisk och borde vara ett föredöme för andra iFokus-sajter. Du behandlar verkligen alla lika vare sig de är skeptiker eller paranormalister. Hoppas du orkar fortsätta.

Tack, John. Som tur är drivs jag inte av uppskattning, utan av en önskan att göra rätt, annars hade jag inte orkat. :) Uppskattning är ett stort plus dock!

Min artikel om Härskartekniker är nu klar, efter att jag redan råkat radera hela texten en gång - men jag gav inte upp! Håll till godo:

Härskartekniker

#123 & blombuketten

Äntligen kommer här fram ett vettigt ämne att konversera om, härskartekniker, - det  används av flesta av oss i olika situationer, mer eller mindre. (små barn på sina sätt o större med sina)

- Farligt blir det i slutna rum och inom sekter (arbetsplatser är ofta som celler) där ledarna har lyckats manipulera anhängarna till den graden att dom är rädda att bli uteslutna/ensamma o.s.v.

- Belägg finns massor om man är nogonlunda allmänbildat.

- Håller med att Per är rättvis moderator, och  jag tycker inte att John är 'kålsupare'; han försöker bara  ta reda på vissa anklagelsers ursprung.

- Hejar för öppna fokusar

#123 & blombuketten

Äntligen kommer här fram ett vettigt ämne att konversera om, härskartekniker, - det  används av flesta av oss i olika situationer, mer eller mindre. (små barn på sina sätt o större med sina)

- Farligt blir det i slutna rum och inom sekter (arbetsplatser är ofta som celler) där ledarna har lyckats manipulera anhängarna till den graden att dom är rädda att bli uteslutna/ensamma o.s.v.

- Belägg finns massor om man är nogonlunda allmänbildat.

- Håller med att Per är rättvis moderator, och  jag tycker inte att John är 'kålsupare'; han försöker bara  ta reda på vissa anklagelsers ursprung.

- Hejar för öppna fokusar

#128

• "För mig är det uppenbart att Houdi med flera försöker att framställa jane i dålig dager och skada hennes verksamhet."

Tycker du detsamma om exempelvis journalister som ställer politiker mot väggen? Eller om programmet Plus som tar upp dåliga produkter?

Anser du att man ska tiga när Ramsbergsgården inte svarar på ärligt ställda frågor? Eller tycker du frågorna är fel (vilka är fel i så fall?).

#128, MargaretaA,

Om du inte kan visa på vilket sätt du tycker att John framställer Jane i dålig dager och skadar hennes verksamhet, skulle du åtminstone kunna förklara hur du menar?

Om Jane nu är skyldig till grundlösa anklagelser mot andra och trots många chanser fortfarande inte ger någon grund till dessa anklagelser kan jag inte se hur det är att "framställa i dålig dager". Om så sker är det åtminstone ingen annan som gör det åt henne, hon gör det helt själv. Det Houdi gör är tvärt om att ge Jane alla chanser att visa att det hon gör INTE är grundlösa anklagelser, utan att de har grund. Hon tar inte dessa chanser.

Jag kan inte över huvud taget se var det är som John är ansvarig för vare sig Janes grundlösa anklagelser, eller hennes totala misslyckande att visa att anklagelserna inte är grundlösa.

Radio:130. Detta var bra skrivit..;;

Tycker du detsamma om exempelvis journalister som ställer politiker mot väggen? Eller om programmet Plus som tar upp dåliga produkter?

Anser du att man ska tiga när Ramsbergsgården inte svarar på ärligt ställda frågor? Eller tycker du frågorna är fel (vilka är fel i så fall?).

När ska paranormaliker lära sig att skilja på förföljelse och kritik?

(Retorisk och insinuant fråga laddad med illa dold fientlighet)

#128

För mig är det uppenbart att Houdi med flera försöker att framställa jane i dålig dager och skada hennes verksamhet.

Verkligen? På vilket sätt? Att citera från hennes nyhetsbrev eller att ställa frågor?

Och om det skulle vara så så anser du att det är helt ok av dig att framställa mig i "dåliga dager" genom den här posten?

Det går förvisso inte att belägga därför att ingen säger det rent ut. Men för alla som sett er förföljelse från tråd till tråd och forum till forum så är det klart och tydligt.

"Förföljelse"… Verkligen hårda ord…. Du misstar inte "förföljelse" med "diskussion" och "frågeställning"?

Men samtidigt skriver du ju att du inte har några belägg… och det är ju det som verkar vara troendes "bevis": Har man inge belägg är det beviset?
Jösses….

Sedan kan man ju sed det som om du förföljer mig mellan forumen…

#128. Det går förvisso inte att belägga därför att ingen säger det rent ut. Men för alla som sett er förföljelse från tråd till tråd och forum till forum så är det klart och tydligt.

Det är just den här typen av påstående som är obehaglig. Samtidigt som man säger att det inte går att belägga, påstår man att ALLA ändå vet, vilket ju inte är sant. Dessutom, vilket faktiskt ändå är huvudmeningen med denna tråd, finns beläggen att Jane farit ut och hävt ur sig anklagelser, som hon sen inte vill/kan belägga.

Här läggs det fram som om att John Houdi "med flera" (vilka låter man vara osagt) ändå bara är ute efter att skada Jane, fast belägg saknas, men ändå är det helt ok att fara ut med anklagelser mot John "med flera" eftersom alla ändå vet………….

Sen kommer pricken över i´et

"Varför ska ni skeptiker förneka det? Är det inte det ni tagit på er som uppgift gentemot alla "andepratare"?"

Vilket är ett påstående och inget annat, även om det finns ett litet frågetecken med. Jag vet inte hur många gånger jag sett den anklagelsen och lika många gånger sett svaret att så inte är fallet. I tråd efter tråd och på olika forum svarar, de allra flesta skeptiker, ungefär samma sak…….nej, vi är inte ute efter att bevisa att andevärlden inte finns, vi vill ha belägg för att den finns och skulle det visa sig att så är fallet, är vi beredda att ändra vår åsikt. Missar man som troende att se vad skeptiker svarar, eller utgår man från att de ljuger, även om man inga belägg har?

Det är väl ändå det som är "finessen" med att vara skeptisk, att man inte utgår från att något är rätt eller fel till dess motsatsen är bevisad.

Jag undrar (om nu det finns någon som känner för att vara ärlig) hur många som tycker det känns ok att bli anklagade för saker man inte känner att man gjort? Hur många vill då att den som anklagar också visar på belägg, för att man faktiskt vill veta vad det är man gjort. Man vill (i alla fall jag) ha chansen att gå igenom problemet och om det visar sig att man har gjort något fel, förändra det beteendet (eller vad det nu kan vara) och be personen/personerna om ursäkt för att man gjort något dumt och/eller gjort den/dem illa. Eller bli rentvådd om det visar sig att man faktiskt inte gjort fel.

#114

• "jag bryr mej inte om vem som har rätt eller fel i denna sakfrågan."

Vad är sakfrågan? Tråden handlar om att Jane påstår saker om John, och han vill veta var/hur/när, för att kunna åtgärda det på lämpligt sätt.

Det är väl bra?

Ska vi anta att Jane Lyzell inte kommer med några belägg på dessa anklagelser mot mig och därigenom visar att hon är en lögnare och förtalare av högsta grad?

Jag förväntar mig då att Jane Lyzell visar någon sorts ärlighet och kurage och ber mig om ursäkt för dessa ogrundade påståenden hon sprider.
Då är jag villig att visa min goda vilja och dra ett streck över det hela och tar dessutom tillbaka att jag skrev att Jane är en lögnare och förtalare.

Jane; Tänk på "ljus och värme" nu.

Läst o läst igenom igen. Svara på frågor, diskutera vettigt, skit i att skriva när det bara hoppar skrivgrodor från tangentbordet. Är nyligen blåst big time, så min intuition kanske inte är på topp - gick på AÅ & Co, men behöver inte vara speciellt medial för att kunna läsa mig till när saker uttrycks på ett vettigt, tillförande sätt och när det inte gör det.

Ibland är det nog bra att kunna helt enkelt be om ursäkt när man drivit något lite väl långt. Skulle önska att även mina likar inom det mediala läste igenom vad som faktiskt skrivs. Läs med så objektiva ögon som möjligt.

Skeptiker eller inte, skiter jag i - men tycker inte John Houdi driver någon spetskampanj mot Jane. Visst har jag genom åren sett j-ligt fula, klumpiga inlägg med väldigt elaka påhopp på Jane från en del sanslösa personer. Men ibland är det som att alla knuffas in i samma hägn och får ta hela skopan av frustration som byggts upp genom åren. Blir det bara kraftord och inga svar, fast frågorna ställs om och om igen, då känns det ju inte ok alls.

Hävdar igen - jag tror vi kan ha väldigt stor glädje av vissa av skeptikerna  (ursäkta hägnet, men praktiskt med ett namn), då vi kan få både frågor och svar som vi kanske inte ser. Likaså kan ju motsatt utbyte ske, men då vill säkert vettiga skeptiker med sunda argument ha likaledes från vårt håll.

Jag har fått värdefulla svar t ex från JH vad gäller vad som kan utföras och inte. LIkaså har jag läst argument angående hela den här lurendrejerisoppan, som fått mig att se ännu tydligare. Jag är på jakt efter sanningen, kanske jag får den, kanske inte. Men jag använder min pappa, polisen, från andra sidan och samlar mer och mer indicier på hur det kan ha gått till. Bra början och ännu mer intressant fortsättning om fler ur "mitt hägn" pratar ur skägget och så kan vi ur detta skapa en ännu mer trovärdig mediumkår.

Skriver någon något som verkligen inte har med saken att göra, utan bara dumt och lågvattennivå, då struntar jag i den personen. Men att bolla frågor och svar som är relevanta i diskussionen, det tjänar vi alla på. Har träffat Jane vid flertalet tillfällen och jag tror mig veta (svårt att vara trovärdig här, då jag nyss gick på en bluff som hette duga) att Jane verkligen inte är en person som medvetet skulle bluffa. Jag tror de som känner henne håller med. Återigen - jag VET att jag nyligen blivit lurad, men väljer ändock att våga tro på goda människor och jag tror Jane är en sådan. Lite arg och sårad kanske, men ingen lurendrejare. Berätta gärna, Jane, vad som hänt på dina fysiska seanser, vore intressant tycker jag, då jag inte tror du bluffar.

Visst är väl du intresserad av Sanningen, du också Jane? Kan du då inte se vettigheten att kommunicera med olika skickliga personer så att vi lättare kan få svaren? Jag vet att elakheterna haglat genom åren, men tror inte det blir bättre av att dra alla över en kam och kalla dem både det ena och det andra. Väldigt många av skeptikernas frågor, både här och på andra forum, har gett mig aha-tankar av sånt som jag missat, som är uppenbart för en som ser med andra ögon.

Vi kanske kan välja våra strider i livet, och ärligt talat - jag tycker inte det är någon hetskampanj här. Jag läser relevanta frågor för det mesta. Sen finns det givetvis vissa inlägg som jag tycker är onödiga, men de kommer sannerligen från båda håll.

Hm, hade bestämt mig för att vara tyst, då jag är en "troende" som blir sedd som jag byter sida och är en icke-god person, men si - jag blir bara sjuk i kropp o själ om jag är tyst. Och jag ser fortfarande scenariot som är möjligt (?!) - medium, s k skeptiker undersöker tillsammans och kan direkt avgöra när något är fusk, illusion eller den egna tankens kraft OCH när det är andevärlden som är med och skapar. Bra visionsbild tycker jag.

Elinor

#131

John har ställt en massa frågor till Jane i t ex den här tråden. Trots att hon har svarat så fortsätter frågandet - eller jag skulle snarare kalla det förhör - och det tar aldrig slut. Då har det gått från att "ställa frågor" till att med fog kunna kallas förföljelse.

Jag anser att det är att försöka framställa någon i dålig dager.

#140

John har ställt en massa frågor till Jane i t ex den här tråden. Trots att hon har svarat så fortsätter frågandet - eller jag skulle snarare kalla det förhör - och det tar aldrig slut. Då har det gått från att "ställa frågor" till att med fog kunna kallas förföljelse.

Inte alls. Jane har inte svarat på mina frågor i den tråden heller. OCH - om du bemödade dig att läsa #0 i denna tråd - så står det klart och tydligt att jag flyttade frågorna hit i en egen tråd på uppmaning från sajtvärden.

Jag anser att det är att försöka framställa någon i dålig dager.

Tvärt om. Jane hade här all chans i världen att framställa mig i dåliga dager genom att verifiera de påståënden hon sagt om mig och jag hade då bett henne om ursäkt.
Nu blev det inte så och då anser jag väl att jag borde vara värd en ursäkt från Jane…

Kan inte tänka mig att detta kan gå till på ett ärligare sätt och som bara hade fördel för Jane Lyzell.

Men du verkar inte ha läst #0 i denna tråd och förstått mina intentioner utan skrävlar på precis som vanligt bara för att…"skrävla mot skeptiker"…

Jag häpnar när jag ser hur ni anklagar John Houdi och med det menar jag inte att han är det mest perfekta som skapats men uppmärksamma gärna att det är vad jag tycker och inte att jag tar på mig rätten att tala för alla som tycker nåt.

En jättegrov anklagelse som är helt utan grund att han är ute efter att förstöra Janes verksamhet. Hur sjuttsingen kan man skriva det. Då kan jag vända på steken och säga att Jane och ni andra som går på utan att tänka längre än näsan är lång är ute efter att förstöra hans. Han är en offentlig person med egen rörelse han med.

Jane Lyzell förföljer skeptiker kan man också säga för vem var det som kom in  här och startade en tråd om att skeptiker förföljer henne, precis som att alla skeptiker för att dom är skeptiker skulle göra det. På Ön startade hon också trådar om skeptiker precis som att det är en formlös massa utan nåra känslor. Hon vet inte vem som ligger bakom det äckliga som skrevs men som hon påstår är skeptiker.

Nu går JL och fler på Houdi som att han är en skurk med ett enda mål, att förstöra JLs verksamhet, som om han vore en maffiaboss. Det är äckligt att se och jag skulle ta mig fan också kräva en ursäkt från alla som skriver såna saker  vitt och brett i ett forum som alla kan läsa på.

#140. Har du läst samtiliga inlägg i trådarna och sett att Jane svarar på de anklagelser hon farit ut med mot John? Då kanske du kan hänvisa till de inläggen också, hjälpa Jane på traven och få saken ur världen. John får be om ursäkt (eftersom svaren tydligen finns). Eller är det kanske så att de anklagelser det handlar om inte har fått något svar?

Vet du, jag tror (observera ordet tror) att du skulle gått i taket om någon anklagar dig för en massa saker och sen, istället för att ge dig ett svar på varför, far ut med nya anklagelser och personangrepp. Tror (fortfarande tror alltså) inte du stillatigande skulle ta emot det.

Det du gör nu är att anklaga den som blivit anklagad och på så vis strö på ännu mer anklagelser. Detta utan belägg.

Jag har också läst tråden i fråga och jag minns bara att Jane besvarade frågorna med ännu fler anklagelser, inga förklaringar och svar. Jo, förresten, hon berättade att Ramsbergsgårdens annons om ett samarbete som var bokat med Anders Åkesson nu hade tagits bort, men sättet hon formulerade den informationen på fick det att verka som att det var John Houdis fel att han inte hade kollat om annonsen var kvar precis när Jane hade uppdaterat sidan.

144 anonsen är taget ifrån Anders åkessons hemsida - hade john bemödat sig med att titta på vår så hadde han sett att vi tagit bort det! har anmodat anders ta bort anonsen om dem här så det är även borta ifrån hanses hemsida och du som moderator kanske kan ta bordt det ifrån huvudinlägget så inte fler missförstånd uppstår som med sollen.

för mig är John Houdi o co GARVARN - så jag kommer inte ge några svar!Det enda han vill är att förstöra allt annat är lögn!

Jane,

Vad är det du vill att jag skall ta bort ur vilket huvudinlägg och varför?

#147

Kul att se att du är här inne och läser i alla fall, JAne

144 anonsen är taget ifrån Anders åkessons hemsida - hade john bemödat sig med att titta på vår så hadde han sett att vi tagit bort det!

Men den fanns på Anders Åkessons sida. Hade du haft intuitionen på högsta nivå hade du stoppat samarbetet med Åkesson långt innan dess.
Då jag skrev inlägget fanns annonsen på Åkessons sida så därför bör den vara kvar. Du nämner ju senare att det inte blir av så what's the big deal?

#148

för mig är John Houdi o co GARVARN

Ledsen, men det finns bara en Garvarn och han finns inte kvar längre.

- så jag kommer inte ge några svar!Det enda han vill är att förstöra allt annat är lögn!

Du vet att du genom detta inlägg bekräftar att du är en lögnare och att du försöker smutskasta mig med påståenden som inte stämmer?

Då pratar vi bara om de i #0 men nu upprepar du anklagelsen igen och jag undrar då - igen - vad jag "bara vill förstöra" och gärna belägg för detta.

Eller så ber du mig om ursäkt för att du smutskastat mig om och om igen och jag glömmer det här sista. OK?

Jag hoppas, Jane, att du förstår att jag sträcker ut en hand för att du ska slippa förödmjuka dig offentligt mer.
Tycker faktikst lite synd om dig nu…

149 du vet vilken jag menar du diskuterar ju det här inne - i tråden som John Houdi startat om anders Åkesson den längsta tråden ni här på forumet!

#152

Är fashinerad över hur svårt det ska vara att svara på frågor. Inte ens när det kan gynna dig själv fixar du det.

151 Garvar bloggen försvinner så poppar ett gäng Trollkarar upp istället ifrån ingen stans - ganska genomskinligt!

Det behöver man inte vara medial för att räkna ut!

du kallar mig för lögnare - ett ganska allvarligt påhopp - undrar vem som förödmjukar vem - detta är så barnsligt gjort av dig så det finns inte!

har du inget roligare för dig en att jaga mig!

#154

151 Garvar bloggen försvinner så poppar ett gäng Trollkarar upp istället ifrån ingen stans - ganska genomskinligt!

Ett gäng? Mig veterligen är jag ganska ensam.

Det behöver man inte vara medial för att räkna ut!

Så du säger öppet att du inte är medial. Alltid något.

du kallar mig för lögnare - ett ganska allvarligt påhopp - undrar vem som förödmjukar vem - detta är så barnsligt gjort av dig så det finns inte!

Nej, det är inte alls allvarligt påhopp på dig. Det är klart konstaterat då du envisar med att inte visa belägg för dina påståenden. Då är ju uteslutningsmetoden helt enkelt att du ljuger.

har du inget roligare för dig en att jaga mig!

Eh, jag jagar inte dig. Vad heter forumet? Däremot jagar jag nu en ursäkt från din sida för jag tror faktikst att bakom din hårda fasad finns en vänlig och empatisk person som kan inse att hon gått lite över gränsen och har stoltheten kvar att kunna erkänna detta och be om ursäkt för sitt tilltag.

Visa denna vänliga och empatiska sida nu, Jane så glömmer jag alla dina påhopp och dina lögner om mig.

Återigen sträcker jag ut en hand åt dig så att du ska slippa förödmjuka dig för mycket inför dina åsiktsvänner.

#154

Skulle inte du sluta skriva i den här sandlådan, Jane?

#152, Jane,

Om du inte berättar för mig vad du vill kan jag inte hjälpa dig. Om jag visste vad jag menade hade jag inte behövt fråga. Jag frågade, alltså vill jag veta vad du vill att jag hjälper dig med.

Vad är det du vill att jag skall ta bort ur vilket huvudinlägg och varför?

1. Om du menar den här trådens huvudinlägg så nämns inte annonsen med Åkessons planerade besök på Ramsbergsgårde i den och det kan därför inte heller tas bort.
2. Om du menar huvudinlägget i tråden om Åkesson så bryter inte det inlägget mot några regler på Skepticism.ifokus, och dessutom skrevs inlägget när annonsen fortfarande fanns kvar. Jag kan inte redigera inlägg i efterhand för att det som diskuteras har förändrats sedan inlägget skrevs.
3. Om du skrev "huvudinlägg" av misstag och egentligen menade ett annat inlägg måste du tyvärr peka ut det för mig. Jag har inte sett några regelvidriga inlägg som jag kan tänka mig att du avsåg med din kommentar.

Därför behöver jag veta vad det är du vill att jag skall ta bort, ur vilket huvudinlägg, och varför. Alla tre sakerna behöver jag veta. Om du inte berättar vilket inlägg det handlar om kommer jag inte att leta efter det och därför inte hitta det. Om du inte berättar vad som skall tas bort tänker jag inte ta bort hela inlägget. Och om du inte berättar varför det skall tas bort har jag helt enkelt ingen anledning att göra något.

Det enda du kan hoppas på, om du inte tänker svara på frågan, är att jag av en ren händelse hittar ett regelbrott på just den platsen i just det inlägget jag tänker på, men jag tycker att jag har läst ganska noga redan vad som sägs i detta forum, där jag är den ende moderatorn.

Jane, #154,

• 151 Garvar bloggen försvinner så poppar ett gäng Trollkarar upp istället ifrån ingen stans - ganska genomskinligt!

Om du med "ett gäng trollkarlar" menar de människor som skickade dig otrevliga personliga meddelanden så vet du precis lika väl som jag - och alla andra människor som läste din tråd om detta - att de meddelandena sträckte sig ett år tillbaka i tiden. Så en mer korrekt beskrivning av det som hände vore:

• 151 Ett gäng Trollkarar poppar upp från ingen stans under 6-7 månader - sedan försvinner Garvarns blogg - och sedan fortsätter gänget Trollkarar poppa upp i tre månader till. Ganska bristande i såväl kausalitet som korrelation!

Om du med "ett gäng trollkarar" menar John Houdi kan jag hålla med om att hans tricks på scen förmodligen skulle bli lättare att utföra om han var mer än en person, men han skulle bli mycket svårare att dela en taxi med.

Fått lite pm… Dömer inte någon. Tar heller inte "parti" för någon - what is this - kindergarten??

Jag är en väldigt mogen person, åldersmässigt åtminstone, och såg vissa intressanta synvinklar inne på detta forum som jag ville både ta del av och deltaga i diskussionerna om. Att jag gjort det, innebär just bara det - jag är intresserad av en vuxen, vass diskussion om något som vi fortfarande spekulerar i över vad som är vad. Under mitt långa liv har jag varit alldeles för mycket rädd att bli utpetad i kylan och inte omtyckt längre om jag varit för mycket, tyckt för mycket osv. Inte intressant för min del längre. Det som är intressant är en bredspektrad diskussion med många olika synvinklar, så lite emotionellt färgad som möljligt för då kan den leda någonstans.

Inte min avsikt att döma eller såra någon, ledsen om det blev upplevelsen och ber om ursäkt för ev sådana formuleringar. Men tycka vill jag fortsätta göra.

Elinor

157

[Inlägget redigerades för att Jane fortfarande inte har förstått att personangrepp inte tolereras här. / Per]

du vet vilken tråd jag menar här är länken och i huvudinlägget ligger en anons om att anders skulle komma hit i jul - det stämmer inte alls och kan du vara vänlig ta bort det så inte folk tror som sollen att han kommer hit - han kommer aldrig mera hit!

http://skepticism.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=4e26f067-7cc2-485e-85b9-3009d54d7d3a&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup

Annonsen låg uppe när inlägget skrevs och inlägget bryter inte mot forumets regler. Det finns alltså ingen anledning för mig att radera något i inlägget.

Tack för att din fråga.

Redigering:

Efter att ha funderat lite till tror jag faktiskt att jag lägger till en notering i Johns inlägg trots allt.

Det KAN finnas människor som inte läser längre än första inlägget och får en felaktig uppfattning om din relation till Åkesson efter hans avslöjande som fuskare. Så för att undvika att utmåla dig i en dålig dager genom att associera dig med en fuskare, förtydligar jag att ni (du?) avbokade Anders Åkessons närvaro i god tid.

Tack igen. Man skulle kunna säga "I took it and I left it".

Men vad ändrar det i sak, inte ett dugg vad mig beträffar. Åkesson var inbokad punkt slut. Lyzell hade inte upptäckt han var en bluff och han hade haft sin bluffseans om inte Ystadsfolket hade avslöjat honom. Den expertis som var en garanti mot bluffar fanns inte, bara luft det med, och det ändrar inte förtydligandet på.

Om ingen skrävlade om expertis skulle världen se bättre ut. Två luftslott är mer än ett och låt det vara en läxa till nästa gång i stället för att försöka förnekelse i efterhand. Ingen går på det så bara onödig energiförlust.

Det är helt sant att ingen av Janes övernaturliga krafter lät henne avboka Åkesson innan han avslöjades som fuskare. Exakt när Jane avbokade honom vet jag inte heller, men annonsen som John hittade verkar alltså ha legat uppe på Anders hemsida efter det att fusket upptäcktes. Huruvida det var före eller efter Jane avbokade honom på sin egen sida, vet jag inte. Och egentligen är det långt mindre intressant än…

1. Förklara på vilket sätt John Houdi försöker få Jane Lyzell att framstå i dålig dager.
2. Förklara var John Houdi "ljuger" och "skrävlar". Länkar eller citat går båda bra. Om man inte hittar något sådant så kan det vara så att Jane Lyzell förtalar John Houdi.
3. Förklara hur John Houdi vill skada Jane Lyzells verksamhet. Är det för att han citerat ur Ramsbergsgårdens nyhetsbrev?

Hoppas ni känner er som duktiga och vinnare nu - för jag känner mej så knäckt av eran mobbing - så vet faktiskt inte om jag vill leva längre!

#164. Nu kommer jag förmodligen verka hård, men det är inte av elakhet jag skriver som jag gör. Tror faktiskt inte alls du känner dig särskilt knäckt av det som skrivs här. Gör du det, så är det hög tid att du också förstår att det du häver ur dig till andra gör minst lika ont. Det spelar ingen roll om man är troende eller inte troende, sånt gör ont oavsett. "Även" för den som är skeptiker.

Jag har läst din artikel inne på MIF där du skriver en del om ditt liv. Har du fixat dig igenom det, och säkert en hel del till, så är du förmodligen en person som inte knäcks av att alla inte håller med dig och/eller att någon/några säger dumma saker. Det är ditt liv ett rätt bra bevis för, att du har förmågan att landa med fötterna först.

Jag måste ju säga en sak och det är att man måste även tänka på andra att dom kan känna på samma sätt som du JL. Pekar man ut nån som att den är ute för att förstöra verksamheten man har och ägnar sig åt förföljelse och det offentligt måste du väl begripa att det är inte nåt man gör utan att den kräver en förklaring.

Man får stå upp för det man gör för det får vi alla andra också göra. Konstigare än så är det inte. Ni andra som ger er på John Houdi tycker jag också ska tänka er för vad ni håller på med för det är inte riktigt klokt att beskylla andra för precis vad som helst som ser illa ut för en som bara kommer in och läser. NI framställer honom som en värsta buse.

#164, Jane Lyzell,

Är det verkligen lättare att ta livet av sig än att försöka förklara varför du tycker att John Houdi försöker få dig att framstå i dålig dager, var han "ljuger och skrävlar" och varför du tror att han vill skada din verksamhet?

Jag tror inte det. Jag tror att du är rädd för något, något som ger dig panikkänslor men jag vet inte vad det är och kan inte hjälpa dig om du inte kan berätta vad det är du känner.

#164

Driver du med oss nu eller? Det var inte speciellt trevligt att läsa ditt inlägg, och det är svårt att ta det på allvar när du så många gånger själv sökt uppmärksamheten från skeptiker.

Det enklaste är att svara på frågor som kommer eller be om ursäkt… eller säga att jag inte har en susning. Är man bara envis, vrång, stolt, verksamhetsbeskyddande och inte vill erkänna sina brister, så är det en tuff och lång väg att vandra i detta forumet vill jag lova.

Alla gör vi små misstag här och där och kan närsomhelst ändra den cirkeln genom att vara uppriktig och sann, om det håller sig inom vissa gränser vill säga(AÅ är undatagen den regeln). Jag tycker trots allt av det lilla jag vet att du är inom den gränsen och att du helt enkelt är alldeles för naiv till både andra och dig själv, enligt min åsikt.

För att föregå eventuella krav på belägg att Jane gärna söker uppmärksamhet från skeptiker så är detta ett tydligt exempel:

James Randi Challenge Exposed- A Lawyer Explains

#167. Aha, det är alltså det som det hela handlar om. Om någon kastar ur sig anklagelser här på forumet, alltså som Jane gjort mot John så behöver inte John ta illa upp, för det var ju en människa som "inte betyder något" för honom som sa det?

Men du försvarar ändå den människa du anser blir behandlad fel, Jane i det här fallet. Så mycket så du till och med lägger på lite extra anklagelser mot John och även tar in "de andra skeptikerna" i anklagelserna.

Fast om man ska dra det hela lite till. Det är ju din högst personliga sätt att vara. Du bryr dig inte om vad andra säger om dig, eller anklagar dig för. I alla fall om det är, för dig, oviktiga personer som kommer med dem. Det innebär ju inte att John (i det här fallet) fungerar som du. Han kanske tar högst illa vid sig, även om det för honom, skulle röra sig om någon som inte betyder något som hävt ur sig anklagelserna.

Då kanske du också kan tillåta honom få tycka att han vill ha belägg för det som han blir anklagad för. Det kanske är viktigt för honom att få antingen upprättelse eller få skämmas och be om ursäkt. Du kanske helt enkelt får kliva ur dig själv och ditt eget sätt att vara och förstå att alla inte fungerar eller känner lika.

#184

Tyvärr har inte alla förmågan att känna empati.

#164

Hoppas ni känner er som duktiga och vinnare nu - för jag känner mej så knäckt av eran mobbing - så vet faktiskt inte om jag vill leva längre!

Vänta nu, Jane. Drar du inte lite för höga växlar här och försöker göra ett drama?
Det är väl ändå jag som utsatts för "mobbing" från dig när du skriver saker om mig som du inte har belägg för?

Jag har dessutom gett dig all möjligheter i världen att bli en "vinnare" genom att visa dina belägg för dina påståenden eller be om ursäkt för påhoppen.

Att du kanske mår dåligt över det hela kan jag förstå och jag lider med dig för det. Men tyvärr är det 100% självförvållat.

SLUTA nu Houdi!

Det finns en massiv uppslutning mot Jane som inte går att ta miste på. Du säger dig vara utsatt för "mobbing" av Jane??? Ursäkta mig du måste skämta?!

Jag har inte sett dig och din verksamhet avhandlas i trådar upp och trådar ner av ett gäng troende (och skeptiker) i gemensam anda.

Jag har inte sett att Jane skulle ränna runt på olika forum och försökt skaffa sig proselyter bland skeptiker som du gjort på troendeforum. Det du håller på med är bara osunt, som en besatthet…Så SLUTA det är bara sjukt.

#190

Det är klart att den här pajkastningen upphör troligen om antingen Jane Lyzell eller Houdi lägger ned.

Fast faktum är fortfarande att Jane Lyzell har riktat en massa lösa anklagelser mot Houdi och att hon varken vill motivera dem eller ta tillbaka dem.

Det som är mest fascinerande är att Jane Lyzell envisas med att "ränna" på Skepticism i Fokus fast hon uppenbarligen inte är ett dugg intresserad av det som forumet handlar om.

#190

SLUTA nu Houdi!

Det finns en massiv uppslutning mot Jane som inte går att ta miste på. Du säger dig vara utsatt för "mobbing" av Jane??? Ursäkta mig du måste skämta?!

Inte alls; Läs det hon skrivit om mig och anklagat mig för på #0. Kan du se någon som skrivit så om Jane i denna tråd?
Ändå anser sig Jane vara mobbad. Jag ansåg då att jag snarare var "mobbad" (jag satte "mobbad" mellan citattecken så att de flesta skulle förstå att jag inte tog så hårt vid det) då hela tråden handlar om Janes påståenden om hur jag är.

Jag har inte sett dig och din verksamhet avhandlas i trådar upp och trådar ner av ett gäng troende (och skeptiker) i gemensam anda.

Frågan handlar väl om vad Jane anser att jag har gjort och jag söker belägg för detta så jag skulle kunna be Jane om ursäkt om hon hade visat belägg för sina påståenden.

Jag har inte sett att Jane skulle ränna runt på olika forum och försökt skaffa sig proselyter bland skeptiker som du gjort på troendeforum. Det du håller på med är bara osunt, som en besatthet…Så SLUTA det är bara sjukt.

Förstår inte riktigt vad du menar här då jag tror du använder ordet "proselyt" i fel syfte, men för din info är jag väldigt ointresserad av vad andra skeptiker anser.
Att diskutera med meningsmotståndare är väl det enda sättet om man ska försöka förstå varandra? Eller anser du att man lär sig mer om man bara pratar med de som har samma uppfattning som dig?

Men sluta? Njae, jag vill verkligen veta vad Jane har för belägg och om jag gjort något fel så jag kan be henne om ursäkt. Varför tycker du inte att det är bra?

Annars tycker jag att det är intressant att se att du, Mads och Mia skyndar till Janes försvar (då hon tyvärr inte kan försvara sig själv och komma med belägg). Det visar att det finns lite "ljus och värme" kvar bland er paranormalister ändå…

#191

Det är klart att den här pajkastningen upphör troligen om antingen Jane Lyzell eller Houdi lägger ned.

Jag tror inte det. Jag tror att det är fler som är intresserade av Jane Lyzells belägg för sina påståenden om mig både bland skeptiker och paranormalister…

Ja Kropotkin jag anser att Jane av ren självbevarelsedrift borde sluta svara Houdi - det har jag sagt till henne också.

Men naturligtvis kommer inte det hindra John att fortsätta sin nit att avhandla Jane överallt.

#194

Jag anser att Jane av ren självbevarelsedrift borde sluta svara Houdi - det har jag sagt till henne också.

Eller så kan hon svara på frågorna eller be om ursäkt för det hon påstår om mig. Hade inte det varit enklare?

Men naturligtvis kommer inte det hindra John att fortsätta sin nit att avhandla Jane överallt.

Om du med "avhandla" menar att ställa frågor om fysiskt mediumskap (som Jane anser sig själv vara en expert på) så kommer jag säkert att "avhandla" mer i framtiden.
Är det fel att ställa frågor till någon som anser sig vara expert i ett ämne? 
Och om man undrar något om ett ämne; Ska man inte gå till källan och fråga den som påstår sig veta mest om ämnet?

#194

Kan bara instämma. Det finns sajter där Jane kan känna sig någorlunda fredad från såna som Houdi tack och lov.

#196

• "Det finns sajter där Jane kan känna sig någorlunda fredad från såna som Houdi tack och lov."

Självklart finns det forum som inte vill ha öppna diskussioner. Här på skepticism låter man alla komma till tals, något som kan te sig skrämmande om man är van vid att kunna vräka ur sig vad som helst utan att bli ifrågasatt.

Men du som inte tycker det spelar någon roll vad folk skriver om andra, varför bryr du dig ens?

#196

Men var kan Houdi freda sig mot Janes anklagelser?

#196

Kan bara instämma. Det finns sajter där Jane kan känna sig någorlunda fredad från såna som Houdi tack och lov.

Ah, där man aldrig ställer frågor och undrar över något?
En sajt där censur och skrivstopp används oftare än orden "ljus och värme" skrivs, kanske?

Men, Maggan… Har du funderat på varför Jane Lyzell skriver så mycket i detta forum om hon nu "avskyr skeptiker" så mycket och vill "känna sig fredad"? Väldigt få skeptiker som känner sig "fredad" från Lyzells framfart på det här forumet (hon har ju bara i den här tråden dragit alla skeptiker över en kan ett par gånger).

Jag kan förstå om du och andra troende känner att situationen är lite jobbig och pinsam men den situationen har Jane Lyzell själv satt sig i.
Ingen annan!

Och hon har haft massor av tillfällen att klara ut detta med hedern i behåll men hon tar aldrig den utsträckta handen.

#200

Ja om man som Jane som sysslar med något så kontroversiellt som fysiskt mediumskap så är man tydligen ett skyddslöst villebråd.

"Skyddslöst villebråd"?!? Var får du allt ifrån? Att ställa frågor kan inte få någon att bli ett "skyddslöst villebråd".

Du går på och mer eller mindre kräver att Jane ska undergå dina tester.

Inte alls. Jag har frågat men hon varken törs eller vill så det var oerhört länge sedan jag skrev något sådant.
Däremot skulle jag gärna bevista en av hennes fysiska seanser. Dock inte bunden naken vide en stol.

Varför då? Vem är du? Självutnämnd parapsykolog? Forskare? Om universiteten skulle  satsa på den typen av forskning så skulle det se annorlunda ut, men parapsykologin är styvmoderligt behandladi vårt land  - då får man stå sitt kast.

Varför anser du att parapsykologisk forskning är "styvmoderligt behandlat" i Sverige? Ta det gärna i en ny tråd. Skulle vara intressant att prata om detta.

INGEN som sysslar med paranormal verksamhet har någon skyldighet mot dig John!

Eh, har någon påstått det?

#203

Han behöver bara sluta springa och gläfsa i hälarna på henne.

"Springa och gläfsa i hälarna på henne"?
Läser du egentligen vad jag skriver?
Var "springer jag och gläfser" efter Jane Lyzell?

#208

Det är verkligen sorgligt om du är så totalt oförmögen att se ditt eget agerande.

Måhända. Och det är också det som är orsaken till att jag ställer frågorna i #0.

Tänk lite, Maggan. Tänk.

• "Kan bara instämma. Det finns sajter där Jane kan känna sig någorlunda fredad från såna som Houdi tack och lov."

Men jag blir fan tokig! Vad är det ni inte förstår?

Är det så jävla svårt att förstå att John vill att Jane visar VAR/NÄR/HUR han har sagt dessa saker så att HAN KAN BE OM URSÄKT FÖR DET, eller, rättare, SE OM DET ENS ÄR SANT!

Jane och hennes anhängare och andra verklighetsallergiska individer gnäller och ojar sig över att oooh Jane blir mobbad, när det är John som försöker få Jane att visa var han har gjort saker, så att han kan be om ursäkt eller ställa saker till rätta.

Såhär: Jane slänger ur sig en massa saker om John, men John ska inte få kräva svar av Jane, för då ofredar han henne?! Nej, nej. Jane ska få fortsätta påstå saker om andra, men man ska inte få ställa henne till svars för det.

Det här är så sjukt stört så jag vet inte hur jag ska orka med tanken på att sånt här förekommer!

Hur bakvänt får man tänka?

Aaargh!

#211

Ja, att Jane är rentav inkapabel till att svara på enkla frågor är klarlagt sedan länge. Men att hon ska försvaras ("ha ett forum där hon är fredad", som om sådana forum skulle saknas) när det är hon som sprider ogrundade påståenden, det är fan i mig befängt.

Det handlar ju inte att få som man vill. Det handlar om en gnutta sunt förnuft, som t.ex. att man helst inte skriver saker om andra som man sedan inte kan visa stämmer. Att man förväntas stå för sina uttalanden.

Det är ju kanske ingen viktig sak för dig, det har vi förstått. Du valsar in med självmotsägande inlägg om att du inte bryr dig om vad folk säger om varandra eller om dig, men du vill minsann att folk ska sluta säga saker om Jane. Du vill bara tycka något, helst ingenting, och helst med fördel till Jane.

Ironiskt nog verkar du inte tycka att Jane ska sluta skriva ogrundade saker om andra, eller visa att hennes anklagelser riktade mot andra verkligen stämmer. Det verkar inte vara något problem för dig.

Jag blir trött på sån här lekstuga. Dravlet kommer uteslutande från paranormalisterna, dessutom. Om Jane hade betett sig som en vuxen människa hade den här tråden åtminstone kunnat ta slut efter en handfull inlägg.

Mediala verksamheter, är det en skyddad verkstad med sekretesstämpel? Varför skulle dom som säljer en produkt inte bara kunna informera allmänheten om vad produkten innehåller utan ramaskri om förföljelse? Verkar helsnurrigt. Borde vara intressant för dom själva att få berätta om produkten och fördelarna med den. Men det innebär förstås att man tvingas argumentera för den och ha tillräckligt på fötterna för att kunna svara på frågor. Är det vad som saknas eller vad beror upprördheten på?

Fattar inte vad flera av er troende eller vad ni är håller på med. Jag förstår att det är bekvämast för er att hålla det ni håller på med hemligt för det tål så vitt jag börjar inse inte insyn från skeptiskt lagda. Tänk så enkelt att bara påstå nåt och alla håller med. Tänk vad enkelt det vore för alla om allt fungerade så. Visst hade det varit toppen om anklagelserna mot John Houdi hade fått stå utan att varken han eller andra reagerade precis som allt annat ni påstår om andra grejer inom det mediala.

När nån ifrågasätter det ni skriver är det = förföljelse och när nån av er börjar tänka för egen maskin blir hon uppmanad att sluta med det och hålla sig inom ledet. Som det ser ut från mitt håll uppträder ni var och en  som en drottning på scenen och som kräver åtlydnad. Tyst med er  ---  sluta nu!  Det måste vara så det är inom era led eftersom ni kör med den taktiken här. Alla ska tänka lika och den som inte gör det är inte andlig nog. Alla ska sköta sig efter nån mall för annars är det fel. Den uppfattningen börjar jag få.

John Houdi som blivit anklagad för både det ena och det andra tycker ni ska hålla käften och ska inte ha rätt att bemöta anklagelserna. Sen tycker jag det är jättekonstigt att ni försvarar JL med att hon är förföljd av honom när alla andra uppfattar det tvärt om. Men ännu konstigare är det att ni inte verkar se henne som en vuxen som kan uppträda vuxet utan måste försvaras. Det är inte John Houdi som gett sig på Jane Lyzell utan tvärtom. Hade han gjort samma sak mot henne hur hade ni reagerat då, om han vräkt ur sig likadana anklagelser mot henne. Det är inte svårt att gissa hur ni betett er då. Men John Houdi och vi andra ska inte ha rätt att protestera.  Jag hade blivit lika sur på honom så det här är inte riktat mot Jane på annat vis än att den som anklagar grovt måste kunna visa var det skett. Är det så svårt att förstå det?

Det är inte första gången Jane Lyzell gör så för på ön anklagade hon en helt oskyldig kille att vara den som skrivit ett inlägg och fast att han förnekade det fortsatte hon att säga att hon visste nog vem det var och namngav honom och att han skulle skämmas. Sånt tycker jag är läskigt, lika läskigt som att John Houdi skulle förfölja henne utan att kunna visa var/när och hur han gjort det. Det är inte ok och det anser jag att jag har rätt att tycka precis som alla andra som tycker som jag. Och ni som håller med JL borde också skriva var/när och hur han har förföljt henne. Förstår ni inte hur hemskt obehagligt det skulle vara att bli anklagad för något man inte förstår vad man gjort.

JohnHoudi,

Det första jag kom tänka när jag läste dina frågor var att du använder dem som sköld mot någon eller något, att du har en dold agenda med dina frågor.

När jag läser vidare i dina texter och uttalanden blir jag mer övertygad om att jag har rätt. Du är inte förorättad, du leker en lek:

"…(jag satte "mobbad" mellan citattecken så att de flesta skulle förstå att jag inte tog så hårt vid det) då hela tråden handlar om Janes påståenden om hur jag är."

Det är många krav på bevisföring på JL, VET alla här inne EGENTLIGEN vem som är vem av de omtalade John Houdi och Garvarn? Känner ni någon av dem, eller båda, personligen så att ni kan gå i god för vem som är vem…?

Och, alla tillskyndare till JohnHoudis försvar:

"… men för din info är jag väldigt ointresserad av vad andra skeptiker anser."  (hans egna ord ovan…)

Bara en reflektion…

#190, grinda,

Uppslutningen bakom Jane är full av hål, och det finns en uppslutning även bakom John, men inget av det är viktigt.

Det enda som är viktigt är sakfrågan, och den är att John ifrågasätter Jane och Jane svarar med att angripa John. John frågar då vad Jane har för grund för anklagelserna, och Jane svarar med fler angrepp. Därför spelar det ingen roll hur många människor som står bakom någon av dem, eller hur hög täthet dessa människor har.

#214, sindiha,

Misstänkliggörande., men visst tror jag att du har rätt i att John speciellt efter sina erfarenheter av att ha försökt prata med Jane och andra mediala människor förut, garderar sig med ord och förtydliganden som att han inte använde ordet "mobbad" speciellt seriöst. Han har vant sig vid att bli angripen för minsta lilla ord, så han blir försiktigare.

Men ja, jag känner faktiskt till vem både John Houdi och vem Garvarn är. De är inte samma person. Så för mig är det tramsigt när Jane försöker påstå att de är samma personer.

#210

"Är det så jävla svårt att förstå att John vill att Jane visar VAR/NÄR/HUR han har sagt dessa saker så att HAN KAN BE OM URSÄKT FÖR DET, eller, rättare, SE OM DET ENS ÄR SANT!"

Fint tonfall…

Okay så om Jane levererade material från alla dessa trådar där man avhandlar Jane.. .tror du på fullaste allvar att det skulle ta slut där…Knappast det skulle, som alla, med minsta intelligens fattar, fortsätt ända in i evigheten.

Inget skulle duga allt skulle hackas i småbitar, dissikeras, förnekas, vändas och vridas på och så skulle maskinen dra igång igen. Det där med BEVISKRAVEN har man lärt sig vid det här laget. Det är en fälla!

Jag hoppas att Jane aldrig mer svarar på ett endaste inlägg från detta håll.

#196, MargaretA,

Vilken sajt är det du tänker på som "fredar" Jane från människor som försvarar sig från hennes personangrepp?

Eller är det en sajt som "fredar" Jane från illusionister?

Jag tror jag vet vilken sajt du tänker på, men jag tänker inte säga det.

218

"allt skulle hackas i småbitar, dissikeras, förnekas, vändas och vridas på"

Ja, det brukar kallas diskussion och analys. D v s motsatsen mot att hävda saker utan belägg och svälja vilka påståenden som helst. Man visar beläggen, och dessa behandlas. Hur skulle annars diskussion och debatt ens vara möjligt? Om hälften sitter och säger "Hurra för A, usch för B" och andra halvan "Hurra för B, usch för A", kan man då någonsin komma någonstans?

#214

JohnHoudi, Det första jag kom tänka när jag läste dina frågor var att du använder dem som sköld mot någon eller något, att du har en dold agenda med dina frågor.

Inte alls. Ibland kanske det är så enkelt att jag ställer frågorna i #0 av orsaken att… jag undrade.
Man måste inte ha "en dold agenda" för att ställa dessa frågor.

När jag läser vidare i dina texter och uttalanden blir jag mer övertygad om att jag har rätt. Du är inte förorättad, du leker en lek:

"…(jag satte "mobbad" mellan citattecken så att de flesta skulle förstå att jag inte tog så hårt vid det) då hela tråden handlar om Janes påståenden om hur jag är."

I min bransch är det bland det första man får lära sig att alla kan inte tycka om en och folk har en förmåga att säga det mest elaka om man är det minsta offentlig.
Det får man ta.

I mina skolår var jag ordentligt mobbad. Jag vet vad mobbing är. Så jag anser inte att diskussioner innebär att någon är "mobbad" bara för att man inte håller med någon annan eller om någon ber om belägg för ett påstående.
Jag ville ta till en liknelse då Jane anser sig mobbad för att jag vill att hon ska ge mig belägg för det hon påstår eller be mig om ursäkt. Jag ansåg nämligen att det hon anklagade mig för (utan belägg) är första klassens "mobbing" i jämförelse.

Sedan handlar det inte om att jag "kände mig förorättad". Jag ville verkligen veta om jag skrivit något om Jane som jag hade orsak till att be om ursäkt för. Det kallas mänskligt sunt förnuft och empati. INTE "dold agenda".

Det är många krav på bevisföring på JL, VET alla här inne EGENTLIGEN vem som är vem av de omtalade John Houdi och Garvarn? Känner ni någon av dem, eller båda, personligen så att ni kan gå i god för vem som är vem…?

Fast.. OM jag hade varit Garvarn (vilket jag inte är); Vad hade det spelat för roll i sammanhanget? Är det skillnad på människor och människor?

Och, alla tillskyndare till JohnHoudis försvar:

"… men för din info är jag väldigt ointresserad av vad andra skeptiker anser."  (hans egna ord ovan…)

Ja, och så är det. Vi gör inte Skeptikerpodden för skeptiker heller. Sedan tror jag inte att någon "tillskyndare" bryr sig om vem jag är. Jag tror att de flesta "tillskyndar" för att någon inte kan belägga ett påstående.
Jag är helt övertygad att skeptiker hade ifrågasatt mig om det hela hade varit tvärt om.

Bara en reflektion…

#218

Okay så om Jane levererade material från alla dessa trådar där man avhandlar Jane.. .tror du på fullaste allvar att det skulle ta slut där…Knappast det skulle, som alla, med minsta intelligens fattar, fortsätt ända in i evigheten.

Varför skulle det inte ta slut där? Jag står vid mitt ord.
Övertyga Jane Lyzell att hitta fram beläggen för påståenden hon sagt om mig. Stämmer det så ber jag henne om ursäkt och allt är över.
Man behöver inte alltid ta till låsta trådar för att få ett avslut på något. Jag vet att det kanske känns ovanligt men civiliserade människor diskuterar sig nämligen fram till lösningar.

Inget skulle duga allt skulle hackas i småbitar, dissikeras, förnekas, vändas och vridas på och så skulle maskinen dra igång igen. Det där med BEVISKRAVEN har man lärt sig vid det här laget. Det är en fälla!

Varför tror du det? Det enda som kan hända om Jane lagt fram sina belägg är att jag bett om ursäkt. Det hade varit så uppenbart att jag aldrig hade kunnat " hacka det i småbitar, dissekera, förneka, vända och vridas på".

Jag hoppas att Jane aldrig mer svarar på ett endaste inlägg från detta håll.

Det där skriver du för att ge Jane ett sätt att smita ifrån att be mig om ursäkt för påståenden som inte stämmer.
Precis som ni troende verkar sammanstråla här i ett sista tappet försök för att skydda Jane allt ni kan genom att tramsa om allt och låtsas att ni inte fattar vad som står svart på vitt.

Det här blir min sista i denna tråd:

Houdi du har jagat Jane länge - det är inget nytt den som vill kan söka runt lite kan själv se. 

Garvarn som kört ett liknande rejs mot oliktänkande har haft en liknade stil. 

Hoppas att Jane sitter på sina händer nästa gång du kommer med krav på svar på än det ena än det andra…vilken gång i ordningen är det…kulspruta av frågor kulspruta av krav på svar, sjukligt långa inlägg som aldrig tar slut…

JohnHoudi,

Tack för ditt svar. Hela denna tråd har alltså sin upprinnelse i en motsättning mellan två människor, båda offentliga personer, båda vana att bli utsatta för påhopp och att få "ta skit" för sina respektive vägval.

Det är inte svårt att finna likheter, trots era helt olika vägval.

#227

Har man inte rätt att ställa krav när någon kommer med grundlösa anklagelser?

#228, sindhia

Hej och välkommen!

Mitt tips är att du startar en ny tråd där du tar upp de exempel du nämnde, länka även till respektive inlägg så alla kan se dem i sitt sammanhang.

#218

• "Fint tonfall…"

Men ni beter ju er helt ofattbart korkat! Jane får frikort HELA tiden av er. Henne ska man lämna i fred, hon ska få påstå vad som helst om vem som helst, hela tiden. Och naturligtvis får man inte ifrågasätta en kursgård som sysslar med fysiskt mediumskap, nä, hur skulle det se ut?

• "Okay så om Jane levererade material från alla dessa trådar där man avhandlar Jane.. .tror du på fullaste allvar att det skulle ta slut där…Knappast det skulle, som alla, med minsta intelligens fattar, fortsätt ända in i evigheten."

Jag vet inte. Men är ditt hypotetiska scenario anledning för Jane att inte bete sig vuxet och normalt och styrka sina påståenden?

Hur tänkte du nu?

• "Inget skulle duga allt skulle hackas i småbitar, dissikeras, förnekas, vändas och vridas på och så skulle maskinen dra igång igen. Det där med BEVISKRAVEN har man lärt sig vid det här laget. Det är en fälla!"

Det är ju symptomatiskt att du ser bevisbörda som en fälla. Nä, mycket bättre att hålla sig i La-la-land där alla har rätt hela tiden och man kan påstå vad som helst utan att ifrågasättas eller ställas till svars för det.

• "Jag hoppas att Jane aldrig mer svarar på ett endaste inlägg från detta håll."

"Aldrig mer" antyder att hon har svarat tidigare. Det kan ifrågasättas.

#227

Houdi du har jagat Jane länge - det är inget nytt den som vill kan söka runt lite kan själv se.

Definera "jaga"? Är det att ställa frågor till någon som utger sig för att kunna det jag vill veta mer om?

Garvarn som kört ett liknande rejs mot oliktänkande har haft en liknade stil.

Det är många som ställer frågor. Ställer man inga frågor får man inte veta något.

Hoppas att Jane sitter på sina händer nästa gång du kommer med krav på svar på än det ena än det andra…vilken gång i ordningen är det…kulspruta av frågor kulspruta av krav på svar, sjukligt långa inlägg som aldrig tar slut…

Jag hoppas att Jane sitter på sina händer i stället för at anklaga någon för något hon inte har belägg för. Hade hon gjort detta hade inte denna tråd existerat och du hade en tråd mindre att uppröra dig över.

Men "kulspruta av frågor kulspruta av krav på svar" är väl lite överdrivet? Om du tittar på #0 så handlar det om tre mycket enkla och klara frågor. Då Lyzell inte uppfattat dem har jag, och andra, upprepat dem för klarhetens skull. Kan inte kalla det för "kulspruta av krav".

#227. Ja men se det vore väl något. Bättre att sitta på sina händer och  inte skriva, överhuvudtaget. Särskilt inte på en sajt där vem som helst faktiskt kan bli ifrågasatt. Även Jane. En sajt där man inte låser en tråd för att hon blir svarslös. Eller där man raderar inlägg som är lite "besvärliga" för en själv. Eller där man kan be sajtvärden ta bort sådant som kanske man vill ha bort……och han/hon gör det, bara för att det är jag som ber om det.

Jag förstår att det känns ovant att man inte kan slänga ur sig vad som helst, utan att den som anklagas faktiskt får be om belägg för detta, utan att bli avstängd som besvärlig. Där istället sajtvärden noga går igenom vad som skrivs och redigerar där det behövs, oavsett vem det är som skriver. Förstår också att det känns ovanligt med en sajt där man FÅR tänka annorlunda och där man förväntas kunna tala om varför man tänker som man gör. Inte belägga, om man samtidigt talar om att det inte är fakta, utan mer ens egna funderingar.

Själv tycker jag denna sajt är suverän just för att den är som den är. Just för att man inte behöver känna att "nu blir jag nog avstängd" bara för att man har en avvikande åsikt, eller ställer för många frågor som en del upplever jobbiga, för att de egentligen inte vet svaren och inte vill erkänna det.

Hitills, anser jag i alla fall, är det denna sajt på iFokus som har den bästa och mest rättvisa Sajtvärd jag stött på.

#228, sindhia

Det går alltid att hitta likheter mellan två människor, men jag tycker att du väljer att fokusera på väldigt märkliga likheter i ett skeptiskt forum. I skepticismen är det viktiga vilka belägg som finns för en viss åsikt eller teori eller hypotes och att man skall kunna belägga sina påståenden om man vill vara trovärdig.

I det sammanhanget påstår John att han har naturliga förklaringar till alla sina tricks. Naturliga förklaringar är välkända och behöver inte styrkas. Jane påstår sig ha övernaturliga förklaringar för sina tricks. Det blir bråk, och Jane påstår att John är ute efter att sabotera hennes verksamhet. John frågar hur. Jane vill inte svara, och anklagar John för ännu fler saker. John frågar varför hon säger så, och Jane svarar inte då heller., utan börjar prata om att ta livet av sig och så vidare.

Om du frågar John varför han gör som han gör, förklarar han sig.

Om du frågar Jane varför hon gör som hon gör, blir hon arg och förolämpar dig.

Där har vi den skillnaden som är intressant ur ett skeptiskt perspektiv.

Får jag uppmana att det startas nya trådar om ni vill diskutera annat än det som utgör #0

Det blir lättare att diskutera då och tråden lämnas öppen för Jane Lyzells belägg…eller ursäkt

Om sanningen ska fram så har JohnHoudi gjort sin poäng vid det här laget. Jane Lyzell tappar livslusten hellre än att backa upp ett påstående alternativt att dra tillbaka det. Poäng JohnHoudi. Men kniven behöver nog inte vridas flera varv.

#242

Ser det inte som någon "tävling" och har aldrig gjort det heller.

Näväl, du har i alla fall rätt i det du skriver att; "Jane Lyzell tappar livslusten hellre än att backa upp ett påstående alternativt att dra tillbaka det".
Men "poäng" ser jag det inte som…

Det är lite sorgligt att se sådant… Man trodde ju att det var vuxna människor det handlade om och du har rätt att kniven - den egna slälvförödmjukelsen Lyzell gör på sig själv - är som en kniv som vrids flera varv.

Sorgligt men ack så sant.

THE END

Sorry. ”Poäng” var en onödigt slängig formulering av mig. Jag förstår att du reagerade, inte tävlade.

Mig veterligt så är det upp till var o en o gå in Här på forumet o skriva.

Här är det ingen som jagar Jane med Blåslampa.

Ts.Ställer en fråga till Jane…

Den andra tråden var väl om Anders Åkessons bravader…

Här inne är Folk som i frågarsätter.

Men dom som gapar mest i dessa trådar-Är de som kallar sig Andliga eller troende eller vad dom nu är-

""Kjus o kärlek""Fast bara om du tycker som mig….

Lena som inte för står sig på Människan..

"Hoppas ni känner er som duktiga och vinnare nu - för jag känner mej så knäckt av eran mobbing - så vet faktiskt inte om jag vill leva längre"

#164 Detta inlägg berörde mig ganska mycket och jag tog det ganska allvarligt. Yrkesskadad som man är när man jobbar i vården (delvis psykiatrin)

Jag har följt tråden med en olustig känsla och blev ganska lättad när jag idag hittade trådar av JL på annan sajt med länkar till fin musik.

Detta uttalande i #164 ser jag som väldigt allvarligt och som ett hot eller en desperation vilket visade sig var helt taget ur luften.

Jag blir rent ut sagt förbannad

Mycket kan man skriva men att anspela på suicid är på gränsen på vad som är acceptabelt om det bara är taget ur luften.

Det är fult…

Hej alla som har läst och deltagit i tråden.

Jag väljer att avsluta tråden här.

Inte för att vissa har varit elaka, inte för att vissa har brutit mot reglerna, inte för att tråden är alldeles för lång, även om den är det. Inte ens för att det är j-igt jobbigt att flytta inläggen till en ny tråd.

Nej, jag avslutar tråden för att den har kommit till sitt naturliga slut.

Det är tydligt att Jane inte vill svara på frågorna och det är tydligt att hon mer än gärna fortsätter med nya anklagelser eller, som Bumbleboo reagerar på i sitt sista inlägg, ännu värre saker.

Jag låter tråden avrundas med John Houdis ord, från inlägg #243:

[D]u har i alla fall rätt i det du skriver att; "Jane Lyzell tappar livslusten hellre än att backa upp ett påstående alternativt att dra tillbaka det".

**// 

**

Det är lite sorgligt att se sådant… Man trodde ju att det var vuxna människor det handlade om och du har rätt att kniven - den egna [självförödmjukelsen] Lyzell gör på sig själv - är som en kniv som vrids flera varv.

Sorgligt men ack så sant.

THE END