_   Det finns en risk för kontraproduktivitet, men den ligger snarare i att de människor som kallar sina hjärnor för "öppna" ofta släppt in för mycket strunt för att kunna avöra vad som är förnuftigt eller inte.
_

   Meningar som den ovan är av en sort som kan verka kontraproduktivt. För att föra fram ett helt skilt budskap mot vad ens "meningsmotståndare" står för, krävs att man noga planerar sina ordval. Retoriken är övertalningens vagga, och i den ligger även chanserna att öppna ett sinne eller två för den vetenskapliga förklaringen.

   Det är viktigt att, när man sprider information, hålla god ton och inte sprida sådant som kan uppfattas som stötande. I övrigt är vi fria att genom valfritt medium (hehe ;)) sprida vilka tankar som vi än känner för. 
   Att övertyga någon som har en blind tro på exempelvis att homeopati fungerar är förmodligen lönlöst; det är därför förmodligen mer produktivt - i arbetet att sprida kritiskt tänkande - att rikta sig till de som inte är helt nedkörda i lerdrivorna. 
   Enligt en undersökning utfärdad av Aftonbladet så tror 47,3 procent av Sveriges befolkning på spöken. Jag har svårt att tro att detta beror på något annat än vanlig arvstro. Hur kommer man till "insikten" att man inte dör när man dör? Hur kommer det sig att man kan dra den slutsatsen, om man inte från barnsben blivit indoktrinerad i ett sånt tänk? Lite som med ärvd religionstillhörighet.
   18,6 procent säger att de kanske tror på spöken, och 34,2 procent är övertygade icketroende.
   Det är kanske till de 18,6 procenten som man i första hand bör sprida information om den vetenskapliga, naturliga (i mening som antonym för "den övernaturliga") förklarlingen.
   Naturligt, det är ju ett ganska populärt ord nu. 

   Syftet med detta bör ju vara att väga upp den bombardering vi dagligen utsätts för gällande pseudovetenskap och löften om mirakel.
   Jag har börjat märka av en liten trend i reklamerna på TV, exempelvis, där saker börjat säljas med argument som "Vetenskapligt bevisad effekt". Detta är ju ett steg i rätt riktning. Hellre att ett företag kan säga, med ärlighet, att "Det har utförts tester som visar på goda effekter" än "Sju av tio kvinnor älskar den här chokladen, därför gör nog du bäst i att köpa den också." :)
   Förhoppningsvis fortsätter de seriösa företagen med den typen av marknadsföring, så att människor vaknar upp och inser att det finns information att tillgå. Räcker det med TVn? Jag tror inte att det räcker på långa vägar.
   För att nå ut ordentligt krävs även väl valda motargument där pseudovetenskap framförs. I den digitala världen kan detta ske genom spridning av videoklipp eller hemsidor med innehåll av pseudovetenskaplig karaktär, och en medföljande argumentation om innehållet. 

   Att undvika kontraproduktivitet i digitala sammanhang kan vara svårt, utifall att man stöter på mothugg från woo-woos. När woo-woos är framme och ivrar om BigPharma och all vad det heter, så bör man försöka möta deras (ofta väldigt osammanhängande) kritik snabbt och koncist och inte gå in på deras beskyllningar utan se till deras argument. Om man går ut för hårt finns risken att pseudovetenskapen och de skenheliga förespråkarna blir de som vinner över tvivlarna; så det är bra om man kan hålla en lugn diskussionsvolym; dra något lättsamt skämt emellan åt för att lätta upp i tunga frågor.

//Starman

Men Starman,

Varför tror du att människor som skaffat sin nuvarande uppfattning genom irrationella beslut, plötsligt skulle byta åsikt på grund av rationella argument?

Den här är väl inte helt fel i sammanhanget:

radio syftar på den bilden.

Men oj, så knas att bilden inte hamnade i inlägget.

Tack anundi för hjälp!

Ögonen går i kors av trötthet, så jag vill bara säga att egentligen skiter jag i vitkål mot cancer, dyrt vatten, helbrägdagörande och mediumskap. Jag ser min uppgift som skeptiker som att verka på bred grad där det bär frukt i framtiden, dvs i skolan. Skolan skall vara en plats för  fritt tänkande, med ett täcke virkat av förståelse för källkritik den vetenskapliga metoden lagt ovanpå. Det är i skolan, eller närmare bestämt på lärarutbildningarna, som det kan bli förändringar. En människa som lärt sig tänka kritiskt och som besitter åtminstone grundkunskaper i omvärldsanalys tror jag tenderar att i mindre omfattning hänge sig åt beteenden som riskerar skada sig själva och/eller andra i sin omgivning.

Jag vill helt enkelt ta över hela lärarutbildningen. (Jag är inte med i SAP.) Så, det var min anspråkslösa plan för världsherravälde : indoktrinering av barn, helt enkelt.

Pallasita: Word!

När jag verkställer NWO:s planer blir du utbildningpresidentminister.

   piotrr

   Det tror jag inte. :)

- Starman

Förtydligande: Jag menar alltså allvar med min post #6, även om det där med världsherravälde och indoktrinering var tillspetsat på skämt. På sätt och vis aner jag nuvarnade generationer, med avklarad eller pågående skolgång, förtappade och utom "räddning". Det är först när skolsystemet och läroplanen förändrats med inriktning mot mina punkter som vi kan börja snacka bred front av rationella människor.

Tror jag.

Håller med, och eftersom den skeptiska rörelsen "säljer" någon världsåskådning utan bara ett förhållningssätt till alla åskådningar(inklusive sig själv?) så kan det aldrig betraktas som indoktrinering tycker jag.