#0

• "Vilka krierier skall vi ha när vi värderar olika behandlingsformer?"

Antar att du menar skattefinansierad vård:

Egentligen en superviktig fråga, men då tänker jag inte först och främst på vad behandlingen ska kunna ge, utan vad den får kosta. Med dagens teknologi blir allt fler behandlingar möjliga, och många blir extremt dyra. Var ska vi sätta gränserna? Hur mycket ska en behandling få kosta?

Att en behandling ska ge bättre resultat än placebo anser jag till skillnad från en del politiker som självklart. Antar att de flesta skattebetalare som står för notan tycker detsamma.

Vad gäller Vidarkliniken så är det möjligt att deras patientresultat är positivt jämfört med en del annat, men det räcker inte, varje del måste kunna visa effekt. Om en kirurg ber till sin Gud innan en operation varken kan eller ska jag eller någon annan göra något åt det, men det får inte ingå i behandlingen om det inte finns god evidens för att bönen hjälper.

Menar du behandlingar i allmänhet så tycker jag att man ska få köpa det man vill, däremot ska det naturligtvis inte vara tillåtet att påstå saker som man inte kan visa stämmer. Det finns ingen studie som visar att homeopati hjälper mot tarmvred, ja då får man inte heller påstå att det gör det.

1. Kostnad-effekt-analys.

2. Ja. Den som betalar bör alltid kräva 1.

#1

däremot ska det naturligtvis inte vara tillåtet att påstå saker som man inte kan visa stämmer

Det får man inte heller. Kolla Punkt 17

#3

Det är tyvärr en sak vad man får göra, och en helt annan vad man gör. Inte skulle en homeopat kunna ha praktik om han inte påstod att han kunde bota.

Jag har själv blivit behandlad med icke evidensbaserad akumpunktur med påståendet att det hjälper, på skattebetalarnas bekostnad. Att jag accepterade berodde på att jag var nyfiken på hur de skulle agera. Den dagen tappade jag helt förtroendet för kommunsjukvården.

För mig är det mest grundläggande kravet att det skall vara vetenskapligt bevisad effekt.

Annars borde det inte få kallas "medicinsk behandling", oavsett vem det är som betalar.

däremot ger jag blanka f-n i:

• Om en behandling klassas som "skolmedicin" eller "alternativ". Effekten för patienten är det väsentliga

• Vad folk sysslar med på sin fritid för att de tycker att det är trevligt / mysigt. Bara ingen slår dunster i folk genom att kalla det "medicinsk behandling"

• Om en behandling "bara angriper symtomen" eller "angriper grundorsaken". Effekten för patienten är det väsentliga

#4

Varför sätter ni inte igång och börjar anmäla dem då?

Lägg in det som punkt i Piottrs tråd om skeptisk aktivism. Mindre snack och mera verkstad grabbs.

#6

Det finns med som punkt i tråden, och det görs även av skeptiker. Men visst kan det göras mer sådant.

#7

aha sorry såg inte det.

#5 Håller fullkomligt med dig.

Syftet med medicinsk behandling

Inom den straditionella skolmedicinen är målet med behandling rätt handfast. Att eliminera kroppsligt lidande är en målsättning som är god nog.

Inom "alternativfacket" tycks man ofta ha betydligt mera högtflygande målsättningar. Visst kan det verka trevligt att inte bara eliminera lidande, utan bli lycklig, tillfredställd på alla möjliga sätt.

Frågan är bara om de lyckas med någon av alla dessa målsättningar. De definitioner de håller sig med för "hälsa", "sjukdom", "behandling", och så vidare, blir så högtflygande och allomfattande att de blir rent meningslösa.

Hälsa som ideologi

Det är naturligtvis alldeles utmärkt att folk faktiskt försöker vårda son hälsa, men nog kan jag reagera på den "hälsomoralism" som man ser på många håll idag.

Alla dessa moraliska övertoner känns olustiga, och kan bli till en ren "hälsofaschism".

Då känns det för mig än mer viktigt att man håller fast vid hälsoarbetets konkreta målsättning. Att minimera kroppsligt lidande.

Ja, där är den stora skillnaden mellan homeopati och skolmedicin. Skolmedicinen är nöjd om de "minimerar lidandet"

Medan homeopaten är nöjd först när han botat patienten alternativt kunnat hjälpa en "incurabel" patient så långt det går.

Samuel Hahnemann skrev i Organon 6-e upplagan: &1 Läkarens högsta och enda kallelse är att göra sjuka människor friska, vilket man benämner att bota; icke äregirigt hopsmida s.k. system genom sammansättning av tomma hypoteser…

#11, Potensen

Kan man säga något om hur homeopatin lyckas med dessa höga ambitioner? Visat i kontrollerade studier!

Ambitioner är bra, men det är resultatet som räknas.

(dubbelpost)

#11

• "Medan homeopaten är nöjd först när han botat patienten alternativt kunnat hjälpa en "incurabel" patient så långt det går."

Ingenting vettigt tyder på att homeopatisk behandling klarar av det. Borde då inte alla homeopater lägga ner?

• "Samuel Hahnemann skrev…"

Ett riktigt superargument som verkligen visar att sockerpiller botar.

Positiv för homeopatin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16319808

Mer positivitet för homeopatin:

Hormesis, epitaxy,the structure of liquid water, and the science of homeopathy

Finns på PubMed

Ytterligare positivitet för homeopatin

Drösvis av bevis som visar att homeopati fungerar

#15

Det var den mest komiska artikeln hittills! Dess abstract förtjänar att citeras i sin helhet:

Throughout its over 200-year history, homeopathy has been proven effective in treating diseases for which conventional medicine has little to offer. However, given its low cost, homeopathy has always represented a serious challenge and a constant threat to the profits of drug companies. Moreover, since drug companies represent the most relevant source of funding for biomedical research worldwide, they are in a privileged position to finance detractive campaigns against homeopathy by manipulating the media as well as academic institutions and the medical establishment. The basic argument against homeopathy is that in some controlled clinical trials (CCTs), comparison with conventional treatments shows that its effects are not superior to those of placebo. Against this thesis we argue that a) CCT methodology cannot be applied to homeopathy, b) misconduct and fraud are common in CCTs, c) adverse drug reactions and side effects show that CCT methodology is deeply flawed, d) an accurate testing of homeopathic remedies requires more sophisticated techniques, e) the placebo effect is no more "plausible" than homeopathy, and its real nature is still unexplained, and f) the placebo effect is nevertheless a "cure" and, as such, worthy of further investigation and analysis. It is concluded that no arguments presently exist against homeopathy and that the recurrent campaigns against it represent the specific interests of the pharmaceutical industry which, in this way, strives to protect its profits from the "threat" of a safer, more effective, and much less expensive treatment modality.

Sammanfattning:

Homeopati visar ingen effekt i kliniska studier, men:

1. Kliniska studier (vetenskaplig metod) fungerar inte för homeopati.
2. Kliniska studier är allmänt korrupta
3. Läkemedel har biverkningar trots kliniska studier, vilket bevisar att de inte fungerar.
4. Placeboeffekten är inte helt kartlagd, varför varje annan icke-kartlagd behandling (som homeopati) är minst lika giltig.
5. Placebo är också en behandling, så även homeopati vars effekt är likvärdig med placebo.

ROFL!!!

Du glömde det viktigaste: Inga bevis finns mot homeopatin och en kampanj drivs mot homeopatin och ni skeptiker ingår i den.

Ni är läkemedelindustrins hantlangare.

#19

Har du verkligen ännu inte förstått att man inte kan motbevisa exempelvis all homeopati?

Däremot har de flesta fattat att det inte finns något vettigt som tyder på ATT det fungerar, trots att man haft tvåhundra år på sig att ta fram något.

#19, Potensen

Det gäller att ha klart för sig vem det är som har bevisbördan. Det åligger den som förfäktar en behandlingsform att visa stt den har effekt.

vänligen,
VeVeN

Potensen - varför länkar du till en undersökning som påstår (och ljuger) att homeopati INTE kan testas, som ett argument FÖR att homeopati fungerar?

Weleda som tillverkar homeopatika har en omsättning på en kvarts milliard, där finns det verkligen resurser att göra undersökningar. Men det gör man inte. Man tjänar nämligen grova pengar på att leka "liten och alternativ", istället för att sluta sälja preparat som saknar effekt.

Du är bluffindustrins hantlangare. Ett enormt "alternativ"företag dessutom.

@VeVeN Homeopater har hävdat i 200 år att homeopati fungerar och alla botade patienter håller med. Jag tycker snarare att det är ni skeptiker som har bevisbördan att bevisa er tes.

@Trilobite: Att Weleda tjänar en kvarts miljard kronor (har du beviset för det?) är väldigt litet med tanke på att läkemedelsindustrin omsätter 1 miljard miljarder dollars och har ett reklamkonto på 100 miljarder dollar.

Kolla Dagens Homeopati

#23, Potensen

Fungerande behandling

Om nu homeopati nu skulle vara så bra, så borde det inte vara så svårt att få fram studier som visar detta.

Läkemedelsindustrins omsättning

Är naturligtvis fullständigt irrelevant i detta sammanhang. Det enda som betyder något är att deras preparat har bevisad effekt.

@VeVeN

Fungerande behandlingar

Det finns massor av forskning som bevisar att homeopati fungerar. Men så länge ni skeptiker läser dem på samma sätt som Fan läser bibeln så kommer ni aldrig att förstå att homeopati fungerar.

Läkemedelsindustrins omsättning

Ja visst och även bevisade biverkningar. Vet du om att den fjärde vanligaste dödsorsaken är död av läkemedelsbiverkning?

Att weleda - ett enda företag - tjänar över en kvarts milliard (oj, det var dollar, inte kr) bevisar att det finns MYCKET pengar till forskning. Som du påstår inte finns. Du ljuger. (eller visste inte, men nu behöver du inte använda det argumentet någonsin mer). Problemet är att weleda är ointresserade, de får ju sälja iscador i alla fall…

Den forskning Runjonzon länkat till läses inte som fan läser bibeln. Forskning skall vara tydlig, och slutsatserna klara. Den forskning rune länkade till visade i flera fall att det inte funkade. Han var dum i huvudet helt enkelt. Eller ljög och hoppades att vi inte skulle läsa.

Du har ju inte heller länkat till någon forskning som haft kvalitet. Om du har någon på lager kan du ju länka.

Källa på läkemedelsdöden om du har någon? Folk dör ju av alternativmedicinska biverkningar också f ö.

Det där exemplet med vitkål är ett dåligt exempel eftersom det är ett exempel på kvacksalveri. En person som också är kvackare är Edzard Ernst. Han har nämligen arbetat som homeopat, utan att ha behörig utbildning.

Kan jag få exempel på forskning som runjonzon länkade till, som var dålig forskning.

#25, Potensen

Fungerande behandlingar

Kan du ge exempel på välgjord forskning som visar att homeopati fungerar?

Du är uppenbarligen missnöjd med hur forskningsresultat läses här. Vilket är felet?

Effekter och biverkningar

Är det inte ändå viktigast att fråga sig om en behandlingsform faktiskt har effekt eller inte?

Och, varifrån kommmer den uppgiften att var fjärde dödsfall skulle bero på biverkkningar??

vänligen
VeVeN

Och visst finns det mycket pengar i homeopatibranchen, som skulle kunna gå till forskning - eller hur?

Det är inte svårt!

Om något har effekt, då går effekten att påvisa.

Jag tar det igen.

Om något har effekt, då går effekten att påvisa, för hur har man annars märkt effekten?

Hur kan det vara så svårt att förstå?

Jag blir tokig.

@VeVeN

Lindes som visar att homeopati är 2.5 ggr bättre än placebo är forskning som visar en hel del.

Läkemedelsbiverkning är den 4-e vanligste dödsorsaken står i Fass.se

@Trilobite

Ala företag som inte gör konkurs har hygglig vinst, så även alternativmedicinska företag. Men hur mycket pengar som finns till forskning har jag ingen uppfattning om. Det man kan veta är att utrymmet för forskning är mycket mindre för alternativvårdenän för läkemedelsindustrin. Läkemedelsbolagen kan ta patent på sina produkter och följaktligen tjäna massor av pengar på dem.

Inte ens det skickligaste läkemedelsföretaag skulle lyckas ta patent på till exempel den homeopatiska medicinen natrium-muriatikum som är vanligt potensiserat koksalt.

Sammanfattningsvis: Läkemedelsindustrin har ofantligt mycket mer pengar att röra sig med än alternativvården, se mitt tidigare inlägg @23.

Så läkemedelsindustrin har alltså osunda konkurensfördelar, vad gäller ekonomisk förmåga att forska.  Men jag är inte bekymmrad för det, ju mer jag har forskar i saken, har det visat sig att det finns massor av bevis som visar att homeopati fungerar.

@anundi

Lindes forskning är bra. Sedan för övrigt gå till DAGENS HOMEOPATI och kolla under rubriken FORSKNING så ska du finna, massor av forskning som visar positiv effekt för homeopati.

Jag väntar fortfarande på runejonzons exempel på dålig forskning.

Potensen.

Det spelar ingen roll vad du lägger fram för dessa människor,de kommer ändå bara låtsas som det regnar och förvanska det tills det passar deras verklighet.

Människor i deras förening har en nära anknytning till läkemedelsindustrien och skyddar sitt revir med näbbar och klor.

Herregud hur törs du kritisera deras Guru "Bluffen" Ernst??

Det är väl ointressant om man kan ta patent eller inte - man kan ju uppenbarligen sälja det med vinst ändå.

Det har inte heller NÅGONTING att göra med om det har effekt eller ej.

Det enda som egentligen behöver diskuteras här är om det finns studier som visar på effekt eller ej.

Lyckas inte backa tillbaka till den tråd där rune länkade en drös undersökningar som visade tvärtom. Någon som minns i vilken tråd det var? Annars kanske du själv kan posta någon bra forskning.

#31, Potensen

Effekten av homeopati

Den där Linde / Lindes som du hänvisar till, var kan man läsa om detta?

Biverkningar

Var någonstans i fass.se står det om dödsorsaker p.g.a. biverkningar? Jag hittar inte det på egen hand.

vänligen,
VeVeN

Ja,vad roligt för er att det smögs sig med något negativt av allt som Rune Länkade till er.Kan du inte lägga fram den vetenskapliga homeopatiska grisstudien som Rune la fram samtidigt då?

Eller allt annat? tex från överläkare Otto Aly och allergier?

Som jag sagt förut så finns det både för och emot forskning.

Eftersom Homeopati är en världsomspännande terapiform som

överlevt 200 år så är det självklart att detta utgör ett hot mot eran verksamhet och måste med alla medel motverkas!

#36, Bigpharma

Det är egentligen irrelevant om en behandlingsform är ny eller gammal. Det enda som är intressant är huruvida den fungerar eller inte.

Vi kan lämna allt snack om "hot mot etablissemanget" och liknade därhän. Det räcker med atr presentera resultat som stödjer att behandlingsformen har effekt.

Det räcker alldeles utmärkt.

#27

• "En person som också är kvackare är Edzard Ernst. Han har nämligen arbetat som homeopat, utan att ha behörig utbildning"

Men oj, har det ploppat upp en utbildning som man ska gå för att bli behörig homeopat?!

rune, som vanligt är du ute och cyklar. Skärp till dig och sluta att fantisera!

• "läkemedelsindustrin omsätter 1 miljard miljarder dollars"

Men oj, så läkemedelsbranchen omsätter tusentals gånger mer än hela USA:s BNP. Coolt.

rune, som vanligt är du ute och cyklar. Skärp till dig och sluta att fantisera!

@Bigpharma

Ja, jag skulle också kunna kritisera deras bluffgubbe nummer ett, den store James Randi. Han som böjde sked på ett morgonprogram tidigare i år och därmed bevisade att alla som kan böja skedar bluffar.

Det är så märkligt tänkt, att tro på sådant. Fattar de inte, det faktum att Randi kan böja skedar bevisar ingenting, om andra är bluffare eller inte, det bara bevisar att Randi kan.

Eller också är det helt tvärt om. Kanske Randi kan böja skedar på riktigt och därmed har han bevisat att alla som kan böja skedar bluffar. Alltså skulle han då köra med en dubbelbluff. Svårt att veta.

I alla fall är jag skeptisk till både Ernst och Randi.

Haha, komik på högsta nivå!

Det enda som skulle kunna slå det är om rune, Bigpharma och Potensen blir osams, kan du fixa det Potensen?

@radio

Nu är väl du ändå ute och fabilurer rejält. Jag är Potensen och ingenting annat än potensen.

Sen förövrigt verkar du inte ha kollat upp källan om alla miljarders dollas. du får nog ta och göra det innan du uttalar dig.

@VeVeN Gå in på Fass.se och sök fram till kapitlet biverkningar så hittar du detta med att läkemedelsbiverkning är den fjärde vanligaste dödsordsaken. Ta sidan för förskrivare för att vara på den säkra sidan.

#19,

• Du glömde det viktigaste: Inga bevis finns mot homeopatin och en kampanj drivs mot homeopatin och ni skeptiker ingår i den.

  Ni är läkemedelindustrins hantlangare.

Där kom konspirationsteorin också. Alla som inte tror att homeopati fungerar arbetar för läkemedelsindustrin.

Men se där - hur kan det komma sig att läkemedelsindustrin är så bra på att prestera evidens för att deras mediciner fungerar, och samtidigt dessutom lyckas sabotera alla homeopaters samtliga försök att göra samma sak? De måste vara riktigt riktigt duktiga på både vetenskap och sabotage, de däringa hantlangarna.

Nej allvarligt talat är detta ett av de löjligaste argument man kan dra till med. Homeopater och andra struntkrämare misslyckas gång på gång med att såväl bota som visa att de kan bota sjukdomar, läkemedels"industrin" klarar allt det som krämarna misslyckas med, och det skulle vara läkemedlenas fel?

Tänk om idrottspersoner skulle dra till med den ursäkten: Jag springer egentligen fort, men hon som sprang snabbast är mycket bättre på att springa enligt den Totala Konspirationens Definition, som fuskar med klockan på något magiskt sätt.

Pfft.

#41. …….den fjärde vanligaste dödsorsaken i USA. Om det gäller Sverige är okänt. Dessutom står det en hel del mer att läsa. Det blir lite fel om man bara väljer att skriva…….den fjärde vanligaste dödsorsaken……..och lämnar resten därhän.

Här är länken för den som vill läsa mer.

#43 Då kan man fråga sig hur USA:s dödsorsaksregister är utformat, om man ens har något.

#44. Ja precis.

Här kommer en länk om svenskt "dödsorsaksregister" som trots att vi har ett ganska noggrant sådant även har sina brister.

Potensen!

Ja,James Randi deras andra Guru såg honom häromkvällen han såg ut som en vilsen druid från romariket eller en gammal yougi från indien.Herregud vilka företrädare de har för sin vetenskap.

Ernst och Randi ha,ha vilket skämt!!

När jag läste min medicin sa läkaren vi hade att 1/4 del av alla patienter ligger inlagda för sina biverkningar.och att mängder dör varje år av Varan osv  Ja jamen sådan är vetenskapen!!

#47 Hur många människor överlever av Waran tycker jag är en mer relevant fråga.

Du bara köpter rätt av vad en läkare eller vem som helst säger? Kollar du inte upp fakta och hur det faktiskt ligger till? Om inte annat så för eget intresse.

BigPharma - använd inte fetstil är du snäll, det stör läsningen.

Randi är skön.

Jag frågar våra "hushomeopater" igen:

Kan ni visa att ni har att erbjuda något med visad effekt?

@VeVeN

Här: Dagens Homeopati, men du måste läsa med öppet sinnelag.

För om du inte gör det kommer du inte märka att det finns forskning som visar att homeopati har effekt.

#51, Potensen

Har du någon särskild du vill framålla som signifikant?

vänligen
VeVeN

#47. Sa verkligen läkaren så? Då ljög han eller hon.

#47

• "Ernst och Randi ha,ha vilket skämt!!"

Vilket superargument Bigpharma. Det är nog bara för det du kallar "vetenskapen" men som du inte har en aning om vad det är, att lägga sig platt på marken.

För inte kan det vara så enkelt att du föraktar något "bara" för att du är okunnig och för att det inte stödjer din tro?

Att forskare skulle undanhålla homeopatins positiva effekter är bara för dumt. Om en forskare hade kunnat otvivelaktigt bevisa att homeopati fungerade (enligt de principer homeopaterna beskriver) skulle den få nobelpris fortare än tjosan. Forskning går nämligen ut på att upptäcka saker, inte hålla fast vid gamla sanningar. Dessutom, vad säger du om all den forskning som visar på hälsofrämjande åtgärder som inte kan säljas på apotek: motionera, sluta röka, ät fisk, stressa inte osv..

Homeopati är en kanonmetod om man tillverkar och säljer homeopatika. Man kan tycka att homeopatika bör vara väldigt billiga med tanke på att de till så stor del inte innehåller någonting. En genomsnittslök räcker nämligen till ca 400 miljoner liter färdig 6c Allium (innan det droppas i sina pillerburkar). Då genomsnittspriset på en burk på 20 gram Allium i Sverige är runt 80 kr, så blir hela lökens pris 1,6 miljarder kronor (plus förstås vattnet den är blandad med).
Det är alltså en väldigt lönsam bransch, att framställa homeopatläkemedel. Och om man använder sig av homeopaternas teorier, att vatten får botande egenskaper när det blandas med andra ämnen och sedan skakas om; bör då havet som rörs om av vågorna, och som har varit i kontakt med i stort sett alla ämnen på jorden under jordens historia, vara ett otroligt effektivt botemedel mot alla åkommor man kan tänka sig?

#31, Potensen.

Jag har tidigare kikat på de "bevis för homeopati" som t.ex. Rune/BigPharma länkade till.

Här kan man läsa det. Slutsats: bevisen för är antingen bevis mot eller kan inte ge något stöd för homeopati.

Vad gäller de du länkar till har jag kikat på några av dem, och kan göra det igen.

Vi kör.

• Clinical trials of homoeopathy. Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G.

  CONCLUSIONS: At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias. This indicates that there is a legitimate case for further evaluation of homoeopathy, but only by means of well performed trials.

Vad anser du att den egentligen säger?

• Treatment of Acute Childhood Diarrhea With Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua

  Conclusions. The statistically significant decrease in the duration of diarrhea in the treatment group suggests that homeopathic treatment might be useful in acute childhood diarrhea. Further study of this treatment deserves consideration.

Vad anser du att den säger?

• Placebo effect sizes in homeopathic compared to conventional drugs - a systematic review of randomised controlled trials

  CONCLUSIONS: Placebo effects in RCTs on classical homeopathy did not appear to be larger than placebo effects in conventional medicine.

Vad anser du att den säger? Den verkar säga att homeopati varken har mer eller mindre placeboeffekt än riktig medicin. Vad vill man säga med det?

Som jag skrev i en annan tråd (jag inte hittar nu) är det lustigt att homeopater, som du, särskilt framhåller att en studie är dubbelblindad och placebokontrollerad. Är inte det standard?

Vi går vidare.

• Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials.

  INTERPRETATION: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic.

Är detta vad du kallar bevis för homeopati, att man t.ex. uttryckligen efterlyser välutförda studier, precis som att man inte bryr sig om sådant i ditt gebit.

Det var några axplock.

Den enorma effekt som homoepater påstår finns verkar inte riktigt gå att visa entydigt. Det är mycket konstigt. Antingen är effekten inte så enorm som man hävdar, eller så finns den inte.

Vilket är det?

@anundi

Så vitt jag kan se, har du inte tagit upp någonting som bevisar att homeopati inte skulle fungera.

Snarare visar alla studierna att homeopati inte kan avfärdas hur som hellst. Läser man istället det du inte har strukit under ser man klart och tydligt att homeopati fungerar.

Ni skeptiker kommer få det svettigt i framtiden med att fortsätta hålla ställningarna. -Er okunniga tes om att homeopati inte skulle fungera.

#57

Det är inte min uppgift heller. Det är din uppgift att visa ATT det fungerar. Detta låtsas du göra genom att referera till studier som inte visar det.

Varför ska man bortse från det jag har strukit under? Läser du så selektivt är det inte konstigt att du får för dig att t.ex.

• "we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition"
• "not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality"

innebär att det är "klart och tydligt att homeopati fungerar".

Om man bortser från det understruka "inte" i nästa mening är dina "bevis" bra: Dina bevis är inte bra.

När, ungefär, uppskattar du att vi bör börja svettas? När kommer dessa ordentliga belägg egentligen? Och varför ska vi svettas? Det är ju bara bra om det fungerar!

Du, och alla andra alternativmedicinare, verkar inte förstå det. Vi är inte emot alternativmedicin i sig. Det vi är emot är att det påstås ha effekt när det inte har visats ha det.

#58

I de blindas rike är enögd kung,som rune sa.

Kan du inte bara titta med ett öga?? Kommer ju bli Kung här då!!

#57

• "Ni skeptiker kommer få det svettigt i framtiden med att fortsätta hålla ställningarna. -Er okunniga tes om att homeopati inte skulle fungera."

Om det visar sig att homeopati fungerar tror jag ingen skeptiker har några problem med det, tvärt om.

Men, det finns inget vettigt som tyder på att det fungerar.

Skeptiker har normalt inget emot just homeopati, det man är emot är påståenden om att saker fungerar trots att det saknas vettig evidens.

PS Förstår du skillnaden i att säga att det saknas vettig evidens för homeopati (efter 200 år!!!) och att påstå att det finns bevis för att det inte fungerar?

#59

Vad i #58 är felaktigt?

Tack Annundi. Potensen - där är Runes länkart, som inte sade alls det han påstod. Stor humor, men det är trätt tragiskt samtidigt.

Att påstå att det inte påstår att det INTE fungerar är ju helt sjukt. Att jag åt frukost i dag visar inte heller att det inte fungerar. Det är liksom tvärtom. Man skall visa ATT det funkar. Vilket det inte gjorde.

#57

Ni skeptiker kommer få det svettigt i framtiden med att fortsätta hålla ställningarna. -Er okunniga tes om att homeopati inte skulle fungera.

Att homeopati inte fungerar är inte en tes. Att homeopati fungerar är tesen. Vi håller inte med, helt enkelt.

#47, Bigpharma,

Vilket missriktat inlägg. Randi är inte en husgud för ateister har inga gudar. Han är ingen despot för liberaler har inga despoter. Han är ingen ledare för skeptiker litar inte på någon. Ditt val av personangrepp på tredje part säger mer om din världsbild än om någon annans.

#57, Potensen,

• Så vitt jag kan se, har du inte tagit upp någonting som bevisar att homeopati inte skulle fungera.

Det åligger inte anundi att visa att det du påstår skulle vara fel, det åligger dig att visa att det du påstår är sannolikt innan du kan göra något sådant krav på motprestation.

Annars hade vem som helst kunnat påstå vilket strunt som helst och sedan kräva att andra skall  visa att det är fel. Så funkar det inte i den stora världen utanför små utbildningar som tror på magi.