Jag är positiv till teknikens möjligheter, även om viss tillämpning inte behöver vara bra i sig. Däremot vet jag flera exempel som jag tycker är mycket lovvärda.

Problemet ligger inte i GMO-teknik i sig utan hur samhället hanterar GMO-tekniken.

Att som vissa företag göra så att de skördar man får från deras utsäde inte går att så med på nytt tycker jag är direkt motbjudande.

Samtidigt finns ju bananprojektet i Uganda, besprutningsfri bomull, grisar med mindre fosfor i gödseln (som gör att den kan användas som stallgödsel och inte förorenar vattnet på samma sätt) etc. De där grisarna har iofs EU stoppat, så de finns bara på en gård som försöksbesättning, om inget ändrats.

http://en.wikipedia.org/wiki/Enviropig

Finns väl GMO-cassava som ger fullvärdigt protein och vissa vitaminer också, vilket är helt suveränt.

#2, Billy,

Hur skiljer det sig från kärnfria druvor?

#4, Trilobite,

Ojdå. Verkligen fullvärdigt protein? En ny B12-källa för veganer vore något, det också.

Jag läste om den där cassavan i en replik i debatten kring City-Gross-kampanjen. Postar länk om jag hittar källan.

#2 Druvor sår man inte, utan man tar sticklingar. De är dessutom fleråriga.

När det gäller druvor så är det en fördel i slutprodukten att det saknas kärnor. När det gäller t.ex. vete eller majs så är det ingen fördel alls att det inte går att så med grödorna.

Problemet är att odlaren blir beroende av en kontinuerlig försörjning av nytt utsäde. Det innebär att han kommer i händerna på producentens prissättning, dess vilja och förmåga att producera nytt utsäde.

#8, Billy,

Jag inser att jag bara får fler frågor om druvor när jag tänker på det, men vi skippar det spåret. Jag ser inte själv något problem med att man tvingas köpa nytt utsäde. Om man vill använda produkten får man gå med på säljarnas villkor för försäljning, annars låter man bli.

#9

Om man vill använda produkten får man gå med på säljarnas villkor för försäljning, annars låter man bli.

Jag skulle säga att den globala matproduktionen är alldeles för kritisk för att man skall kosta på sig att resonera på det sättet.

Varför? Det är ju ett väldigt specifikt påstående - att om en mer effektiv art av gröda framställs så måste företaget som framställer den avstå från en stor del av sina vinster för att alla behöver mat? Är det korrekt uppfattat? Varför skulle det vara så? Det finns gott om mat, på fel ställen. Om det inte går att tjäna pengar på en lösning som kan ge mer mat på rätt ställe, eller inte finns någon som vill betala för det, så kommer lösningen inte att bli av.

Genterapi mot depression skrevs det om i DN häromdagen. Hör det hit?

"I ett försök, som redovisas i kommande nummer av Science Translational Medicine, studerade forskarna möss där genen som ligger bakom tillverkningen av p11 hade slagits ut. Mössen visade tydliga symtom motsvarande depression hos människa, de var till exempel inte ett dugg sugna på att dricka sockervatten.

När mössen behandlades så att aktiviteten i genen återställdes i en del av hjärnan kallad accumbenskärnan - en nyckelspelare i hjärnans belöningssystem - började djuren att bete sig normalt igen."

BillyKropotkin: "Att som vissa företag göra så att de skördar man får från deras utsäde inte går att så med på nytt tycker jag är direkt motbjudande."

FARTS (Forced ARTificial Scarcity) springs to my mind. Jag finner det också motbjudande.

Correns ledare i dag handlade om GMO-produkter och livsmedelsjättarnas pseudopåståenden om det.

• "Att vara medveten handlare och konsument i den ekologiskt Krav-odlade rättvisedjungeln verkar tyvärr handla mer om att vara politiskt korrekt än påläst och ifrågasättande."
• "Med tanke på City Gross kampanj är det lätt tro att GMO är något slags gift med onda biverkningar som vi absolut inte vill få in i våra kroppar. Det är en falsk bild."
• "GMO är växtförädling med genteknik för att exempelvis få grödor att bli mer motståndskraftiga eller ge större avkastning."
• "Växtförädling i sig är inget nytt fenomen utan har brukats lika länge som jorden, men då genom naturlig mutation eller parning."
• "Det finns inga resultat som hittills visar att foder som tagits fram genom GMO-teknik skulle ha någon påverkan på grisarna - eller människorna - som äter det. Tvärtom kan GMO-grödor minska behovet och användningen av bekämpningsmedel inom jordbruket."
• "GMO-tekniken och dess stora utvecklingsmöjligheter för världens jordbruk och matförsörjning bör diskuteras sakligt. Det vore synd att den chansen gick om intet på grund av vilseledande information av branschfolk på för höga hästar."

Läs gärna hela ledaren, "Den politiskt korrekta matkassen säljer", här.

I dagens (25/10-10) Ring P1 - 26.50 min in i programmet, var det en människa som pratade rätt sansat om detta. Lyssna gärna på det.

#14

Det var just det inslaget som gjorde att jag kom på vad jag läst i Corren tidigare i dag :-)

#13

Hm. Jag tycker att Correns ledarskribent inte har så mycket källor att styrka sin argumentation med.

#16

Sant, men som ledare brukar vara. City gross hade för övrigt gett ett halvbra svar i dagens papperstidning. Jag tolkade det som att pengarna styr, kunderna efterfrågar GMO-fritt, då säljer man det och använder det som en fördel i sin marknadsföring.

Precis som de hade använt GMO som ett säljargument om det var DET kunderna ville ha.