Undrar om det hade hjälpt ifall det fanns en avreageringsplats, typ avreagering iFokus eller en tråd där man så klart inte fick skriva personangrepp eller pika ngn men typ spotta ur sig lite svordomar om man blir frustrerad för att sen gå tillbaka till pågende diskussion lite mer tålmodig?=)

Men om man gör allting "rätt" så blir det ju inga diskussioner. Det är väl det som är det fina i kråksången med bevis och belägg - man behöver knappast diskutera då.

Vad ska man med diskussionsforum till om syftet är att undvika diskussioner?

Rätt metod som framställs i #0 leder bara till ett informationsutbyte.

Det finns väl fler varianter som är "rätt"? T.ex.

Rätt 2:

• A: Jorden håller på att gå under. En komet är på väg emot oss. Jag har bilder och spårningsdata på kometen som visar på hög risk för direkt katastrofisk kollision.
• B: Jasså, kan man få se den informationen? Varför tror du att den kommer att förstöra Jorden?
• A: Javisst, här är länkarna: #1, #2, #3, se avsnitten om NEO. Kometen är stor nog för att klassas som ett Extinction-Class Event, specificerat här: #4. Jag tror att källorna är trovärdiga.
• B: Nja, källorna ger ingen entydig bild/är inte trovärdiga, eftersom…
• A: Jodå!
• B: Nädå!
• A: Jo!
• B: Nä!
• …

#2

Jodå, för det är nästan aldrig (utom i matematiken) som man har tvärsäkra bevis. Dessutom så måste fakta tolkas. Det handlar om att värdera argumenten och hitta motargument.

Det är precis så som vetenskapen har fungerat i åtminstone två hundra år och det är därför som den har varit en så framgångsrik kunskapskälla.

#2

nu vart det genast bättre

#4

Men då törs man ju inte säga snart nånting. Ingenting av det vi tror att vi vet kanske stämmer och vad ska vi då prata om? vädret?

#5 Här regnar det

#2, MargaretaA (men även andra)

Rent allmänt

Men, om man kommer med påståenden, speciellt om man kommer med mer sensationella sådana, får man inte finna sig i att folk vill ställa frågor?

För min personliga del, så kan jag naturligtvis förtsöka mig på att resonera om sånt där jag inte har hållfasta bevis att komma med.

Bara jag försöker vara tydlig med att det är det jag gör, och inte försöker inbilla folk att jag har mer på fötterna än vad jag faktiskt har.

Det går alldeles utmärkt att vara osäker, om man är beredd på att det finns andra som vet mer än man själv.

Fundamentalt för debatterande

är väl ändå att man alltid får finna sig i att andra kan ha invändningar, tål man inte det, kan det ju inte bli särskilt mycket till debatt.

Att vara juste

Vi måste naturligtvis vara hyggliga mot varandra, inte komma med förolämpningar, påhopp av olika slag. men det är naturligtvis en enorm skillnad mellan oförskämda tillmälen och sakligt framlagda motargument.

Det är min utgångspunkt. Tycker du annorlunda?

Debattregler

Vi har här en rätt stor frihet att diskutera massor med olika saker. Vi diskuterar här debattregler till exempel. Jag har här gjort ett försök att beskriva hur jag ser på det.

Av ditt inlägg att döma har du en egen syn på hur debatter bör föras, så skulle det vara intressant att få ta del av denna. Du har uppenbarligen invändningar mot det Piotrr skriver, men hur tycker du att det borde vara i stället?

Vänligen

VeVeN

Nej jag tycker inte annorlunda.

Sedan är jag ingen expert på debatter och hur de bäst bör föras. Den invändning jag har mot Piottrs "Rätt" är; (jag kopierar in den för enkelhetens skull)

• A: Jorden håller på att gå under. En komet är på väg emot oss. Jag har bilder och spårningsdata på kometen som visar på hög risk för direkt katastrofisk kollision.
• B: Jasså, kan man få se den informationen? Varför tror du att den kommer att förstöra Jorden?
• A: Javisst, här är länkarna: #1, #2, #3, se avsnitten om NEO. Kometen är stor nog för att klassas som ett Extinction-Class Event, specificerat här: #4. Jag tror att källorna är trovärdiga.
• B: Ja, det du säger verkar stämma. Jag har nu drabbats av panik.

Vars är debatten?

jag ser fortfarande ingen debatt eller diskussion bara informationsutbyte.

• A: Jorden håller på att gå under. En komet är på väg emot oss. Jag har bilder och spårningsdata på kometen som visar på hög risk för direkt katastrofisk kollision.
• B: Jasså, kan man få se den informationen? Varför tror du att den kommer att förstöra Jorden?
• A: Javisst, här är länkarna: #1, #2, #3, se avsnitten om NEO. Kometen är stor nog för att klassas som ett Extinction-Class Event, specificerat här: #4. Jag tror att källorna är trovärdiga.

B: Ja, det du säger verkar stämma. Jag har nu drabbats av panik

Ha ha ha den var bra! Två robotar som samtalar på Star Trek

Äsch, drama queen exits och tom nerstängningar av sajter här på iFokus när man blivit känsloladdad har funnits så länge jag varit medlem. Så är det nog bara, ibland går det hett till och ibland kan det bli intressant i andra fall mycket frustrerande och jobbigt.

#8, MargaretaA

Litet nyfilen bara:

Skulle du kunna lite grann utvecklar vad du tycker är skillnaden mellan "informationsutbyte" och "debatt"?

Vänligen

VeVeN

#11

Information är där man har fakta och "bevis", inget uttrymme för tyckande och egna funderingar alltså. Jorden är rund t ex (ifall nån inte visste det).

Debatt handlar om olika åsikter, värderingar, tro och slutsatser man drar i frågor där det inte finns något facit.

Kan inte låta bli att tänka på den där kometen…Så medans robotorna står där och googlar så springer människorna in i grottorna och gömmer sig. Å Krasch-BOM … Mitt i googlandet å allt. Kymigt.

#12, MargaretaA

Okej! Då hänger jag med på vad du menar.

Men jag skulle ändå vilja säga att bara man står för att det man kommer med är personliga reflektioner, åsikter, etc. och inte fakta, så skall det inte vara något problem.

Problem uppstår bara när man försöker få åsikter att framstå som fakta. Då kommer folk obönhörligen att vilja ställa frågor.

Sedan så är det ju så att man ändå, helt oavsett detta, får finna sig i att andra har avvikande uppfattningar, och att andra ställer frågor, och ber om klargörande. Det gäller ju även om det är fråga om värderingar. Även då kan folk vilja att man motiverar varför man tycker som man tycker.

Tål man inte invändningar och begäran om klarlägganden blir det enormt svårt att debattera / diskutera / resonera.

Vänligen

VeVeN

#14

visst har du rätt och jag hoppas att detta inlägg inte är riktat mot mig.

Fast jag erkänner mig skyldig till att ibland framföra mina åsikter så att de ser ut som påståenden eller fakta. Det har nog mera att göra med att jag är lat än att jag vill vilseleda någon. man missar ofta att sätta in denna lilla brasklapp "min åsikt endast" i olika debatter.

Annars så tror jag att det största problemet är prestige. det var nån klok människa som sa att man aldrig ska satsa mer än man har råd att förlora.

En bra tankeställare för alla som påstår sig veta saker utan att ha ordentlig mark under fötterna.

#15, MargaretaA

Det underättar diskussionen enormt om man lyckas klargöra om det är fakta, spekulationer, eller rena värderomdömen man kommer med. Det blir så mycket missförstånd annars.

Inte minst när andra kommer med invändningar. Då blir det väldigt svårt att hantera.

Vänligen

VeVeN

#16

Ja fast min upplevelse är att det är enormt mycket "knöligare" att diskutera med skeptiker än med andra.

"Normala" (ursäkta) människor verkar ändå fatta att det man kläcker ur sig oftast är åsikter utan att man måste tala om det för dem. Ni skepetiker läser mera efter bokstav och mindre mellan raderna.

Är det månntro en miljöskada bland akademiker?

#17, MaragretaA

Tror snarare det handlar om att de allra flesta diskussioner, både på nätet och IRL sker mellan människor som tycker som en själv. I och med att vi i vårt vardagliga sociala liv i realiteten umgås med folk som har ungefär samma ålder som vi själva, har samma sociala och geografiska bakgrund som vi själva, samma fritidsintressen som vi själva, och samma yrke som vi själva, så blir det grupper med väldigt homogena åsikter.

Iböand som här på detta forum, så "krockar" vi med folk som har väldigt olika uppfattningar. Ovant.

Det är då det blir nödvändigt att vara extra tydlig.

Vänligen

VeVeN

#18

alltså snälla kalla mig Maggan - jag lystrar inte till Margareta!

sedan… jag tror att största problemet är att vi talar olika språk. Men visst har du rätt i nödvändigheten att vara tydlig.

jag har vid flera tillfällen klagat på folk som skriver för mycket och för långt och komplicerat och när jag inte fattar vad de vill säga efter fyra genomläsningar så ger jag upp. Men när jag säger till om det så får jag bara höra att jag inte har några argument.

Det tycker jag är lite orättvist faktiskt.

#19

Det är också orättvist att komma med svepande, opreciserade anklagelser som du gjorde nyss. Exempel?

#20

återkommer när och om behov uppstår att bli mer "precis". jag sparar det så länge.

Nu valde jag ganska korta exempel, och de är inte egentligen exempel eftersom de inte hämtats ur verkligheten utan mer hypotetiska situationer förtydligade för att visa en poäng. I själva verket skulle säkert ingen av er börja anklaga era meningsfränder för att vara dumma i huvudet bara för att de inte håller med er. Ingen av er skulle anklaga någon för att skydda storbolagen för att de undrar vad du har för underlag för din åsikt eller varför du tycker som du gör, för så skulle bara riktigt dumma människor göra, inte rationella och logiska robotar.

Även det första exemplet kan dra ut på tiden. Person B kan till exempel dra fram egna data som visar på att kometen ifråga kommer att kollidera med något annat, som månen, eller att datat som finns visar att chansen för nedslag på jorden i själva verket är mycket liten, eller börja diskutera vad man kan göra för att avväja en komet, eller vad som helst. Vad diskussionen faktiskt leder till är inte problemet, problemet är HUR den leder dit. Personangrepp, förlöjligande, misstänkliggörande och andra härskarmetoder är dels inte speciellt schyssta, och dels är de falska:

Risken är nämligen att någon faktiskt luras att tro att den som berättar om fakta är driven av egenintresse eller dumhet eller vad det nu är de anklagas för, och den som lyssnar blir lurad att tro något annat av en person som mest blåser varmluft. Och det vore inte speciellt skeptiskt.

jag hoppas att jag gör så rätt som jag kan.

Eller så hoppas jag att Pär trollar bort mig

#13 "medans robotorna står där och googlar så springer människorna in i grottorna och gömmer sig. Å Krasch-BOM … Mitt i googlandet å allt. Kymigt."

Man kan också tänka sig följande scenario: De varmhjärtade, tänkande och kännande människorna springer in i grottorna och stannar utav rädsla där resten av livet, medan skeptikerna går på pub och har roligt, eftersom de vet att kometen det larmades om i själva verket inte var något hot. Sånt har hänt.