#0 Men så är det ju många känner säkert thank god for Google ! Hur ofta länkas det inte friskt till Wikipedia, diverse hemsidor, kvällstidningar & varför inte en liten youtube snutt…

Det är nog betydligt svårare idag att sortera ut vad som är riktigt och inte.

Är Wikipedia en 100% pålitlig källa? Vissa gör gällande att Vof även styr och ställer genom detta media.

#2

Nej.

VoF i konkurrens med Illuminati, ja.

Frimurarna ändrar ju hela tiden på det VoF skriver dit.

#2

• "Är Wikipedia en 100% pålitlig källa?"

Om man ställer den frågan så vet man nog inte vad WP är och hur det fungerar.

• "Vissa gör gällande att Vof även styr och ställer genom detta media."

Om man kommer med det påståendet så vet man nog inte vad WP är och hur det fungerar.

Om man inte orkar titta på en dokumentär som i sin tur bygger på en bok med gedigen underbyggnad - som dessutom har nagelfarits av en advokat så inte ett enda fel kan smyga sig in  - (för att gardera sig mot l en stämningsansökan från storindustrins håll) då kan jag bara utgå ifrån att viljan att ta in obekväma fakta helt enkelt inte finns.

#6

Oj, en advokat som "nagelfarit" en dokumentär. Ja då stämmer den ju garanterat.

Har du något annan att delge oss, som boktitel och/eller de källor som boken hänvisar till?

Du själv som seglar runt på en räkmacka, som aldrig startar någon tråd…ditt jobb är att dissa inte gräva…

Var finns de FAKTA som friskriver Monsanto från smutsiga affärsmetoder?

#8

• "Du själv som seglar runt på en räkmacka, som aldrig startar någon tråd…ditt jobb är att dissa inte gräva…"

Jag förstår inte vad du menar, eller om det ens var ämnat till mig.

#8

• "Var finns de FAKTA som friskriver Monsanto från smutsiga affärsmetoder?"

Haha! Du är härlig du! Så fort du blir det minsta lilla ifrågasatt blir du så obstinat och din sårade stolthet lyser igenom.

Det är naturligtvis DU som ska visa ATT det är smutsiga affärsmetoder. Du kan tycka att de är det, men du kan inte förvänta dig att alla andra tycker som du bara för att du tycker som du gör.

Vi vill ju bara veta varför, vilka belägg du har, vilka argument du har, och frågar efter sådant.

Är det verkligen så svårt att förstå? Bara för att vi ifrågasätter det du säger betyder det ju inte att vi därför har motsatt åsikt.

Eller fungerar du så? Någon säger något som du är lite skeptisk till, har du då alltid motsatt åsikt bara för att du är lite fundersam på hur denne person resonerar och varför den säger som den gör?

Det tror jag inte.

Och förresten, en advokat har ju aldrig fel, nä… De sysslar ju aldrig med att vränga saker så att de passar i målet. Alla advokater har rätt, samtidigt.

Case closed.

#10 Min stolthet är inte minsta sårad  -men du kan ju drömma små våta drömmar om det. Däremot är jag beklämd å era vägnar - specialister i förnekelse som ni är. Nej Monsantos tusen advokater har nog sanningen som i en lite ask…

#9 Jag menade dig. Världsmästaren i automatisk dissning - det går så lätt lätt lätt när man har fribiljett….

Universums lag:

Om Grinda påstår något skall detta betraktas som axiomatiskt sant. Ifrågasätt aldrig. Fråga aldrig efter mer information eller belägg eller uttömmande argumentation.

#12

anundis och hans kompisars lag: ifrågasätt ALLT, sätt det i system, bry er inte om annat än att FÖRNEKA, ni behöver själva inte bevisa någonting ert jobb är att konstant förneka. Fortsätt hamra in förnekelsen tills alla är helt förvirrade.

-Du säger att solen gick upp i morse. Har du något bevis, du säger det men vad säger experterna (vi alltså) Jaha tusen Indier påstår samma sak men var finns bevisen . Du kan väl inte begära att du ska bli tagen på allvar av OSS. (dvs "OSS" är Randis gåva till mänskligheten).

En annan lag: jaga alltid i grupp. Fler mot en brukar funka bäst när man ägnar sig åt massiv förnekelsebombning OCH "förlöjlings- kampanj".

#13, grinda

Förnekelsebombning?

Vad är det som fönekas? Det räcker med exempel.

vänligen

VeVeN

#13

Du kan lätt motbevisa mig genom att ge belägg för det du påstår i de trådar vi båda tänker på, och/eller genom att inse att bara för att vi frågar "jaså, hur vet du det?" eller "är det verkligen så?" inte nödvändigtvis står får den motsatta åsikten till din.

11

• "Jag menade dig. Världsmästaren i automatisk dissning - det går så lätt lätt lätt när man har fribiljett…."

Jaha, så du vill att jag ska hålla käft, så du kan gå på med ditt snicksnack utan att bli ifrågasatt? Glöm det.

#8

• "Du själv som seglar runt på en räkmacka, som aldrig startar någon tråd…"

Jag har startat fler trådar än du här, så jag förstår inte vad du vill få fram. Men det kanske är vad du tror som räknas?

#16 Grinda vill nog inte att du ska hålla käft,mer att du inte ska tjata så förb..upprepar saker och ting till förbannelse,samtidigt som du i det mesta saknar relevanta argument,din teknik att dissa har vi redan sett igenom,får nog ändra lite på din taktik!!

#17

Om du inte kan argumentera för din sak har det ingenting med Grindas felaktiga påstående att göra.

Men du, ge gärna ett par exempel där jag saknar relevanta argument, tack.

#2, Bigpharma.

Wikipedia är inte en källa över huvud taget, utan en aggregering av källor. Du kan hitta bra källor på Wikipedia, sammanställda av väldigt många olika människor, men Wikipedia själv är inte en källa.

#6, Grinda

Bara en advokat?

Eller tänker du på att jag inte blint accepterar allt som Greenpeace säger som om det vore sant utan att vidare undersöka deras påståenden, eller dina? :)

#8, Grinda,

• Var finns de FAKTA som friskriver Monsanto från smutsiga affärsmetoder?

Vad finns det för fakta som säger att du slutat slå din fru? Anklagelser måste först styrkas, innan någon kan förvänta sig försvara sig mot dem.

#13, grinda,

• En annan lag: jaga alltid i grupp.

Om du utbrister något som de allra flesta inte tror på, så kommer de allra flesta att utbrista "Det tror jag inte". Det handlar inte om att jaga i grupp, det handlar inte ens om dig, det handlar om att du säger något som de flesta inte tror.

#11, Grinda

• #9 Jag menade dig. Världsmästaren i automatisk dissning - det går så lätt lätt lätt när man har fribiljett….

Du erkänner alltså att ditt inlägg nummer #8 var menat som ett personangrepp mot en annan användare? Är du helt säker på det?