Jag är nog ganska skeptisk till ordet naturligt som sådant.

Visserligen är det ett ord jag använder, ex. "Det är naturligt att gråta när man är ledsen" osv.

När det gäller reklam så tycker jag man är skeptiskt till det mesta och "naturligt" gör ju bara att det blir mer suspekt.

Oh, bra påpekande, "naturligt" är jättebra i innebörden "inget fel i" eller "helt föreståeligt", som du tar upp med "Naturligt att gråta". Det är ju helt i sin ordning. Det är så vi är byggda. Det är till och med bra att göra det.

Visst är det lite kul att reklam som sa "Vår produkt är bra" skulle ingen gå på, men om de säger "Vår produkt är naturlig (vilket betyder bra)", så funkar det.

#2 Jag vi är ju så lättlurade

I ärlighetens namn så ska jag erkänna att jag handlar produkter jag sett på reklamen. Inte för att jag tror att de är bättre eller bra för att de kallar sig "naturliga" men jag tror att det beror på att jag känner igen dem när jag kommer till butiken… "Aha, den har jag sett förut"

naturligt!! Ja vad har det för inne börd?? har inte tänkt i dom barnerna.Men vist är det ett ord som används utan inne börd.

Så som här ute på landet.Fisk bilen.""Färsk fisk""Står det på den.O jag retar mig så på den texten.För hur färsk är det Fisken..kan man tänka sig en liknelse där..Ett ord som människan skall dras till o tro på..

Nu har jag luddat till det igen.

Precis, chik! Fisken har ju knappast fångats i hamnen för 20 minuter sedan, den har fångats till havs, lagts på is på båten, fraktats till en stor hamn, packats med mer is i en lastbil och körts till grossist, sedan till handlare. Färsk? Bara till konsistensen.

Ordet färsk har olika betydelser, i fallet med till exempel fisken betyder det att den inte är fryst, torkad etc. När det gäller potatis betyder färsk i färskpotatis att den är skördad innan den är färdigvuxen ( "Potatis av årets skörd som säljs före 30 september får kallas färskpotatis eller nypotatis." WP ).

Kanske dags att börja införa några nya ord? Eller finns det, som vi inte använder?

Sorry för OT.

"Gjord på naturliga råvaror" är fin. Ingen plast eller plutonium i kakorna här inte!

På forumet alternatativbehandlingar iFokus är det en alternativterapeut som vurmar för "naturligt kolloidalt silver" till skillnad från "giftigt penicillin". Syntetiska nanopartiklar av tungmetall mot ett naturligt mögeltoxin…

#7 Ja, det blir ganska motsägelsefullt.

Såg på TVreklamen igår om Nezeril nässpary som inte innehåller några konserveringsmedel. Det lades fram som det viktigaste budskapet upplevde jag

Ingenting om övrigt innehåll.

Just när tillverkare hoppar över konserveringsmedel blir jag lite rädd. Konserveringsmedlen finns där av goda skäl. Om man tar bort dem blir produkten dålig snabbare, ibland väldigt snabbt. Hur ofta snortar man slut på en hel nässpray liksom?

Det kanske inte används konserveringsmedel i nässprej alls?

Naturligt!!! För mig i dag är att få "Tycka!!! O du får svara…

Vad är det för dig????

Naturligt för mig idag är att det blir kallt på hösten. Precis som vanligt.

Naturligt för mig är allt som är som "Gud" skapade det. Tex, jag promenerar med mina hundar i "naturen" varje dag. Men om man tänker efter så är inte ens naturen naturlig. Till och med skogen är planterad

Tycker du att människor är naturliga? Jag menar, om de är de bör väl även allt de hittar på vara naturligt. Och om de inte är det, eller om det som människor gör inte är naturligt, hur är det då med sådant som hundar gör? Du vet, bajs. :) Borde inte det också vara onaturligt, om det nu är hunden som gjort det, för så stor skillnad mellan ett djur som "gud" tillverkat och ett annat, kan det väl inte vara?

Ja människan i sig är naturlig. Men jag tycker inte att allt människor hittat på och uppfunit är det. Varken hundar eller atombomber.

maskrosorna i min "trädgård" är naturliga, men inte rosorna. Listan kan göras längre.

Vi kan säga så här; allt är naturligt som finns/fanns människan förutan.

#15

• "Ja människan i sig är naturlig."
• "Vi kan säga så här; allt är naturligt som finns/fanns människan förutan."

Två punkter som motsäger varandra. Om du nu inte tror på jungfrufödsel förståss. Men jag förstår vad du menar :-)

En fråga, är naturligt=bra och onaturligt=dåligt? Enligt din definition på naturligt alltså. Jag tänker på saker som radiaktivitet, botulinumtoxin etc.

Ja vad är naturligt??

Maggans tanke där om skogen.

Fick mig o tänka till.

Är Jag Naturlig? Nej..Jag är en produkt av??

Jag skulle vilja göra det enkelt för mig och definiera "naturligt" som sådant som kan sägas existera inom ramen för naturalismen.

"Onaturligt" är då sådant som inte gör det, d.v.s. t.ex. sådant som benämns övernaturligt, paranormalt, esoteriskt och andligt.

#16

Vad som är bra eller dåligt beror på omständigheterna och hur det används.

#18

Det är naturligt för naturfolk att tro på andar. Jag såg en mycket bra programserie på BBC som heter Tribe. En engelsman besökte olika naturfolk från jordens alla hörn. Alla hade detta gemensamt. De trodde på andar och andevärlden allihop.

#19

Ja, visst är det lustigt att naturfolk är onaturliga enligt naturalismen.

#20

ja det här med "ismer" har nog aldrig gått hem hos naturfolken…

#19, Maggan,

Det är ju lite speciellt, eftersom det betyder att naturfolkens tro på andar är naturlig, men deras andar är inte naturliga. :) Alltså är det naturliga onaturligt!

#19

• "Det är naturligt för naturfolk att tro på andar. Jag såg en mycket bra programserie på BBC som heter Tribe. En engelsman besökte olika naturfolk från jordens alla hörn. Alla hade detta gemensamt. De trodde på andar och andevärlden allihop."

Det är möjligt att det finns eller har funnits någon evolutionär fördel med att tro. Många väljer att tro när de inte vet - en del verkar helt enkelt ha problem med att inte ha järnkoll på allt.

#19. Vet inte om jag såg samma program som du (såg tyvärr bara ett). Det handlade i alla fall om aboriginer i Australien. Väldigt intressant. Det var en gammal man (aboriginier) som berättade om sitt liv. Han föddes i naturen med sitt folk. Blev bortförd av vita för att få vitas värderingar. Jag blev helt tagen av hans berättelse och hur han såg på omgivningen (naturen). Det var faktiskt väldigt vackert det han sa och samtidigt så enkelt och så självklart.

#23 Från början när det gäller vår mänskliga historia så hade man inte mycket annat än tro att förlita sig på och så är det ju faktiskt för många naturfolk än idag.

#22

säger du ja!

#24

Enormt intressant. Vi kanske inte har sett samma program, men den sortens program har vi välstädade västerlänningar enormt mycket att lära av.

#23

kan du ge några "evolutionära" fördelar med vårt moderna västerländska synsätt och kunskaper att utnyttja och skövla jordens resurser på det sätt vi gör?

Trots allt vi "vet"…

Fördelen är att vi reproducerar oss. That's it.

Evolutionen har ingen framtidsinsikt, plan, prognos eller avsikt.

#27

• "kan du ge några "evolutionära" fördelar med vårt moderna västerländska synsätt och kunskaper att utnyttja och skövla jordens resurser på det sätt vi gör?"

Hur menar du?

#28

jasså. jag trodde att evolutionen hade överlevnad som avsikt. Se där man lär sig nåt nytt varje dag.

#29

jag spann vidare på det du sa i #23 med att det inte fanns någon evolutionär fördel med att tro.

#30

• "jag spann vidare på det du sa i #23 med att det inte fanns någon evolutionär fördel med att tro."

Läs gärna inlägget du svarade på en gång till.

#31

okej felläsning jag ser det nu.

Men om det nu finns en evolutionär fördel med att tro,  är det inte då en bra sak?

#32

Det säger bara att chansen för överlevnad är bättre då. Det behöver inte vara bra nu, det behöver inte ha varit bra då. Det behöver absolut inte ha varit rätt.

Men ett exempel: En person som tror allt den ser är något farligt, ett spöke eller ett lejon, och därför alltid springer och gömmer sig - kommer kanske överleva sina kompisar som inte har den egenskapen.

Det är då en evolutionär fördel, men det behöver inte innebära att det är bra för gruppen som kanske skulle tjäna på att gå i strid de få gånger det verkligen är ett lejon (eller ett spöke).

Evolutionen är fullständigt cynisk. Good-enough funkar om konkurrenterna är sämre. En skitkass förmåga är bättre än ingen alls. Det är ju inte så att man mäts mot ett ideal.

#33

ja men nu när vi "vet" så mycket… hur ser våra chanser till överlevnad ut sett ur ett evolutionärt prespektiv?

Polarisarna smälter och havsnivåerna stiger as we speak…. det är inte vildarnas och naturfolkens fel. Trots att de "roar" sig med att tro på andar.

Ska vi trösta oss med att vi likt Titanic sjunker med flaggan i topp för vi "vet" ju gubevars bättre…?

Allså allvarligt hade våra chanser att överleva inte varit större om vi hade levt som indianer?

#34

jag tror också att moder jord inte kommer att vara sentimental när hon till slut ruskar på sig och gör sig av med lössen (människorna) i pälsen.

Som vi bäddat får vi ligga.

#35

• "Allså allvarligt hade våra chanser att överleva inte varit större om vi hade levt som indianer?"

Det är väl bara att se efter, eller?

Hur vi än har bäddat får vi ligga.

#37

ja inte är det indianerna som har kontaminerat och utarmat jorden.

Sett ur ett evolutionsperspektiv så tror jag inte att vetenskapen har gjort mycket för oss människor. Snarare tvärtom….

#39

• "ja inte är det indianerna som har kontaminerat och utarmat jorden."

Inte dinosaurierna heller. Överlevde dom? Att överleva handlar om att kunna anpassa sig, inte att göra något bra eller att ha det bästa samvetet.

#39

• "Sett ur ett evolutionsperspektiv så tror jag inte att vetenskapen har gjort mycket för oss människor. Snarare tvärtom…."

Läkekonsten är väl ett otroligt bra exempel på motsatsen.

Indianerna lär ha utrotat flera stora däggdjur i Amerika i veritabla slaktorgier. Sen kom Europeerna.

#42

Så du menar att även de som tror på andar och äter konstiga svampar kan göra korkade saker med naturen?

#39

Dinosarna dog ut därför att deras möjligheter att övereleva slogs ut. Det kan/kommer att hända oss också. Då kan vi  stå där med skägget i brevlådan och undra vad som hände…

#44

Just det. Hade de varit bättre lämpade för situationen så hade de inte dött ut.

Maggan: Tror du att skeptiker är ett "släkte" som inte bryr som om naturen? Som anser att det är helt okej att skövla och utarma jordar osv?

#35, Maggan

• Polarisarna smälter och havsnivåerna stiger as we speak…. det är inte vildarnas och naturfolkens fel. Trots att de "roar" sig med att tro på andar.Polarisarna smälter och havsnivåerna stiger as we speak…. det är inte vildarnas och naturfolkens fel. Trots att de "roar" sig med att tro på andar.

Det är med största sannolikhet inte heller för att de tror på andar som de inte medverkar speciellt mycket till global uppvärmning, utan för att de är ganska få.

#46

Nej det tror jag inte. Men (rätta mig gärna om jag har fel) ni framstår som ett släkte som tycker att allt som är sprunget  ur "vetenskap" är bättre än det som kommer från "tro".

#47

Hur tror du att de amerikanska kontinenterna hade sett ut idag om den vite mannen aldrig kommit dit?

#48

Om inte OM hade varit hade haren tagit kon.

Förmodligen hade det tagit lite längre tid innan de ädla infödingarna hade funnit opp sätt att skövla och rovdriva sin omgivning.

#49

förmodligen om de trodde sig ha sett några fördelar med det.

Men det gjorde de aldrig… dela gärna med dig Tristan och berätta vad du anser att de missade med det ställningstagandet att inte ta mer från naturen än vad som var absolut nödvändigt för överlevnad.

De missade anpassningen till de abrupt anländande europeerna. Fail!

#51

Anpassar sig bäst som anpassar sig sist. vi har inte sett slutet på storyn än…

Nä. Och det är inte just oss förunnat att se den.

#53

snacka för dig själv. jag kommer att få se den - från den ena sidan eller den andra

Det är ingen story. Det blir som det blir.

#55

ja och jag tänker sitta på första parkett

Man kan ju alltid drömma …

Jag skulle också vilja vara med typ 3 miljoner år i framtiden. Eller vara med vet jag inte om jag skulle vilja, men det vore spännande att se vart evolutionen har tagit vägen med människor.

#56 Grattis till dig som redan har en biljett.

#48

• "Men (rätta mig gärna om jag har fel) ni framstår som ett släkte som tycker att allt som är sprunget ur "vetenskap" är bättre än det som kommer från "tro"."

Ta gärna reda på vad vetenskaplig skepticism är. Det har inget att göra med att man skulle tycka det är bra att förstöra "bara" för att man gör det vetenskapligt.

Dina idéer påminner om de religiösas som fått för sig att jag som ateist skulle sakna moral. De är i sin tur lika förvirrade som att påstå att alla schackspelare är emot motion.

vetenskap-forskning.om ändras efter som.Eller tänker jag fel???

Skulle inte förvåna mig.För jag tänker ju oftas inte.

Men är en glad skit ändå…

Vetenskap förbättras ständigt, ja. Varje gång vetenskapen visar sig ha fel, ändrar sig vetenskapen så att den blir rätt, istället.

Till skillnad från vissa andra uppfattningar, alltså… :)

#50, Maggan,

Saken är den att det är mycket möjligt att även "naturfolk", om de hade haft mer tid på sig innan någon annan flyttade in och kallade dem för "naturfolk", också hade haft möjlighet att utvecklas till dagens "Moderna människor". Modern medicin som gör att fler överlever, och modern mathållning som gör att fler kan äta, så att deras befolkningar också växte och deras påverkan på sin omgivning också förstorats, så att de också påverkat jorden, precis som "vi" gör idag.