Haha, det säger väl en del om både "mediala prinsessan" och "missionarna" 

Jag gillar Märtha Louise, hon är liksom prinsessa på sitt eget lilla vis.

.…

Jag gillar Kim Il Sung. Han är liksom statschef på sitt eget lilla vis.

Även jag lovar att hon inte kommer att kontakta de döda…

Vad händer om döda tar kontakt med henne? Kan inte hon hjälpa vad jag förstår och spiritualister påstår att det är så det går till, att andarna tar kontakt och inte medierna. Lång näsa till missionarna.

#6 Om jag var död skulle jag kontakta någon jag känner och inte Märta Louise

Var inte så säker på det du. Många tar säkert chansen få prata med en riktig prinsessa I himlen är vi alla lika sägs det så det kanske inte är så märkvärdigt när allt kommer omkring.

Apropå att prata med döda är det inte alla som kan det så där utan vidare därför använder andarna dom som kan det, eller hur. Så har jag förstått det.

#8

• "I himlen är vi alla lika sägs det så det kanske inte är så märkvärdigt när allt kommer omkring."

Men Märtha är ju inte i himlen.

# 9

Men andarna är där eller har du nån annan idé om var dom befinner sig? Andarna kanske tycker det är helballt att prata med en prinsessa eller inte för i himlen är alla lika och dom kanske glömt det är märkvärdigt med levande sagofigurer. Kallar Märta andar för änglar eller hur är det? I så fall står Märta i lägre rang och då är det hon som bör tycka det är märkvärdigt att en ängel talar med henne. Har ingen kläm på det där så om det uppfattas som virrigt är det helt ok.

#10

• "Men andarna är där eller har du nån annan idé om var dom befinner sig?"

Jo, de är där, men Märtha är här och är prinsessa. Är andarna prinsessor? Att "alla är lika" på den andra sidan spelar i mitt tycke föga roll om den de kommunicerar med är på den här sidan.

Fast, vad vet jag. Känns inte så fruktbart att diskutera något sådant och försöka ta reda på hur det faktiskt är. :)

• "Har ingen kläm på det där så om det uppfattas som virrigt är det helt ok."

Hehe, det är helt ok. Det är ju ändå tydligen upp till var och en att bestämma hur andevärlden fungerar.

Eller… kan man kontrollera och verifiera det på något sätt, månntro?

# 11 Nej, det är väl inte så att det är upp till var och en att bestämma hur andevärlden fungerar utan snarare så att de som är mediala kan uppleva det hela på olika sätt.

#12

Blanda inte ihop upplevelser med händelser.

# 13 Det gör jag inte heller.

#12

• "Nej, det är väl inte så att det är upp till var och en att bestämma hur andevärlden fungerar utan snarare så att de som är mediala kan uppleva det hela på olika sätt."

Vad blir skillnaden? Kan man kontrollera och verifiera dessa upplevelser så att man kan skilja dem från att det vore "upp till var och en att bestämma hur andevärlden fungerar"?

# 15 Det är väl lite OT att diskutera vidare kanske…

#14

Vad är skillnaden på en upplevelse och en händelse enligt dig? Och hur vet du att en upplevelse är en händelse?

# 17 Lägg ner, att försöka föra ett vettigt resonemang oavsett ämne med dig är som att spotta i motvind. Det är helt enkelt något man allra helst undviker då det ger mycket lite.

#15

Äh, låt oss chansa. Jag tycker inte att det är särskilt OT att prata om andekontakt här. Piotrr får dra oss i öronen om vi går för långt OT.

Vad är det som gör skillnaden?

# 19 Som jag ser det, så andra får gärna rätta mig, varierar det på vilket sätt man får andekontakt. Tex vissa ser personerna ifråga, vissa, hör, luktar, får fram detaljer kring personen ifråga, känner av dem fysiskt osv osv. Den mediala förmåga som jag då tolkar det är olika från person till person.

Och de som är väldigt duktiga på sin sak får ju fram en andekontakt på beställning, för andra kan det dyka upp närsom. Det är svårt att förklara eftersom jag vet att varje formulering och ordval blir analyserat och ifrågasatt. Men viss kontroll över andekontakten har man ju som medial då klart.

• #18. "Lägg ner, att försöka föra ett vettigt resonemang oavsett ämne med dig är som att spotta i motvind. Det är helt enkelt något man allra helst undviker då det ger mycket lite."

Vad var fel med mina frågor? Jag tar dem igen:

Vad är skillnaden på en upplevelse och en händelse enligt dig?
Hur vet du att en upplevelse är en händelse?

upplevelse.-Något som händer.

Händelse-Upplevelse…

Har jag tänkt rätt

#22

Om du tittar på cirklarna nedan så upplever du att de är ojämna. I verkligheten så är de perfekta. Att kontrollera den upplevelsen är enkelt, bara att mäta.

Upplevelser av andar med mera är svårare att kontrollera, av den anledningen är en ständig undran hur tusan någon kan vara så säker på att sin upplevelse är en händelse, alltså något verkligt.

Man märker ofta att troende blir förbannade, anklagar den som frågar för att föra knäppa resonemang, och till och med går till personangrepp när man ställer frågan. Och det är klart, personen vill verkligen att det hen upplevt ska vara en händelse, en del är så dogmatiska i sitt tänkande att de garanterar att det verkligen har hänt, trots att de inte kan förklara hur de kan veta det.

radion.Vet du?? jag trodde att det var för att det inte fans någon början eller slut..

Häftig. Illustion.

De flesta accepterar synvillor, men inser inte att även andra delar av hjärnan tolkar fel.

Jag tror de flesta paranormala upplevelser består av feltolkningar. Det är INTE samma sak som att jag tvivlar på någons upplevelser. Att uppleva Gud osv innebär inte att man har fel på hjärnan, även om det kan göra det. Det betyder inte heller att man tagit droger, även om det kan göra det.

En normal hjärna är helt enkelt ganska dålig på att tolka vissa saker.

Nog måste väl de allra flesta ha varit med om tillfällen där de har råkat tolka sinnesintryck fel, eller ha råkat minnas fel.

Sånt händer då och då.

#20

• "Som jag ser det, så andra får gärna rätta mig, varierar det på vilket sätt man får andekontakt. Tex vissa ser personerna ifråga, vissa, hör, luktar, får fram detaljer kring personen ifråga, känner av dem fysiskt osv osv. Den mediala förmåga som jag då tolkar det är olika från person till person."

Kan man rentav säga att det är upp till var och en som påstår sig ha förmågan att bestämma/välja/påstå hur andevärlden fungerar?

• "Och de som är väldigt duktiga på sin sak får ju fram en andekontakt på beställning, för andra kan det dyka upp närsom."

Kan du ge några exempel på några som är väldigt duktiga?

• "Det är svårt att förklara eftersom jag vet att varje formulering och ordval blir analyserat och ifrågasatt."

Om vi ska förstå varandra är det bra om man kan vara exakt. Ifrågasättande kan leda till det.

• "Men viss kontroll över andekontakten har man ju som medial då klart."

Vilken typ av kontroll?

• #18. "Lägg ner, att försöka föra ett vettigt resonemang oavsett ämne med dig är som att spotta i motvind."

Om du spottar i motvind så kan du knappast skylla på någon annan. Ändra riktning så kommer du få vinden med dig istället för mot dig. Gör det så ska du se att du slipper få skiten du spottar ur dig tillbaka i ansiktet.

# 27 Du verkar inte alls förstå vad jag menar….Vad jag menar är att det inte är upp till var och en hur det fungerar, det är helt enkelt så att förmågan finns på olika sätt och det tror jag inte man kan välja. Därav finnes ju de som kan arbeta med det och de som jag som man väl kan kalla hobby-medial då eller något.

Skulle kunna ge exempel på de jag träffat som är mycket duktiga, men inte här.

Jo, men vännen det här är ett ganska luddigt begrepp ( jodå, det erkänner jag ) att diskutera så att vara exakt är svårt. Sen kan det kanske också vara svårt att förstå vad jag menar om man tänker väldigt olikt från mig och jagkanske inte finner de rätta orden som du då kan ta till dig.

# 28 Tack Radio, hade du nu inte förklarat vad spotta i motvind kan betyda och innebära hade jag ju gått och funderat på detta i oändlighet då jag skriver om saker jag inte själv upplevt och provat men ändå har rätten att uttala mig om och ha en åsikt kring…Nu kan jag dricka morgonkaffet i lung och ro :)

#30

"…då jag skriver om saker jag inte själv upplevt och provat men ändå har rätten att uttala mig om och ha en åsikt kring…"

"…och eftersom du inte verkar ha haft en sådan upplevelse så blir det ju per automatik då svårt för dig att uttala dig om saken."

Du har väldigt förvirrande åsikter. Hur ska du ha det egentligen? Eller är det bara DU som har rätten att uttala dig om det du inte upplevt?

#31 Bullseye.

#29

• "Du verkar inte alls förstå vad jag menar….Vad jag menar är att det inte är upp till var och en hur det fungerar, det är helt enkelt så att förmågan finns på olika sätt och det tror jag inte man kan välja. Därav finnes ju de som kan arbeta med det och de som jag som man väl kan kalla hobby-medial då eller något."

Så här: Om förmågan inte kan verifieras med annat än bedyranden och "du har inte upplevt detta så du förstår inte", måste det ju resultera i att vad än en påstått medial person säger, så är det så det funkar. För denne, alltså. Inte alls nödvändigtvis för en anna påstått medial person. Det säger du ju själv.

Hur är detta då inte att det är upp till var och en att bestämma eller välja hur "andekontakt fungerar"?

Vi diskuterar nu alltså hur påstådda förmågor beter sig, utan att förmågorna ens har visats existera! Det är väldigt bakvänt.

• "Jo, men vännen det här är ett ganska luddigt begrepp ( jodå, det erkänner jag ) att diskutera så att vara exakt är svårt. Sen kan det kanske också vara svårt att förstå vad jag menar om man tänker väldigt olikt från mig och jagkanske inte finner de rätta orden som du då kan ta till dig."

Jag tycker att det är konstigt att detta påstådda fenomen inte går att förklara för icke-troende. Det verkar vara standardförklaringen, att vi inte förstår eller att vi tänker så olika.

Det är enkelt: Jag har ingen anledning att tro att fenomenet ens existerar (än så länge i alla fall), så att då grotta ner sig i hur olika "utövare" beskriver sin personliga förmåga, det blir jättekonstigt.

Om en påstått medial person säger till dig att dennes kontakt sker på ett sätt som du inte har stött på tidigare, hur tänker du då? Accepterar du det rakt av, eller tänker du "nej, för det stämmer inte med X!", eller vad?

Om du jämför med X, vad är då denna guldstandard som man verifierar eller kontrollerar dessa förmågor mot?