Det är inte bara uppenbar cold reading utan även ganska medioker sådan. Detta kan ju inte ens vara speciellt imponerande för människor som redan är troende.

Bra där John! Nu har jag laddat ikapp iPoden!

Jag konstaterar bara att jag själv skulle kunna ha en framtid som medium om hon räknas till de mer namnkunniga i landet.

I inledningen täcker hon upp bakåt och åt sidorna för feltolkningar (läs felfantiserande) och att den som är skeptisk kan gå ut. Dvs hon medger rakt av att det här funkar inte om ni inte tror på mig. Jag har accepterat att folk vill tro och vill bli lurade men jag tycker att den som tillfredsställer deras önskningar mot betalning är usla människor.

Under seansens gång fiskar hon lite allmänt och man får en portion av det mediala standardsmörgåsbordet. Inga undantag någonstans. Munnen går på tomgång med standardfraserna som alla andra medium. Ingen unik information utan, som ni konstaterade också, allmänt hållna saker som passar in mer eller mindre på alla, särskilt om man anstränger sig för att få det att passa in. Som vanligt kommer de ytterst triviala sakerna som man kan kan tänka sig att efterlevande vill höra.

Jag sitter och lyssnar på hela seansen just nu. Det är väl…intressant. Eller inte. Har svårt att hålla intresset uppe, låter mest som en massa ordbajseri*. Bekräftar väl mest mina fördomar om grupp/storseanser.

Har inte varit inne och lyssnat på podden innan, men ska nog ta och lyssna in mig lite. Tycker det verkar intressant.

*Här råkade jag först skriva "orbbajseri". Mitt undermedvetna kanske vill säga att det faktiskt var andeorber som hoppade fram på seansen.

Jag har bara lyssnat på avsnitt 18 och inte på hela seansen men av det jag hört är hon ju mycket sämre på att "få rätt" än illusionister som tex Derren Brown. Fast jämförelsen kanske är orättvis?

Kan någon som är troende förklara om//hur ni skulle kunna märka skillnad på ett äkta medium som vekligen har kontakt med andar och en skicklig cold reader som Derren Brown?

Jag tror jag får lov att lyssna i omgångar,jag har lite svårt att ta in information när någon pratar hela tiden.

Och kan man täcka upp hur mycket som helst..får man det för andevärlden..

Är nog ingen idé att skriva på Öif och hoppas på svar, därför skriver jag ner mina funderingar här istället.

Är ingen seansbesökare så om jag hoppar i galen tunna hoppas jag nån rättar mig. Men jag undrar varför en förstagångsbesökare på en storseans skulle bli intresserad och gå vidare som sökare om storseanser går till på det där sättet?

Jane Lyzell ger i början instruktioner och uppmanar besökarna att inte ge henne nån info utan att hon bara kan acceptera ja, nej eller kanske. Är det jag som hör fel men visst får hon en massa svar? Inte för jag hör några svar men det hörs på JL att hon får svar som hon spinner vidare på. Det måste hon väl höra själv när hon lyssnar. Har jag förstått rätt om det är det som är cold reading?

Skulle några andar vara där varför måste hon fråga om nån känner igen det hon säger? Varför säger inte andarna till henne vem de vill besöka eller visar vem det är dom vill nåt? Nån som vet hur det går till när någon väljs ut. Besökarna ger besked på det hon säger som jag uppfattar det men borde inte andarna göra det så JL vet vem hon ska vända sig till?

Lite virrigt, jag vet, men jag fattar inte.

#7

Hon väljer ut personer i publiken som med handuppräckning indikerar på att de känner igen beskrivningen av den döda.

Oftast är det väldigt vaga beskrivningar i stil med "Hon hade svårt att andas, jag känner att det är en syster" eller "Hon hade problem med någon sjukdom innan hon gick över, jag känner att det är en mammafigur". Dessa föranledningar brukar någon eller några känna igen sig i. Det lustiga var att hon i den här seansen gjorde samma läsning för två olika personer, "meddelandena" var alltså så pass allmängiltiga och inte alls så detaljerade som hon menar att ett medium ska kunna ge.

Två andar att välja på verkar ganska smart för stämmer det inte på den ena  kanske det stämmer på den andra. Mammafigur kan vara mamma, mormor, farmor, faster, moster, grannen - varför är andarna så otydliga? Lite allmängods kan stämma in på alla, det som väljs ut att passa in kanske stämmer på bänkgrannens moster eller faster. Vad som än poppar upp i skallen kan stämma på hur många som helst bara för att det är allmängods.

Mysko om det finns nån som blir sökare efter den seansen.

#9

"Mysko om det finns nån som blir sökare efter den seansen."

Hehe, det är nog snarare så att man fortsätter leta efter den seansen.

Derren Brown o vad han är bra..Ser o hör han så gärna..Men vad som skiljer han o ett Medium!!han är så mycket bättre..

Men jag är lite synsk…O det är jag stolt över…

Lyssnade!

Det var mycket intressant.

Nu har jag lyssnat en lite stund.. undrar varför känns det som om jag påminns om första klass en gång i tiden,så här och så här ska det vara….säger någon..

Blir det övermättat..ja för mig blir det.. det.

I Centrum o pengar 5000:- att få vara det..

Ikväll ska jag och maken lyssna på Skeptikerpoddens valspecial! Ska bli intressant och trevligt att sitta i soffan med ett glas vin! inte ofta vi får sitta ned tillsammans och göra något ens semi-intellektuellt…

Nu har jag lyssnat klart..det är ju rent kass inte undra på att ni aldrig fått några rediga svar på era frågor.Tips sök upp ett medium.. ett redigt då.. någon med hjärta.

#15

Har du något tips på vem det skulle kunna vara?

Hur vet man om ett medium är ett riktigt sådant?

Menar du att Jane Lyzell inte har något hjärta?

Tacksam för svar. Rediga sådana, alltså.

"16

Ja,kanske men jag skulle aldrig lämna ut namn på någon.

Det är för mig en fråga men kan inte redigt besvara den-ett medium proff. säger sig ju ge Bevis på att andevärlden existerar till någon annan människa och det ska man helst inte säga emot,själv kommer jag aldrig att kunna se det så..hur gärna en vill kan man aldrig bevisa..redigt även om mycket stämmer kanske som sägs vid seanser och liknande.Bevis är för mig en tygnd ordet.

Därför ser jag ett redigt medium som någon som kan ge informatiion som går att bevisa riktigt,och då menar jag riktigt i verkligheten.

Hjärta har alla människor,det är lätt att se i texter vilka som andvänder sitt eller inte.

#17

Det var synd att du inte kan tipsa om något medium som är redigt, förstår bara inte varför du inte kan göra det. Vem skulle förlora på det?

Efter det vet jag inte om jag förstår vad du säger. Säger du att man inte ska säga emot någon som säger att det existerar en andevärld? Om det är det du säger - varför ska man inte göra det?

Ok, ett "redigt" medium är alltså någon som kan ge information som verkligen går att bevisa, i verkligheten. Kan du berätta hur man ska bevisa att denna information stämmer (med verkligheten alltså)?

#18 Nej man behöver inte alls säga emot när någon säger att andevärlden existerar,det är först när någon börjar säga att den har bevis att ge.jag har själv en tro att andevärlden existerar,men jag skulle aldrig säga att jag har några bevis att ge till någon annan människa.

Men det har du en information så är det inte så svårt att kolla upp det i verkligheten,träff el inte.

#19

Om någon säger "det existerar en andevärd". Ska man enligt dig bara hålla med då, eller hur menar du?

Ska man agera på samma sätt om någon säger "det existerar en gubbe som kan hoppa femtiotvå meter i höjdhopp"?

#20 Nej det behöver man ju inte alls göra,tron på vad det en må vara kan behövas ibland för människans liv.Tron

Ingen behöver hålla med någon annan i deras tro på något.

Men det kan vara jobbigt när människor vill hävda att deras tro är sann tikll 110%

#21

Hur vanligt är det att till exempel en skeptiker hävdar att en persons upplevelser är fel? Eller när någon säger att det var ingen ande du såg?

Kan du citera och länka till några exempel?

#22 Vet inte riktigt hur du menar här vilka exempel?

5//Jag svarar nu bara utifrån mig själv som "troende".

Om jag möter en person som påstår sig tala med döda och sitter och rabblar upp en massa saker så "ser" ju jag om denne verkligen sitter och pratar med en död.

Om personen ägnar sig enbart åt coldreading och andra varianter så finns det ju inget för mig att "se" som "ger denne informationen" utan  det hela blir roande underhållning.

Jag gillar skeptikerpodden.

#23

Exempel på det du skriver nedan:

• "Men det kan vara jobbigt när människor vill hävda att deras tro är sann tikll 110%"

#24

Hur "ser" du det? Hur märker du skillnaden mellan dödsnack och cold reading?

26// Den som använder coldreading använder en teknik(som vi redan vet)och pratar inte med en död människa eller entintet.Med andra ord kan jag då fråga entiteten/anden själv och även identifiera den på ett mentalt plan.Finns där inget att identifera finns ingen ande=cold reading eller andra varianter.

Vet inte varför andra som kallar sig medium inte påpekar detta eller så har de gjort det.Jag vet inte.Har inte fäst mig vid det.

#27

Ja, det har du ju rätt i! Det är ju ett sätt att verifiera äkta medial förmåga. Du kan ju helt enkelt fråga anden "Kommunicerade du just med Medium X?"

Problemet ligger väl i hur vi andra ska veta att du själv inte fuskar när du kontaktar anden för kontroll.

#25 Ja när någon hävdar något och inte vill förklara hur den kan vara det.

28 och 29//Jag har äntligen orkat plita ner en presentation av mig själv på den egna sidan som alla ifocusar kan kika in på.

Jag gör det lätt för mig här för att jag är rätt lat och bekväm av mig idag, men där tycker jag nog att jag förklarar eller lämnar en hint om varför jag inte är så vidare värst intresserad av andar el dylikt.

Jag vill påpeka att jag INTE är ett medium och kommer aldrig att bli det heller.

Frågeställarn i inlägg 5 ville veta hur en ev "troende" såg på saken och jag gav svar men jag har inte skrivit någonstans att jag är medium.

Och du har rätt.Det är ju inget bevis för dig eller någon annan bara för mig själv.Thats life.

#29

Okej. Jag förstår inte riktigt vart du vill komma.

#31 Radio jag får inte till det i text hur jag menar,men av någon anledning tror jag att du förstår endå vad jag menar.Du kan ju se skillnaden och det är bra.