Orsak kommer alltid före verkan.

Nästa fråga.

#1 Just de ja alla finns utom du. Läs Flatland. E du där?

TS går OT efter 2 inlägg. Bra jobbat!

TS ? OT?

#97

SkepticTank

10-08-19
10:24

Hantera inlägg

Jag är antisolipsist. Alla existerar utom jag.

SkepticTank Va e orsak - verkan?

Orsak: Du skrev alla existerar utom jag.

Verkan: Jag fråga om du e i Flatland

TS = TrådStartaren

OT = Off Topic.

Vid närmare eftertanke gick du OT redan i första inlägget. Kausalitet gäller oavsett antal rumsdimensioner. Dessutom är slump och tid abstrakta begrepp till skillnad från hönor, ägg och mutationer.

Den speciella relativitetsteorin säger att händelser som tycks ske samtidigt i vissa referenssystem inte behöver göra det i andra system, utan kan där ske i godtycklig ordning. Detta upphäver de normala lagarna för orsak och verkan. ”Boxtänk” klarar inte av att hantera att de rationella lagarna upphör och blir ogiltiga.

Speciella teorins förutsättning om konstant ljushastighet och avsaknad av absoluta referensramar har flera konsekvenser som blir märkliga.

- Tidsskillnaden mellan två händelser är inte något objektivt, utan beroende av de olika observatörernas relativa rörelse i förhållande till varandra.

- Två händelser som tycks ske samtidigt (men på olika platser) ur en observatörs synpunkt, kan uppfattas ske vid olika tidpunkt, och i godtycklig ordning, av andra observatörer.

- Ett föremåls storlek beror på en observatörs relativa hastighet.

- Tvillingparadoxen, ett tankeexperiment där en tvilling beger sig ut på en rymdresa med höga hastigheter, finner vid återvändandet att den kvarvarande tvillingen har åldrats mer än resenären.

Det är korrekt, men vad har det med kausalitet att göra?

#9 Ifrågasätter kausialitetsprincipen. Fatta du inte de.

Nej. Hur menar du? Vem ifrågasätter kausalitetsprincipen och på vilka grunder?

Nä men ja trodde du läste Forskning & Framsteg

Börja där. Men sen har du mer å lära.

#8

Skönt att du lagt av med den avsiktliga felstavningen!

Men jag kan inte se att någon av de konsekvenser av relativitetsteorin som du ger som exempel skulle bryta mot kausalitetsprincipen.

Saken med Flatland är att tredimensionella föremål som skär igenom den tvådimensionella verkar komma från ingenstans. Men det gör de ju inte - de kommer från den tredje dimensionen, som man inte kan se ifrån det tvådimensionella Flatland.

Man måste skärpa till sej här å ta hjälp av stavningsprogram he he.

Text som jag haft tid med:

Einstein ansåg att kausalitetsprincipen gällde trots allt: ”allting som sker har en orsak” (Kant). EPR paradoxen handlar om två partiklar som separade ändå påverkar varandra, så att om man mäter på den ena kommer den andra omedelbart att påverkas. Det upphäver kausalitetsprincipen och är en nagel i ögat på naturvetenskapen. Då försöker några som Ulf Danielsson, professor i teoretisk fysik bevisa att resultatet orsakats av en slump.

Å ena sidan sunt förnuft å anda slump. Logisk kullerbytta eller hur

Einstein-Podolsky-Rosen-paradoxen är ett tankeexperiment som visar att vågmodellen av verkligheten (den beskrivningen som rådde) inte var fullständig, eftersom den kunde ge upphov till omvänd kausalitet, att orsak hände efter verkan.

Vad den i själva verket visar är att våra fördomar om den storskaliga verkligheten (makrokosmos)  är felaktiga, eftersom de leder till paradoxer, som är omöjliga.

Einstein ansåg också att kvantfysiken var osannolik, och ansträngde sig mycket för att argumentera emot den. I detta fallet var istället felet att Einstein förutsatte att föremål endast kan påverkas av händelser och föremål i sin omedelbara närhet.

Det är kontraintuitivt för oss som lever i den stora världen, men det är så med många fenomen i kvantstorlek.

Eller rättare sagt: Sunt förnuft är vare sig sunt eller förnuftigt.

"16" Det är kontraintuitivt för oss som lever i den stora världen"

kontraintuitivt. Vilket fikonord.

Förklaring tack

Att det går emot sunt förnuft. Kontra betyder emot, och så intuition, som du säkert känner till.

Förlåt. :)

#15

EPR-paradoxen är ett kvantfysikaliskt fenomen, inte ett relativistiskt fenomen.

Men i vilket fall som helst så bryter den inte mot kausaliteten eftersom den inte kan användas för att överföra någon information ögonblickligt.

#20 cirkelresonemang. Typisk för plattland Om X så y och om Y så X. Epr paradox e just att det är ögonblicklig information. Och den e utanför vårt förnuft. Kontraintuitiv som Plottr sa. Om man påverkar den ena partikeln så påverkas den som separerats samtidit. Informationsöverföring som inte går att förklara vetenskapligt. Nagel i ögat på alla skeptiker. De måste finnas en förnuftig förklaring. Annars hittar vi på nått annat. slump eller " inte ett relativistiskt fenomen".

Du har tydligen missförstått EPR-paradoxen. Eftersom du inte är intresserad av att diskutera seriöst med mig så kan du ta och läsa lite på Wikipedia.

#21, Liston,

Ögonblick är mycket, mycket långa i förhållande till de tidsperspektiv vi talar om nu och Billy Kropotkin har helt rätt i att det inte går att använda för att överföra information snabbare än ljuset, eftersom du inte får ut någon information förrän orsaken och resultatet har jämförts via traditionella kanaler.

Det kanske är utanför ditt förnuft, men matematiskt fungerar det. Sammanflätade partiklar är verkliga och kvantkryptering har testats i verkligheten, och fungerar. Det går alldeles utmärkt att förklara vetenskapligt. Det är när man försöker förklara det med "sunt förnuft" som allt går åt helvete, för att universum på kvantnivå ser ut att fungera efter helt andra lagar än vad fotbollar och planeter gör.

Här tycker jag att det skulle kunna vara underhållande om du försökte förklara för övriga läsare vad Einstein-Podolsky-Rosen-paradoxen innebär, eftersom du tog upp den. Kanske kan du förklara varför den har påståtts innebära en möjlig tidsmaskin? :)

Om du med "boxtänk" och "flatland" menar något annat än kompartementalisering ("Black box") och tvådimensionalitet, så kan jag hålla med dig om att man får väldigt, väldigt svårt att förklara kvantfenomen med traditionell fysik.  Är det så du menar?

Du kan sluta stava fel nu. Vi ser alla inlägg nummer åtta, och du kan inte ta bort det längre.

För att återgå till ämnet som vi började med:

Big Bang

Inte så mycket en stor smäll, som en expansion av universum från en omätbart liten punkt till ett helt universum. Det går inte att tala om "före", eftersom tiden expanderade samtidigt med rummet. Därför blir även "utanför" jobbigt. Det kan finnas andra universum, men när vi talar om tid och rum brukar vi mena det här universumet, allting som finns inuti det. Saker utanför är utanför, de har ingen påverkan på det som sker innanför. Och utan tiden (som alltså började med universum) blir det också mycket svårt att tala om orsak och verkan.

Slump

…är intressant. Den första frågan är om slump över huvud taget existerar. Finns det något verkligt kaos, eller är allt bara en oerhörd deterministisk maskin som vi inte har speciellt god översikt över? Slump och kaos används ofta som ord för sådant som verkar sakna orsak, inte att orsaken skulle ligga efter effekten i tid. Det används också om händelseförlopp som har så många variabler att det blir svårt till omöjligt att förutbestämma dem, ens om man hade alla variabler - vilket man inte har.

Tid

Förändring mot större entropi, eller kausalitetens riktning. Började med universum. Varken orsak eller verkan, snarare en förutsättning för någotdera.

Ägget

Det fanns djur innan hönans uppkomst, men det fanns inte hönor innan äggets uppkomst. En gång i tiden fanns det ett djur som inte var en höna, som fick ett ägg. Det är ett sött talesätt, men det kommer ur en svunnen tid. 

Mutationer

Uppstår av att DNA kopieras med ett eller flera fel i. Det kan bero på att original-DNAet har förändrats av radioaktivitet eller kemiska ämnen eller helt enkelt att något går fel när kroppen skall kopiera det. Vid befruktning sker alltid en viss omkastning, vilket skapar större variationer mellan föräldrar och barn.

Ne kunde inte sova.

Plotr. Du sa kontraintuitivt - mot Sunt förnuft

Förnuft - man tänke efetr om x så Y

Intuition - tanke kommer före om y så x

kontraintuitivt - mot tanke som komme före. Alså lita inte på din intuition.

Nån ha inte fatta vad man hitta på för ord eller så förkalr du fel.

Måste sova nu. Ska joba snart igen. Gonat faast de emorrn

Få slta med här.

Mot sunt förnuft, det vill säga att sunt förnuft och intuitionen har fel, precis som du säger, lita inte på din intuition eftersom den kommer att leda dig fel.

Exempel:

Det är kontraintuitivt att jorden är rund eftersom jorden ju upplevs som platt i det dagliga.

#23. Ja ha förklara att ja måste klippa klistra för dyslexi. Å köra stavprogram. tar för mycke tid. De inlägge va borta. Varfö då. Allt Inte min text då ja klipt från kurskompend. Va de fle å skriva så eller va? Ja förstår rätt mycke men måste googla på vartana ord. Orka inte läsa för långt men lärarn ha förklara svåra saker o de en del som inte e som ni säjer.

Men en sak. Ni vet så säker. Borde fråga mer. Va öppen

Visst ja nu kom ja ihåg. Hade skriv nått om black box oxå. De försvann. Va va fel där?

Plotr va håller du på me?

Liston,

Jag raderade inte din text på grund av hur du stavade, utan på grund av hur du uttrycker dig om andra medlemmar i forumet tillsammans med en anklagelse om sammansvärjning mellan mig och användaren BlackBox. Att du dessutom stavade illa gör det svårare för synskadade att förstå vad du menar, men i detta fallet tyckte jag inte att det var negativt.

Anapopei,

Exakt, lysande exempel!

#30 Har du fatta att jag inte prata om nån medlem utan om ett bgerpp

Jag kan fortfarande se texten jag tog bort. Jag vet vad du skrev.

#33 Så? konstit

Hur som.

Fatta kontraintuitivt som rymdens oändlighet. Mot sunt förnuft. Ok?

Intuition - va e de?

Smyger mig in o tycker till..

intuition kommer från latinets intueri, som betyder åskåda, se på eller betrakta. Intuition är förmågan att bilda en omedelbar uppfattning eller göra en omedelbar bedömning utan att (medvetet) ha tillgång till alla fakta, och ställs ofta i motsats till att resonera och förstå logiskt[1].

Inom filosofin kan intuition betyda en ingivelse, en omedelbar, men livlig uppfattning, företrädesvis av det osinnliga. Immanuel Kant och Edmund Husserl är två av de filosofer som använt sig av begreppet intuition.

Begreppet används även vardagligt om förebud eller nyckfulla infall..

Springer ut…Blir lite rädd för er…

#35 Shoo Chik

Jo lest de. Men du skrev inge om kvinnsen intution. Finns de o hur funka de

Klart att det finns..

fast det är något som försvinner mer o mer.

Intuition.Kan man väl tänka att du känner.Men inte vet vad du känner..Så är det för mig..

Män har det ju med.o För hade dom mer än kvinnorna.För dom var ju Jägare.

I länder som befolkningen behöver vara på sin vakt så används det.fast det är inget som dom sitter o pratar om utan det bara finns..

-ja det var väl fel svar. Så på med hjälmen, för nu börjar det väl hagla ord som jag inte förstår..Är ju bara halv vägs till döden i ålder.Så jag duckar o rusar ut…

#För mej e Intuition å ana va som ska hända. Om ja inte lyssna på de så går de åt hel- vist ja man få inte svära här då kan man bkli struken

Men du e chik så du känner, men konstit att du inte vet va

Kvinn Intuition e ju å ana minsta tecken

Eller dra snabba slutsatser på vad som egentligen är för lite information. Det är helt nödvändigt i akuta situationer, men ingenting som man bör använda för att till exempel förstå relativitetsteorin eller kvantfysiken, eller ens om jorden är rund eller platt. Då krävs det något helt annat än snabba slutsatser på bristande underlag.

Intuition är svårt att förklara. Det har självklart sin förklaring i ordboken men sedan kan det betyda olika saker för olika människor för vi kan tolka begrepp på olika sätt.

När jag tänker på ordet intuition får jag upp synonymer som magkänsla, aning, fingerspitzgefühl den inre rösten och varningsklockor. De sistnämnda har jag hört ett par gånger och har alltid ångrat mig när jag inte lyssnat på dem. Ibland gör man saker mot bättre vetande men det beror på att man inte har ord som räcker till för att resonera förnuftigt. Allt som finns är den där känslan av att något är förbannat fel men man kan inte sätta fingret på det och då hittar man på alla möjliga rationella argument för att rusa iväg och göra det där man ångrar sedan. Är det bara jag som gjort så? Tror inte det. :)

#40 Coug. Håler me dej

Joba inatt. Samma väg hem. Allt e lungt. Vill ba hem å sova. 112 i skallen. Tomt på gatan. Nått inom mej säjer Gå till anra sidan. Ok. går över gatan. Kolla alla håll. inget. Dyker upp en kille på den sida som ja va på o han fortsäter rakt farm. Vid nästa kors blir han rånad av två gangst me kniv.

Orsak - verkan ?

Så här sejer Plottr

#27   "Mot sunt förnuft, det vill säga att sunt förnuft och intuitionen har fel, precis som du säger, lita inte på din intuition eftersom den kommer att leda dig fel."

Kanse tillägga att ja gått sama väg 100 gångre. Aldri nåt som hänt. Aldri gått över gatan tidigare

#23 Plottr om EPR och tidsmaskin.

Lindley säjer så här>:

"Kvantmekaniken har ett mycket gediget experimentellt stöd men strider ofta mot vårt vanliga sunda förnuft. I den kvantmekaniska världen bestämmer sig en elektron för vilken riktning spinnet skall ha först när man gör en mätning av spinnet. En foton väljer polarisationsriktning först när vi mäter polarisationen. Det är alltså inte så som vi är vana vid i den newtonska världen att mätningen uppenbarar en egenskap (en viss okänd men given riktning på spinnet/polarisationen) som finns redan innan mätningen, utan i kvantmekaniken får själva mätningen elektronen att välja spinnriktning och fotonen att välja polarisationsriktning."

Förklara gärna koppling mellan mäta o påverka. Va e orsak o verkan?

Newton e grund till tro på orsak - verkan men . "Eterhypotesen måste överges. Detta var grunden till Einsteins speciella relativitetsteori och dödsstöten för Newtons lära. "

Einstein å hans rumtid e ju kul där visar han me exemple rymdresa hur man inte åldras om man reser me ljusets hastighet. E de de du menar. Eller e de Price å hans "spöklika resultat om framtiden som påverkar det förflutna".

Bergval säjer så här>:

"Price’s försvar för den tidssymmetriska modellen har intressanta konsekvenser. Flera kvantmekaniska experiment, så kallade EPR-experiment (Einstein-Podolsky-Rosen) som utförts leder till svårtolkade resultat. Händelser tycks vara förbundna med varandra på ett plan som vi inte direkt kan observera. Resultaten ter sig ’spöklika’, som om framtiden skulle kunna påverka det för?utna. Men det ?nns diskussioner om hur vattentäta experimentuppsättningarna är och kvantfysikerna kan inte välja mellan tolkningsalternativen. Gäller de kvantfylikaliska lagar vi har idag eller ?nns det ’gömda variabler’ som vi inte varit uppmärksamma på? I konsekvens med sitt försvar för tidens symmetri diskuterar Price möjligheten att det pågår en handväxling mellan nuet och framtiden."

Plottr Kan du förklara Kaos o fjärilteor.

Eller

"Varför uppvisar fysikaliska system en så elegant ordning när de ekvationer som beskriver dem har mycket komplexa och även kaotiska lösningar?"

#39  Plottr du har läst Einstein men har du förstått

Albert Einstein
It is better for people to be like the beasts…they should be more intuitive; they should not be too conscious of what they are doing while they are doing it.

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed."

Albert Einstein
Imagination is more important than knowledge.

Albert Einstein
A person starts to live when he can live outside himself.

Inlägg som bröt mot reglerna har denna gången tagits bort helt istället för att redigerats, eftersom redigering tydligen inte hjälpte.

#41,

Du glömmer bort att vi inte talar om enskilda händelser i ditt makrokosmiska vardagsliv, utan sådana saker som inte alls går att reda ut med intuition eller sunt förnuft, som EPR-paradoxen eller jordens rundhet.

Kontraintuitiva saker, händelser, betyder just sådant man inte kan förstå - det är inte möjligt - om man försöker förlita sig på sunt förnuft. Det är alltså inte ett begrepp som betyder "Du skall aldrig följa intuitionen!" eller "Sunt förnuft har aldrig rätt!". För till och med med slumpens hjälp har sunt förnuft och intuition rätt ganska ofta. Ofta nog för att agera på det ibland, men inte ofta nog för att alltid lita på det - eftersom du ändå bara minns de gånger det har spelat dig i händerna.

#50 P Visst du fick #41 till slump. Du skulle aldri gå me på annt.

Å va vet du om va ja minns.

Ja e skeptik till mit eget så jag för dagbok om sånt som kommer till mej. En del händer, annat inte just då men senare. De som inte hänt står oxå där. De e ba så man kan få koll på va som e va. De har ja lärt. Man måtse va noga med fact o inte hitta på.

Å du som förklra allt som slump. he he

å sen säjer att allt e orsak o verkan. Hur går de ihop?

#43, Liston, Lindley, Bergvall och Price:

Jag tycker Lindley säger det bra. Läste du det, eller? Kvantmekaniken har gott om stöd, men strider mot det sunda förnuftet. Det betyder inte att det är fel. Det betyder att det sunda förnuftet blir fel, om man försöker använda det för att förstå kvantfysik, för att kvantfysiska händelser sker på väldigt konstiga sätt jämfört med här uppe i den "newtonska" världen, den makroskopiska världen.

Det du frågar efter i samband med citatet "Lindley" är Heisenbergs obestämbarhetsrelation (även känd som "osäkherhetsprincip"). Du kan googla på det, men i korthet betyder det att man inte kan mäta både riktning och hastighet på en partikel samtidigt, och det i sin tur beror på att partiklar inte är små "Bollar" som färdas genom luften. Det är ännu ett exempel på hur vår intuition får fel för sig, eftersom partiklarna här beter sig som vågor som skvalpar i en bassäng, som möts och reflekteras och sprider sig genom hinder.

Mätningen är påverkan. Hur menar du "orsak och verkan" när de två är samma sak?

Jag tror du har fel om att Newton skulle vara grunden till kausaliteten. Han formulerade flera grundläggande makroskopiska fysiska lagar som gravitation, tröghet och reaktion, men idén att händelser alltid följer sina orsaker och aldrig tvärt om, fanns långt innan honom. Jag hittar att redan Aristoteles diskuterade kausalitet.

"Einstein å hans rumtid e ju kul där visar han me exemple rymdresa hur man inte åldras om man reser me ljusets hastighet."

Det vore visserligen sant, men du kan inte resa med ljusets hastighet eftersom du aldrig kan accelerera dig dit. Men visst, om du hade kunnat skulle ditt åldrande stå stilla i jämförelse med en observatör som inte har genomgått accelerationen.

"Spöklik påverkan över avstånd" är ett annat namn på kvantmekanisk sammanflätning, även känd som kvantum icke-lokal förbindelse, där två partiklar delar exakt samma egenskaper fram tills att man mäter en egenskap hos en av partiklarna. Det kan dock inte användas för att överföra information snabbare än ljuset. Det visar däremot på ett väldigt bra sätt hur fel man gör, om man inbillar sig att kvantuniversum beter sig ungefär som den stora världen runt omkring oss.

#50, Liston,

Jag skulle kalla det en anekdot och selektivt minne. Jag vet att ditt minne är mänskligt, därmed selektivt, associativt och felbart och något som uppstår när du försöker minnas, inte en perfekt videoinspelning av allt som någonsin hänt.

Såvida du inte går omkring med den där dagboken i varje mörk korsning (och därmed har fantastisk hand-öga-koordination och mörkerseende) så kommer det att ha funnits massor av tillfällen då du har känt dig osäker och orolig men inte agerat på det, och ingenting har hänt. Ett enda exempel, eller ett urval av väl valda och ihågkomna exempel, är tyvärr inte användbart till något annat än berättelser över en lägereld.

#45, Liston,

Nu tror jag att vi är offer för ett litet missförstånd. Att jag känner till Einsteins arbete och resultaten av forskningen som har skett sedan dess betyder inte att jag deltar i en personkult kring människan, eller att samma påvisbara sanningar som finns i hans vetenskapliga texter också skulle gälla för hans humanistiska åsikter.

Hans text, som du citerar, om det mystiska, visar däremot perfekt på ett skeptiskt synsätt. Jag hoppas att du ursäktar att jag översätter det:

"Det vackraste vi kan uppleva är det mystiska. Det är källan till all sann konst och all vetenskap. Den som är främmande inför denna känslan är en främling, som inte längre kan stanna upp och beundra och slås stum av förvåning, är så gott som död: hans ögon är stängda."

Just så ser skeptikern på världen. Hela tiden omvärderas det vi vet, det är FÖR ATT vi omvärderar det vi vet, som vi utvecklas. Därför bör kanske du också omvärdera din syn på intuition och öppna dig för möjligheten att förklaringen finns någon annanstans än att den makroskopiska intuitionen du upplever är något annat än "spöklik påverkan över avstånd". :)

#52 P du frågar så här: "Mätningen är påverkan. Hur menar du "orsak och verkan" när de två är samma sak?"

Ja klipper ur kompendi:

"Kvantfysiken ställer principen om orsak-verkan på ända. Forskare som utgår från antagandet om X så  Y hamnar i frustration formulerade i ”Data is a mess”. Det är till och med så att man är osäker på om egna förväntningar påverkar kvantpartiklarnas uppträdande."

Det känns som att jag diskuterar med en sax och ett kompendium. Sammanhanget saknas.

Kan du formulera din egen fråga istället?

#54 Ne jag har inte påstått att de ja va me om va "makroskopiska intuitionen".

Den va min. Inte ens säker på om de va intuitionen eller nått annat.

Men ja e säker på att tanken om va som va på G kom före all fysic signal om va som va på G. Å ja hanla på de. som sedan visa sej va rätt.

Å va vet du om min uppfattning om intuitionen. Borde du inte fråga om den iställe för som du sa peta nån på näsan.

#57, Liston,

Förlåt. Makro betyder stor, så makroskopiska världen är den vi lever i varje dag. Det är här vi spelar boll, här vi går hem och här vi korsar gatan för att vi har en mystisk känsla. Så det var här uppe i den vanliga, stora världen som du hade din episod med knivrånarna, inte nere i den mikroskopiska kvantvärlden, där sunt förluft slutar vara till nytta.

Jag förstår att du är säker. Jag hoppas att du förstår att jag inte tror att du har hittat ett exempel på omvänd kausalitet.  Din uppfattning om intution har du skrivit väldigt många inlägg om redan. Vill du ta tillbaka det du skrivit hittills och förklara från början vad du tror om intuition?

Min fru frågade en bra sak här nyss. Hon undrade VARFÖR observationen är orsak till att partiklarna förändras, eller bestäms. Varför går det inte att veta både partikelns hastighet och riktning samtidigt? Svaret är, tror jag, att ingen vet det ännu. Det är okänt varför observationen påverkar skeendet. Kanske har vi inte riktigt förstått vad det betyder att observera något, eller kanske påverkar vår subjektiva observation verkligheten omkring oss.

Tänk på vad det skulle betyda i den "stora världen" vi lever i till vardags. Nu är det min tur att blanda ihop det kontraintuitiva kvantkosmos med vårt stora kosmos: Det kanske inte alls var det framtida knivrånet som fick dig att gå över vägen - det kanske var tvärt om. Att knivrånet skedde för att du valde att gå över vägen.

#58. Polr

De va du som tog upp Intuition, inte ja

#16 "Det är kontraintuitivt för oss som lever i den stora världen,"

Du sa att ja reda viste Intuition. Ja på ett sätt. Som ja lärt, fatta, o håller me

Se skriver du:

" Vill du ta tillbaka det du skrivit hittills och förklara från början vad du tror om intuition?"

Vadå "ta tillbaka" Fatta inte.

Lätt å klistra kompendi nu men du gilla inte de

I "kontraintuitivt" betyde "Intuition" sunt förnuft som ja fatta de.

Intuition e kunskap, erfarenhet o dirket insikt men inte medveten så de e inte "sunt förnuft" utan kan va precis tvätrom. fast logik ändå inte. Man anar. Så funka ja mest. Vist ja reflektera oxå men man kan inte kolla manual varje gång man gör nått.

Intuition  - Me lite fakta "vet man"

Föraning e anna sak. Inga fakta ändå vet man nått. Många kala oxå de Intuition. Inte vet ja. Men ja vet att ja får klar bild som ja ska repsektear. Om ja inte gör de så kan de gå illa.

" Att knivrånet skedde för att du valde att gå över vägen."

Ne hehe

Jorbävning för att jag inte åkte. Tro knappt de. Viste den me.