Ingen aning men har funderat på samma saker ibland.

Det enda man kan säkert veta är ju att man själv existerar, men att tro att allt annat är en illusion är väl rätt poänglöst egentligen. Det ger inga svar och ingen vägledning heller.

Nej iofs men ibland när man inte riktigt är med i vad som händer runt en har jag funderat ^^

Jag höll på att skriva ett långt svar till dig, sommar, men kom åt någon kombination av knappar som stängde fönstret.

Jag ville främst ge dig några sökord att använda för att sätta dig in mer i de tankar du har, och hur andra har tänkt om samma saker. Först tanken att du är den enda människa som finns och allting skapas av ditt undermedvetna: Det kallas Solipsism.

Det andra, att tro att vi alla blir lurade av våra sinnen och att allt vi upplever är en lögn, kan kallas "brain in a jar", eller "hjärna på burk". För om allt vi vet, allt vi upplever, skapas av vår hjärna, hur skall vi kunna veta när den talar sanning?

Jag tror att vi kan det genom att lära oss mer om hur hjärnor fungerar, så att vi kan vara beredda, och skeptiska, till vad våra hjärnor berättar för oss. Vi vet att vi ser fler ansikten omkring oss än vad som finns. Att vi hör röster bättre än de röster som existerar. Vi är tillverkade - av tid, arv och evolution - för att fungera bra tillsammans med andra människor, och om man vet att det är så, blir det också lättare att förstå några av de underliga upplevelser vi kan vara med om.

Ah… solipsism.

Viktigaste fråga du kan ställa dig är "spelar det någon roll?". Du kommer fortfarande äta när du blir hungrig, visa empati, bry dig om andra människor et c även om du tror det är en illusion… eller hur?

Njut av livet som det är, oavsett om det är en illusion.

PS Jag ser solipsism mest som filosofisk onani. DS

Frågan om det finns något "bakom" den verklighet vi ujpplever är ju urgammal. Generationer av tänkare har grubblat över detta. Många av dem har inte varit i närheten av att hamna på hispan.

Den slutsat vi måste dra är att möjligheten att komma någon vart här är obefintliga.

Hej sommarbio vad som menas med att livet är en illusion är MAYA illusion på sanskrit.

Själva livet i sig är inte en illusion utan det är våran perception det är fel på, hur vi ser på saker och ting och livet.

Så i grova drag kan man ju säga att livet är en illuision eftersom vi inte uppfattar livet i dess rätta mening.

Allt som sker är det vi själva skapat stämmer eftersom våra handlingar i detta liv orsakar reaktion i detta eller nästa liv.KARMA

Så det som kommer till dig nu har du skapat i föregående eller tidigare i detta liv.

Allt man gör får frukt, så det blir en oändlig cirkel med aktion reaktion. Så- det du sår får du också skörda.

#7

Idén om att "allt är en illusion" finns det ju som synes i väldigt många varianter.

Med en sådan utgångspunkt blir då den uppenbara frågan: Hur skall man då kunna få någon kunskap om någonting överhuvud taget????

#8 allt handlar om dig själv, klarar man av att börja meditera tex så kommer många svar. Och meditation behöver inte vara något krångligt bara sitta bekvämt stänga ögonen och sedan bara vara still även att man inte involverar sig i dom tankar som kommer upp, bara iakta dom.

I början kommer massa tankar att cirkulera och det är svårt att sitta still. Man kan även koncentrera sig på andningen för att ha någonting att göra så att tankarna ej flyger iväg. Det räcker med 5 minuter till att börja med så det är inte precis så att man kan skylla på att man ej har tid. Men för vissa är det ändå svårt att ta sig tid till detta. Vissa känner sig kanske obekväma med att det blir så turbulent då dom stänger ögonen.

I dom gamla skrifterna står tex yoga med som en väg att bryta mayan (illusionen)

#9

Sitter man ner, och kopplar av en stund, (för att beskriva det litet vanvördigt) så kommer naturligtvis en massa tankar upp. Men hur skall man kunna avgöra vilka av dessa som är sanna eller inte? Sanna då i förhållande till någon annan slags verkighet?

#10 det tar flera år innan du kan avgöra det.

Så det tar alltså tid. Så om du börjar meditera idag så ska du inte tänka om en månad och fundera på vilka tankar som stämmer och inte, när du är redo så kommer du att veta vad som stämmer och inte. Förhoppningsvis har du någon du kan ställa frågor till. Eftersom det ibland kan vara svårt på vägen att veta vad för tankar osv man har frågor runt om kring.

Vem vet i framtiden du kanske kan fråga mig men i dagsläget är jag inte rätt person att ta bort mörkret hos andra för att visa dom det inre ljuset.

svarar ut efter din fråga..Har inte läst något svar..

O jag kan nog bara säga som du…

Vad är livet..Jo så som vi gör det.

Inget svar.Nä!! För jag har inget.

Jag bara är här o nu. O så tycker jag till i bland…

Fel svar igen??

#11

Men hur kan du då någonsin avgöra vad det är som stämmer eller inte?

Att något tar flera år är inte mycket till förklaring om hur det går till. Om man bara har sig själv att hänvisa till går det inte att utröna om något fungerar, bara att man tycker om svaret.

#11 Det kommer med tiden. Om det är meningen vill säga vi alla har en plan. Men sittter man bara o väntar på att nånting ska hända så händer inte särskilt mycket.

Det är bara några få procent som lyckas inom det spirituella. Men alla kan lyckas , såvida man inte ger upp. Vissa kanske inte gillar att meditera, vissa kanske inte klarar av att inte vara egoistiska och då går det ju inte.

Piotrr

ingen frågade hur det gick till eller hur piotrr. Så din fråga kanske var felformulerad.

Du skriver också att man hänvisar till sig själv MEN det finns flera skrifter tex patanjali yoga sutra, även skrifter innan den som är äldre.

det finns även fler som förklarat det innan mig. Så det är inte bara min förklaring.

Kanske alla drömde om det som hänt med meditation osv  om man är på din linje. vi alla är skeptiska eller har varit det, det är naturligt att inte tro på allt förrens man själv upplevt det. Dom som tex tror med blind tro utan att ha ifrågasatt det, kan jag tycka är konstiga. Man kan ju inte tro på allt man ser och hör utan att själv ta reda på det.

Det finns ju vetenskapliga bevis för att meditation fungerar.

Visste du att många yogisar bevisat saker för forskarna som dom trodde inte var möjligt.Som forskarna har accepterat.

Så det måste ju fungera, för mig fungerar det iallafall. Men det tar tid så har man ej tålamod är meditation antagligen inget för den personen som inte har det.

#15

"Visste du att många yogisar bevisat saker för forskarna som dom trodde inte var möjligt.Som forskarna har accepterat."

Spännande! Jag visste åtminstone inte detta. Det vore mycket intressant med några lättförståeliga exempel. Tack på förhand.

#15

Det finns ju vetenskapliga bevis för att meditation fungerar.

Fungerar hur?

#16 http://www.neilslade.com/Papers/Rama.html

Det finns en annan yogi i usa som gjorde mahasamadhi -lämnar kroppen som att dö men med vilja , dom undersökte även kroppen efter jag tror det var 21 dagar men liket såg ut precis som då han så att säga dog. . Inga likmaskar eller dylikt forskarna vart förvånade.Dom hade aldrig sett nåt liknande.

Han som var instängd i en glasbox vet jag ej vad han heter tyvärr.hittade på google nu  Shri Ramanand Yog.

I indien förut grävdes folk ner under marken , men det förbjöds senare eftersom så många dog , dom trodde väl attt dom behärskade det eller ville bli kända, Vissa gör vad som helst även om dom riskerar livet för både pengar o kändisskap.

#17 dom har gjort catscan tror jag det heter och sett att vänstra (om jag minns rätt) frontloben på munkar är mera utvecklad, till skillnad mot vanliga människor där den inte är det. Stod i illustrerad vetenskap om jag ej minns fel.

Man blir lugnare och nöjdare över livet man blir lyckligare som person helt enkelt, dom flesta saknar någonting i livet och tror det blir bättre med ny bil , sommarställe osv. Men dom blir aldrig complete hur mycket dom än skaffar.

. Man får lägre puls bra för folk med högt blodtryck.

Yoga tex kroppsställningar och meditation och andningsövningar har hjälpt många där ingenting annat har hjälpt. Som folk som har haft mc olyckor osv. Men det är ju ingen ersättning för antibiotika osv men ett bra komplement.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T94-47P99H8-M1&_user=10&_coverDate=07%2F31%2F1987&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1432303821&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=59c4f9c762eec0d0748d6573cfb0a876

En annan länk där dom uppmätt om syre men FÖRKLARINGEN ÄR OKÄND STÅR det längst ner.

Så det finns inte alltid en naturlig förklaring till vissa saker och ting, och det är inte heller påhittat för den sakens skull.

Meditera och du börjar att lära känna ditt sanna jag. Det har sagts av alla dom stora att för att få kontakt med sitt sanna jag är meditation en essentiell del.

Dock ska det varnas om att allt man har förtryckt kommer upp till ytan så är man svag person och inte kan möta såna saker kanske det är likabra att låta bli.

Meditation rensar sinnet, det är däför folk som inte har mediterat blir turbulenta så fort dom är tysta o stänger ögonen och får 1000 tankar. Det gäller alltså att rensa sinnet så att man inte får turbulens så fort man stänger ögonen först då kan man känna sig lugnare.

#18, Att hjärnans aktivitet förändras när vi gör olika saker är inte så konstigt.

Givetvis reagerar den när vi gör saker, eller rättare sagt, det är när vi gör saker som den agerar. Och att utifrån ett sådant påvisande gå vidare och säga att detta skulle påvisa att man blir "nöjdare med livet man blir lyckligare som person" är inte helt ärligt. Att det syns skillnad på magnetröntgen leder inte till att man blir mer nöjd med livet.

#20

Forksarna säger att vänstra pannloben är lyckocenter eller något kommer ej ihåg vilket dom använde men det var bevisat att man var lyckligare om den delen var aktiv det har forskarna utrönt.

Men om du varken tror på meditation eller forskarna ja då kan ju ingen bevisa nåt eller hur?

#15, Yogiflame,

Frågorna du svarade på med ditt inlägg löd (min fetning):

> "Men hur skall man kunna avgöra vilka av dessa som är sanna eller inte? Sanna då i förhållande till någon annan slags verkighet?"

På vilket du svarade (bland annat): "det tar flera år innan du kan avgöra det". Och det tyckte inte jag var speciellt mycket till svar på frågan "hur".

Jag kommenterade också att det är en hänvisning till sig själv, när du skrev "när du är redo så kommer du att veta vad som stämmer och inte". Det var inte heller mycket till förklaring. Du skrev också:

> "Förhoppningsvis har du någon du kan ställa frågor till."

Det är nästan ännu värre. Detta blir ett argument till auktoritet, vilket omedelbart ställer frågan varför den personen skulle vara en auktoritet. Hur vet DE vad som är rätt och varför skall du lita på dem? Har de också suttit stilla jättelänge och känt efter när det känns bra och frågat ytterligare någon annan som de kunde ställa frågor till? Ser du - det är inte heller en förklaring, bara en hänvisning till någon annan.

#22

Om inte ens forskarna kan säga hur nånting

ok som allt annat här i livet finns det nån med auktioritet.

Om du är snickare finns det alltid nån du kan fråga som har längre erfarenhet.

Om du är student frågar du läraren.

Det finns inget här i livet som man klarar av utan att först ha lärt sig grunderna. vad man än gör så behövs en lärare hela livet lär man sig saker.

Så om du har problem med att du måste fråga någon med auktoritet som du säger så kanske du befinner dig på en nivå som inte är redo för några sådana tankar.

För om du tänker efter hur mycket har du lärt dig i livet utan en lärare? Eller av egna misstag det är ju dom man lär sig mest av. Men det mesta kräver en lärare.

Och det finns skrifter där allt står beskrivet som är flera 1000 år gamla och flera bekräftar att det är så. Så jag hänvisar inte bara till andra utan gamla skrifter också visst har dom skrivits av någon. Men det gör det inte mindre sant.

Forskarna kan inte berätta hur det går till men är överrens att det fungerar, måste du veta hur allt går till för att acceptera det? isåfall kommer du inte att kunna acceptera mycket här i livet.

Som du ser ovan går allt inte att bevisa med hur, inte ens forsarkna kan det , men dom är överrens att det fungerar är det inte det viktiga. Om du är hungrig accepterar du maten eller måste du veta hur bananen växer för att äta den?

Ibland är det bättre att släppa loss hur frågan och praktisera det istället , först då kan nånting hända. Att diskutera och grubbla kommer man oftast ingen vart med speciellt om inte ens forskarna kan säga varför.

#23, yogflame,

Nu blandar du ihop auktoritet med erfarenhet. Erfarenhet har du för att du har gjort något länge och har en dokumenterad färdighet som du kan lära ut och förklara för att du har prövat din förmåga i många olika situationer. I värsta fall har du bara gjort samma sak år ut och år in , och då blir samtalet ganska kort även du har lång erfarenhet.

Poängen med skillnaden är den att det inte är AUKTORITETEN som har svaren, det är ERFARENHETEN. Förstår du skillnaden? Du kan aldrig förklara något genom att säga "Lita på mig, jag har längst erfarenhet", för då har du appellerat endast till att de skall tro på dig, du har inte alls förklarat varför du tror som du tror. I värsta fall kanske du inte orkar förklara det, du tycker att de skall lita på dig. Men var det så DU gjorde när du började, du som är så erfaren? Var det så DU blev erfaren, genom att lita blint på vad någon sade åt dig var rätt? Givetvis inte.

Den gode läraren är god lärare för att hen kan förklara för dig varför saker är som de är, varför de vet vad de vet. Inte på grund av erfarenhet, utan genom att förklara sammanhangen och hänvisa till fakta som du kan testa själv.

Du talar om att lära sig grunderna först. Men hur har de som du tänkte lära dig grunderna av, lärt sig grunderna? Har de också litat på en auktoritet? Att en villfarelse eller auktoritetstro är väldigt gammal låter bra i teorin, men i praktiken betyder det bara att ingen har ställt frågan "Varför?" på alldeles, alldeles för lång tid.

PS: "Det går inte att bevisa med hur" är inte heller något svar. Det gör bara det hela ännu mer mystiskt - för om det inte går att ta reda på hur, hur kan någon då säga att de själva vet att de har rätt i vad de säger?

jag har aldrig sagt lita på mig jag sa bara att det fungerar att forskarna sagt det också. jag skrev ju att jag inte är rätt person att fråga inte sant. så jag har aldrig sagt att jag är erfaren  du blandade också ihop det nu.

Det mesta om maya o meditation finns dokumenterat sen flera tusen år tillbaka flera har upplevet samma saker.

lära sig grunderna kan man göra genom att läsa böcker om man inte kan få tag på en lärare. Sen kanske man behöver nån som rättar en om man gör fel.. eftersom man kan göra fel utan att veta om det.

#forskarna kan ej bevisa hur. men det fungerar vad är problemet för dig då?

det bevisar ju att nånting händer. om nån sänker syrebehovet kraftigt men ingen kan bevisa hur, betyder det då att forskarna har fel som inte kan förklarar hur dom sänker syrebehovet?

Piottrr

om vi har ett kärnkraftverk och du får värme hem måste du då veta hur det fungerar för att kunna acceptera det?

om många mår bättre av yoga och meditation måste man då veta varför. kan man inte bara acceptera att det fungerar?

Om jag vet att jag är sjuk och äter en speciell växt och blir frisk kan jag då inte acceptera det utan jag måste veta vilket ämne det är som gör mig frisk?

Du har en väldigt  bra attityd som skulle passa en forskare, kanske det är ditt kall i livet.

Så är det nåt mer du vill veta?

Men glöm inte bort att jag sagt att jag inte är rätt person att fråga om sanningen det gjorde jag klart redan direkt.

Jag hänvisar dig till illustrerad vetenskap istället, där kan du själv läsa om frontala hjärnloben och att man upplever mer lycka.. Forskarna har kommit långt idag så dom vet vilken del av hjärnan som styr vad.

Om du inte ens litar på forskarna kan jag inte hjälpa dig.

Lycka till.

#26,

Jag har inte talat om bara dig - jag använder "dig" som ett exempel på varför auktoritetsargument inte fungerar. Jag hade i exemplet lika gärna kunnat säga "jag" eller "din swami".

Detta med att läsa en bok eller hitta en lärare förändrar tyvärr inte att det är ett auktoritetsargument. Om det fungerar så går det att påvisa.

Att kroppen tar upp olika mycket syre under olika aktiviteter är egentligen helt okontroversiellt, och vi vet att det beror på muskelaktivitet. Det häftiga med texten du länkade till är att man kan slappna av så mycket att det går att mäta en skillnad i syreförbrukningen, men det går å andra sidan att göra även för folk som tränar löpning. Mät före, låt dem springa på ett löpband och mät då, och mät sedan efter de kliver ner från löpbandet. Inget konstigt. Häftigt, men väldigt väldokumenterat, vetenskapligt.

Nu råkar jag veta hur ett kärnkraftverk fungerar, men till skillnad från yoga fungerar strömförsörjningen oavsett om man tror på den eller inte.

Jag har inte heller sagt någonstans att jag inte "accepterar" att människor mår bättre av yoga och meditation än vad de nu gjorde istället för yoga och meditation innan de började med det, eller att de tror att en speciell växt gör dig frisk. Vad jag gör är att fråga HUR det går till, och vilka tester som har utförts. Om det inte går att ge några sådana tester så kommer jag inte att tro på det. Du verkar ha en annan inställning.

yoga fungerar också även om du tror på det eller inte.

Iallafall asanas(kroppställningarna)   jättemånga har blivit hjälpa av yoga varför tror du yoga är så stort. Dom har tex i yogans namn gjort alla löjliga saker , skrattyoga hundyoga. Men jag förstå att order yoga är kraftfullt och folk tror dom ska sälja mera om dom säger yoga framför det.. som yogaskor skor används aldrig i yoga men fortfarande marknadsför folk skor som det.

jag gav dig forskning där forskarna säger att det fungerar men dom kan inte förklara hur. Om du då väljer att inte tro på det så är det ditt fria val.

Sen har jag svårt att tro att en idrottsman sänker sin syrekrav drastiskt.

Det fanns faktiskt en dykare som jag träffade sist som  jobbade på maldiverna en av hans arbetskamraters tjej gjorde yoga och hon hade alltid mer syre kvar än vad han hade, han undrade alltid hur hon kunde ha det, när dom gör handtecken hade hon alltid mera. Det är pga yoga.

Ena länken där skrev ju forskarna att en testperson sänkte med så mycket som 40% det är rätt så mycket. troligtvis mer än elitidrottsmän.

Och det bara genom att sätta sig i meditation. sen går det ju tillbaka till 100 alltså vad som är normalt för personen.

Du kan läsa mycket oförklarligt i dessa länkar men visst tror du att forskarna ljuger då är det ju en förklaring till din misstro och jag acceptera då din tro. Men om du inte tror på det för att ingen förklaring finns fast dom visat att det är så ,,, så är det rätt så konstigt om du fortfarande ej tror på det tycker jag.

Du har rätt att alla är vi skeptiker någon gång i livet det ligger i människans natur.

#30,

Du gav mig en länk till en artikel där man har mätt hur mycket syre en yogi förbrände under en bestämd period, inget om "att det fungerar men dom kan inte förklara hur".

Jag tror inte att forskarna ljuger, jag tror att de skriver precis vad de har utrett och försöker förtydliga för dig att vad de konstaterat är endast vad de uppmätte. Alla andra slutsatser som bygger på detta är förhastade.

Om du säger att gud finns och pekar på att man har hittat träbitar på Arrarat, så har du hittat träbitar på Arrarat, du har inte bevisat att gud finns. Att människor kan förbruka mer eller mindre syre är inte ett bevis på att meditation gör något annat än just det.

Längst ner nummer 5 så skrev forskarna att dom intehade nån förklaring jag skulle klistra in det här men det var serverproblem nu.

Ja det finns ju flera saker som vänstra frontloben som forskarna skrivit. Läste det själv i luustrerad.

I andra länken ovanför så uppmättes en skillnad på 10 grader i handflatan. för att bara nämna något.

Visst nu kan man ju tänka att meditation bara gör det, att kontrollera kroppen sin. Men om man kan kontrollera kroppen så har man ju full kontroll över sin kropp och det kan ju nte vara något negativt.

Många med adhd som inte kan koppla av blir hjälpa eftersom dom övar på att sitta still så blir det en vana, gör man nånting tillräckligt länge så blir det ju lättare.

I normala fall är dom hyperaktiva och har för mycket energi.

Så oavsett vad som händer så finns det många saker som det kan hjälpa en iallafall  tex skapa balans o harmoni inifrån. Att vara lugn är bra, för stress är en flyktmekanism och pågår det tillräckligt länge är det skadligt för oss vilket även forskarna har kommit fram till. Stress i viss mån kan förbättra resultat osv medans för mycket är rent av skadligt samma som med medicin i viss mån.

Så att kunna varva ned kan bara vara gott inte sant. Det skulle nog många behöva i dagens samhälle där butiker har öppet varje dag, när jag var liten var allt stängt på helgerna och storhelger var också allt stängt , idag är affärerna öppet varje dag nästan och även på julen.

Vi sägs använda 10% av hjärnan kanske det är så att meditation låter oss använda mer eftersom det finns en del oförklarliga saker som vissa som meditera kan göra.

#32,

Jag läste länken du hade hittat. Voluntary hypometabolism in an indian yogi - det är där du ser "This study confirms that Indian yogis can enter a state of self-induced hypometabolism, but the mechanisms remain unknown." längst ner i abstract, som är en sammanfattning av själva artikeln. Förmodligen är detta för att testet bara utformats för att bekräfta det som skulle undersökas, vilket det gjorde om man skall tro de tre författarna. Men att man inte har utrett vilken mekanism som ligger bakom den minskade respirationen innebär inte att den är mystisk eller ens ovanlig, eftersom vi vet, mer än väl, att aktivitet förändrar andningen. Det coola är att kunna göra det medvetet och att kunna träna upp förmågan att slappna av.

Har du några belägg på att just yoga skulle ha någon effekt mot ADHD? För det låter tyvärr mest som att du upplever något du tycker är bra, och tror att det kan hjälpa även mot kliniska tillstånd, utan belägg för det.

Det låter som om jag gör reklam för nånting och hittar på.

Jag har sett på internet att det hjälp andra barn med adhd, likväl som en som berättade för mig att yoga var det enda som fungerade fför honom då han vart med om mc olycka nu med yoga var det bättre mycket bättte sa han, jag har hört otaligt lika historier om folk som säger att yoga fungerar. ETT bevis är ju hur många som håller på med det eller hur det spridit sig. Om en sak inte fungerar så slutar folk med det efter ett tag.

karolinska sjukhuset erbjuder ju yoga för hjärt o kärlpatienter om jag ej minns fel, www.medicinskyoga.se tror jag hemsidan till han som håller i det heter. Så yoga har fungerat för många så det är ren fakta.

Så det finns mycket fakta om detta det är inte så att jag sitter o hittar på att yoga löser alla problem, jag själv åt sömntabletter varje dag förut och jag har problem med sömnen men yogan har förbättrat det så pass att jag ej behöver äta tabletter för att kunna slappna av och sova. Men jag har fortfarande vissa perioder då jag inte sover ut tillräckligt.

Så jag pratar också av egen erfarenhet. Utan yoga hade jag fortsatt äta tabletter som min bror gör som har samma sömnproblem som jag hade förut. Så ja yoga fungerar.

MEDITATIONENS VINSTER

Personligt välbefinnande

Jag kan mycket väl förstå att folk upplever att denna typ av tekniker är väldigt bra gför livskvaliteten, Jag kan också förstå att de kan sätta fart på associationerna, frammana en inre värld.

Jag ser inget konstigt i detta.

**Kunskap om världen
**

Det jag däremot inte inser är hur man skall kunna få någon relation över huvud taget mellan denna "tankens värld" och någon verklighet utanför en själv, och ännu mindre någon verklighet som inte ens sinnena kan nå.

Hur i allsin dar ser denna "informationsöverföring" ut egentligen??

Det sägs ju att alla handlingar börjar med en tanke.

I meditation kopplas alla sinnen bort syn hörsel osv det är ju dom som stör en med intryck hela tiden.

Många av oss har nog sovit och hört nånting som vi ej kan placera en ringsingnal från mobilen tex, fast vi hör vad det är så tar det tid innan vi kan placera det.

Ungefär så är det om man sitter i meditation och någon gör något du blir störd av det men du vet inte vad det är.  Så sinnena (syn hörsel etc) är bortkopplade när man mediterar och det blir svårt att uppfatta vad det är som stör tills man kommer tillbaka i sinnenas värld igen om man uttrycker sig så.

#36

Enligt dig, handlar ditt mediterande om att nå kunskap om en värld utanför din egen tankevärld?

Nyfilen.

Jag yogar för att må bra det var så det började men just nu mediterar jag för att ta bort mina koshas dom 5 st lakanen som täcker det inre ljuset.

alltså att  få själv realisation och se världen som den egentligen är.

#38

För mig verkar detta handla mer om personlig utveckling i någon mening än om kunskap om en omvärld av något slag.

Rätt?

ja det kanske det är .

den uppfattningen jag fått är att våran perception är det som är fel så vi ser världen som dualistisk.

Så visst är det en personlig utveckling att se sanningen. Men på köpet får man ju en kunskap om hur världen egentligen är. om man nu ska skildra det som en omvärld vet jag ej.

Så jag kanske inte är  rätt person att svara på detta. Så att du blir nöjd med svaret.

#34, yogflame

> "Så yoga har fungerat för många så det är ren fakta."

Detta kallas anekdotisk bevisföring, när man försöker leda något i bevis genom att hänvisa till att man själv har positiva erfarenheter, eller att man känner många som har positiva erfarenheter. Om dessa positiva erfarenheter är verkliga och förbundna med det ni har erfarit, så går era erfarenheter också att omsätta till praktiska tester. Tills ni har gjort det får ni helt enkelt stå ut med att det inte går att övertyga alla med den sortens retorik.

Observera att detta inte betyder att du ljuger. Jag är helt säker på att du upplever att yoga har hjälpt dig, det bestrider jag inte alls. Det jag bestrider är om det har en mätbar effekt som är så stor som du påstår, eller att det hjälper mot allt det du har fått för dig att det hjälper emot.

Men nu lägger jag också märke till att vi har kommit långt ifrån frågan som egentligen ställdes om yoga, nämligen det som började med att du sa att allt är en illusion och att detta påvisades genom Yoga. Du fick följdfrågan om hur man vet detta, och sedan började du istället tala om det här - att yogi kan sänka sin kroppstemperatur eller andning, och vi verkar båda helt ha glömt bort det som ämnet handlar om: Om vi existerar eller inte och (i och med din kommentar) om det går att ta reda på något sådant med hjälp av yoga.

För det förstår vi givetvis bägge två: Även om utövare av yoga kan sänka sin kroppstemperatur, så säger det givetvis ingenting om hur du i yoga-meditation kan avgöra om de intryck du får är sanna eller inte.

Nej men kollade du länken medicinskyoga. Många patienter har blivit bra om så många inbillar sig vore konstigt.iallfall när det är så många som inbillar sig.

Och att nån person inbillar sig men då måste yoga vara trolleri som får alla att inbilla sig att det fungerar även forskarna.

Århundradets trolleri, dock så är yoga flera tusen år gammalt.

jag fick ju frågan hur man ska få kunskap om detta om illusion och snning då skrev jag vidare på det.

Ja, många kan inbilla sig samtidigt, speciellt i en stödjande miljö där det ses som viktigt att man inbillar sig samma sak. Om du tycker att det är konstigt, fundera över hur konstigt det är att det är svårt att reproducera samma resultat under kontrollerade former. Hur går det till, tror du? Hur kan det komma sig att det är skillnad på vad man själv tror är sant å ena sidan, och vad resultatet blir när man låter någon annan testa det?

Att det är gammalt, eller har många anhängare, gör ingen skillnad alls på hur det fungerar, om det fungerar, så du kan sluta upprepa dessa detaljer om och om igen. De gör det bara mer misstänkt att man försöker marknadsföra något genom att det är gammalt eller har många anhängare. Varför behöver man göra det, när det hade räckt med att visa på mätbara medicinska fördelar?

Och nu fick du dit mig igen.

Frågan handlar inte om huruvida det går att andas lugnare när man gör yoga, frågan handlar om "Existerar vi egentligen?".

Om svaret är "Yoga", förklara då hur man gör det. Här är de svar du har provat hittills:

• "Det är flera tusen år gammalt"
• "om så många inbillar sig vore konstigt"
• "man kan vara instängd i en glasbox"
• "klarar man av att börja meditera tex så kommer många svar."

Du menar att jag ska förklara hur man gör yoga?

Du kan ju prova att gå på en kurs så du lär dig.

Och nej jag försöker ej sälja in yoga , jag har ingen yogastudio så vad skulle jag tjäna på det?

Jag hade förstått ditt resonemang om jag fösökte sälja in yoga till folk om jag gjorde en slant på det men så är det inte.

Och om många blir lurade av yoga är det konstigt att folk säger samma sak på olika platser av jorden med tanke på hur många olika slags yoga det finns.

Forskarna säger samma sak, sjukhusen börjar införa yoga som alt behandling. För mycket som pekar på att det skulle vara inbillning men det är min tolkning.

Många oberoende tester har kommit fram till samma sak jag berättade för dig. Inte sant? karolinska , forskare , överallt har alla kommit fram till samma sak att yoga kan hjälpa folk. Hjärtsjuka eller dylikt. Inte jag som hittat på eller karolinska sjukhuset. Frågan är hur många instanser som ska antyda på samma sak innan du ens tror på det. För tydligen så räcker inte flera 100 olika utredningar för dig att du ska acceptera att yoga kan hjälpa folk. Och det är ju träning som vilken som helst där man tröttar ut sig fast man får uthålliha muskler istället för snabba som man dessytom har nytta av i livet att kunna sitta rak i ryggen är viktigt något vi i europa är dåliga på.

Yoga tar även bort till en viss del pronations eller supinationsproblem som beror på stela muskler som stretchas ut av yoga och således blir problemen mindre.

Ja vi existerar ju här, men vi gör fel som associerar oss med våran kropp och tror det är vår sanna identitet.

En sak du har rätt i är att bara för att många gör en sak behöver det inte vara sanningen. Det stämmer alldeles riktigt.

Tänkte att jag kunde bidra med en länk som kanske hjälper dig lite på vägen till upplysning yogflame.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

> "Du menar att jag ska förklara hur man gör yoga?"

Nej, det vet jag. Jag vill att du förklarar hur yoga är svaret på frågan som TS - trådstartaren - ställde. Hur, på vilket sätt. Inte hur man gör. Det skall inte behövas en kurs för att förklara hur personlig meditation kan utröna om vi existerar eller inte.

> "Många oberoende tester har kommit fram till samma sak jag berättade för dig."

Ingen av testerna är relevanta för frågan för tråden. De handlar om kroppstemperatur, muskelavslappning och respiration, inte existens.

Jag undrar lite lätt vad svaret "Nej" på ursprungsfrågan skulle få för konsekvenser.

Vilka av oss skulle ändra sina levnadsvanor, sina beteenden eller göromål överhuvudtaget?

Jag är skeptisk.

#47 tack men inget för mig ,detta är ingenting av nytta. tack för omtanken iallafall.

men jag antar att du är skeptisk till upplysthet? rätta mig gärna om jag har fel.Det borde ju vara en skeptikers tanke att upplysthet bara är ett påhitt.

#48 jag skrev ju att om man mediterar , men då ville du ha mer förklaring som jag gav dig, samtidigt då jag gav dig förklaringen såg jag att du inte mottaglig får sån info, jag såg detta inlägg svarade på det och såg sen att jag skrivit i skeptikersidan , som jag gick in på för att den var ny. Så kanske det var ondödigt att starta en konversation som inte går att sluta.

Jag står fast vid maya illusion och meditation som bryter illusionen.

Det finns beskrivet i dom äldsta skrifterna som finns och det är ju konstigt att dom lever ännu idag om dom inte hade någon sanning alls.

Men du tror ju inte ens på sånt som forskarna är överrens om så länge dom inte kan förklara hur det gick till.(den uppfattning jag fick men kan vara fel)  och där har du iåsfall faktiskt fel på ett sätt.Förr i tiden kunde man inte förklara hur vissa saker fungerade ta dna tex men det fanns hela tiden, men ingen visste det.  Bara för att man inte vet betyder det inte att det inte finns.

Vissa saker fungerar men det är inte viktigt att veta varför för att tro på det.

Sen en till fråga innan vi avslutar denna konversation finns det något du inte är skeptisk till som inte forskarna förklarat i detalj ?eller är du en helyllekskeptiker?

Vad tycker du om här i livet vad får dig att bli glad? Om du tycker frågan är för personlig kan du avstå från  att svara.

#50, yogflame

Du upprepar här sådant jag redan har bemött, och bemöter saker som jag inte har skrivit:

1. Att något står i de "äldsta skrifterna" gör det inte mer sant. Ändå upprepar du det när jag ifrågasätter det.
2. Du svarar inte på HUR meditation kan ge svar, du säger bara ATT den gör det. Ändå upprepar du dig när jag ifrågasätter det.
3. Du har inte uppfattat att forskarna inte alls pratar om svaren på livets gåta, bara om andning och kroppstemperatur. Ändå upprepar du samma sak när jag ifrågasätter det.

Därför kan du inte avsluta diskussionen, för att du leder den i cirklar.

Mina svar är fortfarande desamma. Om du inte tänker ge mig den respekten att du läser och bemöter sådant jag skriver, så kan diskussionen bara gå i cirklar oavsett vad jag gör.

Ok problemet du har är att du måste veta hur saker fungerar.

3ANL. till att jag tog upp kropsvärmen och forskarna var för att visa det oförklarliga, men eftersom du inte kan accceptera det hur ska du då acceptera om jag förklarar något som du inte kan acceptera .

kollar du tråd 14 så ser du att du är en del av  orsaken till att jag började prata om dessa saker, du skriver ju att jag bara har min egen erfarenhet att stå på, då förklarade jag att det är fler inkl forskare och inte bara min uppfattning. Sorry att jag gick ifrån tråden men du som fick mig att göra det då jag dessutom pratade med veven , visst får du lägga dig i det är ju ett forum ,men glöm inte heller bort att du också fick mig av tråden. Det låter hos dig i ovanstående nummer 3  som om jag är boven att det gick ifrån tråden här. Vilket inte stämmer helt. Dessutom är det normalt i forum att man kommer in på sidspår. om man bara kan diskutera ämnet blir det svårt ibland behöver man prata om andra saker som har samband eller om en sidfråga dyker upp. Helt normalt.

2Jag säger att om du mediterar så får du svar.Det som händer går dock inte att förklara i vetenskapliga termer så jag tycker inte det är nån ide att beskriva och du skulle ändå inte tror på det eftersom vetenskapen ej kan utröna det.

Det enda jag kan säga till dig är MEDITERA så får du se själv, jag vet nu att berätta oförklarliga saker för dig kommer att bortfärdas som skepticism. Vill du veta vad som händer gör det själv. Om du inte tror är det ditt val.

Kan man inte acceptera saker som inte går att förklara , kan man inte heller tro på något. Man måste först acceptera att det oförklarliga finns.

Men det betyder inte att du ska tro på saker som illusioner osv från en trollkarl.

**Och svaret på din fråga existerar vi, ja annars skulle du inte kunna tänka inte sant? Du sitter ju här och pratar med mig eftersom du tänker så existerar du.
**

och jag ställer samma fråga till dig nu som en ovan.vad säger du om  upplysthet, är du skeptisk till det?

Och varför kan man inte avsluta en diskkusion som leder i cirklar? kommer man ingenvart så slutar man eller tillåter du inte ett avslut man får lite den uppfattningen men jag antar att jag missförstår dig.

yogflame,

Problemet jag har just nu är att du gör allt utom att hålla dig till ämnet och svara på följdfrågor som du får från mig och andra. Det känns för mig som att du helt struntar i vad jag skriver till dig, och då känns det inte så roligt att fortsätta försöka förklara för dig hur jag tänker. Nu försöker du till och med säga till mig vilka "problem" jag har, och du pratar FORTFARANDE om detta med kroppsvärme och respiration, trots att jag flera gånger har bett dig att fokusera på ämnet för tråden som är "Existerar vi egentligen?" och - givetvis - ditt försök att svara på den frågan.

Håll dig till ämnet, annars måste jag bryta ut delar av dina inlägg till en ny tråd som jag tyvärr inte kommer att vilja deltaga i själv. När du kommer in på sidospår, skapa gärna en ny tråd själv om det du vill prata om.

Ja, du säger att man får svar om man mediterar, men du säger fortfarande inte hur. Detta var nästan den första följdfråga du fick, från Veven:

"Men hur skall man kunna avgöra vilka av dessa som är sanna eller inte? Sanna då i förhållande till någon annan slags verkighet?"

Detta har du fortfarande inte besvarat på något tillfredställande sätt. Du har pratat om hur gammalt yoga är, hur många som ägnar sig åt yoga, om temperatur och andning. Du har hänvisat till auktoriteter och anekdoter, myter och legender, du har upprepat dig till leda och du har hänvisat till små stycken av sammanfattningar av enskilda vetenskapliga studier som om de betyder att Yoga är oförklarligt.

Men du har inte ens försökt förklara hur du ser skillnad på Maya och verklighet, vilket du påstod i inlägg nummer 9 att man kunde göra med hjälp av meditation.

För mig verkar det istället som att du gör allt annat än att försöka förklara det.  Just nu är det att förvänta dig att andra skall pröva meditation, som om du är den ende som någonsin ägnat sig åt meditation här inne. Det är du inte.

"Och svaret på din fråga existerar vi, ja annars skulle du inte kunna tänka inte sant?"

Cogito, ergo sum. Vi tänker, alltså finns vi. Och det var inte ens en yoga-princip. :)

Diskussioner som går i cirklar avslutar man genom att vägra delta.

Jag har sagt från början att jag inte kan förklara det eftersom jag ännu inte ser klart. Du har också missat det.

Att jag berättade om andra saker har jag ju redan förklarat i föregående tråd och

hänvisar dig  till nummer 14det understrykta.

att du sa att jag bara har min erfarenhet att visa upp och inget annat.. därför var jag tvungen att berätta för dig om alla dessa saker så du ser att det inte bara är min erfarenhet.

Du kanske glömde det i all hast. Du glömde också att jag sa att jag inte ser sannigen ännu och kan skilja på saker hur kan du då kräva mig på en förklaring? Läser du patanjali yoga sutra för du svar på det mesta du frågat mig. den boken är äldre än jesus han levde 270 bc eller nåt sånt. kommer ej ihåg tiden. och yogan har inte förändrats det är fortfarande 8 limbs of yoga och samma mediations steg inom samadhi.

Jag rekommenderar att du läser den om du vill ha svar.

som ja sa innan kan jag inte ge dig svar, det blir då som att en blind leder en annan blind. alltså helt fel.  Ingen kan hjälpa dig att se sannigen du måste själv jobba för det.

p.s det är väl inget personligt som vi startat nu för det verkar så när du skriver till mig. som ett påhopp av saker jag redan förklarat. Det är väl inte så att ja sårat dig med nånting jag skrivt?

#0 "Existerar vi egentligen"

Klart att vi gör,varje andetag visar att vi finns ,att vi existerar här en stund på jorden.

"Att allt som sker har vi själva skapat"

Jag vet inte om det är så,vem kan veta om du el jag skapade allt som hände i våra liv, när vi blir gamla och tittar tillbaka,kanske vet vi då vem vet.

Att livet skulle vara en illusione - det tror jag inte.

Denna diskussion kommer mig plötsligt att tänka på den molvanske filosofen Djar Rzeumerten som blev berömd för att han lyckades bevisa att han själv inte existerade!

hittar ingen info om detta på nätet. är det för att han aldrig fanns :)

#56 Hur gick det till ? :)

Om Djar Rzeumerten:

Det finns inte så mycket nämnt om honom på nätet nej. Han finns dock omnämnd i

Denna introduktion till landet Molvanien

Det är lättare att googla på landets namn, "Molvanien" eller "Molvania".

Då får man veta mer.

#54,

Du påstår alltså att man genom meditation kan hitta "sanningen" men du kan alltså inte förklara hur man ser skillnad på sanningen och illusionen, och du vet inte själv vad sanningen är, men du rekommenderar ändå andra att göra samma sak.

Och sedan upprepar du att någonting är väldigt gammalt, trots att jag säger att det inte imponerar på mig alls.

Tyvärr hittade jag en liten text.

det är svårt att tro på nånting som bara en människa har påstått eller gjort men visst hade flera kunnat bevisa det och förklara varför då hade det vart annorlunda.

#60

det finns många som förklarat detta och dom äldsta vedantaskrifterna står det beskrivet om yoga.  och meditation och maya.

jag sa inte att du ska börja meditera jag sa bara att det är genom meditation som man kan skilja på sånt.

Du behöver inte haka upp dig, förstår inte varför   men om du inte tror på det varför försöka ödsla tid på det jag skrivit släpp det istället. Tro  inte det är fine men om du hakar upp dig och gör det personligt hur ska du få lugn och ro i kroppen. Jag tvingar dig inte att tro på nånting.

Det står förklarat om olika stegen inom meditation vad som händer  flera yogisar har bekräftat detta. vore ju konstigt om man ödslar sitt hela liv till yoga om det inte fungerar. Vem skulle vara så dum?

Släpp det istället , ibland måste man klara av att släppa saker. Tror man inte så behöver man ju inte fortsätta skriva.

jag förstår om du är nyfiken på att veta men om du är skeptisk finns ingen förklarning till ditt beteende.  jag skrev också läs patanjali yoga sutra sen kan du bilda dig en uppfattning han var mästare på yoga.

62. Du inser var du skriver någonsans va?

Att flera personer påstår något betyder inte att det därmed är bevisat. I så fall är kristendom, islam, hinduism, budism, asatro et c et c också bevisade… och alla är omöjligt sanna. Eller hur?

#62,

I inlägg #45 skrev du "Du kan ju prova att gå på en kurs så du lär dig" och i #52 "Det enda jag kan säga till dig är MEDITERA så får du se själv,".

Anledningen till att jag "hakar upp mig", som du mindre diplomatiskt uttrycker mig, är att du har hävdat häpnadsväckande saker som att man kan se förbi varandets illusion enbart genom att meditera i ensamhet, precis som den gamla grekiska tanken att det går att utröna hela universums funktion bara genom att tänka på det. Vi är minst två personer som har frågat dig HUR man gör detta, och du har aldrig svarat. Alltså fortsätter vi fråga, trots att det märks att du upprepar dig.

Du har helt rätt i att du inte tvingar någon att tro något. Du försöker inte ens förklara varför du gör det. Ändå gör du det. Så för dig måste det alltså vara helt tillräckligt med de förklaringarna du har gett oss hittills. För dig räcker det kanske att något står i en gammal bok och upprepas av gamla män, men för mig, för Veven och för andra skeptiker räcker det inte ens lite grand för att hålla något för sannolikt.

Är det alltså så att vi har väldigt olika krav på det vi väljer att tro är verkligt? I så fall kanske det faktiskt räcker med meditation för att övertyga sig själv om något nytt.

#59 Jag kan inte engelska men lite svenska,berätta om Djar Rzum.ja kanske det du vet om honom.Är det möjligt att bevisa att man inte finns?

Ok men du som är skeptiker är du inte skeptisk till att det är en illusion. Du kanske bara inbillar dig?

Om vi vänder på det, då behöver du inte meditera eftersom du inte inbillar dig.

Jag kan inte förklara vad som händer i kroppen så att du förstår.

Det finns lakan som täcker inre ljuset detär det som hindrar dig från att vara upplyst. Jag har frågat många gånger om du tror på upplysthet - får aldrig svar på det. eller har jag missat det.

Om du inte tror på upplysthet kan du inte heller tro på min förklaring moment 22. och tror du man kan bli upplyst så är det inte säkert att du som skeptiker tror på det jag säger.  igen moment 22.

Detta säger jag inte för att slippa förklara jag hade gärna gjort det men om duinte tror på det vad är det då för nytta.

Och om du nu verkligen vill veta varöfr läser du inte boken , om jag berättar varför ska du tro på mig som inte är vid mållinjen ännu? han som skrev boken vart mästare på sin sak. Han borde ju veta 100 gånger mer än mig. Men du ber ändå mig förklara för dig även fast du vet att det kanske inte speglar hela saningen.

#66, yogflame,

Jag har inte svarat för att det varit svårt nog att hålla diskussionen på spåret. Det finns mycket i dina inlägg som jag har valt att inte svara på, av den anledningen.

Om du vill diskutera upplysthet, rekommenderar jag att du gör det i en ny tråd som jag har skapat åt dig för det ändamålet.

#63 nej alla är omöjlig 100 % sanna det är ju olika individers tolning.Om du tolkar en text på ditt sätt blir den inte lika som när jag tolkar den.

men tänk om alla av dom innehåller  en del sanning  som stämmer.

många saker som är bra finns ju i dom böckerna. Likväl som vissa andra saker som ändrats finns. dock säger dom kristna att dom aldrig har ändrats.

Men om dom inte har det så ska vi stena män som ligger med andra män för det står så i testtamentet.

#68

"men tänk om alla av dom innehåller en del sanning som stämmer."

Ja, tänk om. Det vore ju både bra och häftigt. För min del är det dock rimligt och självklart att inte tro att det är sanningar bara för att det står i gamla böcker, eller för att det kanske tilltalar en världs- och trosuppfattning jag möjligen besitter.

Man kan faktiskt testa många saker, för att se om de stämmer. I vissa fall kanske de rentav strider mot mycket vi redan vet. Fast, då måste vi givetvis använda oss av och förlita oss på vetenskaplig metod. Den är, om jag inte har misstolkat dig, i opposition eller på något sätt nästan en fiende till Det Österländska.

Är det för att de två synsätten inte ger samma resultat som du litegrann ser snett på "västvetenskap"?

Det är klart att du inte ska tro på det som står i gamla böcker du ska ifrågasätta det som står. Vedantan är enda gamla skriften som uppmanar att du ska ifrågasätta det som står och inte tro på det bara för att det står där.

medans vissa andra säger man ska inte ifrågasätta detta det är guds ord osv.

västvetenskapen är bra för den underlättare vardagen. men vi blir mindre och mindre lyckliga i väst fast vi har alla hjälpmedel. Man har glömt bort individen som sådan.

Vi har glömt bort att leva, eller jagar materialla ting att döva oss med. När man blir lite olycklig igen köper man sig en ny sak så man känner sig lyckligare för en stund.  Men det händer nu samma sak i öst. Dom vill vara som väst. dom vill köpa saker äga bilar osv. ÄR det det som är en bieffekt  utav utvecklingen av industrialiseringen?

Jag säger däremot som jag alltid sagt att vetenskapsmännen inte kunnat påvisat allt, jorden var platt sa dom förut.

Osv så man kan inte alltid förlita sig på att det inte vetenskapen kan bevisa stämmer inte där har du mitt synsättmed tanke på det som dom bevisats har sett ut o vart samma sak hela tiden. Även för 500 år sedan men på den tiden kunde man inte bevisa saken , men det gjorde ju inte saken mindre sann.

Så om man hela tiden ska ha bevis från forskarna och vetenskapen för att tro ja då får du vänta tills dom kommer på ett sätt att ta reda på allt.

Egentligen förändras bara vårt synsätt på saker och ting då forskarna kommer på något,,Alt kan också nya upptäckter hjälpa oss i vårt vardagliga liv. ,.

Eftersom saker fungerat på samma sätt sen långt tillbaka i tiden.

så förändras bara vårt synsätt på vissa upptäckter

#70

"men vi blir mindre och mindre lyckliga i väst fast vi har alla hjälpmedel."

Har du någon referens till något som kan bekräfta det, eller tror du bara att det är så? Jag har för mig att jag har sett forskning som visar på motsatsen. Du får hur som helst gärna backa upp det där.

Men, tyvärr, du besvarar fortfarande inte mina frågor. Du gör skillnad på västerländsk vetenskap kontra österländsk mysticism, det är tydligt. Men varför är vetenskaplig metod sämre än alternativen? Metoden ska inte beskyllas för att människor kanske är olyckliga idag. Metoden är ett sätt att söka, hantera och revidera kunskap om omvärlden. Inte en normativ modell för hur man ska leva.

Samtidigt får du inte glömma att Kina och andra delar av öst och mellanöstern var långt före västvärlden i teknisk utveckling redan innan antiken. Gäller ditt resonemang inte den tiden, eller är det ett visst mått av tekniskt avancemang som måste nås innan det blir relevant för dig? Jag gissar hejvilt att det blir relevant och föremål för din kritik när tekniken och den samlade kunskapen/vetenskapen når ett stadium då den börjar motsäga eller motbevisa det du tror på. Rätta mig om jag har fel i min spontana amatöranalys.

"Så om man hela tiden ska ha bevis från forskarna och vetenskapen för att tro ja då får du vänta tills dom kommer på ett sätt att ta reda på allt."

Varför säger du så? Inte tror du väl att man måste gå runt och tro på allt som går att tro på? Som vetenskaplig skeptiker har jag som inställning att gärna vilja ha belägg för att tro på något (varierande grad av belägg för olika påståenden givetvis).

Det medför också att jag inte har några problem att säga "jag vet inte" om en viss företeelse eller ett påstående. Man måste inte ha en åsikt om allt. Om du påstår saker som står stick i stäv med vad vi faktiskt vet, och dessutom verkar sakna belägg, är det då orimligt av mig att vara skeptisk till det? Jag tror inte att du tycker det.

"Egentligen förändras bara vårt synsätt på saker och ting då forskarna kommer på något. Eftersom saker fungerat på samma sätt sen långt tillbaka i tiden."

Båda ja och nej. En massa saker man trodde på förut var bevisat felaktiga. En hel del annat vara bara felaktig i förklaringen, inte huruvida fenomenet existerade (t.ex. att Tor orsakar åska). Man trodde förut att sjukdomar berodde på demoner och onda krafter. Idag vet man bättre.

Du kanske istället kan förklara varför du väljer att tro att något är sant även fast det 1) saknar hållbara belägg, och 2) i många fall strider mot mycket man redan vet.

Vad övertygar dig, och varför?

Folk säger att dom saknar något , jag ser det på många att dom inte är lyckliga. kan man mäta lycka ?

#72

"Tycker att skeptiker beter sig lite underligt som att alla andra ska bevisa medans dom sitter stilla o väntar på svar det är inte ömsesidig respekt."

Du påstår en sak och förväntas kunna backa upp det påståendet. Det är inte respektfullt att förvänta sig att vi andra ska leta upp det vi tror att du syftar på och att det du säger ska tas för sant bara för att du säger det. Förutsatt att du är ute efter att bli tagen på allvar och att du vill att vi ska tro på det du säger.

Jag, personligen, har inget intresse av att själv aktivt leta efter stöd för vad andra människor påstår på internet.

"om du frågar många idag så säger dom att det känns som om något saknas som dom inte är hela."

Menar du att de är fler än de som säger att de inte saknar något och att de känner sig hela? Har du siffror på detta? Det verkar som att du har frågat nog många för att ha ett någorlunda statistiskt säkerställt resultat.

Visst, du medger att det är svårt att mäta lycka, men trots detta har du inga problem att påstå att du/man vet att lyckograden är lägre idag. Att du har frågat många runt omkring dig (om du nu har det) är - med all respekt - inte mer än anekdotisk bevisföring.

"Mycket ifrån kina som akupunktur tror du ju få på här"

Det är helt enkelt för att akupunktur saknar stöd. Man har gjort många välutförda studier och inte kunnat visa att akupunktur har (nämnvärd) effekt utöver placebo. Ju bättre studien är utformad och ju hårdare den kontrollerar för felkällor, desto mindre effekt hittar man.

Och nej, några meridianlinjer eller punkter har ju fortfarande inte påvisats.

Du kan kika på pubmed.org om du vill, men det är krångligt om man inte är van att läsa vetenskapliga studier (största databasen för medicinsk forskning). Annars har boken Trick or Treatment en mycket bra populärvetenskaplig genomgång av kunskapsläget och forskningen kring bl.a. akupunktur. Den finns i svensk översättning under namnet Salvekvick och Kvacksalveri. Rekommenderas varmt för en introduktion till vetenskaplig metod.

#72

Du hann ändra(?) i ditt inlägg så jag citerar nu (i #73) saker du inte verkar säga…

Vad jag tycker är konstigt om det är som du säger att akupunktur är kvacksalveri att kvacksaveri väl är olagligt i sverige?

Anledning till att vi inte är lyckligare idag är stresstempot vi går på högvarv hela tiden därför kan man inte bli lycklig. Om man inte kan slappna av och njuta av livet.

Jobba jobba jobba jobba mera köpa saker spara pengar på hög.

Jag skulle ta bort inlägget för jag orkar ej ändlösa diskussioner men det var för sent. Det var däför jag tog bort det annars blir det massa svar som blir en cirkel som aldrig avslutas. jag står fast vid det ja skrev men orkar inte ändlösa diskussioner som inte leder någon vart.

#75

Det är inte olagligt så länge man håller sig inom SFS 1998:531

4 kap. Begränsningar i rätten att vidta vissa hälso- och sjukvårdande åtgärder

1 § Bestämmelserna i detta kapitel gäller den som yrkesmässigt undersöker annans hälsotillstånd eller behandlar annan för sjukdom eller därmed jämförligt tillstånd genom att vidta eller föreskriva åtgärder i förebyggande, botande eller lindrande syfte. Bestämmelserna gäller dock inte den som enligt 1 kap. 4 § tillhör hälso- och sjukvårdspersonalen.

2 § Den som utövar verksamhet som avses i 1 § får inte 1. behandla sådana smittsamma sjukdomar som enligt smittskyddslagen (2004:168) är anmälningspliktiga sjukdomar, 2. behandla cancer och andra elakartade svulster, diabetes, epilepsi eller sjukliga tillstånd i samband med havandeskap eller förlossning, 3. undersöka eller behandla annan under allmän bedövning eller under lokal bedövning genom injektion av bedövningsmedel eller under hypnos, 4. behandla annan med användande av radiologiska metoder, 5. utan personlig undersökning av den som sökt honom eller henne lämna skriftliga råd eller anvisningar för behandling, eller 6. prova ut eller tillhandahålla kontaktlinser. Lag (2004:186).

3 § Den som utövar verksamhet som avses i 1 § får inte undersöka eller behandla barn under åtta år.

#75

"Vad jag tycker är konstigt om det är som du säger att akupunktur är kvacksalveri att kvacksaveri väl är olagligt i sverige?"

Var skrev jag att det är kvacksalveri?

"Anledning till att vi inte är lyckligare idag är stresstempot vi går på högvarv hela tiden därför kan man inte bli lycklig."

Ja, du påstår det igen. Men du har inte visat att så är fallet. Enbart upprepningar gör det inte sant.

#78 ska jag bevisa det? du kan kolla på samhället idag många går in i väggen det är ett nytt begrepp som är accepterat idag. som inte var aktuellt på 70 talet då fanns ingen sådan diagnos.

Du är en riktig skeptiker som inte ser vad som försigår verkar det som. har du missat alla utbrända , pratar du med en som är utbränd ska du se att livsglädjen saknas. Alla vet att vi inte mår bra av stress, du säger att deträcker inte att upprepa såna saker har du ingen egen erfarenhet av stress och vad den gör? det verkar inte så av ditt svar.

Mår du bra om du stressar för mycket.

**såna här saker vet alla alla har upplevt mer eller mindre stress, detär ingenting som behöver bevisas.däremot tål vissa mer stress. Men ingen kan säga att dom mår bra av för mycket stress.
**

Barn i skolan har jättemycket läxor får ont i magen , har 2 kusiner som berättat det och har hört från andra barn också att det är ett högt tempo i skolan nu, läxor varje dag fast man inte går i högstadiet. Om det ser ut så i alla skolor i sverige vet jag ej.

så om du fortfarande är skeptisk mot stress ja du är du blind så vi släpper den saken då.

Yogflame - Du hittar ju på att folk tycker saker de inte tycker. Det funkar ju inte.

#80vad i ovanstående inlägg om stress och läxor har jag hittat på?

Jag tar detta som om du aldrig upplevt stress är det så?

Du skriver att Annundi är skeptisk mot stress. Det är ju ett helt snurrigt påstående, och inget han har sagt heller.

Sedan tycker du att jag antyder att jag aldrig upplevt stress, vilket också är taget ur luften.

Det är mycket bättre att fortsätta diskutera saker ni redan diskuterat, men som inte fått några svar.

Jaha det var så du menade här du läst inlägget noga?

läs det och sen frågar du dig själv om stress är något man måste bevisa. Eftersom han klart och tyrligt säger att jag påstår att stress är negativt  utan att kunna visa det. så det antyder att jag inte talar sanning eller att han inte tror på det jag säger. Därav ordvalet skeptisk som jag tycker var korrekt.

Så jag gjorde en förklaring vad stress gör. och det kräver inga vetenskapliga bevis då alla vet vad stress är.

Sen när du påstår att jag hittade på saker så frågade jag om du inte hade upplevt stress

Då mitt inlägg handlade om det tog jag för givet att du menade det och ingenting annat du fått för dig.

Kanske du missförstår vad man skriver , jag kanske måste uttrycka mig så att du förstår och inte läser mellan raderna bara, isåfall är jag tacksam om du talar om de för mig så att jag kan bättra mig.

Ja kanske har lätt att läsa mellan raderna, egentligen tyckte jag att diskussionen var på väg mot trams, när den kunde vara mer seriös. Men jag håller med Billy Kropotkin här egentligen och tror inte diskussionen kommer någon vart mer.

Ja håller med dig på den punkten också det var därför jag radera ett långt meddelande för jag kom på mig själv att det skulle leda till fler frågor.

SANNING OCH VETENSKAP I VÄST OCH ÖST

Här i västvärlden har vi sedan slutet av artonhundratalet odlat en romantisk fantasi om "den andliga orienten". En slags uppdaterad eskapism.

I verkligheten är de därborta ungefär som vi. De älskar också moderna bekvämligheter, materiell standard. De kan vara ganska less på vilsna västerlänningar som åker dit och virrar runt efter en "andlighet" de aldrig hittar.

Det ägs att vi här i väst är vilsna, och det kan nog stämma. Men är vi mer vilsna nu en förr? ja, säg det.

En peronlig reflektion jag kan göra är att vi här i Väst lever i en "postutopistisk" tid. Alla dessa olika varianter om det perfekta samhället, där alla människor har uppnått den "rätta insikten", har totalhavererat. Det blev aldrig någon "total harmoni".

Nog kan man märka en saknad efter dessa förlorade drömmar. När dessutom kalla kriget har tagit slut, har vi dessutom förlorat en viktig sammanhållande faktor: Den gemensamma yttre fienden.

#83

"Eftersom han klart och tyrligt säger att jag påstår att stress är negativt utan att kunna visa det."

Exakt var säger jag det "klart och tydligt"?

Du säger att folk är olyckligare nuförtiden. Jag frågar hur du vet det, vad du har för material att backa upp det med, om det finns några studier som du kan hänvisa till. Därifrån hoppar du till att jag säger att du påstår att stress är negativt utan att kunna visa det.

Allvarligt?

Det räcker nu orkar inte med nån som man måste visa fakta  på allt även saker som folk redan vet om. har du ingen eget logiskt tänkande som kräver bevis för något som dom flesta människor vet och accepterar om stress idag.

Alla vet att stress om det är för mycket är negativt att vi går på flyktmekanism jag har sett många program på tv bland annat discovery. (inga kommentarer om discovery  behövs).

Här under kommer visserligen en extrem förklaring, men det är så det ser ut.

Man blir full av att dricka alkohol. har du papper/dokment som bevisar det om du inte kan styrka det tror jag inte på dig?   Här har du en länk alkoguiden.se -.Ja tack  nu ser jag nu tror jag på dig.

Lite mer extrem då alla har druckit och alla kanske ine har upplevt för mycket stress men du skulle nog tycka personen ovan var jobbig.

Hoppas att bara här det är du gör så och inte med dina vänner. Som sagt så slutar vi där här  ddet är bäst för oss båda. ÄR det okej för dig? jag hade gärna diskuterat mera men inte om du ska kräva bevis för sånt som redan forskarna bevisat , eller jävlas du bara känner en som gjorde precis så där sen skrattade han och tyckte det var jättekul. SÅ vad säger du räcker det?

#88

Så du kan inte styrka att mänskligheten är olyckligare idag? Det är ok att säga att du bara hittade på istället för att vrida det till att jag är skeptisk till att stress är negativt.

Att du, liksom jag, känner folk som är stressade betyder självklart inte att alla människor är olyckligare idag än förr i tiden. Jag känner många som inte är stressade men ändå är olyckliga, och många som är lyckliga fastän de är stressade, och så vidare. Ska jag generalisera det och säga att du har fel eller till ett påstående om mänsklighetens lyckograd idag jämfört med förr? Nej, för så funkar det inte. Att jag säger det gör det inte sant.

Jag har aldrig sagt något om att stress inte skulle vara skadligt eller ohälsosamt. Du skrev till och med att jag "klart och tydligt" skrev det. Varför argumenterar du så oärligt?

Jag ifrågasatte ditt påstående om att mänskligheten är olyckligare idag än "förr". Om forskarna har visat det, som du påstår, visa mig då en källa som styrker det. I annat fall får du be om ursäkt för att du inte klarar av att hålla isär begreppen och istället beskyller mig för att jävlas.

Eller, påstå inte saker som du inte har täckning för. Enklast så.

Om du istället hade sagt jag är överrens om att stress är skadligt och stressar man för mycket får man svårt att sova osv, och sen kunde du kommit med detta du säger nu  så hade det spart mycket tid. Du kanske måste effektivisera dina svar så jag slipper skriva samma saker ( hade du skrivit tillbaka direkt det är sant att stress är farligt , det kan vara negativt men jag håller inte med för jag känner folk som är stressade och ändå lyckliga. Så hade jag inte behövt säga att du inte tror på stress osv. Så när du säger emot skriv gärna lite mer förklarligt än att jag ska lägga fram sådant som stöder det jag sagt. Säg gärna mer detaljerat vad det är , jag tycker att det kan vara svårt ibland att förstå , men ditt sista mail här förstår jag dig perfekt så försök skriva så fortsättningsvis så slipper du tex bli irriterad på mig och jag på dig. Så kommer diskussionerna gå betydligt lättare sedan. Du får gärna säga till om jag förklarar mig konstigt ibland för annars kan man inte lära sig att bli bättre. Och detär iallafall något jag strävar efter.

Sen dom du kallar stressade kanske stressar en del bara och inte mycket , men stressar man länge och går in i väggen ja då blir det annorlunda det kan ju ta 5 år innan man når den gränsen. Så man kanske känner sig lyckligare tills det händer……….

kanske dom som är stressade känner sig lyckiga för att dom har mer pengar så dom kan köpa mer materialistiska saker.Eftersom det gör en glad för en stund. Jag har själv vart sån så jag vet vad jag pratar om.

Hur mycket man än köper vill man bara ha mer, jag känner flera som är materialister ska alltid ha det senaste. Dom köper nyaste macbooken fast dom har en bra data och förlorar 10tusen på affären.

Visst man blir lycklig för en stund när man köper saker även om det inte är riktig lycka får man ett rus ett tag som faktiskt fungerar och gör en lycklig. Så det är inte genuin långvarig lycka men du får samma effekt och mår bra ett tag tills du behöver trigga lyckoruset igen. så det är som en kortvarig lycka känns lika sanna som riktig lycka.

#90

"Om du istället hade sagt jag är överrens om att stress är skadligt och stressar man för mycket får man svårt att sova osv, och sen kunde du kommit med detta du säger nu så hade det spart mycket tid."

Men det var ju inte vad du skrev från början, och inte heller det jag ifrågasatte och ville se belägg för.

"Så när du säger emot skriv gärna lite mer förklarligt än att jag ska lägga fram sådant som stöder det jag sagt. Säg gärna mer detaljerat vad det är"

Absolut. Jag ska tänka på det.

Det gäller dock även dig. Om du menar att folk är mer stressade idag än förr, säg det. Säg inte att de är "olyckligare" om du inte menade det direkt.

nej du har rätt stress leder till olucka om man går in i väggen ska tänka efter nästa gång jag skriver nu ska jag sova.

yogflame

Jag får lov att påminna, precis som jag vet att anundi har gjort, att du befinner dig i ett forum för skepticism. Att visa faktapå det man påstår är grundläggande här. Om någon frågar "varför", utgå då ifrån att de verkligen vill veta. Det går inte att hänvisa till "logiskt tänkande" förrän efter du har etablerat fakta, och det går inte att hänvisa till vad "alla accepterar", om det inte finns några fakta som stödjer det.

Om det nu är så att stress är så dåligt och alla stressar mer idag, hur kommer det sig då att människor lever så mycket längre idag och har så mycket bättre hälsa medan de lever.

Lycka he he. Sko garderob för tjejer och kylrum med öl för killar. Såg reklamfilm på teve så de måste va sant.

Men helre en öl på en pub i London så man få jiddra me folk. De ger mer lycka än sitta solo å pimpla.

Tillbaka till fråga om vi existerar. Sartre sa ju att man e sit val. Så då man väljer fins man. innan des sa nån fransman att "ja tänker därför finns ja". Men för mig är det kompisarna å dom ja gillar som visar att ja finns. De va en man som sa de på ettt semnarium. De sat klockrent. Då fatta ja. Han va auktoritet.

#94 Oj, det var nästan oläsbart.

En vän till mig går hos en  yogaguru (rentav nyinflyttad från Indien), han verkar rätt sund och avspänd. Han verkar vara mer inne på att hålla kroppen i trim och att leva sunt utan materiella band, inget astralresande och sådant.

Givetvis får han en massa frågor från folk i hans grupp. Folk vill ha tips om Ayurveda t ex - han blir bara förvirrad och tycker - varför då? I Sverige har ni ju riktiga läkare!

Jag är antisolipsist. Alla existerar utom jag.

#96.  Okej kan ju va bra. Ja klara inte yoga som ja sa. passar andra å de e bra.

men va vet du om astralresa?

Har du kol på OBE (study) eller UKU på svenska.

Ayurveda. 5000 år av erfarenhet som lett till kunskap. Dom vet nog fan vad de gör. Hade en släkting med obotlig kanser. Kom hem efter en månad frisk o 20 år yngre. Så en Ayurveda läkare är lika mycke rikti läkare som en på vårdsentralen.

#96

Vem blir förfrågad om ayurveda din vän eller så kallade yogagurun? antar att det var gurun

Vad jag tycker är konstigt är att  ayurveda kan få dig att komma i balans. Tex det som läkarna inte kan bota som dom inte hittar några fel på fast dom ser att nåt är fel … det kan vara psykosomatiskt stressrelaterat osv.

Vad jag då tycker är konstigt är om en s.k. guru skulle säga så om det var han som sa så.

Är det han själv som sagt att han är en guru?

Har han själv sagt att han är en guru, för dom som har vart störst inom yoga har aldrig själva kallat sig guru. Utan det är det folk som gör. Det finns en tumregel dom som snackar mest är dom som är minst sanna.

Sen är ordet guru missuppfattat i väst.

En guru deva har som uppgift att "dispel the darkness" ta bort ignoransen   hos en elev. Det kan finnas guru som bara har studenter, och inte elever för studenterna är han inte en guru. Utan just bara för eleverna dom som gurun ser att han kan hjälpa att ta bort ignoransen.

Nu inte sagt att han är en bluff men låter konstigt om han är guru och säger att vi har riktiga läkare i väst.

Har du nåt namn på den personen kanske?

#100

> "Vad jag då tycker är konstigt är om en s.k. guru skulle säga så"

No true Scotsman

#101

konstiga uttryck du letar efter och skickar.

Antar att du inte läste allt.

Hade du läst allt och inte bara hakat upp dig på det sista hade du kanske sett att Ayurveda är vida känt i indien att det kan få en i balans. Ayurveda är vida känt i kina japan europa flera har blivit hjälpt genom att komma i balans body mind o spirit.

Om man säger ni har ju läkare i sverige och är en guru låter det märkligt som att deras läkekonst är falska.

Marma punkter kan man läka och döda med.MAn kan förlama en person så dom inte kan röra sig jag har sett uppvisning fast på en tupp på tv och den rörde sig inte tills han tryckte en gång till.

Marma In Brief

The Marmas (vital points) are a very important part of Ayurvedic anatomy and surgery. A Marma point is defined as an anatomical site where flesh, veins, arteries, tendons, bones and joints meet up. There are 107 Marma points throughout the body. Each point has it's own intelligence and consciousness, which co-ordinate with the mind and body. This ancient form of treatment dating back to between 1500 - 1200 BC involves using the fingers to stimulate the Marma points thereby promoting physical and mental rehabilitation. As with Acupuncture, these points correspond to internal organs and systems of the body which react to manual stimulation.

#105 ja  som att prata med spöken och såna finns inte på den här sidan.

skeptictank du verkar gilla wikipedia det är lekmän som skriver det och kan innehålla mycket fel är du medveten om det? Du som är en skeptiker borde ha säkrare källor när du hänvisar till nåt annars är du ingen riktigt skeptiker.

#104

> "konstiga uttryck du letar efter och skickar."

De hänvisar till argumentationsfel. Du borde studera dessa och försöka förstå varför du inte lyckas övertyga någon härinne.

Hela ditt inlägg ovan består t.ex. av Argumentum ad Populum och anekdotisk bevisföring.

#106 jag försökte inte övertyga dig jag skrev till en annan du la dig i så förklarade jag om du läst hela stycket hade du förstått att jag inte gjorde en liknelse med socker o skottar.

Du som är en skeptiker borde hänvsia till annat än wikipedia som är skrivet av lekmän , ha r själv hittat mycket fel i wikipedia. En skeptiker som du borde vara skeptisk till sån info.

Jag pratade inte med dig om guru och fösökte inte bevisa nåt för andra här inne. Jag ville ha ett svar av den jag skrev till. om du ska lägga dig i vilket jag ej kan hindra läs då allt och inte det sista för att du stör dig på det då blir det fel. Ändå fortsätter du o skicka massalänkar, förstor du inte första gången jag sa till dig att du gjorde fel som bara läste det sista? ska jag säga till dig en gång till LÄS hela så förstår du sammanhanget.

Vad är det du inte förstår gick inte medellandet fram om att du skulle läsa hela för då blir det en annan förståelse av det jag skrev. Uppenbarligen fattar du ingenting eftersom du sen skickar en ny länk även fast jag förklarade hela sammanhanget så förstod du det inte. kanske för att du använder dessa länkar när du ska tolka saker folk skriver. Man kan inte förlira sig på mallar hela livet utan man måste även använda sitt eget intellekt, att använda mallar till allt är som att säga jag har inget eget intellekt att använda.

Hela ditt tankesätt verkar cirkulera runt dessa tankesätt du precis skickat jag tror du går vilse i din egen hjärna. Försök släppa dess atankesätt att man hela tiden ska associera saker till dessa.. är det så du gör att du läser detta för att kunna förstå saker som du inte annars förstår?

#107. " försöka förstå varför du inte lyckas övertyga någon härinne."

Vem är du som inte finns att plötsligt representera alla? Från att inte finnas till super ego.

Yog skip that shit. Ignore.

Inlägget har redigerats för att det bröt mot reglerna för iFokus. / Per

#106

Fantastiskt! I ett inlägg som skall ursäkta dina argumentationsfel gör du dig skyldig till både No true Scotsman, Tu quoque-argument och anekdotisk bevisföring.

#109 ja lika bra  att diskutera med dig istället..

Kanske man anklagar andra för att inte se sig själv som sjuk det heter nånting , eller att man riktar uppmärskamheten mot andra så dom inte ser ens egna problem vi har en sån man här i närheten, väldigt jobbig nu vill ingen umgås med honom, förut var alla med honom hela tiden fikade åt mat hos honom osv. Nu är han väldigt ensam. Synd om honom? Nej som man bäddar får man ligga.

Till och med hans familj är emot honom så livet måste vara hårt för honom.

Träffar man honom nu och umgås med honom är det exakt samma visa igen.

#110 du är helt otrolig.

Läste du hela skulle du förstå att du har fel. Och så anklagar du folk för att du inte läste tydligt från början undrar vem som har problem. Inte nog med att du läste fel du lägger dig i och svarar på andras inlägg. Visst är det ingen som kan hindra dig. Men om du gör det läs inte mellan raderna som du gör. Då blir  det oftast fel

Som att vad jag än skriver ska du klassificera mig med wikipedia din bibel.

Jag tror jag skrivit något som du uppfattat som att jag tror jag kan nånting eller gjort sken utav det.  så du stör dig på mig nu och försöker nu hitta massa med fel.

Om du inte kan läsa ordentligt  fortsättningsvis så diskuterar jag inte mer med dig. Simpelt.

Ett tips till dig är att tänka över ditt beteende annars kanske du förlorar dina vänner .

P.s hade jag skrivit sådär till dig hade piotrr sagt åt mig att så får man inte göra att anklaga folk. . Dock har jag inte sett  att han gör det mot andra.

#100 Nej, det är min kompis som skämtsamt sade "hennes guru". Inte för att det spelar någon roll.

Flera inlägg har försvunnit eftersom de bröt mot de få regler jag måste ha för forumet. Specifikt var det dessa regler som bröts:

Det är inte tillåtet att:

• Ägna sig åt personangrepp.
• Använda svordomar eller annat ovårdat språk.
• Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär.

Och när ni skriver inlägg, snälla läs igenom inlägget innan du trycker på Skicka-knappen. Det är inte alla som läser forumet på en vanlig skärm och det blir väldigt, väldigt svårt för människor med synskador att förstå vad du menar om du inte ens försöker stava rätt, eller om du använder upprepade tecken. Till och med människor som KAN läsa vad du skriver kommer att fråga vad du menar, vilket i sin tur svämmar över forumet och gör allt svårare att följa med i, för alla.

Jag vill också insistera på att ni utgår ifrån att det andra har skrivit skrevs med gott uppsåt. Seriöst. Om någon är en idiot och du spelar dum, så är det idioten som gör fel och du som försöker vara snäll. Om någon är otydlig, men schysst, och du utgår ifrån att hon är en idiot, då är det du som gör fel.

Fastnade för detta återkommande om maya/illusioner och att det näms att man ska använda meditation och yoga för att "få svar"…hm…jag har läst de flesta urkunder oc gamla texter som det hänvisas till,utan hänvisning,… och vad som egentligen säjs(enligt de medvetna utövarna) är att genom yoga så aktiverar man sin kundalini dvs den inre elden/ormen i människan och genom denna process får man då binder man en kontakt med den universiella kosmiska kraften bla bla bla…då är vi där igen…suck…

Visst detta omnäms i många texter och urkunder som ett medel att uppnå "kosmiskt medvetande" eller "finna sin inre eld" och tanken är att när man uppnår detta tillstånd så är man "ren" och har uppnått en slags "upplysning"…återigen religion,sekterism,newage…

Men de flesta som utövar yoga eller denna form av meditation känner kanske inte till dess ursprung eller syfte.

Varför inte bara slappna av,ta ett djupt andetag och "meditera" utan att lägga några "andliga baktankar eller värderingar" i det hela.?

Kan ej heller låta bli att lägga in denna länk som faktiskt är kopplat till detta.

http://kundalini.se/religion/kundalini/intro.html

#116

Kundalini

Men visst det kan vara farligt med kundalini. Därför ska man inte försöka framkalla det som vissa gör. kommer det så kommer det.

Många i väst vet nog inte vad yoga är mycket  riktigt, men dom behöver Knappast heller oroa sig då dom flesta yogaställen i svrrige är aeorobics yoga,och majoriteten pysslar inte ens med meditation.

Och om du nu tror på sidan du länkade till så så måste du ju tro på att kundalini finns.

och om du tror på det, borde inte några ha lyckats?

#112

Låt mig förklara.

För det första: jag har inte kritiserat, karaktäriserat eller klassificerat dig som person. Det vore personangrepp (ad hominem), och är en styggelse både här och i ansikte-mot-ansikte-diskussioner. Jag kritiserar dina argument och dina påståenden. Att kunna göra detta är hela idén med en diskussion. Du måste kunna se skillnaden. Det är helt grundläggande.

Beträffande argumentationsfel, så är det inget som vare sig jag eller nån på Wikipedia har hittat på. Dessa har funits klassificerade och definierad sedan antiken (och då måste de ju vara både rätt och bra, eller hur). De ingår i retorikvetenskapen som är flera tusen år gammal.

No true Scotsman:

Du skriver "Nu inte sagt att han är en bluff men låter konstigt om han är guru och säger att vi har riktiga läkare i väst."

Ett typexempel. Den guru som inte motsvarar din egen definition på guru är ingen riktig guru. Ett kass argument.

Argumentum ad Populum:

Du skriver "Ayurveda är vida känt i kina japan europa"

Att något är populärt eller välkänt innebär inte att det är rätt eller bra. Ett kass argument.

Anekdotisk bevisföring:

Du skriver:

" flera har blivit hjälpt genom att komma i balans body mind o spirit."
Utan källa är detta omöjligt att verifiera.

"wikipedia som är skrivet av lekmän , har själv hittat mycket fel i wikipedia."
Eftersom du har hittat fel i Wikipedia (anekdot) är inget på Wikipedia trovärdigt. Det är naturligtvis inte sant. De länkar som jag gav är mycket enkla att korsverifiera med andra källor.

För övrigt måste man förvänta sig att inlägg kan kommenteras av vem som helst även om de är skrivna som svar på en specifik forumits inlägg. Detta är ett forum, ingen privat dialog.

#109

> "Fört trode ja de va psykos men nu e de nog narcissist"

Personangrepp. Inte OK.

#112, Yogflame,

Användaren SkepticTanks senaste inlägg förklarar precis det jag skulle behöva förklara för dig med anledning av sista kommentaren du gör i ditt inlägg. Alltså, om du hade påpekat argumentationsfel i det som SkepticTank skriver så hade det varit kritik av vad SkepticTank skriver och hur SkepticTank argumenterar, vilket är något helt annat än att "anklaga folk", eller personangrepp.

Skillnaden är alltså:

1. Angripa, ifrågasätta och kritisera personer: INTE TILLÅTET NÅGONSTANS PÅ iFokus!
2. Angripa, ifrågasätta och kritisera åsikter: EXAKT VAD SAJTEN SKEPTICISM.IFOKUS ÄR TILL FÖR.

Jag hoppas att det är tydligare så och ber om ursäkt för att jag inte varit tydlig nog med detta tidigare.

PS: Fler inlägg har tagits bort eller redigerats för att de bröt mot reglerna, eller svarade på inlägg som bröt mot reglerna utan att tillföra något som hade med ämnet att göra. Jag ber om ursäkt för att detta har blivit nödvändigt.

#118

om du säger att jag gör mig skyldigt till vissa saker så är det ett angrepp. (med tanke på att jag förklarade att du missuppffattade det hela och bara svarade på det sista i inlägget)

Du verkar fortfarande inte förstå eftersom du envist skriver om samma sak.

(Här togs en liten del bort som bryter mot reglerna mot personangrepp. / Per)

Jag sa att flera har blivit hjälpta men det betyder inte att alla blir hjälpta , eller sa jag att alla blir hjälpta?

Flera kan betyda 10% eller 20% det är väl bra om 10-20% blir hjälpta det kansek är ännu mer. men jag sa aldrig alla blir hjälpta så det är jobbigt att diskutera här inne att man alltid måste förklara sig.. jag har iallafall lärt mig att skriva mer förklarligt så att inte massa följdfrågor kommer tillbaka som dom annars gör.

Du får lära dig att hålla isår på vissa begrepp och tyda meningen precis som jag sa den.inte dra förhastade slutsatser.

Jag har märkt att du läser nåt och är snabb på att skriva även om du inte förstod hela meningen Hur skulle du då kännna om jag då leta upp nåt på wikipedia och bomba dig me det?och säger det här är din diagnos den hittad jag på wikipedia? inte så¨roligt va?

jag sa att jag hittat fel på wikipedia så du ska inte bara förlita dig på wikipedia då kommer anklagande om att jag gör det igen, att jag säger att bara för att 1 fel finns så är allt fel.

Jag tycker du ska rannsaka dig själv och bättra på  hur du läser och tolkar saker för uppenbarligen gör du fel efter man sagt till dig hur du gjorde fel. jag sa att där finns fel vart i texten har jag skrivit att allt är fel? Ska jag leta på wikipedia och säga att du gjort fel igen?

Så jag antar att det är olönsamt att säga till dig mer. så det är bättre att du fortsättningsvis inte kommenterar mina inlägg om du ska skicka länkar om hur jag beter mig eller säga att jag säger att allt på wikipedia är fel , du borde backa upp med mer än wikipedia , jag talade bara om för dig så du inte tror på allt på wikipedia för hur kan du då vara en riktig skeptiker.

Jag tycker vi slutar att diskutera när du kan läsa en hel mening och tänka över vad det är du skriver är du välkommen att skriva till mig.

Allt jag skriver nu är inte för att göra dig arg, utan för att hjälpa dig så att du kan föra en diskussion utan att angripa på ett ord utan helheten annars kan det bli riktigt fel. Hoppas du kan ta till dig det och bättra dig isåfall gör du mig glad.

Inlägget har redigerats och delar som handlar om modereringen har flyttats till Om Forumet. / Per

Eftersom jag ser att moderering börjar behövas på olika ställen, och väldigt gärna vill diskutera det med er, har jag skapat en ny forumkategori och flyttat våra inlägg dit, så gott det går.

Välkomna att fortsätta diskussionen om Existens i den här tråden, eller om ni vill diskutera moderering, till den nya tråden och kategorin.

Jag ber om ursäkt för avbrottet.

#120

"om du säger att jag gör mig skyldigt till vissa saker så är det ett angrepp."

Ja, ett angrepp och en attack på dina argument. Ska det vara otillåtet, tycker du?

Han angriper inte dig.

Exempel följer.

Låt säga att jag drar till med detta:

- "Alla svenskar är människor. Nelson Mandela är en människa, alltså är han svensk"

Du skulle då, med all rätt i världen, kunna säga att jag gör mig skyldig till det logiska felslutet som på engelska heter "Affirming the consequent". (Titta gärna igenom listan där efter fler felslut).

Jag skulle å andra sidan inte ha rätt att säga att du angriper mig om så skedde, för det gör du ju inte. Jag är inte mina påståenden.

Och du, bry dig inte om att kommentera att det råkade vara Wikipedia jag länkade. Logik gäller även utanför Wikipedia, men Wikipedia råkar vara en bra plats för snabba hänvisningar.

wikipedia är bra men man ska inte ta det på fullaste allvar. ofast stämmer saker men man ska alltid göra en dubbelcheck.

Frågan är vart man kommer med att skicka länkar såhär gör du.

Det var nån som sa till mig att hatar man pedofiler så är man en själv.

Typiskt tankesätt från folk.

Då sa jag , jag har en dotter om nån försöker våldta henne ska jag inte hata pedofiler då?

Eller

Folk som säger att dom inte gillar folk som ljguer ljuger ofast själva.

Detta kan stämma ibland det kanske till och med stämmer på majoriteten. Men man kan aldrig dra alla över en kam därav det uttrycket man brukar säga.

jag är alltid rättfram jag gillar inte folk som ljuger , har sagt upp bekantskap med flera såna personer

såna där påståenden som vissa forskare kommit på .. kommer ej på flera nu men jag skulle kunna motbevisa dom direkt.  som det ovan tex.

Man kan aldrig generalisera folk. även om kanske något jag nu sa passade in på wikipedia.

Men det är lite ovuxet att påpeka fel. Inte påpekar nån när man skriver fel härinne det vore också lite ohyfsat om  nån gjorde.

hur sulle du känna om nån påpekade dig o länkade till wikipedia?

Det går alldeles utmärkt att rätta fel, i det här forumet. Det vore rent av uppskattat, inte alls "ovuxet".

Varför skulle det vara fel att påpeka fel?

Är det inte mycket bättre att bli rättad än att ha fel?

Det är inte alls ohyfsat eller ovuxet. Att ifrågasätta utvecklar människan. Det handlar om att

1: Ifrågasätta sak, inte person

2: Kunna ta att bli ifrågasatt utan att bli sur

Det ger ju jättebra diskussioner. Dessutom är det tokviktigt med referenser när man komme med påståenden som "forskare har bevisat att meditation fungerar". Då blir frågan "hur då?" "Vilken forskning då?" "Vad kom de fram till". Därför är en länk direkt jätteviktigt, då kan man se om det är vettigt.

#126

"wikipedia är bra men man ska inte ta det på fullaste allvar. ofast stämmer saker men man ska alltid göra en dubbelcheck."

Alltså, jag skrev precis att logik fungerar var det än skrivs och att wikipedia är en bra referens. Är du med? Peka gärna var felen finns i det vi skriver istället för att anmärka på vart vi länkar.

"Frågan är vart man kommer med att skicka länkar såhär gör du."

Min förhoppning är ju att du både läser vad man skriver och försöker förstå vad som skrivs. Den respekten kan vi ge varandra. Läste du mitt inlägg? Framgick det inte vad jag menade? Be mig förtydliga isåfall.

"Det var nån som sa till mig att hatar man pedofiler så är man en själv.

Typiskt tankesätt från folk.

Då sa jag , jag har en dotter om nån försöker våldta henne ska jag inte hata pedofiler då?"

Jag fattar ingenting. Vad har det med det faktum att du använder dig av logiska felslut och att vi upplyser dig om detta att göra?

"Men det är lite ovuxet att påpeka fel. Inte påpekar nån när man skriver fel härinne det vore också lite ohyfsat om nån gjorde."

Ovuxet att påpeka fel i någons argument? Du måste skoja.

"hur sulle du känna om nån påpekade dig o länkade till wikipedia?"

Om någon skulle visa var jag argumenterade knasigt eller vad jag hade fel i skulle jag tacka dem. Jag vet inte hur det är med dig, men jag tycker det är bra att försöka undvika 1) dålig och ologisk argumentation samt 2) att helt enkelt ha fel, och jag strävar också efter att minska andelen fel i mina argument samt öka andelen korrekta och logiska resonemang.

Och som du vet diskuterar du fortfarande på skepticism.ifokus.se där vetenskapligt och kritiskt tänkande är honnörsord. Eller "ovuxet beteende" som du kanske skulle kalla det.

På vetenskapskonferenser och i journaler diskuteras och agumenteras det mycket hårt och alla får kritik till höger och vänster. Tycker du att det är lite ovuxet att hålla på att undersöka och diskutera vad som stämmer och vad som är sant? Bättre att alla bara får påstå vad som helst och så struntar vi i verifierbar kunskap istället.

En enormt viktig del av vetenskapsvärlden är det som kallas "peer-review", där resultat granskas av kollegor världen över. Detta är en enormt kritiskt fas, där man får vara beredd på att fel i argument, fel i metod, fel i slutsatser kommer att påpekas tydligt. Allt för att endast det som verkar hålla för granskning ska passera.

Enligt mig är det motsatsen till ovuxet att kunna ha fel, tåla att bli rättad och ändra åsikt.

Du verkar inte vara van vid att 1) ha fel och 2) få veta det (vilket är helt ok sig, det är inte jag säger, alla är inte det). Men skulle du hellre se att ingen någonsin sa till om du eller någon faktiskt har fel eller argumenterar ologiskt?

#128 saken är att jag gav referenser jag läste det i vetenskapens välrd eller illustrerad vetenskap. Fortfarande tjatar du om detta.

varför ska jag hitta på saker , är det så att ni möter många som hittar på saker och sen misstänker folk det kan jag föstrå.

Jag har skrivit hela tiden men ni tror inte på mig.

Nu gjorde jag en sökning bara därför , men som skeptiker kommer du fortfarande vara skeptisk och inte tro på det.

Om du påstår något som jag undrar över gör jag en sökning själv så man kan klassa dig som skeptiker men inte nyfiken skeptiker eftersom du bortfardar saker kräven länkbevis men får du inget bevis så bryr du dig inte. Och det är ju genom nyfikenhet man lär sig. Så är man inte nyfiken kan man inte heller lära sig speciellt mycket.speciellt inte om man bortfärdar allt som skeptiskt.

Ja sa hela tiden att meditation är bra att det aktiverar ett centra i hjärnan så man blir lyckigare   här har du mitt bevis under.

Frågan är bara om en skeptiker som du är skeptisk till illustrerad vetenskap och dess  källor.  Bara för att några munkar blir lyckligare speglar det ju inte alla munkar som vissa skulle sagt man kan trassla in sig rejält i skepticism.

Meditation gör om hjärnan
Ett banbrytande samarbete mellan västerländska forskare och Österlandets munkar har visat att meditation är mycket effektivare än man trott. Meditation utvecklar de hjärncentra som ger oss en optimistisk livssyn, stärker immunförsvaret och håller oss friska.
IV nr. 9/2004 s. 44-49

I listan härnedan kan du se andra av de källor som har använts vid utarbetandet av ovannämnda artikel.
Listan har tillkommit som en service till dem av tidningens läsare som vill dyka djupare ned i det aktuella ämnet på egen hand.
Vi har inte möjlighet att hjälpa till med ytterligare information. Av principiella skäl kan vi heller inte lämna ut telefonnummer eller adresser till författaren eller de forskare som intervjuats.

Magazines:
Stein (2003) Time 27/10/2003: 44-51
Barinaga (2003) Science 302: 44-46

http://illvet.se/manniskan/sjukdom-behandling/meditation-gor-om-hjarnan

#130, Yogflame,

Brukar du lära dig saker genom att tro på andra människor som redan tror på dem, eller brukar du läsa dig till dem från många olika källor tills du själv blivit övertygad om att något stämmer?

Om du brukar ta in information från flera olika håll, och brukar testa saker själv, så förstår du kanske att det är en sorts förolämpning att förvänta dig att människor skall lita på ditt ord när du berättar något nytt och fantstiskt för dem. Om inte DU lär dig saker genom att tro på främlingar, förvänta dig då inte att andra främlingar skall tro på vad du än säger. Inte bara för att du kanske ljuger eller hittar på, utan för att du kan ha fel, och för att det vore repektfullt om du kunde ge andra människor en chans att lära sig saker på samma sätt som du lärde dig dem.

Slutligen har du precis tillstått att du var tvungen att leta upp en Illustrerad Vetenskap-artikel som verkar styrka din åsikt i efterhand. Men var det den artikeln som övertygade dig? Jag är ändå glad över referenserna, de går säkert att hitta i NatureMag.

Hej

jag sa hela tiden att det fanns i illustrerad första gången jag pratade med dig jag skickade även en länk  till medicinskyoga.

så mina erfarenhet av yoga och meditation kan man hitta flera oberoende källor.

Om du pittr påstår nånting så söker jag det på nätet och kollar upp om det stämmer ifall jag är nyfiken , jag kanske ber dig om en länk, men jag bortfärdar inte det på en gång utan att kolla andra länkar.

jag skulle aldrig få för mig att sitta och hitta på saker och sen sprida det här. jag har läst om allt som jag påstått om meditation lyckligare yoga adhd osv. Så det är ej taget ur luften.

Sen är det ju en fråga om meditation och vad det gör det kan ingen forskare idag sätta fingret på förutom att det fungerar.

Men i framtiden kanske man kommer på att om man klarar av att varva ner så minskar verksamheten i hjärnan och den delen som inte använders börjar att användas.bara en hypotes.

Huvudsaken är att det fungerar och inte varför.

jag är glad att solen finns. så att vi kan odla jordgubbar,

jag bryr mig inte om varför solen lyser eller hur det går till .Hur den snurrar runt oss osv. huvudsaken är att jag får äta jordgubbar med glass.

Jag tror inte heller personer som är stressade osv bryr sig om varför meditation fungerar ,utan är ute efter  resultatet. Och resultatet finns där, kanske du skulle må bättre utav att stressa ner ibland.

VeVe#56…  Denna diskussion kommer mig plötsligt att tänka på den molvanske filosofen Djar Rzeumerten som blev berömd för att han lyckades bevisa att han själv inte existerade…..

Får man skratta här?.För detta inlägg tycker jag har humor…

Man får alltid skratta!

Cancer och Hemorrojder är inget att skratta åt! Där fick ni, nihilistiska nördar!

Vi skrattar, alltså finns vi

#136

Och de rödgrönas paroll: "Vi skattar, alltså finns vi".