Yogflame skrev i inlägg #120

_Pitorr jag förstår nu varför du säger till mig och aldrig om nån annan gör fel det är vi mot dom mentaliteten här inne skeptikerna håller varandra bakom ryggen det är ok jag förstår dig att du gör så, många människor beter sig på det sättet. Men du kanske inte ser andra som gör fel som tidigare när en person sa att han gjorde tester på kvällen innan om nåt vi diskuterade idag , han bad mig om ursäkt och vi kommer bra överrens nu vilket betyder att han och jag lärde mig något utav det hela. Du som däremot är admin ska man ha högre krav ifrån. jag hoppas åtminstonde att du kan ta kritiken.

Jag gör inte heller rätt hela tiden jag lär mig mycket av att vara här, du kan läsa mitt inlägg burka 107 så ser du vad jag märkt om skeptiker sen jag vart medlem här., jag kan inte säga att just det var något positivt, snarare tvärtom. Men det betyder inte att jag har agg mot er.

Men som admin ska man ej ta parti man ska förbli objektiv även om det kanske är svårt-_

Trilobite skrev i inlägg #121:

Om du tycker någon annan beter sig fel enligt forumets regler är det bra om du påpekar det - en moderator kan ju missa saker utan att göra det med flit.

Yogflame skrev i inlägg #122:

_#121 ja föstår dig precis men det har hänt flera gånger, annars hade jag ej nämnt det

Är man moderator bör man inte bara läsa sista inlägget , där man ser det angreppet eller vad det nu ä.

utan måste ta reda på varför personen sa så. kanske läsa tidigare inlägg.

Det ska ju inte krävas att man har forumpoliser för såna gillar ingen, jag tycker man ska försöka att slippa det._

Trilobite skrev i inlägg #123:

_Jag tycker det är viktigt att alla blir rättvist modererade, har du något exempel på inlägg? Vilket inläggsnummer?

Sådana här saker brukar alltid gå att lösa, tänk på att forumet är någon vecka gammalt bara, med ny moderator etc._

Jag bör också ta med vad JAG hade skrivit precis före:

#112, Yogflame,

Användaren SkepticTanks senaste inlägg förklarar precis det jag skulle behöva förklara för dig med anledning av sista kommentaren du gör i ditt inlägg. Alltså, om du hade påpekat argumentationsfel i det som SkepticTank skriver så hade det varit kritik av vad SkepticTank skriver och hur SkepticTank argumenterar, vilket är något helt annat än att "anklaga folk", eller personangrepp.

Skillnaden är alltså:

1. Angripa, ifrågasätta och kritisera personer: INTE TILLÅTET NÅGONSTANS PÅ iFokus!
2. Angripa, ifrågasätta och kritisera åsikter: EXAKT VAD SAJTEN SKEPTICISM.IFOKUS ÄR TILL FÖR.

Jag hoppas att det är tydligare så och ber om ursäkt för att jag inte varit tydlig nog med detta tidigare.

PS: Fler inlägg har tagits bort eller redigerats för att de bröt mot reglerna, eller svarade på inlägg som bröt mot reglerna utan att tillföra något som hade med ämnet att göra. Jag ber om ursäkt för att detta har blivit nödvändigt.

…och varför inte SkepticTanks inlägg som omnämns här ovan:

#112

Låt mig förklara.

För det första: jag har inte kritiserat, karaktäriserat eller klassificerat dig som person. Det vore personangrepp (ad hominem), och är en styggelse både här och i ansikte-mot-ansikte-diskussioner. Jag kritiserar dina argument och dina påståenden. Att kunna göra detta är hela idén med en diskussion. Du måste kunna se skillnaden. Det är helt grundläggande.

Beträffande argumentationsfel, så är det inget som vare sig jag eller nån på Wikipedia har hittat på. Dessa har funits klassificerade och definierad sedan antiken (och då måste de ju vara både rätt och bra, eller hur). De ingår i retorikvetenskapen som är flera tusen år gammal.

No true Scotsman:

Du skriver "Nu inte sagt att han är en bluff men låter konstigt om han är guru och säger att vi har riktiga läkare i väst."

Ett typexempel. Den guru som inte motsvarar din egen definition på guru är ingen riktig guru. Ett kass argument.

Argumentum ad Populum:

Du skriver "Ayurveda är vida känt i kina japan europa"

Att något är populärt eller välkänt innebär inte att det är rätt eller bra. Ett kass argument.

Anekdotisk bevisföring:

Du skriver:

" flera har blivit hjälpt genom att komma i balans body mind o spirit."Utan källa är detta omöjligt att verifiera.

"wikipedia som är skrivet av lekmän , har själv hittat mycket fel i wikipedia."Eftersom du har hittat fel i Wikipedia (anekdot) är inget på Wikipedia trovärdigt. Det är naturligtvis inte sant. De länkar som jag gav är mycket enkla att korsverifiera med andra källor.

För övrigt måste man förvänta sig att inlägg kan kommenteras av vem som helst även om de är skrivna som svar på en specifik forumits inlägg. Detta är ett forum, ingen privat dialog.

#109

> "Fört trode ja de va psykos men nu e de nog narcissist"

Personangrepp. Inte OK.

#5

Det du säger i punkt 1;

Angripa, ifrågasätta och kritisera personer: INTE TILLÅTET NÅGONSTANS PÅ iFokus!

Gäller även personer på andra iFokussajter.

Det ses inte heller med blida ögon av iFokusfolket att man öppet angriper och kritiserar andra iFokussajter.

Ta och kolla Colin Fry tråden en gång till.

Först, Yogflame i #120 / #1.

Jag har sagt till minst tre användare som har brutit mot reglerna sedan sajten började, förmodligen är det snarare fyra eller fem olika inlägg som har redigerats. Oftast bara förflyttningar, men sedan igår har jag också tagit bort ett par inlägg.

Det är synd att du ser det som en "vi mot dom"-situation. Så ser inte jag det. Jag har hela tiden skrivit och insisterar fortfarande på att vi är alla skeptiker. Du också. Även om du tror på just indiska gurus, så är du skeptisk till många andra saker.

Om du hade skrivit något sådant här till en annan medlem än mig - att de håller varandra om ryggen - så hade jag förmodligen tagit bort det också som ett personangrepp. När du skriver det till mig vore det ju själviskt av mig att ta bort det, och du skulle kunna tolka det som att jag censurerar kritik som du riktar mot mig. Men det gör jag alltså inte. För att jag vill ha dig här, och jag vill ha din kritik, och jag vill att du hjälper mig att bli en bättre Sajtvärd genom att du ger mig ditt perspektiv också.

Forumet är inte så stort ännu så jag läser faktiskt ALLT som skrivs. Det går ganska fort, och jag vill verkligen inte behöva gripa in i var och varannan tråd för att stoppa sådant som faktiskt löser sig till sist utan mitt ingrepp. Om du ändå vill att jag tar bort diskussionen om tester, problemet, ursäkten och era lärdomar så kan jag göra det… men jag föredrar nog att låta dem stå kvar som en symbol över att vi kan komma överens.

Jag tror inte på "micro-management". Jag är inte en trädgårdsmästare som går omkring med en nagelsax och klipper till er som om ni vore buskar och träd. Dit ni vill växa, anlägger jag bördig jord och ger er gödning och lite vatten. När ni växer utanför och döljer stigen kommer sekatören fram och tar bort några hela inlägg eller några smågrenar som spretar, men om det blir en båge som sträcker sig över gången mellan två olika rabatter så tycker jag att det kan vara snyggt, om det löser sig till sist.

Ni är ansvarsfulla vuxna (eller unga) människor. Om jag ger er ansvaret att diskutera på ett civiliserat sätt, och bara ingriper om ni börjar bråka så att det stör andra, så tror jag att fler väljer att dela med sig också. Ingen vill behöva vara rädd för att administratören klipper bort något i onödan.

> "Men som admin ska man ej ta parti man ska förbli objektiv även om det kanske är svårt-"

Om jag ber dig om exempel på situationer där du tycker att jag har gjort fel, ger du mig sådana då?

#7, MargaretaA,

Du får lov att vara mer specifik än så, men jag skall se om jag kan se vad du menar. Först skall jag dock svara på de här inläggen.

#2, Trilobite.

Just så! Hjälp gärna till, och citera gärna det ni menar, så hittar jag det och tittar på det. Tack på förhand!

#3, Yogflame,

Om du har exempel, dela med dig av dem så att jag kan se vad du menar.

Sajten är inte så stor ännu, det är fortfarande fullt möjligt för mig att läsa varje inlägg, inte bara det sista. När jag har hittat trådar som spårat ur till personangrepp tar jag bort mer än bara angreppet, även kommenterar av angreppet och ibland det som orsakade angreppet, samtidigt vill jag inte klippa sönder pågående diskussioner för mycket.

Det finns inget som heter motiverat personangrepp. Det tas bort ändå.

Så länge vi har forumregler kommer vi att vara tvungna att ha forumpolis, och vi är tvungna att ha regler.

Det är just detta problem som i princip alltid uppstår när man diskuterar områden som rör,andlighet,tro,religion då dessa områden baseras på erfarenhetsupplevelser och därmed blir personliga/en del av personligheten.

Varje ifrågasättande i någon form upplevs förr eller senare som ett personangrepp och det tycks  medvetet eller omedvetet  vara svårt att separera- personligt/åsikt-ifrågasättande/kritik.

Tråkigt.

Det går tyvärr inte att lösa på något annat sätt än att vi KOMMER att fortsätta göra skillnad på angrepp på åsikter å ena sidan, och angrepp på person å andra sidan.

Jag kommer INTE att börja radera kritik av åsikter, för att någon deltagare inte kan se skillnaden mellan åsikt och person.

Det kanske är bäst så ändå. Om någon saknar förmågan att skilja på sak och person i vad de läser, saknar de kanske förmågan även i vad de skriver, och det kommer definitivt att leda till … gräl.

JAg tycker det är viktigt att kunna kritisera åsikter.

Att säga "jag är övertygad om att du har fel" är inte samma sak som "du är dum i huvudet"

Hur funkar iFokus med Övernaturligt iFokus? Där är det ju personangrepp konstant, och det verkar inte iFokus bry sig i,.

#9

Nej jag vill inte vara mera specifik än så. Sajtvärdar ska inte i öppet forum blanda sig i hur andra sajtvärdar sköter sina sajter. Sådan eventuell kritik sköter vi internt.

Se mitt inlägg som en hint och och moderera sedan efter eget omdöme.

MargaretaA,

Bekymra dig inte över det. Här inne är du en vanlig deltagare, varken Sajtvärd eller Medarbetare och jag vill gärna ha dina - specifika - kommentarer som vanlig deltagare så att jag kan agera på dem. Mitt eget omdöme kommer alltid att ingå i bedömningen även om du säger precis vad du tycker. :)

okej tack jag ska komma ihåg det