Vad är risken med att kalla all frukt för bananer? Dels urvattnar det begreppet bananer tills vi måste hitta ett nytt ord för den gula frukten. Eller örten, eller vad den nu är. Dels leder det till förvirring, menar du bananer eller menar du päron när du säger banan? Och om du verkligen letar efter bananer, om det var banan du skulle ha när du gick till butiken, blir du inte då lite irriterad över att bli erbjuden allt från mango och papaya till jordgubbar och lingon? Jag menar, lingon är ju inte ens frukt!

Bananen är i detta fallet vetenskap och frukt är någon större kategori av kunskap eller kännedom.

Man kan också fråga sig varför det är så viktigt för människor som inte ägnar sig åt vetenskap, att ändå kalla sitt arbete eller sina påståenden för vetenskap, genom att försöka säga att det "har en vetenskaplig grund", trots att grunden bara var platsen där man började, inte resultatet som man kom fram till. För mig känns det väldigt mycket som ett marknadsföringsknep, ett som "ni" absolut inte är ensamma om. Även kosmetika-marknaden och yoghurt-försäljare gör anspråk på att ha "vetenskaplig grund" för sina produkter, även om den "Grunden" bara består av att ingredienserna i produkten är testade för allergi.

Jag är troende, till viss del. Har tänkt en del på det här med pseudovetenskap och varför det är viktigt att den finns.

(jag är lite dålig på att formulera mig , men vi får se om det jag menar går fram!)

"Över"naturliga fenomen fascinerar mig. Inte för det faktum att det "finns en värld bortom denna" , nej, det är VAD som orsakar fenomenen som intresserar mig. Hur kommer det sig att vissa människor ser spöken, eller UFO'n? Varför påstår vissa människor att de har haft en utanför kroppen-upplevelse? Kan det faktiskt finnas en sanning i det dom säger, och går det att bevisa?

Övernaturliga fenomen är precis lika intressanta som kvasarer, svarta hål , mörk materia, kvarkar och andra universum enligt mig, men det finns en stor skillnad. Dagens vetenskap har inte lyckats få fram några konkreta bevis på att tex spöken finns, men det finns vissa belägg på att mörk materia och andra universum kan finnas i vår verklighet. På senare år har man faktiskt kommit fram till att mer än hälften av massan i universum består av mörk materia och mörk energi.

Att det idag inte finns några bevis på att spöken finns behöver inte utsluta att de existerar. Det finns mycket som vi använder i vardagen som förut klassades som magi eller kätteri, som senare bevisats med vetenskapliga medel. Vår syn på solsystemet är ett bra exempel!

Kyrkan, som på den tiden ansågs ha de mest pålästa vetenskapsmännen, hade kommit fram till att solen snurrade runt jorden. Detta var benhårda fakta, bevis,  som ingen kunde rubba. Man kunde ju faktiskt se att solen snurrade runt jorden, och inte tvärtom! För man hade ju inga andra vetenskapliga medel än just synen när man skulle studera himlavalvet.

Sedan kom teorin om att det inte alls var solen som kretsade runt jorden, utan tvärtom. Kyrkan vägrade gå med på det, det fanns inga bevis som sa att det var så. Men man kämpade med det omöljiga, och med hjälp av nya tillvägagånssätt och metoder kom man fram till att solen är i centrum, och jorden snurrar runt den.

Det är därför jag blir irriterad när man hela tiden frågar efter de vetenskapliga bevisen. Nej, vi har inte bevis på alla oförklariga fenomen som finns här i världen, men det tar inte bort möjligheten om att det kanske finns bevis. Vi kommer aldrig att få bevisen om vi bestämmer oss för att "nej, det som inte har bevis idag kommer aldrig någonsin i framtiden få det heller. " eller "Om ingen ger mig ett bevis kommer jag aldrig att tro på det, än mindre forska om det, för det finns inte.".  Hade alla männsikor gått runt med den inställningen hade vi fortfarande levt i en värld där solen snurrar runt jorden och jorden är platt! (För min egen del känns det faktiskt som om vissa  skeptiker (dock långt ifrån alla!) har en liknande inställning, de verkar liksom inte ens vilja se möjligheten.)

Man kan inte sitta och vänta på att bevis hux flux ska dyka upp, det måste finnas någon som vågar tänka "outside the box" och leta efter bevisen på sånt som enligt andra är oförklarligt.

Tekniken och vår kunskap om vår omvärld utvecklas hela tiden, och jag tror att man inom en snar framtid kommer att upptäcka att en hel del "över"naturliga fenomen faktiskt inte alls är övernaturliga, utan ett helt naturligt inslag i vår verklighet. Jag hade gärna varit den första att lägga fram konkreta bevis på att till exempel spöken är verkliga

För mig är det oförklarliga bara något som väntar på att bli förklarat.

Förstod ni hur jag menar, eller blev det bara en massa flum?

Roligt inlägg!

En kommentar till ditt inlägg är att många av de "övernaturliga" fenomenen inte alls behöver ny kunskap för att undersökas. Man kanske inte kan förklara HUR de skulle funka, men man kan ändå undersöka OM de överhuvudtaget finns.

Ofta är sådana undersökningar inte alls svåra att sätta upp, om man är medveten om fallgroparna som finns när man ordnar tester. Jag känner tyvärr inte till ett enda fall där man testat en övernaturlig förmåga i ett väl planerat test, som gett positivt resultat.

#3 sådana undersökningar kan vara svåra att sätta upp, om man inte har korrekt kunskap och fel tillvägagångssätt. Tex, en gubbe letar guld i en hög med sten. I hans värld anses det att guld är magnetiskt så därför använder han en magnet som "guldfinnare". Eftersom att guld inte alls är magnetiskt kommer gubben inte hitta något guld, så han lär slänga bort stenhögen och, istället för att faktiskt hitta guldet, gå vidare till en annan stenhög, för den andra inte gav ett resultat.

Den teknik vi har idag kanske inte alls är lämplig för att "jaga spöken", men den kanske blir det i framtiden. Eller så letar vi efter bevis på fel ställen, eller att vi inte har rätt kunskap. Det kan ju vara så att den uppfattning vi har om spöken, och andra övernaturliga fenomen, idag är heeeelt fel jämfört med den RIKTIGA förklaringen.

#2

"Att det idag inte finns några bevis på att spöken finns behöver inte utsluta att de existerar."

Det går naturligtvis inte att bevisa att spöken inte existerar. Det är kunskapsteoretiskt omöjligt -- men man måste ju alltid vara beredd att ompröva sina ståndpunkter om det finns goda skäl.

Men håller du med om att det blir problematiskt om man skriver en bok om ett elfte "medialt" sinne och menar att boken har en vetenskaplig grund när så uppenbarligen inte är fallet?

Om detta skulle jag kunna gagga en hel del

Vetenskap / naturvetenskap, kan ju enklast sägas vara det  systematiska studiet av den fysiska verkligheten, som vi kan uppleva med våra sinnen.

Den baseras på ett antal antaganden:

1. Att vi har en yttre verklighet som är gemensam för oss alla, oberoende av etnicitet, kön, ålder, klass, nationalitet, sexuell läggning etc.

2. Att vissa saker faktiskt är sanna, och andra inte är det.

3. Att dessa sanningar gäller för alla. Det som är sant för dig skall också vara sant för mig.

4. Att den yttre verkligheten är möjlig att studera systematiskt.

5. Att det faktiskt betyder något att ha kunskap om hur världen ser ut.

VÄRDET AV VETENSKAP

Det är med vetenskap som vi får verktyg att ge oss på problem, även riktigt stora, som klimat- och miljöproblemet.

Vetenskapen är ett sätt att förstå världen som går över kotterigränserna. Vår tid är fullkomligt översvämmad av särartsmystik. där kunskap om världen anses vara ofrånkomligt kopplad till grupptillhörighet. Med denna utgångspunkt blir, om man tar konsekvenserna av det, all kommunikation över kotterigränserna en logisk omöjlighet.

#5 Precis, och det är jag beredd att göra. Fast, jag lär ju förhoppningsvis få reda på svaret, i alla fall när det gäller spöken, när jag någon gång i framtiden , tja, kolar vippen. ;)

Angående det där med boken, visst kan det bli problem! Det som en person ser som vetenskapliga bevis, kanske en annan ser som ren rappakalja! Så blir det nästan alltid när nya teorier läggs fram, sen om dom teorierna är rätt eller fel.. ja, det är därför man forskar och hela tiden letar för och motbevis.

#4 I de allra flesta fall med medier, är ju mediet själva redskapet. Det finns ju redan där och påstår sig känna saker, som man ju kan testa.

#8 sant, det tänkte jag inte på :)

De religiösa är ofta duktigare(!) än ande- och spöktroende på att göra sina påståenden okontrollerbara. Jag ser ibland medium som tänker lite extra, men hos de religiösa ligger det mer i själva trons grundvalar. Att blir man inte bönhörd tror man inte nog osv.

Så nu vet alla medium hur de ska göra, men "information wants to be free" :-)

Vetenskap!!!

vad är det?? För mig så är det deras sanning.De som har utfört provet.

Människa är ju ett udda djur..Vinklar saker så att det passar.

Så som med Medicin Passar vissa o kan vara dödlig får några…

Jag har den tron att vi kan inte o kommer aldrig att kunna allt.I detta livet…

Men sen så utesluter inte det ena det andra…

#11

Hur menar du att man vinklar för att få något att passa? och att medicin passar vissa men är dödlig för andra, och vad har det med vetenskap att göra?

Och vem har sagt att vetenskapen kan allt eller ska kunna förklara allt? Jag har aldrig hört en skeptiker, forskare eller vetenskapsman påstå det vad jag vet. Tvärt om har till exempel skeptiker inga som helst problem med att säga att en sak saknar förklaring. Däremot tycker jag troende ofta vill ha förklaringar på precis allt och dessutom har det. Knakar det i huset verkar det vara svårt att ta in att det helt enkelt var ett knak som man inte vet vad det var, det bara måste ha varit ett spöke eller en ande eller ett litet troll eller något annat som aldrig blivit verifierat.

Tråden handlar för övrigt om pseudovetenskap, alltså det man påstår är vetenskap men som saknar grund annat än i fantasin eller gamla böcker, som saknar den viktiga verifikation som krävs.

Någon kanske påstår att astrologi är en en vetenskap (inte alls ovanligt tyvärr, mer än 20% av svenskarna tror det) för att var stjärnorna finns och när vet vi med hjälp av vetenskap, och när någon är född finns verifierat, men för det blir inte påståendet att man med dessa uppgifter kan säga något om personen sann - Det är alltså en typsik pseudovetenskap. Något som utger sig för att vara vetenskap men som vetenskapligt inte visat sig vara annat än humbug.

Kanske vi ska sluta lära kidsen fysik, kemi, matematik med mera i skolorna och öka kunskapsklyftorna ytterligare? Införa homeopati, eurytmi, astrologi, häxkonst, andeprat, säga att Gud skapade jorden och människorna och att allt det är vetenskapligt bevisat?

Eller så fortsätter vi lära barnen det som är verifierat, det vi vet, men lär dem lite bättre så att fler förstår vad vetenskap är och vad det är frågan om.

#11

I så fall menar du något annat med vetenskap än vad skeptiker gör. Gärna för mig, men diskussionen blir lite meningslös om vi pratar om olika saker. Jag förslår att vi kallar din vetenskap för chik-vetenskap och skeptikernad vetenskap för skep-vetenskap och sedan bestämmer vi oss för vilken av dem som vi skall diskutera.

Ok?

#12

"Någon kanske påstår att astrologi är en en vetenskap (inte alls ovanligt tyvärr, mer än 20% av svenskarna tror det)"

De siffrorna är bara beklämande. Det handlar ju om vart femte människa.

Jag undrar hur många det är av dessa människor som faktiskt vet vad vetenskap är och verkligen tror att astrologi passar in där -- och hur många som bara är lyckligt ovetenande på samtliga punkter.

#11 Är det forskarnas "sanning" att man inte bör kasta sig ut från Eiffeltornet eftersom gravitation i så fall kommer medföra ett dödligt utfall? Är det vetenskaparnas "sanning" att man med raket kan åka till månen, att man kan kommunicera med elektriska signaler över datornätverk, att man kan kollidera fram elementarpartiklar med partikelacceleratorer, osv.

Kan man verkligen säga att du har din "sanning" och jag har min när det gäller sådant som vetenskap? Än värre blir det om vi talar om matematik.

Möjligtvis talar vi förbi varandra på något vis? Kanske menar du något annat med "sanning" än vad jag gör? För ingen tror väl på fullt allvar att det kan existera olika sanningar om allt?

#14

"De siffrorna är bara beklämande. Det handlar ju om vart femte människa."

Jo, verkligen. Det är som att tro man talar smurfspråket i något land.

Egen amatörteori:

VARFÖR ÄR ASTROLOGI POPULÄRT?

Någonting som vi människor väldigt gärna vill, är att kunna bedöma våra medmänniskor efter någon slags mall. Astrologin ger just det: "jaha, du är en stenbock, då är du alltså. . ." Otroligt tilltalande på ett väldigt mänskligt plan.

Astrologin är på sitt sätt  rätt matematiskt, vinklar, himlakroppars position, etc. vilket naturligtvis gärna kan kännas "vetenskapligt" på något sätt.

Astrologi har ju en väldigt lång historia också, från tiden innan man visste vad planeter och stjärnor var, och varför de rörde sig.

#18

Det där med lång historia är ju allt bra mysigt!

Intressant med den logiken att strunt är bra, bara det är gammalt.

#16

Ja, herregud. I USA tycks man också ha enorma problem med att skilja tro från vetenade. Det är riktigt skrämmande siffror.

#20

Intressant att Island ligger i topp, då jag tycker att man ibland hör om ett gediget troende på diverse småknytt där. Men det kanske bara gäller just det?