Här ett typexempel på PM jag får då och då. 

Härliga människor som verkligen är öppna och skriver med ljus och kärlek….

#1

Det var i särklass det sämsta "Du är barnslig"-omskrivningen jag sett?! Skulle personen vara lite smart sådär? Kom igen, ska man förolämpa i PM får man väl fan anstränga sig lite!

John, jag vill börja med att poängtera att jag respekterar dig som yrkesperson och våra åsikter ligger säkert väldigt nära varandra när det kommer till avarter av den paranormala branschen som t ex s k medium som med billiga cold readingtricks och barnumuttalanden plockar folk på pengar.

Med det sagt så förstår jag ärligt talat inte vad du hoppas uppnå med ditt närmast ” Don Quijote”-aktiga korståg mot paranormalisterna. Lika trött som jag är på att från de troendes sida höra och läsa detta ständiga gnat om näthat, åsiktsförbud, förföljelse, lika tröttsamt är det faktiskt i längden att läsa dina talrika inlägg som i allt större utsträckning går ut på att med lätt överdrivna brösttoner beskylla paranormalisterna för att ljuga, förtala och smutskasta.

Du tror väl ändå inte att du på något sätt ska kunna påverka någon true believer med denna sandlåderetorik? Eller hoppas du att nå ”staketsittare”, d v s sådana som ännu inte riktigt bestämt sig för vad de egentligen ska tro om spöken och talande döda anförvanter? Jag tror tyvärr att du inte heller kommer åt den senare kategorin (staketsittarna alltså, inte anförvanterna🙂) genom att sänka din retorik till samma låga nivå som en del troendes.

Visst, det är bara att sluta läsa dina inlägg, men det vore tråkigt eftersom jag vet att du i kraft av din yrkesroll har en hel del ”inside information” kring de metoder dessa s.k. medier använder sig av och också på många andra sätt har stora kunskaper i hur man med olika tekniker ganska lätt kan lura och manipulera den mänskliga hjärnan. Du skulle med dina kunskaper kunna ge alternativa och betydligt mer sannolika förklaringar till fenomen som de troende anser vara antingen oförklarligt eller har extremt osannolika förklaringsmodeller till. Jag vet att du i en del forum och inlägg tidigare också gjort just det och jag tycker det är synd, och faktiskt tror jag också direkt kontraproduktivt, att du allt mer verkar gå ifrån detta sätt att argumentera och föra fram dina åsikter, till förmån för dessa närmast oändliga debatter om vem som egentligen kränkt vem och vem som förtalat mest.

#3

> lika tröttsamt är det faktiskt i längden att läsa dina talrika inlägg som i allt större utsträckning går ut på att med lätt överdrivna brösttoner beskylla paranormalisterna för att ljuga, förtala och smutskasta.

Skillnaden är att jag inte beskyller. Det är så. Dessutom ljuger, förtalar och smutskastar de som jag nämner.

Tycker det är viktigt att visa upp den sidan. Vi får ju alltid höra hur "hemska" skeptiker är och då kanske det är bra att visa upp hur de själva är (givetvis inte alla, så vi slipper den diskussionen).

> Du tror väl ändå inte att du på något sätt ska kunna påverka någon true believer med denna sandlåderetorik? 

Nope, inte alls. Däremot vet jag att en del paranormalister fått upp ögonen för hur det verkligen förhåller sig.

> Eller hoppas du att nå ”staketsittare”, d v s sådana som ännu inte riktigt bestämt sig för vad de egentligen ska tro om spöken och talande döda anförvanter? 

Faktum är att många har faktiskt hört av sig och berättat att de ser på det hela med helt andra ögon efter att jag och andra diskuterat och försökt förklara att det de upplever kanske har naturlig förklaring.

> Jag tror tyvärr att du inte heller kommer åt den senare kategorin (staketsittarna alltså, inte anförvanterna) genom att sänka din retorik till samma låga nivå som en del troendes.

Det är tudelat. De som är true believers blir mer cementerade men fler och fler börjar tänka på hur det faktiskt kan förhålla sig.

För att visa upp hur retoriken de paranormalister använder så använder jag i stort samma retorik mot dem. Detta ger ett igenkännande.

Möjligen 'är det förgäves men det är mer skeptikerrörelse i det jag och andra gör där än den "organiserade så kallade "skeptikerrörelsen" som knappast rör sig ens när man petar på den med en pinne.

Jag vet också att det blivit lite mer snack om hur paranormalister beter sig. Der samma tendens hos t ex Gesus och andra aktiva skeptiker: Man blir falskt anklagad för så mycket att man lämnar det du vill höra för att försvara sig mot påhoppen. Där håller jag med dig.

Samtidigt måste du förstå att det inte är kul att få läsa så mycket skitsnack och ljug om min person. Jag har en rätt att försvara mig och den tar jag.

Sedan undviker jag att diskutera för mycket med skeptiker då jag vill höra om upplevelserna och tron på det paranormala från hästens mun. Det ger mig ingenting att bara skriva på skeptikerforum eller sitta och dricka öl med skeptiker och "vara skeptisk" eller "tävla i vem som är mest skeptisk".

Att jag skriver här är mest för att de poster jag skriver på paranormalistforum ofta röstas bort eller liknande. Det är mitt sätt att ge en replik och visa upp saker som paranormalister inte skulle klara av på sina forum mer än några sekunder. Jag vet nämligen att  många lusläser skeptiska forum och - som i ditt fall - klickar på "bra-inlägg knappen" (givetvis är det någon skeptiker också men jag tror det är mest paranormalister som inte gillar att jag ifrågasätter och ställer frågor. som gillar din post. Gissar på att du kommer få bra bit över 20 klick på bra inlägg då du skriver negativt om mig).

Hellre skeptisk och göra något än skeptisk och sitta och dricka öl på ölhall och vara spydig mot paranormala.

(sedan har du egentligen ingen susning vad jag vill nå och vem jag vill nå genom det jag skriver. Det finns en agenda men den kan jag inte tala om just nu men det handlar om att gå förbi den första muren av de mest konfrontation paranormalisterna för att nå de jag vill nå bakom dem. Mer om det senare… kanske. Vet inte om jag vill dela det med skeptiker generellt utan väljer de som jag anser bör få den informationen och utbytet).

Skepticismen du eftersöker gör jag på min blogg och i podcasten Radio Houdi (se min signatur för länkar).

Hade rätt om klickningarna. Borde bli siare. Men tack ni paranormalister som ändå läser här. Jo, glömde; Då en hel del paranormalister hela tiden tycker vi skeptiker är "nedlåtande" och liknande så anser jag att det är viktigt att ta fram detta och visa upp att de 99,9 gånger av 100 är avsevärt värre själva och att de själva kör den typ av hån och nedlåtenhet som de anklagar skeptikerna för. Detta måste repeteras och repeteras tills de eventuellt inser detta. Diskussioner med paranormalister handlar oftast om att repetera saker om och om igen. Det är oftast en omöjlig uppgift men det är enda sättet (i synnerhet då det tillkommer nya paranormalister ju mer media normaliserar vidskepelser som inte har hört det tidigare). Kan nämna att oftast om man tillfrågar en paranormalist om källa eller belägg för ett påstående, så måste man repetera detta i nästan evinnerlighet innan man (mest troligt inte) får ett svar. Välkomnar nu magi-cat som ska analysera allt jag skrivit och vända och vrida på det och ta ut citat. Förmodligen på ÖN där det är svårt att försvara sig. Men återigen är jag glad att paranormalister läser så mycket här och ändå bemödar sig att agera (även om det är att bara klicka på ett "bra-inlägg knapp".

#4

>Det är tudelat. De som är true believers blir mer cementerade men fler och fler börjar tänka på hur det faktiskt kan förhålla sig.

Jag är inte så säker på det.

>För att visa upp hur retoriken de paranormalister använder så använder jag i stort samma retorik mot dem. Detta ger ett igenkännande.

Det tror jag inte. De som borde känna igen sig kommer inte att göra det och vad gäller de övriga så tror jag det ur ett retoriskt perspektiv sällan är särskilt framgångsrikt att sänka sig till samma låga nivå som vissa av dina meningsmotståndare lagt sig på.

> (sedan har du egentligen ingen susning vad jag vill nå och vem jag vill nå genom det jag skriver. Det finns en agenda men den kan jag inte tala om just nu…)

Om jag hade haft en susning om det så hade jag inte skrivit att jag inte förstår vad du hoppas uppnå med dina inlägg i fråga. Men jag visste inte att din agenda för tillfället är hemlig för oss icke utvalda så jag får väl fortsätta att leva i ovisshet…

**>Skepticismen du eftersöker gör jag på min blogg och i podcasten Radio Houdi (se min signatur för länkar).

**

Jag vet, och jag läser och lyssnar på dem med nöje och önskar att fler gjorde det, men tror också tyvärr att en del av dina inlägg på övriga platser knappast ökar nyfikenheten att söka sig till din blogg och podcast. Men jag hoppas jag har fel.

#6

> Jag är inte så säker på det.

Men det är jag. Även om de inte är många.

> Det tror jag inte. De som borde känna igen sig kommer inte att göra det och vad gäller de övriga så tror jag det ur ett retoriskt perspektiv sällan är särskilt framgångsrikt att sänka sig till samma låga nivå som vissa av dina meningsmotståndare lagt sig på.

Jag skrev "använder i stort sett samma retorik". Givetvis sänker jag mig så lågt ner som vissa paranormalister. MEN man måste prata samma språk med de man vill nå ibland

> Om jag hade haft en susning om det så hade jag inte skrivit att jag inte förstår vad du hoppas uppnå med dina inlägg i fråga. 

Givetvis

> Men jag visste inte att din agenda för tillfället är hemlig för oss icke utvalda så jag får väl fortsätta att leva i ovisshet…

Förmodligen. Jag är heller aldrig öppen för de som påstår sig vara skeptiker som skaffat konto tidigare i år, loggat in 7 gånger och postat fyra poster varav tre i denna tråd (varav en en tompost) och då klagar högt på andra skeptiker. Blir lite "skeptisk" kan man säga… Även om det säkert inte är något konstigt med det.

> Jag vet, och jag läser och lyssnar på dem med nöje och önskar att fler gjorde det, men tror också tyvärr att en del av dina inlägg på övriga platser knappast ökar nyfikenheten att söka sig till din blogg och podcast. 

Well, det finns väl ingen paranormalist (direkt) som vill lyssna eller läsa om något som kan förändra deras världsbild. Till 99% vill de föda sin bias och bara läsa det som bekräftar deras egna vidskepelse och sätta upp skygglappar mot rationellt tänkande. Jag vet att i stort sett ingen paranormalist lyssnat på radio Houdi då den generella åsikten är att jag och Anders "hånar paranormala" vilket vi inte alls gör.

Kan du berätta vad du gjort för skepticismen och vad du tycker bör göras? Du har ju åsikter och det finns ingen direkt "rörelse" i den sk "skeptikerrörelsen" i Sverige.

#8

>Jag är heller aldrig öppen för de som påstår sig vara skeptiker som skaffat konto tidigare i år, loggat in 7 gånger och postat fyra poster varav tre i denna tråd (varav en en tompost) och då klagar högt på andra skeptiker.

Det var ett..vad ska jag säga…kreativt sätt att hantera trådstatistik för att lite insinuant ifrågasätta om jag verkligen är skeptiker. Hur många inlägg av olik slag behöver man göra för att i dina ögon passera som äkta skeptiker? (Det är en retorisk fråga, eftersom jag är totalt ointresserad av vad du tycker i just denna fråga, jag vet exakt var jag står.)

Eftersom du verkar gilla trådstatistik: Av de fyra senaste trådarna som du startat här på Skepticism, så handlar de tre senaste om anklagelser som du säger paranormalister gjort, en lista över fördomar, lögner och smutskastning som de gjort samt om alla poster du fått bortröstade i andliga forum. Det jag ifrågasatte är om detta ältande är en klok strategi, men det kanske det är ur ditt perspektiv.

>Kan du berätta vad du gjort för skepticismen och vad du tycker bör göras?

Det jag gjort för skepticism får väl plats på ena handens lillfingernagel jämfört med det du gjort– jag drar mitt strå till stacken på det privata planet i diskussioner med vänner och bekanta och på en del andra diskussionsforum. Vad som bör göras, och på vilket sätt det görs bäst, och hur vi får fart på skeptikerrörelsen i Sverige – det kanske är värt en egen tråd?

Jag kan väl i all fall säga så mycket att jag inte tror att långa trådar som handlar om vem som är mest kränkt, förföljd, ljuger mest etc. sätter särskilt mycket ”rörelse på skeptikerrörelsen”.

#9

> Det var ett..vad ska jag säga…kreativt sätt att hantera trådstatistik för att lite insinuant ifrågasätta om jag verkligen är skeptiker. 

Skrev jag inte "Även om det säkert inte är något konstigt med det." i slutet av min post?

Men jag är alltid försiktigt med sådana konton då jag har varit utsatt så många gånger för paranormalister som skapat nya konton bara för att häll dynga över mig och andra skeptiker.

> Hur många inlägg av olik slag behöver man göra för att i dina ögon passera som äkta skeptiker? (Det är en retorisk fråga, eftersom jag är totalt ointresserad av vad du tycker i just denna fråga, jag vet exakt var jag står.)

Så fånigt. Jag är väl inte den som bestämmer något sådant och ingen annan heller. Jag förklarade ovan varför jag alltid är lite återhållsam att lyssna för mycket på sådana konton, vilket jag tror du förstår.

> Eftersom du verkar gilla trådstatistik: Av de fyra senaste trådarna som du startat här på Skepticism, så handlar de tre senaste om anklagelser som du säger paranormalister gjort, en lista över fördomar, lögner och smutskastning som de gjort samt om alla poster du fått bortröstade i andliga forum. 

Jepp, det är mitt sätt att visa upp en del paranormalisters fina retorik. Dessutom att kunna kommunicera till paranormalisterna som jag vet läser detta. det är ju bara at kolla hur de älskar dina poster där du klagar över mig

< Det jag ifrågasatte är om detta ältande är en klok strategi, men det kanske det är ur ditt perspektiv.

Ja.

> Det jag gjort för skepticism får väl plats på ena handens lillfingernagel jämfört med det du gjort– jag drar mitt strå till stacken 

Det är ingen tävling så du behöver inte jämföra dig med andra. En sjuka skeptiker ofta har är att tävla om "vem är mest skeptisk" och basunera ut sådant på forum

> Vad som bör göras, och på vilket sätt det görs bäst, och hur vi får fart på skeptikerrörelsen i Sverige – det kanske är värt en egen tråd?

Kan väl säga att det som skadar den enda skeptikerrörelse som rör sig i Sverige det är när skeptiker uppvisar  hur otroligt splittrad skeptiker är och bl a går på andra skeptiker och klagar på dem. Det är sådana som fick t ex sådana som Garvarn att tröttna och det är den största förlusten skeptikersverige lidit på många år. 

Nu gnäller och klagar många på Gesus i hans kamp också. Vi får se hur länge han orkar med det. Skulle Gesus också tröttna på skeptiker och lägga ner sitt jobb, finns det inget kvar som kör de där raka diskussionerna och visar fram paranormalisternas fula metoder för att tysta skeptiker (vill bara nämna att mitt jobb är inte i närheten av Garvarns fantastiska jobb eller Gesus totala avklädning av påstådda medium).

För paranormalisterna är det toppen med skeptiker som kritiserar andra skeptikers taktik, som du kommer med öppet på forum (det är NewsVoice-material, om du då förstår vad jag menar). Det finns inget bättre än när en skeptiker klagar på en "ärkeskeptiker" (som Sara D kallade mig). De får bekräftat att skeptiker är "hemska" när t om "deras egna tycker de går för långt". Du kommer säkert få mycket uppmärksamhet från paranormalister där de evigt tackar dig för "sanningen".

Du kan väl gissa varför skeptiker som gjort något i Sverige (de jag nämner ovan) är eremitskeptiker? 

OM du värnar om någon sorts skeptikerrörelse i Sverige så är min rekommendation att du tar kritik mot andra skeptikers retorik och liknande via PM. Allt sådant skeptiker vs. skeptiker som skrivs offentligt på forum kommer användas av "talibanparanormalisterna" i deras fortsatta smutskastning av skeptiker för att tysta dem. 

I synnerhet då du inte har en susning vad jag vill åstadkomma. Men dina klagomål gör att jag förlorar "mark" i ett viktigt skede och måste börja om. Något jag varken har tid eller ork att göra.

> Jag kan väl i all fall säga så mycket att jag inte tror att långa trådar som handlar om vem som är mest kränkt, förföljd, ljuger mest etc. sätter särskilt mycket ”rörelse på skeptikerrörelsen”.

Avsevärt mer än den befintliga skeptikerrörelsen som inte rör sig alls. Och jag förstår varför den inte rör sig och har sett det med egna ögon. Trodde inte på det men när (faktiskt) skeptikerna tystade Garvarn (fick honom att tappa allt för skeptikerrörelsen i Sverige) så dog en stor del av skeptikersverige.

Vi lär vara på väg dit vad det lider om vi inte accepterar olika sätt "att vara skeptisk" och slutar tävla i vem som är mest - eller bäst - skeptisk.

För att försöka återgå till trådens ämne:

I tråden "Spökflicka på bild" på ÖN skriver Jane Lyzell följande (mina understrykningar):

***

Att man är skeptisk till mycket bilder på nätet är just att så många skeptiker lägger in fejkbilder för att komma åt troende- och andra som vill spela spratt - eller vinna något på dem- så därför är jag skeptisk till bilder som läggs ut - då du aldrig vet om det ligger en skeptiker bakom  eller någon som vill spela ett spratt eller verka märkvärdig!

***

(länk till Lyzells post på ÖN) 

Är det någon som hört talas om att en skeptiker skulle göra något sådant idiotiskt? Jag har aldrig det men jag kan ha fel.

För mig låter det helt otroligt. Jag anser att det skulle strida mot en skeptikers moral att göra fejkbilder på spöken för att få paranormalister att tro ÄNNU MER på spöken?

Men jag kanske har fel. Någon som känner till någon skeptiker som gjort egna spökbilder för att cementera tron på spöken till redan troende paranormalister och i vilket syfte i så fall?

Kan säga att jag i samma tråd frågade Lyzell snällt om hon hade belägg för sina påståenden och hon svarade på det vanliga, trevliga sättet (givetvis utan belägg).

#11 Det finns inte en endaste anledning (vad jag vet) till varför en skeptiker skulle göra så. Skeptiker ifrågasätter existensen av spöken, så jag tror verkligen inte att någon skeptiker skulle försöka få fler människor att tro på det övernaturliga.

Möjligtvis om man har för avsikt att senare berätta att den är fejk och förklara hur, för att visa hur lätt det är att bli lurad och att luras.

#13

Det är en rimlig antagelse. Jag försökte faktiskt orkestrera ett fejkmedium här på iFokus för något år sedan och lyckades övertyga två personer om att jag var det bästa mediumet de någonsin kommit i kontakt med. Jag fick inte fortsätta så länge att jag fick komma ut och avslöja hur jag gjorde för de som drev forumet på den tiden anade oråd (vilket jag ju har förståelse för 😃). (Man kan inte vara ett så bra medium som jag, man måste vara medioker eller katastrofalt dålig för att verka trovärdig. ;))

#14

Kul grej! Ja, synd du nte fick köra hela grejen.

Samtidigt så gjorde du ju något som alla skeptiker (jag i a f) blir beskylld för hela tiden och det är att ha flera alias/nics på iFokus.

Fast vaddå, Spelar roll; jag känner till flera paranormalister som har flera alias/nics på iFokus. Ofta skapade snabbt för att en anonym paranormalist (!) inte vågar skriva vad de tycker utan måste skaffa ett till alias/nic… eller tre.

#15

Jag antar att det då handlar om paranormalister som inte vågar kritisera andra paranormalister med sin (av andra paranormalister) kända identitet, i rädsla att hamna på den synska maffians hitlist? :)

#11

Som redan nämnts så tänkte jag direkt att någon kanske försökt sig på en praktisk laboration i källkritik, med avsikten att senare avslöja hur det legat till och för att kunna ställa frågan hur påkopplat det sunda förnuftet och det kritiska tänkandet varit hos de som gått på det. Det är då också naturligt att tänka på Randis skapande av mediet Carlos.

http://www.skepdic.com/carlos.html

… Och Derren Browns Messiah!

puff