Här kommer en bra länk

http://www.ub.umu.se/skriva/vetenskaplig-artikel

Jätteintressant ämne! Ja, som #1's länk. Men stor variation I tidsperspektiv, eftersom nya "sanningar" ständigt tillkommer.

Här en lättläst text om hur den vetenskapliga processen fungerar:

http://traningslara.se/hur-man-studerar-nagot-vetenskapligt/

Tackar! 

Ska kolla in =)

Egna tankar och funderingar?

#4

> Ibland kan man ju bli lite konfys när en del rapporter är rörande överens - så kommer det nån som säger tvärtemot.

Då har de kanske falsifierat tesen och kommit fram till en annan slutsats.

> Finns det specifika riktlinjer etc. ?

Ja, falsifiering och upprepning.

> Vad gör att en forskare är ok , men inte en annan t.ex.?

Inte forskaren som person. Det denne har kommit fram till och som andra testar.

> "Egna tankar och funderingar?"

Vetenskap går till så att man skapar en hypotes, gör lite förutsägelser för vad den hypotesen egentligen borde leda till och sedan testar man om verkligheten reagerar likadant den. Om resultatet stämmer överens med förutsägelserna så blir hypotesen starkare, mer bevisad om du vill kalla den det. 

Men det kan också hända väldigt snabbt att man testar på ett nytt sätt och förutsägelserna har helt fel. Det är här det blir hårt. Det räcker egentligen med två tester som visar att hypotesen INTE stämmer, för att man skall slänga den helt i soporna. 

Så för varje studie FÖR något så blir hypotesen starkare tills den är en teori. Men det räcker alltså med ganska få studier som säger emot, för att teorin skall börja skaka och rasa. 

Fast då krävs det såklart att det är bra studier.

Åh intressant - Tack piotrr! 

Och tack för länken Joho - mycket lättförståelig. Jag gillade tanken att "Det går inte att bevisa något med vetenskap" - vilket ju faktiskt innebär att vi aldrig kan slutta prova för att det en gång visat sig vara på ett speciellt sätt. Det är bra!

Sen reagerade jag lite på denna - "Jag stötte igår på påståendet i en diskussion att ”En sanning är bara en sanning tills den motbevisas” vilket självklart är totalt skitsnack. En sanning är alltid en sanning. Det är våra försök att förklara denna sanning med teorier och modeller som inte alltid lyckas."

En sanning är alltid en sanning - kanske så är - men har vi inte olika sanningar?

jag menar om jag tycker himlen är blå men min vän turkos så är det väl för båda två en sanning??

Tyvärr har det i efterhand visar sig att studier varit fejkade, dvs att man velat få resultatet åt ett visst håll och schysterat dem åt det håller.

#7 > Jag gillade tanken att "Det går inte att bevisa något med vetenskap" - vilket > ju faktiskt innebär att vi aldrig kan slutta prova för att det en gång > visat sig vara på ett speciellt sätt. Det är bra! Eftersom du troligen är övertygad att det finns övernaturliga krafter förstår jag att du gillar detta. Det är ett vanligt argument hos de som tror på något som absolut inte vetenskapen kan bekräfta finns (spöken och annat övernaturligt). Sedan finns det visst massor av saker vetenskapen bevisat. Att vatten består av två väteatomer och en syreatom och massor av liknande är garanterat. Däremot kan vetenskapen inte förklara t ex jordens dragningskraft men dragningskraft går att mäta. Det du vill få bekräftat med "vetenskapen kan inte bevisa allt" är säkert spöken och andra övernaturligheter. Spöken går onekligen inte att mäta vilket ger svaret att de inte existerar. och i dag har vetenskapen inte hittat ett enda övernaturligt fenomen som inte har gått att förklara. > En sanning är alltid en sanning - kanske så är - men har vi inte olika sanningar? Nej, det finns bara en sanning. Däremot kan man uppleva saker på olika sätt. Men paranormalister vill gärna inbilla sig stt det finns "flera sanningar".. I ditt exempel med himlens färg har vetenskapen visat att det vitt ljus från solen som består av olika färger som bryts av i jordens atmosfär. Ljus med kort våglängd, vilket är blått, sprids mer därav blå färg på himlen. Men det ändrar sig senare när ljuset får möjlighet stt sprida de långa våg av ljuset som är rött. Kommer inte ihåg exakt hur det är och jag kan ha fel off the bat. Kolla Reyleigh eller Raylightspridning. Något paranormalister och flummare inte vill ta till sig är att vetenskap är en METOD. Du verkar ha svårt att förstå själva definitionen av vetenskap så jag rekommenderar dig att läsa på t ex här, https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Jag är helt övertygad om att vetenskapen bevisat massor - det var inte det jag menade med att det är bra att fortsätta, utan att det med nya metoder kanske visar sig nya saker.   Jag tänkte på det dom skrev med att alla människor behöver vatten. Eller som Alvedon och koffein - undrar om dom hade blivit "godkända" idag.  Det var faktiskt bara så jag tänkte.

Köper att man upplever himlen olika,  menar du att det är så med allting? Att det finns en sanning  och sen upplever vi det olika?  

Vet inte om jag har så svårt att förstå själva definitionen - tycker det är roligt att diskutera olika tankar och funderingar bara. Ska läsa nästa länk - spännande det här!

#9 "Eftersom du troligen är övertygad att det finns övernaturliga krafter […]"

"Det du vill få bekräftat med "vetenskapen kan inte bevisa allt" är säkert spöken […]"

Gör inte sådana antaganden om andra medlemmar. Fråga hur det ligger till först, om det är relevant för diskussionen.

Tack Jonas! =)

Det där med sanning har triggat igång en oändlig rad frågor och funderingar. 

VAD definierar en sanning?   Är det baserat på vetenskapliga rapporter med och hur gör man då om olika forskare tycker dom har bevisat sin teori?

Vore jätteintressant om några som är här inne  ville beskriva hur ni ser på detta!  

Finns det en sanning med allt?

#11

Det är bara att se hur och vad "Har en åsikt" diskuterat i för trådar och hur denne skriver där för att inse detta.

Men visst; är du paranormalist "Har en åsikt"?

Och; ja, det är relevant för diskussionen att veta om personen är verkligen intresserad av ämnet.

#13 Har en åsikt!

Din frågeställning "VAD definierar en sanning?" är väldigt filosofisk (testa att ställa den på Filosofi iFokus) - jag förstår inte vad den har med denna sajts skepticism att göra.

Dessutom. Din nästa fråga "Är det baserat på vetenskapliga rapporter med och hur gör man då om olika forskare tycker dom har bevisat sin teori?" tyder på att du inte riktigt har förstått de svar du har fått tidigare i denna tråd - eller att du inte har läst hänvisningarna du har fått.
Eller vad menar du med din fråga om forskare som "tycker dom har bevisat sin teori", varifrån har du fått att vetenskap och forskning handlar om vad enskilda forskare tycker sig ha bevisat?

Så du Klass menar på allvar att jag inte kan fråga olika människor i olika kategorier en uppriktig undran?  Är det inte det som gör en trevlig diskussion att på ett öppet , trevligt sätt fråga andra om deras åsikter ??

Det är nog jättespännande att se på hur filosoferna ser på den frågan - jag är lika nyfiken på hur de som kallar sig skeptiker eller troende ser på frågan. Hur ska man kunna ta ställning till olika vinklar och argument om man inte ens får ställa frågan?

Jag förstår inte fientligheten, jag har läst varenda länk och dessutom tittat på ett par klipp och nej jag kanske inte förstår allt - det kan ju vara därför jag frågar. Behöver jag hånas för det…..?

Jag undrade vad ni tror och tänker om ämnet här inne, vill du inte svara behöver du inte det. 

Sen förstår jag  inte heller vad det har att göra med vilken "kategori" människor jag tillhör - jag tillhör många. Jag har inte pådyvlat någon min åsikt (som jag inte riktigt vet ännu) utan bara försökt få lite olika åsikter.

Tack för det trevliga bemötandet och ha en fin kväll!

#16 Har en åsikt!

Jag tycker att du kan fråga vilka människor du vill,  jag föreslog Filosofi eftersom frågan om vad som är en sanning allmänt är just en filosofisk frågeställning, inte en skeptisk - och att du nog har en större chans att få svar på den där.

Jag förstår inte hur du kan anse min kommentar som fientlighet eller som hån, det var hur som helst inte min avsikt. 

Jag skulle verkligen vilja att du svarar på frågan jag ställde. Du antyder att enskilda forskare bestämmer vad som är konsensus. Om det inte är vad du menar, så vad menar du?

Edit: Det där du skriver om vilken "kategori" människor du tillhör känner jag att jag inte behöver svara på och förstår inte varför du tar upp det i ditt svar till mig.

#16 Du får så klart fråga här också. 

#13 "VAD definierar en sanning?"

Sanning kan betyda lite olika saker i olika sammanhang. På det sättet du använder ordet skulle jag säga att en sanning är ett påstående som stämmer med verkligheten. 

Men det gränsar till ganska många filosofiska frågor och det kan vara svårt att reda ut alla i en enda tråd. 

"Är det baserat på vetenskapliga rapporter med och hur gör man då om olika forskare tycker dom har bevisat sin teori?"

Det där handlar ju, om man ska vara petig, inte så mycket om vad sanning är. Snarare handlar det om hur man tar reda på vad som är sant. Sanningen existerar oberoende av om någon känner till den eller inte. 

Om jag förstår din fråga så undrar du hur man ska kunna veta vad som är sant om två olika forskare påstår två olika saker. Det bakar ihop ganska många frågor i en tycker jag. Ett konkret exempel (verkligt eller påhittat) skulle kanske göra det enklare att svara på din fråga.

# 17 För mig var det ett tips fram till du skrev:  jag förstår inte vad den har med denna sajts skepticism att göra.  

Du insuinerar att jag inte läst trådar , eller att jag inte förstår - nej just därför frågar jag - det skriver du efter du tycker jag ska gå någon annanstans och då känns det onekligen som att man blir hånad för sin okunskap. Men nog om det - du menade säkert inget.

# 18 Jonas - tack för ditt svar.  Ja det kanske blir lite många funderingar och frågor - ber om ursäkt för det. tycker det är så spännande och en del inlägg väcker viljan att veta ännu mer. Som tex när du skriver "Sanningen existerar beroende på om någon känner till den eller inte" - triggar onekligen igång fler reflektioner.   :)

Ett ex kan ju vara Bruce Lipton och hans forskning om celler - att dom kan ändra "arbetsuppgift" beroende på deras miljö. OM jag har förstått rätt (hävdar inte detta) fick han sparken för denna uppgift för det var inte det svar som förväntades och det väckte funderingen på - hypotetiskt nu - hans svar var inte vad instutionen ville ha. Så min fundering blir ja om en "godkänd" forskare får ett motsatt resultat än sina kollegor - eller vad som tidigare forskats fram,  vad händer då?

Jag förstår (faktiskt) tillvägagångssätten men vem bestämmer dom? - är det staten eller är det en självklar "forskarlag"  och finns det godkända och icke godkända forskare - kan man forska på fritiden?  eller måste det vara via en instans?  

Vaccin kan ju vara ett ex med - HPV vaccinet som en del hävdar är farligt och andra inte - kan man anta att det är upp till varje individ då. om man ska ge det till sin dotter eller inte.  ( vill inte diskutera själva vaccinet - det var bara ett ex) 

Ha en bra dag!

#19 Du kan googla på "etikprövningsnämderna" så hittar du en massa om vad som föregår en godkänd forskning.

#  20  Tack Maria - det ska jag göra!

#19 "OM jag har förstått rätt (hävdar inte detta) fick han sparken för denna uppgift för det var inte det svar som förväntades och det väckte funderingen på - hypotetiskt nu - hans svar var inte vad instutionen ville ha. "

Du kan inte blanda hypotetiska och verkliga uppgifter på det sättet i dina exempel. 

Om någon får sparken utan goda skäl är det så klart dåligt, men om du inte har några belägg för att det drabbat just Bruce Lipton så tycker jag inte du ska antyda det. 

"Jag förstår (faktiskt) tillvägagångssätten men vem bestämmer dom? - är det staten eller är det en självklar "forskarlag"  och finns det godkända och icke godkända forskare"

Det finns inga "godkända forskare".  Själva forskningen granskas och godkänns av andra forskare innan den publiceras, men det sker utan att granska personen bakom forskningen.

Ta inte illa upp, men jag tror inte riktigt att du förstått tillvägagångssätten om du samtidigt misstänker att det skulle kunna finnas "godkända forskare". 

"kan man forska på fritiden?"

Ja. 

Vill man att andra forskare ska ta en på allvar bör man använda sig av god vetenskaplig metod, oavsett om man forskar på fritiden eller professionellt. Det är också en bra idé att tala med andra forskare om de resultat man uppnått och öppensinnat lyssna på invändningar och förslag från dem. 

Så även om det inte finns några "godkända forskare" så skulle man kunna säga att det finns godkända metoder för att forska. Vilka metoder som är tillförlitliga avgörs inom varje forskningsfält av en bred samling forskare från många universitet över lång tid. 

Exakt hur den processen går till varierar lite mellan olika forskningsfält eftersom de har olika förutsättningar. Matematiken har det till exempel förhållandevis enkelt, metoden är mestadels att bevisa teorem utifrån slutledningsregler och axiom. Inom fält som arkeologi eller sociologi är det lite svårare och det uppstår oftare oenighet om vilka metoder som är tillförlitliga, och det finns ett bredare spektrum metoder med olika grader av tillförlitlighet.

Jonas!! Tack!! 

Ditt sista svar var precis vad jag behövde - det kastade ljus över många funderingar.  

Ang Bruce så har jag kollat upp det här med cellerna  men eftersom jag bara  hört på en föreläsning att han fick sparken för sina svar men inte  hittade nåt om det kan jag inte säga att det är så - men frågan hjälpte mig ändå få svar. (Jag lär mig hela tiden)  

Ha en fin kväll!

#23 Bra att du har fått svar du eftersökte och bra att du verkar ta till dig av informationen.

Ja jättebra.  Föröker verkligen förstå & lära, tycker det är väldigt intressant 🙂

#25 Jag håller med. Verkligheten är faktiskt ner intressant än hittepå i det långa loppet. Jag försöker också lära mågot fällande verkligheten varje dag.

Finns två teorier som förklarar samma sak lika bra ska man välja den enklaste är även en princip i vetenskaplig metodik. Enklare så, med färre variabler att kontrollera, men det är så klart inte säkert att man i långa loppet väljer rätt. Forskare är också utsatta för grupptänkande och vad som är inne att forska om. Under 90-talet till runt 2005 kom ex massor av studier av hur olika antioxidanter hade positiva effekter på olika delar i kroppen men sen svängde det och enstaka rena antioxidanter är helt ute. Skiftet kom efter flera stora studier på människor som åt antioxidanter där man inte såg någon effekt av att stoppa i sig dem. Den enkla förklaringen är att antioxidanterna var verkningslösa, men då får man problem att förklara 25 år av tidigare studier som visade på positiva effekter. En komplexare förklaring skulle kunna vara att antioxidanterna i o f s har positiva effekter men vanliga människor lever inte exemplariskt sunda liv som i ett lab för de slarvar med sömnen, äter halvtaskigt och festar till ibland och de negativa effekterna av vanligt leverne kan inte upphävas med enstaka antioxidanter, även om de har viss effekt. De skulle kunna förklara varför forskningen fick positiva resultat av antioxidanter till 2005, men idag är helt ute att diskutera antioxidanter, helt ute. Helt ute. Det går moden även i forskarvärlden.

Ett sätt att ta reda på om en vetenskaplig teori är sanning är att se om samma sak händer varje gång man testar. Eller åtminstone nästan varje gång. Om samma sak händer 9 gånger av 10 kan man tro att det förmodligen är rätt, och att den där sista 1 av 10 kanske klantade sig på något sätt. 

Därför är det också rätt säkert att det är sant att klimatet förändras på grund av mänsklig aktivitet, eftersom det är det resultatet vi har fått 97 av 100 gånger vi har testat det. De där sista 3 har förmodligen klantat sig på något sätt.