God dag yxskaft.

Vad är det du vill du diskutera; Erik Enby - bluffdoktorn, eller nobelpristagare som har bevisat sina teorier?

Läskigt! Hade dem som bromsar upp alltid lyckats hela vägen hade vi inte haft något antibiotika och fortfarande kört med åderlåtning som lösningen på de flesta sjukdomar…

#3 Jasså hade vi det?

Jag förmodar att du har en tillförlitlig källa för ditt påstående.

#1 Om du läser på lite kan du ganska snart förstå att alla teorier börjat med just det du skriver…….jag kallade det för idiotiska teorier enligt omgivningen…..vilket senare visat sig vara tvärt om dvs omgivningen hade fel. Men kalla gärna mig yxskaft, jag undrade bara varför det är svårt att vara positiv till nya teorier.

#2 Shechtman var" idiot" förklarad innan teorin var bevisad……..kanske svårt att dra en parallell av det från din horisont.

#3 Ganska läskigt med resistens mot antibiotika…… gott om fall med MRSA i vårt område. Om du funderar lite längre kanske du inser att naturen har en inbyggd automatik som går ut på att överleva. Jag sa inget om att stoppa utvecklingen och kunskapen om organismen. Jag frågade bara varför det finns en rädsla för nya kunskaper.

X=0

#5

Jag vet inte vilken horisont du tror att jag har, är det ens relevant?

Du verkar mena att eftersom Shechtman var idiotförklarad (jag känner inte till fallet och vet inte hur det var med den saken, men jag går på ditt påstående) innan han bevisade sina påståenden/hypoteser, så har Eneby/bluffdoktorn rätt i sina bisarra påståenden.

#6 

Om vi kallar teorier som går emot den etablerade/erkända kunskapen/"sanningen" för bisarra eller idiotiska har inte så stor betydelse.

Det jag är så förundrad över är att man motarbetar dessa "bisarra" forskares teorier genom att just håna och förnedra dom.

Är man rädd för att satsa på fel häst och med det få utstå samma förnedrande bemötande som den för stunden motarbetade forskaren.

Först när denna forskares "idiotiska" teori bevisats, blir alla bästa polare med han och allt är frid och fröjd. 

Varför denna rädsla för "ny" kunskap?

Varför inte vara nyfiken och låta forskare utforska sina teorier.

Man behöver väl inte håna och förnedra forskaren för att han vill utforska sin teori.

X=0

Jag ser inte vad rubriken har med resten av tråden att göra. Redigera den?

#8

Jag ser inte hur du vill rubriken skall vara, föreslå gärna.

Det finns åtskilliga exempel genom historien på hur nya idéer motarbetats av den s.k. etablerade "självutnämnda" forskareliten. Idéer som senare, trots motstånd, visat sig vara briljanta.

Jag undrar bara varför  nya teorier blir så påtagligt angripna  av "utbildade " människor.  Historiska händelser borde väl lära oss att inte tvärsäkert avfärdar nya idéer.  

X=0

Jag tycker det var en väldigt intressant intervju.. men det blev en väldigt konstig diskussion som jag inte alls hänger med i i tråden däremot.

#0 Jaså det är så det fungerar. Då bestämmer jag att cancer i själva verket är, jag vet inte, små bitar av glas kanske. Hur länge dröjer det innan jag får nobelpris?

Problemet, enligt mig,  är att använda Enby som exempel på att utbildade människor skulle vara rädda för kunskap. 

Bluffen Erik Enby är inte ett dugg intresserad av vetenskap (eller kunskap) eller att bevisa sina "teorier" - om han hade varit det så hade han skaffat fram evidens! Han hade inte gått ut med dem som om de vore sanningar, och dessutom hade han inte lurat svårt sjuka människor med sina sjuka behandlingar.

#9, Jag vill att rubriken skall ha med frågan att göra. 

Vad betyder ens "forskareliten" och hur är de "självutnämnda"? 

Det är knappast konstigt att den etablerade vetenskapen, alltså det som vi har absolut mest bevis för att det är korrekt, är ganska svårt att motbevisa med en helt ny superhäftig idé om man INTE har en massa belägg för att det i sin tur stämmer bättre. 

ALLA teorier blir påtagligt angripna. Det är så vetenskap fungerar. Allt måste testas, testas och testas igen och det som finns kvar när det har testats isönder, är det som stämmer.

#14

Han pratar goja och häver ur sig sedvanligt skitsnack om forskningsfusk av Keys. Han är ytterst okunnig i sak.

"The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at theWright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."

-Carl Sagan

Ovanstående citat säger väl det mesta i sammanhanget. Dessutom är det oftast inte idéerna i sig som skrattas åt utan hur de lanseras och med hjälp av vilken bevisning.

#14, X=0, 

Hur avgör du att det är just så som den personen säger? 

Hur ser du skillnad  på trovärdigheten i det, och trovärdigheten i vad andra säger? 

Vad använder du liksom för att se skillnaden?

#17

Det finns ingen skillnad på att inbilla sig det ena eller det andra.

Du som Voffare" tro på" att vetenskapen håller alla svar och ifrågasätter allt som inte faller inom ramen för detta begrepp.  Ändå har ingen en förklaring som är enhetlig för begreppet "vetenskapligt".

Jag gör som du gnäller på det som inte faller inom ramen för det jag finner  behagar mitt liv! 

X=0😂

#18 man kan väl inte ha em förklaring på ett begrepp, annat än det semantiska? Om ngn blandat ihop saker verkar det vara du? Begreppet "vetenskapligt" har väl en mycket väl definierad förklaring?

Definition av vetenskapligt; http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

#20

Kan ju bli jobbigt att inse att inget är "skrivet i sten".

http://washington.cbslocal.com/2015/02/26/study-universe-may-have-had-no-beginning-at-all/

Det enda vi kan bevisa vara sant, är en begränsad mättning från en utgångspunkt!

Vi kan tro på vetenskapliga teorier som är just teorier om hur något skulle kunna förklara verkligheten.

Det finns ingen objektiv sammanställning som omsluter alla varianter på vad en vetenskapligt rapport är, mer än att den för stunden är det" vissa" tror är sant.

Livet är mycket mer än det man kan mäta, vissa har väldigt svårt att acceptera det.

X=0

 (Du får naturligtvis tro precis som dina likar 🤓)

#21

Det viktigaste är väl hur vi förhåller oss till vad den samlade vetenskapen säger om verkligheten? Eller?

Visst, det kan vara så att gravitationsteorin är jättefel - men den samlade vetenskapen som finns i dag pekar på att denna teori stämmer. 

Men visst, vill du tro något annat så varsågod … hoppa ut från taket, du.

#22

Bara för att man inte tror som du……..behöver man inte hoppa ut från ett tak??

Du har nog inte insett att det finns problem inom samhället som vetenskapen inte kan mäta. 

Men lycka till med din inställning……………………🤓

X=0

#23

Jag tror inte att det finns någon som tror att "vetenskapen kan mäta allt", var har du fått det ifrån egentligen? 

Jag kan ha fel, men för mig ser det ut som att du inte riktigt har fattat vad vetenskaplig skepticism är. Eller vetenskaplig teori. Eller vetenskap.