Den andra länken i GP är ytterligt förvirrande, men i själva verket kanske den är en god exponent för förvirringen kring kostfrågorna. Sarah Britz blandar och ger frikostigt från båda lägren i LCHF-debatten och presenterar hallonbåtsdoktorns tes samtidigt med den som framförs av den som förespråkar LCHF:

• "Hur och vad vi äter styrs också av känslor, hormoner och gener."

Sedan kommer hallonbåts-Rössner in i bilden:

• _"Det finns dock en sanning som är hållfast som en bilring.

  Det spelar ingen roll varifrån vi hämtar energin, om intaget är större än förbrukningen riskerar vi att bli sjuka."_

Sedan kovänder hon och drar åter argument från LCHF-rörelsen:

• "Dubbelfel!

  Läskkonsumtionen i Sverige ligger stadigt på 66 liter per person och år. Chipsbranschen står på ständig tillväxt. Av de dryga fem kilo snacks vi stoppar i oss per år står chipsen för 40 procent.

  Fredagsmys är vardag.

  Dieter i all ära - men så länge det är billigare med coca-cola än vatten så är fett versus kolhydrater ointressant."

Det är begripligt att man kan bli förvirrad, och att man kanske inte vet riktigt vilket ben man ska stå på, men också hos journalister och debattörer kan det vara eftersträvansvärt att hålla en konsekvent linje. 

Eller kanske Sarah ville åskådliggöra förvirringen?

Frågan i rubriken har annars ett rätt klart svar. Man blir inte söt av att äta socker och inte heller grön av grönsaker. Med stor sannolikhet blir man inte heller fet av att äta fett. 

Jag hoppas att jag har mitt förstånd kvar.

"hallonbåts-Rössner" alltså? 

Det här med vad man ska äta är verkligen en fråga som drar fram de värsta sidorna hos folk…

#2 Ett rykte säger att det var Stefan Rössner som skulle ha påstått att man skulle kunna gå ner i vikt av att stå på händerna, äta hallonbåtar och joddla. 

• – Man kan gå i vikt på alla möjliga sorters koster. Jag lovar att om man äter massvis med hallonbåtar, står på händer och joddlar så går man ner så det rasar. Annika Dahlqvist har vad jag vet inte bedrivit någon forskning utan plockat lite här och där, säger Rössner.
  http://www.tv4.se/kalla-fakta/artiklar/fett-g%C3%B6r-oss-smala-4fc3ab3c04bf72228b00ad3e

Jag har inte hört honom säga det själv, men det kanske finns något som kan påvisa om där finns någon sanningshalt. Referenserna är däremot talrika. Bäst kanske vore att fråga honom själv? Ett forum där han förekommer är Seniorbloggen.
http://www.seniorbloggen.se/skribenter/kost-och-overvikt/

Om det skulle visa sig att epitetet jag har satt saknar anknytning till sådant som Rössner har fört fram, så tar jag absolut tillbaka det. 

Bilden kommer från: http://www.doktorn.com/sites/default/files/Tidningen_DOKTORN_nr_4_2013.pdf

#3 Jag tror kanske du tolkar honom lite väl bokstavligt där 🙂.

Oavsett hur det är med den saken så ser jag dig inte klistra sådana epitet vid andra du omtalar. Vad skulle Annika Dahlqvist kallas om vi letade upp det mest tokiga hon sagt och lyfte ut det till ett öknamn? Säkert inte så smickrande.

Uppenbarligen funkar de flesta dieter (viktväktarna, LCHF, GI, 5:2, pulver), eftersom tusentals människor går ner i vikt tack vare dem. Sen tänker jag att inte många av dessa metoder har någon långtgående forskning bakom sig, därför är det svårt att veta vad långtidseffekterna kommer bli (och då menar jag inte effekterna efter 1-5 år, utan ur ett längre perspektiv; typ 20-30 år).

Förutsättningen för att en metod ska funka är däremot att man lyckas följa den, och det är ju individuellt vad som funkar för en själv. 

Jag klarar inte av LCHF eftersom jag är dålig på att äta regelbundet och tycker det är ap-tråkigt att laga mat. Jag vill kunna ta en nudelsoppa om det kommer en dag utan motivation. Dessutom tillåter inte min ekonomi LCHF-kost.

 Dragit ner på snabba kolhydrater har jag däremot gjort - vad blir det, GI-metoden? Så nu har sockerberoendet släppt (trots att jag fortfarande tillåter mig själv att äta fikabröd, godis och pasta ibland, jag orkar inte vara extremt strikt).

Uppenbarligen funkar inte alla metoder för alla. En del mår t.ex. oerhört dåligt på LCHF-kost (som min f.d. klasskompis som testade), och andra mår betydligt bättre av samma diet (som en annan f.d. klasskompis. 

Viktväktarna funkar förmodligen inte för någon som har lidit av ätstörningar eftersom det blir sånt fokus på att räkna kalorier, medan någon annan kanske har stor hjälp av att hålla koll på vad den äter.

#4 Kanske man ska tolka lösa anekdotiska uttalanden med samma skepsis mera genomgående. Skaldeman försökte kanske inte äta ihjäl sig, och Rössner menade kanske inte att man skulle kunna gå ner i vikt med hallonbåtar joddlandes och stående på händer. Ganska klart framgår det dock av uttalandet som står i tidningen Doktorn, att han inte anser att det skulle vara särskilt bra att helt basera sitt kosthåll på hallonbåtar. Om det dessutom kräver joddling stående på händer, kanske man inte får in så många hallonbåtar i munnen. Jag har väldigt stor förståelse för att följsamheten till en sådan diet skulle vara måttlig.

Han är ju annars en stark förespråkare för Medelhavs-diet, och jag har en alldeles utmärkt kokbok som han har gjort, och som innehåller åtskilliga recept som innehåller relativt lite kolhydrater och relativt mycket fett jämfört med mycket som förespråkas från annat håll. För den som har bra känslighet för insulin är säkert Stephan Rössners matlagningstips en guldgruva att ösa ur. Han verkar också godta att man någon gång kan vilja ta sig ett glas torrt rött vin.

Så varför sortera intrycken med slagsida åt att meningsmotståndare alltid menar exakt vad de säger efter en viss mall, som man fastställer skulle gälla uttalandena helt oavsett hur de från början var ägnade, oavsett hur personen menade. Ska ett vanligt samtal inte kunna innehålla sarkasm, ironi eller överdrifter som är uppenbara, och ska man ta upp oklara syftningar som semantik när den som besvarar dem på ett sätt som inte stämmer med de egna fördomarna?

Jag tycker att inledningens länkar är rätt så relevanta, och de har god anknytning till en annan pågående diskussion på forumet. Sannolikt har det betydelse vad man äter, och än är inte sista ordet sagt i kostdebatten, det kommer troligen inte heller att någonsin hända.

#6 "ska man ta upp oklara syftningar som semantik när den som besvarar dem på ett sätt som inte stämmer med de egna fördomarna?"

Om det var en fråga riktad till mig och du vill ha svar på den så får jag be dig att omformulera dig för jag förstår inte vad som menas.

#2

Du påstår följande……Det här med vad man ska äta är verkligen en fråga som drar fram de värsta sidorna hos folk…

Du får gärna förklara vad du menar med "värsta sidor"??

Är det en "värsta" sida hos Ralf Sundberg att informera om forsknings fusk?

Är det en "värsta" sida  att erkänna man haft fel som  forskaren Tim Noakes gör?

Eller är det en "värsta" sida att uttrycka sig som ni gör på VoF, enligt länken nedan?

http://www.vof.se/skepdic/lchf/

I inlägget på VoF finns det gott om förutfattade inbillningar och bilden på mat tallriken är inte den "värsta" sidan….😉

Här kan du få se lite om verkligheten

 http://www.lchfgourmet.se/lchf-recept-/

X=0

#8 "Eller är det en "värsta" sida att uttrycka sig som ni gör på VoF, enligt länken nedan?"

Om "vi" inte har värre sidor än så är vi ju rena helgon 🙂. Är det något speciellt i texten du tycker är onödigt aggressivt?

#9

VoF`´ sarnas aggressivitet behöver vi inte beröra, jag nöjer mig om vi håller oss till vetenskapliga sanningar och hur man tolkar dom. 

Klippt från er sida…….

Eftersom en fettrik kost för många ger en bättre mättnadskänsla än vanlig mat, så upplever många att LCHF är en fungerande metod för att gå ner i vikt utan att bli allt för hungrig av kalorireduceringen. Ur vetenskaplig synvinkel är det framför allt fokuset på mättat fett som väcker funderingar, då ett högt intag av mättade fetter kunnat kopplas samman med hjärt- och kärlsjukdomar.

Det feta🙂i texten är pseudovetenskap🤪 och inte vetenskap👍

X=0

#7 Som du säkert förstår syftar jag på ett inlägg i en annan tråd, där du gör en tolkning av ett ord som en annan deltagare använder, och hävdar att din tolkning är den enda giltiga. Ur den andra personens synpunkt är emellertid din tolkning helt enkelt vanvettig. Och att i samma andetag som man själv tar upp semantik hävda att man inte vill diskutera semantik är helt enkelt ohemult - eller om du hellre vill använda mer alldagliga ord, uttryck för härskarteknik och skitstövelaktigt. Du tar dig alltså tolkningsföreträde och tar dig rätten att hävda att din motpart har fel, när semantiken inte stöder ditt påstående, och samtidigt som du själv för upp semantiken på dagordningen säger du dig inte vilja diskutera semantik.

Ordet det handlar om är "foliehatt". Uttrycket är betydligt äldre än Internet, och det har använts bland annat om förespråkare för att ta bort amalgam ur munnen. Syftningen handlar om vissa personers rädsla för strålning från rymden eller från master, och att de tänker sig att skydda sig mot den genom att klä sig i folie. Foliehatten avses skydda mot att obehöriga kommer åt hjärnan.

Roger Wibom, som forskade vid Arbetslivsinstitutet, nedlagt 2007, är en av alla personer som har hånats för foliehatt, då han undersökte flimmer från lysrör för att skapa klarhet i vad som betecknas som "elöverkänslighet". Det handlade där inte om någon konspirationsteori, utan bara att belackarna helt enkelt bortsåg från besvären som många personer hade och tyckte att det inte var något att forska i.

Så Jonas, det är du som har fel om foliehatten. Det finns inte bara en innebörd, och den huvudsakliga har inte alltid varit konspirationsteori. Jag är inte säker på att foliehattsbegreppet bör tolkas på det sättet i första hand nu heller. 

En betydligt bättre artikel om foliehatten finns på: http://techworld.idg.se/2.2524/1.359747/foliehatt---nej-tack

Och där kan man se att foliehatten är nära nittio år gammal, minst.

Att den har kopplats samman med begreppet elallergi är heller inget nytt, och när en forskare på fullt allvar försöker ta reda på vad som orsakar symptomen, är det ju inte konstigt att han likt de drabbade anses ha foliehatt på. Han drog alltså ut i skogen långt ifrån alla mobilmaster och högspänningsledningar och i en buss utrustad med olika typer av belysning spårade han vad som kunde trigga försökspersonernas besvär. Han hittade faktiskt någonting, och det kan sammanfattas med begreppet modulerat ljus. Det var alltså inte någon osynlig strålning från lysrören som gjorde att de här personerna mådde dåligt, utan det var exakt den strålning som man avsåg att belysningen skulle ha. Ljuset som orsakade besvär var modulerat till ett djup av ungefär trettio procent med hundra herz. Hundra gånger i sekunden var det alltså starkare, och däremellan svagare.

Samma modulerade ljus fick reptiler att må dåligt, vilket man bland annat kunde iaktta genom att de inte fortplantade sig. När ljuset byttes mot omodulerat återställdes ordningen och reptilerna kunde föröka sig igen. Det gällde också fåglar och modulationen misstänks också kunna påverka fiskar. Av Wiboms försök vet vi att det påverkar människor, och att känsligheten för modulation av ljus varierar mellan olika individer.

Ledsen om förklaringen avviker från ämnet för den här tråden, men det verkar ju inte vara något krav att hålla sig till trådstartarens tema. Hursomhelst skulle jag gärna se att du tar av dig foliehatten.

#11 Kravlös 😃kravmärkning, mer folie…..

Henrik Mouritsen vid Oldenburgs Universitet ville undersöka vilken del av rödhakens hjärna som fungerar som kompass vid flyttning och placerade därför fåglarna i en stuga där de inte kunde ta hjälp av sol och stjärnhimmel för att hitta rätt. Men Mouritsen och hans kollegor fann att fåglarna hade svårt att orientera sig inne i stugan och under flera år försökte de ta reda på vad som gjorde rödhakarna förvirrade. Det var först när man klädde in stugorna i aluminium och jordade för att skydda dem mot den omgivande elektromagnetiska strålningen fåglarna kunde lokalisera sig igen. Resultaten från försöken som pågått under sju års tid publicerades i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Nature.

X=0

#11 Nu är du så där oförskämd igen…

"Som du säkert förstår syftar jag på ett inlägg i en annan tråd, där du gör en tolkning av ett ord som en annan deltagare använder, och hävdar att din tolkning är den enda giltiga."

Det förstod jag inte och jag minns fortfarande inte riktigt vilken tolkning av vilket ord du talar om, och jag tvivlar på att jag sagt något i stil med "min tolkning är den enda giltiga". Men det var säkert en väldigt finurlig invändning ändå 🙂.

"Ur den andra personens synpunkt är emellertid din tolkning helt enkelt vanvettig."

Vilken person? Det låter oroväckande. Vanvettig är ju ett starkt ord. Vill du citera någon jag skrivit som du tycker är synnerligen vanvettigt? För att du anser att det är vanvettigt kan ju vara färgat av din bitterhet.

"Du tar dig alltså tolkningsföreträde och tar dig rätten att hävda att din motpart har fel"

Tur att du ALDRIG skulle få för dig att säga att någon har fel 😃.

Det vi talar om nu och som gör dig så upprörd är alltså innebörden av ett ord? 🤔

"Så Jonas, det är du som har fel om foliehatten."

Jaha. Och för tydlighets skull, vad är min åsikt i frågan? 🙂 (Och vad är själva frågan från början? Vad ordet betyder? 🤔)

Skulle vi kunna endera flytta det här tillbaks till tråden du talar om?

Nej, det är nog ingen idé att flytta tillbaka det. Vi skulle ju inte diskutera semantik, och jag tror att det kan gå bra utan att dra in semantiska resonemang. Att du har svårt att dra dig till minnes kanske går att åtgärda med foliehatt, vad vet jag. Det kanske är rymdödlorna som påverkar din hjärna?

Det var faktiskt roligarre med Nöjesmassakern och "rattmuff på" - det är för övrigt vädret som just nu råder över större delen av landet.

Om vi ska återgå till ämnet, så är det väl alldeles självklart att var och en själv väljer vad som ska in i munnen, och en del av oss har haft problem med sådant som kanske inte borde ha stoppats in där. Det på sista tiden mest hånade av alla kosthåll, LCHF, har visat sig ha ganska gott vetenskapligt underlag, och ett par av påståendena som ofta dras fram är om man modifierar uttalandena från belackarna faktiskt påvisbara och sanna. Således botar inte LCHF sockersjuka (diabetes typ 2), men den som har drabbats av diabetes typ 2 kan bli fri från symptom och medicinering i många fall.

Långtidsstudier saknas. Däremot har vi numera rätt gott grepp om långtidsverkningarna av att ersätta fett med kolhydrater, vilket har gjorts i ett fyrtiotal år med skrämmande resultat. Man behöver inte mer än se sig omkring lite grann, och just diabetes typ 2 har under den tiden blivit en allvarlig folksjukdom som kan klassas som epidemi. 

Men jag gissar att det konstaterandet länder mig en foliehatt?

JonasDuregard……….

Ställer du dig bakom detta klipp som man kan läsa på VoF s sida????

Håller du med om allt skribenten MR  skriftligen uttrycker om LCHF?

Klippet här under…………

LCHF-ambitioner vanliga i Sverige

LCHF betyder ”Low Carbohydrates, High Fat”, och är en alternativmedicinsk kostlära där man drar ner på socker och stärkelse för att i stället fylla sitt energibehov främst med fett. Syftet varierar: en del utövare äter LCHF för att gå ner i vikt, andra för att de hoppas på andra hälsoeffekter.

Den vetenskapliga medicinen ställer sig frågande och ser ingen grund till någondera förhoppningen. LCHF är av någon anledning populär i Sverige men inte alls lika mycket i andra länder. Som framkom i samband med utdelningen av VoF:s antipris Årets Förvilsamband lare 2009 har vissa utövare dessutom ett synnerligen passionerat engagemang i denna kostlära.

Optimal Förlag i Sundbyberg ger mest ut handledningar om datorprogram och digitalfoto, men har även en ansenlig utgivning om LCHF.

I mars offentliggjorde man en opinionsundersökning som Demoskop gjort på förlagets uppdrag. Av 1 000 telefonrespondenter svarade 23% att de delvis (eller mera sällan helt) ”försöker anpassa sin kost enligt metoden att äta fett men minimera intaget av kolhydrater”.

I vilken mån respondenterna lyckas med denna föresats och vad effekterna är frågade inte Demoskop. Ej heller varför folk gör så. Undersökningen bekostades, av pressmeddelandet att döma, som ett led i marknadsföringen av en ny LCHFbok från Optimal. Tanken var tydligen att om det är poppis så måste det vara bra.

Visst måste det vara frustrerande för många att vetenskapen inte har hittat något trollspö för magisk viktnedgång. ”Ät mindre och motionera mer” är varken en enkel metod eller något som Optimal eller andra aktörer i bantningsindustrin kan tjäna pengar på. Men i längden kommer väl även denna frälsningslära sjunka tillbaka ner i den alternativmedicinska undervegetationen.

MR

Klippet slutar…………….👋

Hoppas på svar

X=0

"Ställer du dig bakom detta klipp som man kan läsa på VoF s sida????"

Vad menar du med om jag "ställer mig bakom"? 🤔

"Håller du med om allt skribenten MR  skriftligen uttrycker om LCHF?"

Jag håller inte med någon om allt 🙂. Fråga något specifikt istället.

#16 😃Absolut

Citat…..

"en del utövare äter LCHF för att gå ner i vikt, andra för att de hoppas på andra hälsoeffekter.Den vetenskapliga medicinen ställer sig frågande och ser ingen grund till någondera förhoppningen."

Slut citat……

Fråga……. Vad är det den vetenskapliga medicinen ställer sig frågande till?

Citat…..

 Men i längden kommer väl även denna frälsningslära sjunka tillbaka ner i den alternativmedicinska undervegetationen.

Slut citat ….

Fråga…….Kan du förklara vad som menas med detta uttryck??

Allmän fråga…,, Är det fult att tjäna pengar??

X=0

#17 "Vad är det den vetenskapliga medicinen ställer sig frågande till?"

Författaren verkar syfta på fördelarna av LCHF.

"Fråga…….Kan du förklara vad som menas med detta uttryck??"

Jag tolkar det som att han såg LCHF som en dussintrend som sannolikt skulle komma att försvinna eller marginaliseras som de flesta andra trenddieter.

"Allmän fråga…,, Är det fult att tjäna pengar??"

Det är väl en smaksak. Men de flesta skulle nog svara att det beror på hur man tjänar dem.

#18 

Du har alltså ingen åsikt!!

Då är det väl bra att människor tjänar pengar och  att LCHF ger dom ett bättre liv.

Kanske är det till och med bra att människor tror på något dom finner meningsfullt istället för att göra motsatsen. 

Kanske är allt precis så bra som det kan bli/vara 🙂

X=0

#19 "Du har alltså ingen åsikt!!"

Det är nära sanningen. Jag ser mig inte som någon slags krigare i någon mat-konflikt.

"Då är det väl bra att människor tjänar pengar och  att LCHF ger dom ett bättre liv."

Du bakar ihop två påståenden där. På det första förblir svaret att det beror på hur.

På det andra så är det så klart definitionsmässigt bra med saker som ger bra liv. Det är lika meningslöst som att säga att saker som är bra är bra. Den omtvistade frågan är väl snarare ifall det verkligen finns fog för att säga att LCHF ger ett bättre liv.

"Kanske är det till och med bra att människor tror på något dom finner meningsfullt istället för att göra motsatsen."

Kanske det. Men rimligtvis beror det på vad det är de tror och vilka konsekvenser det får för dem utöver känslan av meningsfullhet.

#20 

Du uttalar följande…

"" Den omtvistade frågan är väl snarare ifall det verkligen finns fog för att säga att LCHF ger ett bättre liv. ""

Precis…………………och…

Jag undrar vad DU har för åsikt? och vad du grundar den PÅ!!

X=0

#21 "Jag undrar vad DU har för åsikt?" 

Jag ser det egentligen inte som en åsiktsfråga. Jag skulle inte säga att LCHF ger ett bättre liv, jag skulle inte heller hävda motsatsen.

#22

Med tanke på ditt svar…..

Som medlem i VoF(du alltså)…… undrar jag…..

Finner du VoF s sätt att uttrycka sig i frågan rimligt och sakligt?

"Finner du VoF s sätt att uttrycka sig i frågan rimligt och sakligt?"

Med reservation för att jag inte läst allt så kan jag inte minnas att lagt märke till något orimligt.

Det känns som det börjar bli rundgång i den här diskussionen…

#24 

Precis…rundgång…

Din helgardering till svar borgar  förmodligen  för fortsatt förföljelse av oliktänkande på bloggen VoF.

Ville bara se om ditt annars så trevliga sätt hade någon djupare medmänsklig grund. Min slutsats är att du stöttar fortsatt förnedring av elallergiker, troende, lågkalorikost, läkare som ordinerar homeopatiska läkemedel..etc…..listan vet du redan.

X=0

#25

Varför frågar du inte skribenten själv, i stället för att försöka analysera Jonas? Martin Rundkvist går säkert att få tag på.

Annars har andra ifrågasatt det han skrev där han också svarat.

Ett par exempel:
http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=6&t=15689

http://www.vof.se/folkvett/ar-2011/nr-3/notiser/ Under rubriken Borde inte vetenskap vara grunden i Folkvett?

#25 "Din helgardering till svar borgar  förmodligen  för fortsatt förföljelse av oliktänkande på bloggen VoF."

Jag är oliktänkande från dig. Du förföljer mig nu. Eller?

Varför förföljer du oliktänkande?

"Min slutsats är att du stöttar fortsatt förnedring av elallergiker, troende, lågkalorikost, läkare som ordinerar homeopatiska läkemedel..etc….."

Tycker du verkligen att notisen du klistrade in här är förnedrande? 🤔 I så fall använder du i min mening en väldigt urholkad tolkning av begreppet.

Läkare som skriver ut homeopatika förnedrar sig själva. Det är ingenting jag kan göra något åt. Påstådda elallergiker har jag verkligen inget intresse av att förnedra, och om du visar mig något ställe där VoF gjort det så kommer jag ta av stånd från det (kanske inte i den här tråden?). Men jag gissar att det du skriver bara är tom retorik.

Hur kan man förnedra lågkalorikost?

#27    

 "Hur kan man förnedra lågkalorikost? "

Jag bjöd ju naturligt vis på det betet😂

Det kommer med tiden att gå upp ett ljus även för dig, så länge kan du titta på denna snut …….👋

https://www.youtube.com/watch?v=Un1OsLIXefk

sooo llooong

X=0

#28

Jag uppfattade inte vad du svarade på Jonas fråga om hur man kan förnedra lågkalorikost? Om du råkade skriva fel och egentligen menade lågkolhydratkost så är i alla fall jag nyfiken på hur man kan förnedra denna - eller, med andra ord; Hur kan man förnedra en kost överhuvudtaget? 

Vad vill du säga med YouTube-klippet? Du vinner nog inga poäng på att vara kryptisk.