Jag kan komma på några saker som jag uppfattar som ämnen där inte alla skeptiker är överens: 

• När det gäller hur religionskritisk skeptiker "bör" vara. 

• Vissa genusfrågor (genusforskning). 

• Det finns de som är vetenskapliga skeptiker i alla andra avseenden utom när det gäller klimatfrågan och huruvida vi människor bidrar till växthuseffekten. 

• När det börjar handla om politik är det nog en hel del olika åsikter och till och med osämja, fast det har inte med skepticism att göra förstås.

• Ämnet kall fusion verkar också kunna generera debatt.

Samhällsvetenskaper, som ekonomi och historia.

Skeptiker är nog i grund mer oense än paranormalister och antivaxare i vissa frågor. Skeptiker har ju lärt sig tänka själv, kritiskt och rationellt. Däremot är ju ingen expert inom alla ämnen så det är lätt att även skeptiker kan tro på tosserier i vissa avseenden också. Däremot ska man väl kanske skilja på skepticism och vetenskaplig skepticism. Minns att jag vid tillfälle såg att det ver bra och kändes bra att stretcha efter löpning men då kunde någon uppvisa belägg för att det spelar ingen roll. Etc

Tack för svaren :)

Varsågod. 

Fick du de svar du trodde att du skulle få?

Mina gissningar:
När det gäller dina exempel i TS är nog alla skeptiker överens om att spökens existens inte har kunnat bevisats, hittills.  

Huruvida alla skeptiker är överens om homeopati är bluff kan nog diskuteras - däremot torde alla vetenskapliga skeptiker vara överens om att det inte finns några bevis för att homeopati fungerar.

Intressant tråd. 

Men skiljer de sig om man är skeptiker eller inte skeptiker (va de nu är?)? Finns de nån kategori av människor som är helt ens?

Jag hade ingen aning vad jag skulle få för svar, haha. På den här sidan handlar det mesta om bluffgrejerna tycker jag. Det blir liksom inga vetenskapliga diskussioner, utan folk sitter mest och sågar konspirationsteorier. Vilket såklart behövs, men de trådarna blir snabbt tjatiga tycker jag :) Har inte kommit i kontakt med så mycket annat, förutom alternativmedicin. 

För mig är en skeptiker en person som förstår och tillämpar vetenskaplig metodik innan fakta betraktas som sanning. Det räcker t.ex. inte med ett par anekdoter för att man ska tro på något, utan man letar information från kritiskt granskade källor.

#7

Vetenskap iFokus finns ju också, om det är renodlat vetenskapliga diskussioner du föredrar.
Den sajten kanske inte är så aktiv just nu, men om du börjar skriva där så kanske den kommer till liv.

#8 Dessvärre är sajten slumrande som bäst. Det verkar finnas ett ganska svalt intresse för renodlat vetenskapliga diskussioner på iFokus. Jag tror ett "problem" är att trådar om vetenskapliga rön brukar bli mer som notiser där diskussionen inte tar fart.