Nu är jag lat, jag vet, men jag orkar inte leta info just nu, så jag kan vara helt ute och cykla (vilket iofs vore trevligt i bokstavlig bemärkelse).
Men jag har för mig att om han hade tagit stämningen i UK så hade det kunnat gå bättre för honom, beroende på diverse beviskrav i de olika länderna.
Om detta stämmer så undrar jag lite om hans amerikanska advokater inte var lite klantiga eller oärliga som inte informerade honom om detta.

Utöver detta så skulle jag vilja säga att det är mycket olyckligt att Andrew Wakefield har kommit att bli en slags ikon för antivaccinationsrörelsen. Inte minst på grund av att han tydligen inte ens är en vaccinationsmotståndare, egentligen.

Nu är han.

#1 "Men jag har för mig att om han hade tagit stämningen i UK så hade det kunnat gå bättre för honom, beroende på diverse beviskrav i de olika länderna."

Min uppfattning är att det är väldigt enkelt att stämma folk i UK för att de säger sanningen.

Men i det här fallet var det inte beviskraven som var problemet utan att domstolen i Texas inte ansåg sig kunna döma i frågan. 

"Om detta stämmer så undrar jag lite om hans amerikanska advokater inte var lite klantiga eller oärliga som inte informerade honom om detta."

Ja man undrar. Det kanske bara var en symbolisk markering? Något han kan visa upp för sin skara anhängare. Att förlora i en riktig domstol är mycket dyrare än att bara få avslag på en stämningsansökan gissar jag.

Att det var konstigt att han försökte stämma i Texas uppmärksammades i alla fall i media innan domen föll. http://www.theguardian.com/society/2012/jan/05/andrew-wakefield-sues-bmj-mmr