Då min andra tråd blev låst ställde jag liknande fråga i en annan tråd på Medialt.ifokus med titeln "Mediala utan Gränser ! MUG!"

Även där fick jag inte något svar och tråden låstes utan orsak eller förvarning. Antagligen ansågs tråden vara känslig (av någon orsak?).

Jag öppnar upp denna tråd igen med fortsatt fråga då jag vet att cirkelledaren för MUG frekvent besöker denna del av iFokus.
Välkommen Jane att beräta mer om arbetet inom MUG hör och hur ni kommer hjälpa mänskligheten.

Innan tråden låstes skrev dock Jane en post jag kände för att besvara. Jag hoppas det är OK och sajtvärden får ta bort det om det anses fel:

Janes inlägg i fetstil:

john är imitatör och kan lätt föreställa en annan röst - likväl en radio - herregud där kan vilken ljudtecknicker som hälst endra en röst!

Nej, Jane. jag är INTE imitatör. Jag är buktalare och inte imitatör. En imitatör imiterar röster medan en buktalare pratar utan att röra på läpparna. Det är skillnaden.

Svar kommer i sinom tid- tålamod!

Frågan - den den enda faktiskt - är: Kommer ni att släppa svaret från MUG innan eller efter att katastroferna skett. Sker det efter katastroferna så kan nog alla människor på denna jord visa upp "paranormala krafter" och göra om bedriften. Grejen är väl att varningarna bör ske INNAN katastroferna skett?

Varför så hemlighetsfull med era (MUG:s)resultat fram till i dag? Är de "skämmiga" att visa upp? Annars förstår jag inte varför ni inte av rent humanitära skäl går ut med det ni "set" och "känt" så människor kan varnas INNAn katastrofer sker? Kan du förklara detta för mig Jane? Jag förstår inte varför?

Kanske kan jag få ställa en fråga till dig John något

jag undrar över är om dina o janes argumentationer mot

varandra är planerade i förväg ihop som ett spel eller

är allt på allvar, med alla blinkningar hit å dit o

smileys överallt blir man förvirrad som läsare

#2

Smiley-kavalkaderna är det väl mest Jane som står för? För att inte säga "bara".

#2

Vet inte vad du menar riktigt men om man är skeptiker på paranomala ifokus-sajter så kommer Jane Lyzell ångande ganska snabbt.

Nej, saken är den att i arbetet med Skeptikerpodden anser jag att det viktigaste är att man inte bara drar egna slutsatser utan att man frågar medium om hur det verkligen förhåller sig i deras värld för att bilda sig en egen uppfattning.
Jag lär mig ingenting av att bara läsa på skeptiska sidor utan jag anser att OM man ska vara skeptiker ska man också fråga de som man är skeptisk emot. Av den orsaken ställer jag nyfikna frågor på paranomalistforum. Nu visar det sig  att det oftast är just Jane Lyzell som svarar. Hon vill gärna "tvåla till" skeptiker men ibland ger hon och andra "medium" en hel del matnyttigt i form av berättelser hur de ser på det mediala.

Jag förundras faktiskt mer av att så få skeptiker tar sig tid att besöka paranormalistforum och ställa frågor så de verkligen får information om det de är skeptiska mot (och då inte direkt går in och säger "testa er då!" och liknande). I min värld kan man inte vara skeptiker utan att ha fått höra båda sidors argument. Hur ska man annars kunna bilda sig en egen uppfattning?

Men det kan ha sin risk att ställa nyfikna frågor till paranormala också.

Nu kan jag inte längre skriva på medialt i fokus då jag blev avstängd. Jag bröt inte mot någon regel eller bråkade eller så. Jag ställde bara nyfikna frågor och det var visst "obekvämt". Sådant får man ta då man inte bara ställer sig i kören och sjunger utan även frågar om saker. Se bifogad skärmdump.

Svaret på Phil Plait's "Don't be a dick" tal är helt enkelt:

Anyway you behave, you will allways be called a Dick…

#4

Jag förundras faktiskt mer …

Du gör det så vi slipper.

Allvarligt talat så förstår jag vad du menar, men oftast så väntar jag till nån gör ett påstående innan jag börjar kolla upp det, det kostar mindre tid.

Strax innan eran masseansavsnitt av skeptikerpodden så hade jag tankar på att gå på en, jag tyckte det skulle vara fascinerande. Men jag blev så himla besviken när jag hörde hela seansen, det var ju så jäkla dåligt! Jag trodde verkligen på allvar att typexemplen som ges i instuktionsböcker om Cold Reading var kraftigt förenklade, men det visade sig att dom var långt mycket bättre än verkligheten!

Jag vet inte om jag skulle klara av att göra det du gör på t.ex. supranaturalis, det finns inte så stora skämskuddar helt enkelt. Kudos!

#3

Ja visst är det så allt blir så svårt att förstå då om

smeiyles används övervägande istället för text

#5

Du gör det så vi slipper.

Allvarligt talat så förstår jag vad du menar, men oftast så väntar jag till nån gör ett påstående innan jag börjar kolla upp det, det kostar mindre tid.

FGast det är ju enkelt att vara skeptiker, eller paranormalist för den delen, om man aldrig hör med meningsmotståndarna vad de tycker och anser.

Jag vet inte om jag skulle klara av att göra det du gör på t.ex. supranaturalis, det finns inte så stora skämskuddar helt enkelt. Kudos!

Blev det rätt det där eller menar du att det jag skriver på Supranaturalis gör att du  vill dra fram skämskudden?  ;-)

Glöm inte Tandtrollet som är väldigt bra i sina frågor. Jag får mer skit för att de ser mig (som programledare för Skeptikerpodden) som ett större hot.

#4

Jag menar på verkligt om det finns en planering i förväg

nu tex är allt bara spontant det finns ingen planering

emellan här nu när det skrivs av oss här i tråden

jag vet inte om du förstår hur jag menar kanske gör du de

eller dyker hon upp spontant när du dyker upp

#7

Fast det är ju enkelt att vara skeptiker, eller paranormalist för den delen, om man aldrig hör med meningsmotståndarna vad de tycker och anser.

Jag har gärna ett enkelt liv. Eller snarare, jag har för mycket annat för mig, hus som ska lagas och dotter att umgås med, att jag inte riktigt orkar delta på deras forum, även om jag försöker läsa på dem så mycket jag hinner.

Sen som jag sa i första stycket, hur artig och saklig man än är så blir man kallad för alla former av okvädesord och ombedd att fara och flyga. Det är svårt att veta var gränsen går för hur länge man ska vara kvar som ovälkommen gäst.

Sen är man ju inte bara skeptisk mot paranormalister, jag följer alternativ behandling när jag kan också.

Blev det rätt det där eller menar du att det jag skriver på Supranaturalis gör att du vill dra fram skämskudden? ;-)

Jag inte skulle palla att delta i en diskussion om delfiner som lagar jordskorpan utan att skämmas ihjäl å åsiktsmotståndarens vägnar.

#8

Förstår inte riktigt vad du menar men Jane är väldigt aktiv på dessa forum så det är självklart att hon läser.
Hon är ju väldigt aktiv på detta skeptiska forum också men flyr frågor som hon inte kan få sajtvärd/moderator att censurera eller låsa (som är det brukliga på de paranormala forumen). 
Ganska skönt egentligen att kunna domdera som man vill och så fort någon frågar eller ifrågasätter så kan man vifta med handen och saltvärd/moderator kommer ångande med skrivstopp, censur och trådlåsning. Tänk om man hade den möjligheten på detta forum LOL

#9

Jag förstår dig och håller med i det du säger. Man måste ha tid och ork att vara aktiv på dessa forum samt försöka hålla sig från facepalm för mycket…..

Till Supranaturalis försvar så var det inte på deras forum JL sa det där om delfinerna och jordskorpan. Det var på ÖN om jag inte minns fel och där är sådana uttalanden i det närmaste "vetenskapliga" ;-)

#10

"Ganska skönt egentligen att kunna domdera som man vill och så fort någon frågar eller ifrågasätter så kan man vifta med handen och saltvärd/moderator kommer ångande med skrivstopp, censur och trådlåsning."

Åjovars den varan har det inte rått någon brist på härinne vad jag har kunnat se…

Här ändras rubriker och texter godtyckligt som ingen annan sajt..skrivförbud, censur likaså…

#12

Verkligen? Av samma triviala grunder? Att någon ställer en fråga om skepticism?

#12

Verkligen? Av samma triviala grunder? Att någon ställer en eller flera nyfikna frågor om skepticism?

Show me!

#12

Rubriker har ändrats, för att förtydliga innehållet i tråden.

Personangrepp har tagits bort.

Skrivförbud har getts till användare som upprepade gånger bryter mot sajtens regler och ignorerar tillsägelser.

Är det något av det som du tycker är konstigt?

#15

Vet du om någon här på skepticism.ifokus fått skriv- och läsförbud då de enbart ställt nyfikna frågor om skepticism?

Om så är fallet vill jag inte vara del av detta forum.

#10

Tycker att jag försöker att förklara vad jag menar

#16

Jag antar att du inte menade att skriva till mig? Men som svar på frågan säger jag nej, absolut inte.

För upplysningens skull och för att underlätta för Skeptisk att underbygga sitt påstående om modereringen, publicerar jag härmed de fullständiga listorna över personer som har skrivförbud och besöksförbud på Skepticism.ifokus:

Skrivförbud:

• Bigpharma
• mia-38
• Moa-16
• runejonzon
• RuneJonzonn

Besöksförbud:

• FraggelErnst
• liberalper

Totalt antal avstängda: 3 personer med 7 användarkonton.

#19

Tack för klargörandet och öppenheten. Det verkar som om RuneJonzonn(/runejonzon är samma person.

En annan fråga: Har någon av dessa som fått skrivförbud eller blivit avstängda blivit detta pga att de ställt nyfikna frågor om skepticism?

Skulle vara intressant att se liknande listor från MiF och ÖN men då får väl iFokus byta till en server med dubbelt så stor hårddisk ;-)

Jag hoppas verkligen inte att mitt inlägg misstolkats som att jag plötsligt skulle vara någon sorts alternativpundare…

#20, JohnHoudi,

Det är inte det angivna skälet och inte en del av något av de skäl jag själv anser mig ha haft.

Bigpharma och RuneJonzon sparkades ut för att de var mycket otrevliga mycket länge, ägnade sig åt personangrepp och framför allt Rune tyckte om att byta ämne flera gånger i en enda tråd tills varje tråd handlade om vad Rune ville att den skulle handla om. Ursprungligen var Runes avstängning bara avsedd att vara i en vecka, men eftersom han bestämde sig för att skapa fler konton (RuneJonzonn, FraggelErnst, liberalper) och fortsätta samma beteende bestämde jag mig för att låta skrivförbudet vara permanent. Det finns ingen specifik regel mot det, men eftersom det enda jag KAN göra för att ingripa mot regelbrott är redigering, radering, skrivförbud och besöksförbud… så försöker någon kringå dessa medel, har jag inget annat val än att trappa upp.

mia-38 skall likna Sajtvärd för andra sajter, men kunde inte förhålla sig till andra deltagare. Hon spårade ur och visade att hon skiter fullständigt i vilka regler som sätts upp - och vilka som INTE sitter uppe - och på grund av att jag inte trodde att hon kommer att ändra sig, satte jag skrivförbud. När hon fortsatte svara på kommentarerna genom kontot Moa-16 som kan vara mia, kan vara någon annan, stängde jag av även det kontot för skrivning. Vad som är säkert är att sannolikheten att två helt olika personer skall gå med i sajten inom ett par dagar från den förstas uteslutning och genast börja diskutera samma ämnen med samma personer är mycket, mycket låg och i vilket fall anser jag inte att man skall kunna kringå reglerna genom att använda någon annans konto. Rätta mig gärna om ni inte håller med.

Din fråga beror även på vad någon menar med "nyfikna frågor". Man kan formulera en elak anklagelse som en fråga och påstå att man är nyfiken, eller helt enkelt sätta ett frågetecken i slutet av en lång hårig svada om hur dumma alla andra är. Låt oss testa:

• UTAN "Tycker bara ni är jävligt elaka. Och patetiska Tillåter Per att ni skirver sånt…..so go for it. Varför ska jag sitta ocyh vara snälla mot er när ni bär er åt som en skock vargar som fått syn på en hare."
• MED "Tycker bara ni är jävligt elaka. Och patetiska Tillåter Per att ni skirver sånt…..so go for it. Varför ska jag sitta ocyh vara snälla mot er när ni bär er åt som en skock vargar som fått syn på en hare?"

Jag tycker inte det gjorde så mycket skillnad.

#22

Mia och Moa är inte samma person. Moa är tonåring och Medarbetare på Tonårssajten.

Du borde läsa lite oftare på Värd- och medarbetarsajterna så får du lite mera kött på benen gällande sannolikheter.

"i vilket fall anser jag inte att man skall kunna kringå reglerna genom att använda någon annans konto."

#23

Du borde läsa lite oftare på Värd- och medarbetarsajterna så får du lite mera kött på benen gällande sannolikheter

"Läsa på"! "Sannolikheter"….! Hör jag dessa ord i samma mening från MargaretaA?

Det finns hopp ;-)

Men; jag tycker Maggan skulle reagera mer öbver den här meningen som Per skrev:

mia-38 skall likna Sajtvärd för andra sajter, men kunde inte förhålla sig till andra deltagare.

Det tycker jag är etter värre, faktiskt. mia-38 är inte ensam om detta. Det är tyvärr få sajtvärdar/medarbetare på vissa forum som inte föregår med gott exempel….

#25

Det finns hopp

Är det meningen att man ska skratta där?

jag tycker Maggan skulle reagera mer

Du tycker så mycket.

Jag rättade piottr därför att han bad om det. Det finns för övrigt både en värdsajt och en medarbetarsajt där vi kan ventiera varandras beteende om vi har åsikter om det. Det görs också.

Men tyvärr för alla skvallertanter så säger reglerna att det som avhandlas på dessa sajter ska stanna där.

#26

Men tyvärr för alla skvallertanter så säger reglerna att det som avhandlas på dessa sajter ska stanna där.

Oh, som Vegas!

Fast utan neon… och roulettebord… och magishower.

Inte alls som Vegas faktiskt.

Konstigt. Jag har fått höra på bakvägar att jag kritiseras just för att jag "ventilerar" andras beteende här. Jag har dock inget behov av att göra det innanför stängda dörrar, eftersom jag menar att jag har goda skäl till mina beslut.

#28

Jag vet inte vad du menar med konstigt. Men du gör givetvis som du vill.

Mitt svar var till Houdi som hade synpunkter på vad jag gjorde - eller snarare inte gjorde. Jag ville bara klargöra att allt inte alltid är det det ser ut att vara. Det kan mycket väl förekomma kritik sajtvärdar och Medarbetare emellan även om det inte syns utåt på sajterna.

Piotrr du är alltså Sajtvärd här…

Och du har den goda smaken att avhandla icke närvarande personer…personer som inte kan försvara sig…

Undrar just om Övernaturligt iFokus brukar avhandla andra iFokus sajtvärdar…

undrar också om den gode herr Houdi blir avhandlad sida upp och sida ner på till exempel Medialt iFokus.

Jag tror aldrig ett sådant förfarande skulle tillåtas där.

Men här kan man diskutera en ifokusmedlem hur mycket man vill (Jane)

Kanske dags att döpa om skepticismifokus till skvaller iFokus?

#29

Det kan mycket väl förekomma kritik sajtvärdar och Medarbetare emellan även om det inte syns utåt på sajterna.

Tycker det är ypperligt att det förs fram i ljuset. Allt för många sajtvärdar/medarbetare beter sig som "lill-Hitler" och modererar värre än DDR när det kommer till vissa sajter.
Jag förstår att det kan vara svårt för en del som är vana "DDR-sajterna" att förstå detta med öppenhet. Det är ärligare och demokratiskt att kunna kritisera sajtvärdar/medarbetare som inte sköter sitt jobb på rätt sätt öppet.

Men det är inte DET som är det viktiga. Det viktiga är ju att belysa att sajtvärdar/medarbetare inte föregår med gott exempel. Vilket de borde, eller hur?

#30

• "Men här kan man diskutera en ifokusmedlem hur mycket man vill (Jane)"

Varför inte? Hon är en offentlig person som vägrar att svara på frågor i andra forum, dessutom stängs de som frågar av. Hur seriöst är det?

Tycker du och Jane att det är skitjobbigt att bli ifrågasatt så är det enklare för er att hålla käft, men klart, då är det ju svårt att fucka upp andra.

EDIT: Tog bort ett personpåhopp som jag skrev i ilska. Sorry.

#30

Piotrr du är alltså Sajtvärd här…

Och du har den goda smaken att avhandla icke närvarande personer…personer som inte kan försvara sig…

Frågan är till Per, men jag måste bara säga att "avhandla icke närvarande personer som inte kan försvara sig" händer väl titt som tätt på vissa sajter.

Nu var det väl en fråga om vilka som blivit avstängda eller satta med skrivstopp och Per är öppen och ärlig med den informationen.
Het rätt att inte "smyga", "undanhålla" och "gömma" som en del andra sajter håller på med…

Undrar just om Övernaturligt iFokus brukar avhandla andra iFokus sajtvärdar…

Har skett. Om jag inte minns så med Per (innan det, naturligtvis, censurerades och försvann).

undrar också om den gode herr Houdi blir avhandlad sida upp och sida ner på till exempel Medialt iFokus.

Vem har blivit "avhandlad sida upp och sida ner" på denna sajt?

Jag tror aldrig ett sådant förfarande skulle tillåtas där.

Sant. Inte mycket som tillåts där om man inte ställer sig i änglakören och sjunger med…

Men här kan man diskutera en ifokusmedlem hur mycket man vill (Jane)

Nu är det så att Jane är ledare för MUG, vilket denna tråd handlar om. Vem ska man annars fråga då alla som är med i cirkeln är anonyma? Och ska man inte fråga den person som är ledare och ansvarig?

Kanske dags att döpa om skepticismifokus till skvaller iFokus?

Att fråga någon enkla frågor är inte att "skvallra". Lär dig skilja på ord och ord. Och försök att bli realist samt försök LÄSA vad andra skriver och försök förstå. Här på detta forum får man faktiskt tänka själv. Använd den möjligheten.

#31

Det viktiga är ju att belysa att sajtvärdar/medarbetare inte föregår med gott exempel. Vilket de borde, eller hur?

Ja smaken är som baken.

Personligen tycker jag inte det är ett gott exempel att snacka skit/tillåta skitsnack om namngivna personer på sajterna - vare sig det gäller värdar eller andra medlemmar.

Jag vet att den överväldigande majoriteten av fokus sajtvärdar delar min uppfattning.

#34

Ja smaken är som baken.

Du TYCKER alltså att det är OK att sajtvärdar/medarbetare beter sig illa ochinte föregår med gott exempel?
Skrämmande…

Personligen tycker jag inte det är ett gott exempel att snacka skit/tillåta skitsnack om namngivna personer på sajterna - vare sig det gäller värdar eller andra medlemmar.

Som sagt: Sopa framför er dörr först innan ni sopar framför andras. Bara ett tips i all välmening.

Jag vet att den överväldigande majoriteten av fokus sajtvärdar delar min uppfattning.

Möjligen delar, men de verkar inte leva efter den… Och du tycker dessutom att det är helt okej…

#35

Nu berättar du sagor igen Houdi.

Jag tvivlar inte på att du är en skicklig Illusionist. Men håll dig till hantverket. Du är inte lika bra när du snackar.

#34

• "Personligen tycker jag inte det är ett gott exempel att snacka skit/tillåta skitsnack om namngivna personer på sajterna - vare sig det gäller värdar eller andra medlemmar."

Var anser du att man ska diskutera moderatorer som är oförskämda och låser ute medlemmar när man försöker diskutera så självklara saker som outning av medlemmar?

• "Jag vet att den överväldigande majoriteten av fokus sajtvärdar delar min uppfattning."

Visst, bevisa att du har rätt

#36

• "Jag tvivlar inte på att du är en skicklig Illusionist. Men håll dig till hantverket. Du är inte lika bra när du snackar."

Berätta gärna VAD någon gör för fel. Så som du nu uttrycker dig förstår kanske inga andra och det du säger blir personpåhopp.

Vill du kritisera något, berätta VAD du kritiserar och VARFÖR.

#37

Var anser du att man ska diskutera moderatorer som är oförskämda och låser ute medlemmar när man försöker diskutera så självklara saker som outning av medlemmar?

Kanske här på Skeptisism eftersom piottr verkar anse det okej? För övrigt vet jag inga andra adresser där det är tillåtet.

Visst, bevisa att du har rätt

Det kan jag inte då jag har tystnadsplikt.

#38

Berätta gärna VAD någon gör för fel. Så som du nu uttrycker dig förstår kanske inga andra och det du säger blir personpåhopp.

Vill du kritisera något, berätta VAD du kritiserar och VARFÖR.

Det är jag som blir personligt påhoppad här.

Se "Och du tycker dessutom att det är helt okej…"

#39

• "Kanske här på Skeptisism eftersom piottr verkar anse det okej? För övrigt vet jag inga andra adresser där det är tillåtet."

Du kanske skulle titta på andra sajter än bara "skepticism" och "ÖN"? Lära dig lite hur det går när man beter sig som en idiot.

• "Det kan jag inte då jag har tystnadsplikt."

Men du har inte vett att hålla käft? Inser du inte hur dumt det är att påstå saker om man saknar belägg?

Jag vet en sajt där man bara diskuterar dina korkade inlägg, men jag bertättar inte var den är och jag säger inget mer om den.

Det är ju så larvigt så jag vet inte ord. Var beter du dig så mer än här?

• "Det är jag som blir personligt påhoppad här.
• Se "Och du tycker dessutom att det är helt okej…"

Men människa, berätta VAR! Vad är problemet?

#40

ta´t lugnt och ta en Toy radio. Det gör jag.

#41

• "ta´t lugnt och ta en Toy radio. Det gör jag"

Jo, jag har förstått det för länge sedan. Du kommer med en himla massa fåniga påståenden, och sedan kan du inte stå för ett enda av dem.

Jag skulle också kunna komma med personpåhopp på dig (och övriga som råkar ha en annan syn på världen), och hitta på massor saker, men jag gör inte det - det är det som skiljer dig (och mia) från mig och övriga skeptiker.

#42

jag har sagt det jag ville säga i denna tråd - för övriga (mottagliga) att begrunda.

För övrigt har jag blivit utsatt för så många personliga påhopp från skeptiker så jag är vaccinerad på livstid.

#43

• "jag har sagt det jag ville säga i denna tråd - för övriga (mottagliga) att begrunda."

Du har inte sagt nåot vettigt, men man kanske ska vara medial för att förstå vad du säger för bla?

• "För övrigt har jag blivit utsatt för så många personliga påhopp från skeptiker så jag är vaccinerad på livstid."

Du är korkad, dum och obildad och förstår inte skriven text  (personligt påhopp, citera det nästa gång)

#44

Du är korkad, dum och obildad och förstår inte skriven text

suck… nu måste piotrr jobba igen….

#45

Men förstod du inte vad jag menade? Jag tycker att det är sorgligt. Hur Piotrr gör är hans sak och jag accepterar vad han gör, han har varit korrekt hittills.

För mig var det ganska uppenbart att jag visade för dig vad ett personpåhopp är, jag gav dig också chansen att visa var så förekommer här på skepticism. Jag medger att det finns, men ska vi börja räkna plus och minus så vet jag vem som förlorar (ytterligare ett påstående som man bör begära fakta för, men eftersom du inte verkar bry dig om sådant så kan jag också hitta på fakta)

#46

Vart nånstans sa jag att personpåhoppen från skeptiker mot mig var på denna sajt?

#47

• "Vart nånstans sa jag att personpåhoppen från skeptiker mot mig var på denna sajt"

Ah, du trodde att du måste citera härifrån. Icke. Kör på du.

#47

I #39 skrev du:

**Det är jag som blir personligt påhoppad här.
**Se "Och du tycker dessutom att det är helt okej…"

radio har så rätt i det han skriver; du varken läser eller (vill) förstå.
Inte ens hans påvisande vad som ÄR personligt påhopp förstod du inte.

Men det är alltid lika intressant att se hur du dyker så fort någon frågar Lyzell om något… Och din ton samt att du är Sajtvärd på två ifokussajter går inte ihop med hur man borde bete sig som föredöme när man är Sajtvärd.

Vad som är så enormt sorgligt är att du och "skeptisk" på detta forum inte vill förstå vad som skrivs.
Att detta sker konstant på era forum är väl ok (det är ju era forum) men om man kan försöka att inte missförstå hela tiden (om inte detta är del av retoriken och gjort så av vilje).

Så, MargaretaA och "skeptisk". Dags att läsa och förstå och inte medvetet missförstå. Det blir bara så enormt uppenbart pinsamt för hela ert skrå när ni ideligen står och drar ner byxorna på er själva offentligt.

#48

Nej jag måste inte citera nånstans ifrån.

Men för att vara tydlig (tack för hinten radio) så är det inte på denna sajt i första hand jag kännt mig påhoppad av skeptiker (minnet är bra men kort).

Hade jag gjort det hade jag inte bidragit till denna sajts aktivtetsindex med en enda poäng.

#50

Ah, du måste mena en sajt där inte alla skeptiker hoppas på från alla håll? Där skeptiker ska ta emot när översteprästinnan fräser och spottar men så fort de ställer en fråga så "tycker medlemmarna att det är lite jobbigt att bli ifrågasatta".

På de sajterna är man en "hemnsk skeptiker som gör personangrepp" om man skriver "intressant. Har du belägg för det påståendet?Det skulle vara kul att läsa".
Sådant ÄR inte ett personligt påhopp och detta måste ni faktiskt förstå.

radio gjorde en lysande förklaring när han visade VAD personligt påhopp faktiskt är.

Och, Maggan; OM du påstår en massa så vill vi gärna att du visar vad du menar. Du kör med din vanliga retorik att häva ur dig anklagelser mot skeptiker och sedan kan du aldri (jag menar verkligen aldrig) belägga dem utan det kommer ett hurtfriskigt "ta en toy"…

…eller så kan vi återgå till trådens ursprung - om MUMK - som är fasen så mycket intressantare i sammanhanget.

…eller så kan vi återgå till trådens ursprung - om MUMK

önskar jag hade en flaska just nu - men det är bara onsdag - återkommer till helgen

#71

förlåt det är torsdag

så i brist på bättre argument kan man alltid anklaga någon för att titta för djupt i flaskan?

fine. då vet vi hur läget ligger - säg emot skeptiker och riskera att bli klassad som fyllo.

jaja alla sätt är bra utom de dåliga

Så…. Ska vi ge ett försök att gå tillbaka till trådens ämne efter att se hur en paranormalist fullständigt förnedrar sig själv?

Jane Lyzell startade upp MUG (Mediala utan Gränser - ett ganska passande namn fast kanske inte på det sätt hon tänkte först). Som ledare för en stor skara anonyma medium i cirkeln (hela 360 medium var med från början enligt egen uppgift) är det hon som är den som meddelar världen om vad de kommit fram till.

Jag citerar Jane Lyzell:

• Målet är att hjälpa mänskligheten i villkorslöskärlek.Där vi inte strider emot skapelsens lagar och de universiella. Att förebygga skada vid terorist attacker och katasrofer /olyckor genom att sia om dem i förväg så varningar kan gå ut i tid! Även distanshealing till katastrof områden som drabbats!

Hon skriver också:

• När cirkeln byggts upp kommer vi öppna den för alla som behöver vår hjälp att söka hjälp hos oss utifrån åvanstående kriterier!

Då jag i en tråd frågade hur arbetet gick möttes jag av att er år ska gå först innan resultat kan visas.

Jag svarade då:

• Men…om året ska gå först så är det inte några problem att förutsäga katastrofer som redan skett?
  Jag behöver veta nu så jag inte hamnar i problem eller katastrof vid någon utlandsvistelse.
  Varför vill du inte lägga upp en lista så att folk blir varnade för katastroferna?

Varpå Jane svarade spydigt och tråden (förstås) låstes (inte fråga översteprästinnan något, ajabaja):

• Lägg av john - du vill bara retas - så lägg ned dina försök

Snart startades en ny tråd i stället med samma titel och alla frågor om resultat censurerades smidigt och snabbt bort av Sajtvärd Helena-K. Hon skriver också (vilket är väldigt intressant. mina understrykningar):

• Till alla Nyfikna ute i Etern!
  Det har informerats i otaliga trådar och på olika ställen att den dagen Cirkeln är redo för att gå ut publikt så kommer de att göra det, varken förr eller senare.Allt är ett stort experiment vilket innebär att resultatet kan bli i både Dur och Moll.
  Fler frågor kring "Hur det går" kommer fortsättningsvis direkt plockas bort oavsett vem det en är som ställer frågan och även om den är ställt på ett kärleksfullt och trevligt sätt.
  Låt mig nu få slippa ta bort fler inlägg om det här!

Jag ställde några enkla frågor om MUGs verksamhet. Jag ansåg att OM de kommit fram till att någon katastrof är på väg så är det väl bättre att gå ut med det och varna NU! Att berätta om katastrofer som varit hjälper ingen.

I Helen-Ks kommentar kan man se att det hotas direkt med att trådar tas bort så fort man fråga. Ingen öppenhet, inga frågor får ställas, håll tyst och rätta er i ledet. Känner igen den här mentalitaten och kontrollen över medlemmar  från någonstans….

Min fråga om det inte, av rent humanitära skäl, borde vara en idé att gå ut med katastrofvarningar bemöttes med censur och avstängning (inte skrivstopp enbart utan avstängning utan varning. Så tar man hand om oliktänkande).

Tycker det är en sorglig historia. Om jag hade varit medial och "ser" en annalkande katastrof hade jag inte tvekat en sekund att varna. Men jag är förvisso humanist och bryr mig om människors väl.

Men visst måste t om mediala och andra paranormalister börja fundera över varför man visar resultaten EFTER året har gått? Är det verkligen INGEN paranormalist som ser att det handlar enbart om efterkonstruktioner och undrar? Nej, visst ja. Man får inte ifrågasätta på MiF bara sjunga med i änglakören…

Ljus och värme…. my ass!

#74

Jag har hela tiden uppfattat det som att de först måste göra det där de gör i "cirkeln" i typ ett år, som för att synka sig eller vad det nu är frågan om. Sedan, när de har gjort detta, så kan de kanske börja försöka förutsäga något.

I rättvisans namn måste jag säga att jag faktiskt också tolkat det så som #75 säger. Sen att jag ändå tror att det enda som kommer komma ur det är bullshit är ju en annan sak, men jag tror att du (John) misstolkar dom lite.

Nej, det initiala upplägget var att så snabbt som möjligt gå ut med varningar.

Det har ändrats under tidens lopp och är nu ett lååååångt cirkelarbete. Mina frågor (som raderats) var att OM de under cirkelns gång skulle få aningar om annalkande katastrof om det inte vore en bra idé att gå ut med denna information. Då nämnde Lyzell, lite omskrivet, att informationen för år 2011 kommer nästa år (också borttaget men jag har fått det bekräfatat av anonym cirkeldeltagare via PM på MiF).

De har ju redan gjort distanshealing på stormen över Autralien som var "lyckad" så varför inte gå ut och varna om de under ett helt års cirkelarbete skulle "se" an katastrof komma?

Okej, då kanske jag misstolkade. Carry on :)

#77

Alltså, menar du att du försöker få dem att agera logiskt?

Nåja, hur som helst får vi nog ändå sjå oss tills i september, och då börja kräva lite resultat med substans. Nu minns jag inte hur många de är, men ett gäng va, enligt JL?

Om detta fungerar så borde det visa sig med all önskvärd tydlighet!

#79

• "Nu minns jag inte hur många de är, men ett gäng va, enligt JL?

Har för mig att de var flera hundra.

Från Medialt i Fokus

"Från början var det 360 deltagare och jag kan säga att den summan sjunkigt avsevärt och nu har vi eliten kvar skämt o sido det är svårt att vara dedikerad sitter varige vecka för många och denna cirkel sätter just dedikeringen på prov!Då Vi ser med största allvar på vårat arbete!"

Ok, då kan det alltså röra sig om allt från 1 person till kanske 300.

Alla som överhuvudtaget säller en fråga åker ju ut så det ryker ur MiF detta gäller även ÖN - inga obekväma nedlemmar här inte - 

 Tillträde nekas - tyvärr är det vad Helena K kan komma med - Översteprästinnan med sin ödmjuka läggning och spontana attacker  fjärrstyr …hur kan folk  gemen bli så förblindade…

#30, skeptisk,

> Piotrr du är alltså Sajtvärd här…"

Stämmer. 

> "Och du har den goda smaken att avhandla icke närvarande personer…personer som inte kan försvara sig…"

Visst kan de försvara sig. Som Margareta-A är inne på finns det flera vägar att "försvara sig". Men jag hoppas att du inte tycker att det på något sätt är fel att avhandla icke närvarande personer, med tanke på hur många andra utomstående som du och jag har diskuterat i andra sammanhang på den här sajten? :) 

> "Undrar just om Övernaturligt iFokus brukar avhandla andra iFokus sajtvärdar…"

Det finns bara en, och det är jag. Men om du frågar om Övernaturligt.ifokus innehåller diskussioner om ej närvarande personer så ja, jag vet att de behöll diskussioner som handlade om John Houdi på sin sajt även efter att de hade givit honom skrivförbud. Om du är aktiv på Medialt.ifokus kan du väl titta om de tagit bort alla trådar där han kan tänkas diskuteras, eller om diskussionen kanske dog av sig själv när hans trådar togs bort?

> "Jag tror aldrig ett sådant förfarande skulle tillåtas där."

Vad du tror är mycket mindre viktigt än vad du kan visa.

> "Men här kan man diskutera en ifokusmedlem hur mycket man vill (Jane)"

Jag tror ärligt talat inte att hon diskuteras för att hon råkar ha ett konto på iFokus, utan på grund av hennes gärning som svenskt medium. Ungefär som när vi talar om Palmer eller Barrett eller, ja, Charlotte Perelli. Inte fan skickar vi CC till dem varje gång. Speciellt inte Palmer, som är döda.

> "Kanske dags att döpa om skepticismifokus"

Vad sägs om "skepticism-utan-dubbelmoral.ifokus.se"?

Ett par inlägg av radio och MargaretaA togs bort på MargaretaAs tips. Tack MargaretaA!

Redigerat: Ytterligare typ ett par hundra inlägg togs bort av MargaretaA, radio och JohnHoudi. Håll er till ämnet.

#84

Tack själv och ber om ursäkt på samma gång. Vissa personer lockar fram mina sämsta sidor - inget jag är stolt över, men jag jobbar på det.

För övrigt ämnar jag stjäla din modereringsmetod. Du har fattat vad den gröna pluppen är till för och motiverar alltid ändringar i och/eller borttaganden av inlägg. Det ger jag dig credit för.

En liten undran jag har är hur många av medierna, som är med i MUG, sitter på betallinjer och ger svar direkt på stubben. Där ges spådomar dagar i ände som dom tar rundligt betalt för. Varför ringer inte dom runt till regeringar och massmedia och varnar för katastrofer redan idag. Kan dom se framåt i tiden gäller det förstås även naturkatastrofer. Skänk dom en månatlig summa bara så ska ni få se på gnistor.

#85

Bra där Maggan.
Du ser… det finns hopp ;-)

#86

Där har du en stor poäng. Vi ställer frågan till MUGs ledare, Jane Lyzell, och andra cirkeldeltagare tycker jag.

#86 "Varför ringer inte dom runt till regeringar och massmedia och varnar för katastrofer redan idag. Kan dom se framåt i tiden gäller det förstås även naturkatastrofer."

Gör dom inte? Ja jag vet inte men… ni som känner till

Astrid Gilmark och läst någon av hennes böcker kanske kan erinra er att hon berättade om de "2 kostymklädda herrarna som uppenbarade sig och som varnade för att John Kennedy skulle skjutas inom några dagar"?

Vem skulle tro på henne?? Nej…hon skulle bli klassad som en tokkärring…

Nu kommer förmodligen kommentarer som: Efterhandskonstruktion lögn och förbannad dikt etc etc…

#88

>Nu kommer förmodligen kommentarer som: >Efterhandskonstruktion lögn och förbannad dikt etc etc…

Har aldrig hört talas om Astrid Gilmark. Hur belägger hon kennedyvarslet? Hur kan vi veta att det inte är en efterhandskonstruktion eller lögn?

#88

ni som känner till Astrid Gilmark och läst någon av hennes böcker kanske kan erinra er att hon berättade om de "2 kostymklädda herrarna som uppenbarade sig och som varnade för att John Kennedy skulle skjutas inom några dagar"?

Vem skulle tro på henne?? Nej…hon skulle bli klassad som en tokkärring…

Nu kommer förmodligen kommentarer som: Efterhandskonstruktion lögn och förbannad dikt etc etc…

Klart det är en efterhandskonstruktion eller lögn, pr-trick för att sälja böcker, anekdot, felslut eller allt detta i samma kanna.

Men med den inställningen så undrar man varför MUG ens gör ett försök? Om inställningen är att alla kommer strunta i varningarna om katastrofer så förstår jag inte varför de ens gör detta?

Ett  problem är att det verkar vara svårt att förutsäga såpass specifika saker som tidpunkt, plats och vad (t.ex. "i mitten på juli 2011 kommer södra Italien att drabbas av en kraftig jordbävning", eller "ett barn kommer att kidnappas i Gävle tredje veckan i september 2011, gärningsmannen är en manlig granne i 40-årsåldern".

Dessutom är det nog svårt att ringa polisen och säga liknande saker. Jag tror att man först måste visa att man kan detta, genom att sprida det offentligt, i förväg då förstås. Om det sen visar sig att man har rätt i de allra flesta fall (typ 80 % eller mer?) så kommer kanske polisen att börja lyssna till slut.

Sorry för OT men jag kan inte hålla fingrarna i styr här:

Vissa kommentarer får mig att brinna…och för att vara tydlig handlar det om sådana som är både underförstådda och samtidigt glasklara.Istället för att insinuera lågt intellekt förståelse läskunnighet etc etc kan man gå till sig själv och tänka: Har JAG varit otydlig??Kommunikation handlar om att få sin motpart att verkligen FÖRSTÅ kärnan och eftersom vi talar tolkar och tänker på olika sätt är det svårt.

Forum som detta visar verkligen på hur svårt det är.

Jag tycker det är toppen att få träna sig i etern

#91

Kloka ord. Det är svårt att få en klar bild av spådomarna och ändå finns det så många paranormalister som tar på sig "äran" efter något skett.
Är man inte exakt innan ska man kanske inte ta på sig äran eller en "hit" på det?

Dessutom är det nog svårt att ringa polisen och säga liknande saker. Jag tror att man först måste visa att man kan detta, genom att sprida det offentligt, i förväg då förstås. Om det sen visar sig att man har rätt i de allra flesta fall (typ 80 % eller mer?) så kommer kanske polisen att börja lyssna till slut.

Självfallet. Men om, låt oss säga, 100 MUG-medium av 360 får en "vision" om en stor katastrof; är det inte bättre då att de går ut och varnar ändå?

En del inom Polisen lyssnar tyvärr redan i dag på medium vid försvinnanden och liknande. Bortslängd tid som kunde använts för att leta på riktigt i stället.

#89 Vi kan inte veta det…frågan är: Vad skulle hon vinna på att efterhandskonstruera?

Här är vi alla ute på hal is…vi kan varken bekräfta eller förneka till 100%.

#90 Du är bombsäker på att det är lögner (det är inte jag)

#91 Ja..att sprida det offentligt verkar klokt men finns det någon som faktiskt vågar sätta sin ära på spel i offentlighetens ljus??

#93 Kan du ge exempel där polisen lyssnar till medium?

Jag känner en synsk kvinna som bla hjälpt polisen hitta en vilsen flicka…hon har också vid 2 tillfällen hjälp mig hitta min dotters katt. Det är FAKTISKT sant,jag äger en hel del av kritiskt tänkande….här fick jag klockrena bevis.Denna kvinna är inte ute efter vare sig berömmelse eller pengar…

# 87

Där har du en stor poäng. Vi ställer frågan till MUGs ledare, Jane Lyzell, och andra cirkeldeltagare tycker jag.

Ingen större idé att göra det som du redan har blivit varse, precis som jag. Deltagarna är försedda med munkavle, som i en diktatur, och ledarens raseriutbrott är så pinsamma för henne själv att jag av ren medmänsklighet avhåller mig från att ställa frågor. Förslaget riktas till er som vill ha svar om kommande katastrofer och vad vore bättre än att ringa upp betallinjer. På några minuter får ni svar så varför tveka.

#89 Hon var verksam på 50-60 talet och nu är hon inte "i ropet" alls.På den tiden var det ingen större grej heller vad jag minns.

Jag har sökt på nätet nu men inte funnit något material om denna kvinna…tror dock jag har en bok av henne och återkommer till dig TC vare sig jag finner eller ej…

#85 En eloge till dig Margareta från en annan kräfta

#94

#89 Vi kan inte veta det…frågan är: Vad skulle hon vinna på att efterhandskonstruera?

För det första kunde hon skriva en bok om det och kanske tjäna en slant och få uppmärksamhet. Det är bara början av vad hon kunde vinna på det.

Här är vi alla ute på hal is…vi kan varken bekräfta eller förneka till 100%.

Inte då. OM hon meddelat detta innan till tidningar eller andra instanser (911) så finns det dokumenterat. Håller hon inne med det själv finns det str risk att det är en efterkonstruktion.

#90 Du är bombsäker på att det är lögner (det är inte jag)

Så skrev jag inte. Jag skrev "en efterhandskonstruktion eller lögn, pr-trick för att sälja böcker, anekdot, felslut eller allt detta i samma kanna."

#91 Ja..att sprida det offentligt verkar klokt men finns det någon som faktiskt vågar sätta sin ära på spel i offentlighetens ljus??

Det görs nästan dagligen av medium/spåtanter/astrologer som uttalar sig i media. Vad är skillnaden?

#93 Kan du ge exempel där polisen lyssnar till medium?

Finns flera. Mest uppmärksammat på senare tid är ju Engla-fallet

Annars finns det en hel del att läsa om liknande fall t ex här.

Jag känner en synsk kvinna som bla hjälpt polisen hitta en vilsen flicka…hon har också vid 2 tillfällen hjälp mig hitta min dotters katt. Det är FAKTISKT sant,jag äger en hel del av kritiskt tänkande….här fick jag klockrena bevis.

Verkligen? Intressant. kan du berätta exakt vad hon sa och exakt var personen/katten hittats utan att lägga till anekdoter, felslut, falska minnen etc?

Denna kvinna är inte ute efter vare sig berömmelse eller pengar…

Och du fick tag i henne genom…..?

# 88

Har ingen aning om vem Astrid Gilmark är men hon är inte den enda som varnat för attentat mot världens ledare. Dom är alltid utsatta för hot och är därför ständigt bevakade av säkerhetsfolk. Ser ingen koppling till det tråden handlar om.

Det lättaste sättet att få till en eller ett par bra förutsägelser om året är att göra ett par tusen förutsägelser varje år.

#97Tack för länkarna,

jag skulle ha spelat in förståss…dels för att mitt nitiska sinne skulle ha lyssnat igenom igen och igen..eftersom jag som du JohnHoudi är av den kritiska sorten. Du ska få veta det jag kan erinra mig så öppet och ärligt jag förmår men…nu ska jag iväg här och det brinner i knutarna.

Du får hemskt gärna analysera väga för emot dra egna slutsatser beälgga mig med falska minnen efterhandskonstruktioner etc etc….men nu råkar det vara så att det stämde till punkt och pricka…jag VET det.

Och jag fick tag i henne genom en väninna till mig. Det finna äkta vara….och det finns oäkta som inom alla andra branscher.

#100

jag skulle ha spelat in förståss…

Ja. Alltid när man gör sådant eller har kontakt med medium. Det är så vanligt att man fyller i tomrummen efteråt och glömmer allt som var fel. Vi har nämligen så svårt att komma ihåg och observera saker rätt som vi upplever.

Du ska få veta det jag kan erinra mig så öppet och ärligt jag förmår men…nu ska jag iväg här och det brinner i knutarna.

Gärna, men starta en ny tråd

Du får hemskt gärna analysera väga för emot dra egna slutsatser beälgga mig med falska minnen efterhandskonstruktioner etc etc

Sure, men det är som vanligt; man måste själv ha varit med och hört allt för att få en egen uppfattning…samt spelat in.

Och jag fick tag i henne genom en väninna till mig. Det finna äkta vara….och det finns oäkta som inom alla andra branscher.

Tja, där har du det här med "uppmärksamhet" jag pratat om när det gäller "vad vinner de på det".

#100

> Det finna äkta vara….och det finns oäkta som inom alla andra branscher.

Jag vet hur man gör för att skilja det ena från de andra i andra brancher, men hur gör man i den paranormala branchen?

Det måste ju ha gjorts, eftersom du vet att det finns båda sorter.

#93, JohnHoudi

>"Självfallet. Men om, låt oss säga, 100 MUG-medium av 360 får en "vision" om en stor katastrof; är det inte bättre då att de går ut och varnar ändå?"

Jo jag menar att de går ut offentligt, istället för enbart till polisen.

>"En del inom Polisen lyssnar tyvärr redan i dag på medium vid försvinnanden och liknande. Bortslängd tid som kunde använts för att leta på riktigt i stället."

Ja, det är väldigt olyckligt faktiskt. Bättre då, om det nu verkligen skulle finnas någon som kan detta, på riktigt, att de först bevisar det och sedan kan polisen börja ta hjälp av denna siare. Så slipper polisen bry sig om dem som inte visat att de kan.

#94, Ming

>"Ja..att sprida det offentligt verkar klokt men finns det någon som faktiskt vågar sätta sin ära på spel i offentlighetens ljus??"

Jag anser att om man vet att man kan så borde detta inte vara något problem. Man kan börja med att i förväg berätta för några utvalda och sedan utvidga, så att säga.

Nu är jag petimeter här:

JH i #90 skriver du: "Klart det är en eftarhandskonstruktion eller lögn pr-trick för att sälja böcker anekdot felslut eller allt detta i samma kanna."

I #94 bemöter jag dig:Du är bombsäker på att det är lögner(det är inte jag)

vilket du i #97 bemöter med:""en efterhandskonstruktion eller lögn, pr-trick för att sälja böcker, anekdot, felslut eller allt detta i samma kanna."

Varför utelämnar du HELA din respons? Du glömde nämligen: KLART DET ÄR en eftarhandskonstruktion etc etc….?

Det tolkar jag som att du är bombsäker.Hur skulle du JH tolka det??

_Har man som jag ASC i Jungfrun så är det viktigt att få med alla ord och sedan stå för dem.
_

#100 Jag skulle spelat in förståss" men..det gjorde jag ju inte eftersom jag inte tänkte på det just då….det viktiga för oss var att hitta katten och hon vägledde oss dit där han var.Hon har fö hjälpt mig vid ett annat tillfälle då den lille rymmaren drog iväg.För den som vill veta: Jag skickade henne 2 lotter som tack för hjälpen.

Starta en tråd? Nja  finns intresse så…visst.

Denna kvinna  75 år är sierska och har inga andra mål med sin förmåga än att kunna hjälpa andra. Tar inget betalt.

#102 Jag har lite erfarenhet av branschen då jag mött olika medium.

Det är viktigt att SPELA IN  eftersom man,iallafall jag,inte kan komma ihåg allt som sägs samt att det ska vara rent enkelt och tydligt.

Mediets påstående inom citationstecken:

T ex "ni har målat om hemma och "de"(ovan där) gillar inte färgen.

Vi hade nyss målat om i ett rum och toalett med knallröd färg.

" ett berg av skor i hallen" med barn i huset hade vi ALLTID en mindre skoaffär strax innanför ytterdörren…vi tjafsade om det mer eller mindre varje dag…min man föste in alla dessa skor i tvätttstugan…eller utanför huset…ett trätoämne på den tiden.

"en i familjen ska åka till Kanada" det påståendet köpte jag inte och bestred hans ord ivrigt under seansen" I maj året därpå åkte min svärfar dit.

"du har nyligen varit inne på en "check up" men oroa dig inte det är inget farligt" Jag hade 2 dagar innan varit inne på en undersökning och väntade på tid för op av en tumör.(då visste jag inte att den var godartad)

"du har en väninna som dog hastigt och hon säger att du ska fortsätta tyda drömmar" Stämmer…hon dog i cancer på några veckor bara och jag lånade drömtydningsböcker av henne.

Har fler rena exempel men detta får räcka…för nu.

#97 Vill gärna återkoppla till en av dina länkar om medium som hjälper polisen och då Jörgen Gustafsson.

Han var i Japan på uppdrag av ett TV-bolag där för att söka efter en försvunnen flicka.

Han fann henne.

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=2913

Fasen. Uppdaterat iFokus och ingen citatfunktion….

#104

Det utelämnade ändrar inte meningen och vad den står för. Läs en gång till så förstår du

#106

Det är viktigt att SPELA IN  eftersom man,iallafall jag,inte kan komma ihåg allt som sägs samt att det ska vara rent enkelt och tydligt.

Ja, men bemärk att även en inspelning kan misstolkas. Här ska jag t ex ge ett skeptiskt sättatt se på dina frågor:

T ex "ni har målat om hemma och "de"(ovan där) gillar inte färgen.

Vi hade nyss målat om i ett rum och toalett med knallröd färg.

Vanlig sk "warm reading". Det där stämmer in på mig då jag också målat om hemma hos mig.
Hade hon sagt att "du har för tre veckor sedan målat om ett rum samt toaletten på övervåningen i rött" hade det varit mer intressant.

" ett berg av skor i hallen" med barn i huset hade vi ALLTID en mindre skoaffär strax innan förytterdörren…vi tjafsade om det mer eller mindre varje dag…min man föste in alla dessa skor i tvätttstugan…eller utanför huset…ett trätoämne på den tiden.

Warm reading igen. Jag har också ett berg av skor vid en av våra entréer. Min svägerska likaså, mina svärföräldrar… ALLA har ett "berg av skor" eller "CDskivor som ligger osorterade i en hög".

"en i familjen ska åka till Kanada" det påståendet köpte jag inte och bestred hans ord ivrigt under seansen" I maj året därpå åkte min svärfar dit.

Det här är svårare att förklara då man inte var där annat än med att detta är en "shot gun-teknik". Man sprider en svärm med påståenden. Om något stämmer in så är det en hit. Alla andra missar glömmer man. Noterade du allt hon sa som aldrig stämde in?

Hade hon sagt "din svärfar som heter NN kommer i maj nästa år åka till Kanada" hade jag blivit lite mer fundersam.

"du har nyligen varit inne på en "check up" men oroa dig inte det är inget farligt" Jag hade 2 dagar innan varit inne på en undersökning och väntade på tid för op av en ofarlig tumör.

Klassisk warm reading i kombination med shot-gun som de flesta kör med: Ju äldre man blir desto oftare går man på hälsokontroller. Inte svårt att gissa att du någon gång inom de närmaste åren varit inne på en kontroll av något. Jag var för några månader sedan också in och kollade mig för en grej i halsen….

"du har en väninna som dog hastigt och hon säger att du ska fortsätta tyda drömmar" Stämmer…hon dog i cancer på några veckor bara och jag lånade drömtydningsböcker av henne.

En variant av warm reading jag känner igen sedan tidigare. Nu vet jag inte EXAKT vad hon sa just vid tillfället eller din ålder men om man är medelålders är chansen att man haft en väninna/vän som gått bort. Jag har det och med de personerna hade jag diskuterat drömmar.

Har fler rena exempel men detta får räcka…för nu.

OK, kom gärna med fler.

Kan säga att "berg av skor" och "läkarbesök som inte man behöver vara orolig för" återkommer på minst tre olika medium som vi på Skeptikerpodden har inspelningar på. Så vanligt är det.

Läs gärna http://sv.wikipedia.org/wiki/Cold_reading

Lyssna gärna på Skeptikerpoddens avsnitt om cold reading:

http://skeptikerpodden.se/2010/07/cold-reading/

#107

Ja, jag pratar faktiskt då och då i telefon med Jörgen.

Vi har pratat om detta och visst låter det bra. Men i mitt "tråkiga" skeptiska tänk så ligger mycket i svaret i det du skriver (min understrykning): "Han var i Japan på uppdrag av ett TV-bolag där för att söka efter en försvunnen flicka".

Jag har bara sett YouTube-klippet och kan inte bilda mig en uppfattning om detta. Jörgen svär att det inte är någon hot readin eller så. Jag kan inte garantera detta då jag inte var med och filmade och följde allt. Jag var inte med då programmet klipptes så jag vet inte vilka missar som klipptes bort etc, etc.
Programmet är som Det Okända och de skulle inte kunna sända programmet och tjäna några pengar om de inte på förväg visste att mediet kommer "träffa".

Men för att förstå den retoriken måste man vara insatt i hur tv fungerar och hur tv-bolag tänker och vilka spel som sker bakom kulisserna. I dag finns det ju fortfarande folk som tror att allt som sägs i Parlamentet inte är skrivet manus och att allt är orepeterat och improviserat… för att ta bara ETT litet exempel.

#34, MargaretaA,

> "Personligen tycker jag inte det är ett gott exempel att snacka skit/tillåta skitsnack om namngivna personer på sajterna - vare sig det gäller värdar eller andra medlemmar."

Du berättar inte vilken del av samtalet som du kallar för "snacka skit/tillåta skitsnack", men om du mot förmodan skulle avse att jag presenterar varför tre deltagare fått skrivförbud eller diskussion om "Mediala Utan Gränser" så har du fel. Det är inte skitsnack, det är i det ena fallet en saklig redogörelse för anledningarna till varför jag modererat något - precis som jag brukar skriva varför jag tagit bort ett antal inlägg ur en tråd, eller varför jag anser att någon bör byta ämne i en diskussion, eller skapa en ny tråd.

Om du menar "Mediala Utan Gränser" så har skälet till att det bör kunna diskuteras redan tagits upp av andra.

#108 Ja du har rätt jag skulle ju citera dig juste  men det gjorde jag inte då jag utelämnade "eftarhandskonstruktion pr-trick för att sälja böcker:

Mitt svar skulle givetvis ha varit: Är du bombsäker på det då du säger att det är klart det är  efterhandskonstruktion…etc etc?Bevis kvarstår dock  på att du utelämnade KLART DET ÄR…och just de 3 orden fick mig att svara som jag gjorde.

Ang dina kommentarer så håller jag med  det är skeptikertänk ut i fingerspetsarna.

Om du får höra: Jag älskar dig! Tror du på hen då?

Som du kan se länkade jag till VoF med anledning av Jörgen G och den diskussion som följde efter hans besök i japan.

Jag och en väninna var på en sittning som spelades in…och hon var helt klart besviken på budskapen då hon fattade nada….då.När hon efter några månader lyssnade på bandet trillade poletten ner.

Ni har inspelningar säger du….har de bemötts av dem det angick?

Kan du reda ut begreppen cold resp warm reading?

#108 Jag förmodar att dina länkar om cold-reading är en efterhandskonstruktion? Eller..milda Matilda är du synsk?

Detta sagt med anledning av mina frågor i #111

#111

Mitt svar skulle givetvis ha varit: Är du bombsäker på det då du säger att det är klart det är  efterhandskonstruktion…etc etc?Bevis kvarstår dock  på att du utelämnade KLART DET ÄR…och just de 3 orden fick mig att svara som jag gjorde.

Rätt frågat på det jag skrev skulle vara: "Är du bombsäker på att det kanske kan vara det då du säger att det är klart det är  efterhandskonstruktion…etc etc?"

Bevis kvarstår dock  på att du utelämnade KLART DET ÄR…och just de 3 orden fick mig att svara som jag gjorde.

Återigen: Spelar ingen roll i sammanhanget på det sätt jag skrev det jag skrev.

Om du får höra: Jag älskar dig! Tror du på hen då?

Vanlig retorik som i vanliga fall kommer upp när man diskuterar religioner och gudars ickevarande. Men om man betalar en hora för att säga det så tror jag inte på det (nu jämför jag inte medium även om det liger mycket i det och att det slutar med att du blir "fucked").

Som du kan se länkade jag till VoF med anledning av Jörgen G och den diskussion som följde efter hans besök i japan.

Ja. Och jag gav min version.

Jag och en väninna var på en sittning som spelades in…och hon var helt klart besviken på budskapen då hon fattade nada….då.När hon efter några månader lyssnade på bandet trillade poletten ner.

Ja, cold reading-tekniker och folks egna tolkningar i kombination blir ofta "klara bevis" för den som verkligen vill tro på det paranormala.

Ni har inspelningar säger du….har de bemötts av dem det angick?

I fallet Jane Lyzell fick hon flera chanser både inna och efter att komma med replik men har inte velat göra det. Ingen av de andra mediumen heller.

Kan du reda ut begreppen cold resp warm reading?

Cold reading är egentligen ett samlingsnamn för olika tekniker för att läsa av människor så att man tror att man har mer information än vad man har. I grunden (det finns fler) ingår

• * Shotgunning
  • Warm Reading
  • Hot Reading

Det används inom flera olika branscher men mest utbrett är det inom mediumbranschen.

Warm reading är en del av cold reading som man återfinner i t ex horoskop. Det är helt enkelt väldigt generella påståenden som kan passa in på vem som helst. De vanligaste påståenden (med olika variationer) som medium kör med är t ex detta:

"Jag känner att du ibland blir lite osäker, speciellt tillsammans med folk du inte känner."

"Du har en låda med osorterade fotografier hemma."

"Som liten var du med om en otäck händelse som hade med vatten att göra."

”Du har en hög med CD-skivor liggande hemma”

Det jag nämnde om shotgunning är mer att man sprider en massa skurar och NÅGOT kommer att träffa. Väldigt vanligt på storseanser:

”- Jag ser en kvinna som inte är släkting. Någon som var runt dig när du växte upp, en faster eller moster, en vän till din mor, styvmor med svärta i bröstet, lungcancer, hjärtsjukdom, bröstcancer…”

Om du är intresserad av ämnet ska du definitivt börja med några specialavsnitt vi gjorde av Sketikerpodden

Tycker du ska lyssna på

14. Cold reading

Maria konfronterar mediet

Samt det "kontroversiella programmet" (för paranormalister) då vi spelar upp Jane Lyzells storseans och förklarar vad vi tror skedde med hjälp av cold reading-tekniker

18. Den andra sidan

Lyssna på hela Jane Lyzells seans

#114

Jösses… Vi ta hela min mening igen. Stryker under det ord som tillsammans med kommatecknen visar att påstod att det var en "bombsäkert en lögn" som du ville påstå att jag skrev.

"Klart det är en efterhandskonstruktion eller lögn, pr-trick för att sälja böcker, anekdot, felslut eller allt detta i samma kanna."

Med detta menar jag då att det är "klart att det är en efterhandskonstruktion eller lögn eller pr-trick för att sälja böcker eller anekdot eller felslut eller allt detta i samma kanna". Hoppas du förstår nu vad jag menade?

Är vi klar med det här nu?

Jag undrar här….hur kan mediet veta namnet på min morbror samt att vi hade problem med ett fönster? (hände mig på en storseans) samt att min väninna hade en fjädertatuering på höften?

Återigen måste jag vara på plats själv för att höra vad som sades men det sker så mycket på seanser som man inte tänker på. Det är felslut och falska minnen som spelar in. Är du säker på att du inte sa namnet? I 99% av fallen då detta sker (den sista 1% är hot reading) har sittern sagt namnet men tror efteråt att mediet sagt namnet. Ibland handlar det om (shotgun) att mediet drar iväg en hel drös namn och till sist fastnar ett namn och då glömmer man bort alla de andra namnen.

Tatueringen: Kan vara en gissning, kan vara en ren tur, kan vara falsk minne att mediet nämner en tatuering och du/ni fyller i tomrummen eller ren hot reading att mediet eller medhjälpare sett den innan eller vid ett annat tillfälle. Finns flera sätt att förklara detta…men man måste ha varit med själv.

Nu ska jag kolla länkarna.

Gör det. Och efter detta tycker jag att du ska se Penn & Tellers Bullshit som tar upp detta i sitt första program av Bullshit:

http://www.youtube.com/watch?v=zb39htpY6dU
(där hittar du resten av programmet också)

#113 Rätt frågat på det jag skrev skulle vara: "Är du bombsäker på att det kanske kan vara det då du säger att det är klart det är  efterhandskonstruktion…etc etc

Jag ska tänka på att vara tydligare JH och inte svara som jag gjorde:

De exempel du tar upp är klassiska varianter som jag upplevt förekommer.

Min väninna fick av ett medium frågan: Får jag vara privat här? ja  det fick han och sa: Du har en fjädertatuering på ena höften! Nu var ju inte det riktigt rätt då det var en fjäril…men  rätt likt en fjäder. Säg mig JH:Är det ett exempel på cold or hot reading? Eller gissade mediet då han kom med sitt påstående?

Mig frågade han detsamma och sa: Innan du åkte hit vek du trosor!Han sa inte tvätt utan just trosor….

Vilket var det jag gjorde strax innan vi åkte.

Är det exempel på cold resp hot reading?

#116

De exempel du tar upp är klassiska varianter som jag upplevt förekommer.

Troligt att det är så, ja. Jaghar själv suttit med medium som kört samma sak.

Min väninna fick av ett medium frågan: Får jag vara privat här? ja  det fick han och sa: Du har en fjädertatuering på ena höften! Nu var ju inte det riktigt rätt då det var en fjäril…men  rätt likt en fjäder.

Återigen så måste jag vara där för att lyssna på vad som egentligen sades och vad som hände. Men bara detta med att ni ger mediet en "hit" trots det var fel tatuering visar hur gärna ni ville att mediet skulle ha rätt.

Säg mig JH:Är det ett exempel på cold or hot reading? Eller gissade mediet då han kom med sitt påstående?

Vet inte om du läste tidigare men cold reading är ett samlingsnamn för flera tekniker där hot reading ingår. Ja, det var nog någon av dessa tekniker och/eller falskt minne etc som är svaret. Men jag måste vara där eller lyssna på en inspelning för att vara lite mer säker.

Observera att i dag lägger vi ut så mycket information och bilder på nätet att det är en guldgruva för de som vill syssla med hot reading. En semesterbild på Facebook kan lätt avslöja en tatuering på kroppen som kan användas. Det finns så många förklaringar men den mes otroliga förklaringen skulle vara att det var ett samtal från andra sidan:

Ställ dig frågan: OM man kunde samtala med de döda skulle då informationen om en tatuering vara det viktigaste den döde vill förmedla? Nej, det handlar bara om att få folk att bekräfta sina vidksepelser.

Mig frågade han detsamma och sa: Innan du åkte hit vek du trosor!Han sa inte tvätt utan just trosor….

Vilket var det jag gjorde strax innan vi åkte.

Återigen måste jag vara med för att ens kunna uttala mig. Det KAN vara detta med att man vill hjälpa till (tro mig. t om jag har suttit med ett medium och hjälpt till med information och inte insett detta föränn senare) samt falskt minne och felslut:

Mediet: Innan du kom hit gjorde du något hushållsnära, du diskade, tvättade, vek tvätt, damsög

Du: Jag vek tvätt. Jag vek mina underkläder

------ (efter ett tag)

Mediet: Tillbaka till dig. Jag ser att innan du kom hit vek du dina trosor. Stämmer det.

Du: Ja, hur kan du veta det?

Mediet: (skrattande) Jo, det var andra sidan som berättade det för mig.

Tror du förstår denna enkla förklaring. Men lyssna på Skeptikerpoddens länkar och se sedan klippen med Penn & Teller så kommer du att få helt nya ögon om "hur det hela gick till".

#117 Han fick ingen hit på vare sig tatueringen(som jag inte heller visste om då)eller att jag vek trosor.

Inga frågor ställdes till oss för att härleda honom.

#118

Om han inte fick en hit förstår jag inte varför du tar upp dem. Klokt att anse att det inte var en hit.

Jo, på tal om hot reading (fasen vad OT vi kommer nu). Ett klipp hur tre medium använt hot reading:

#198 Jag ser här att jag använt fel ord..jag menar hint och ingenting annat.

#199 Tack för att du uppmärksammade det JH.

#118

Ändrar så att det blir rätt:

Han fick ingen hint på vare sig tatueringen(som jag inte heller visste om då)eller att jag vek trosor.

Är du helt 100% säker på detta?
Jag kan ju inte säga något då jag inte var där.

Hjärnan är fantastisk på att sålla ut information vi inte "behöver", vilket ofta ger oss ett falskt minne.

Låt oss göra en test med en klassisk video. Titta på den här videon och försök se om du kommer på vem som gjorde brottet:

#122 Jag är 100% säker.Det som träffar så rätt glömmer jag inte.

(lyssnar just nu på  http://skeptikerpodden.se/tag/jane-lyzell/ och den är lååång)

#122 Så…lyssnat klart och sett på videosnutten men..tyvärr…kan jag inte lösa fallet….är det blomsterkvinnan eller?

#124

Om du tittar på hela videosnutten så förstår du nog poängen.. :-)

#125  Då gissar jag vilt? Att ingen egentligen blev "mördad" eftersom "offret"byttes ut?

#126

Ditt svar där visar varför du tror att mediet hade rätt på seansen…. I say no more…

#127 Ok du får gärna säga vem mördaren är och hur du kom fram till det.

#126

Vill inte riktigt spoila för andra, men: frågan om vem som var mördaren var egentligen bara ett villospår. Innan du såg andra halvan, var du medveten om allt som hade hänt medan du var upptagen med att fundera på vem som var mördaren? De flesta verkar inte lägga märke till vad som händer. Det är poängen. Massor med "uppenbara" saker som hjärnan sorterar ut och aldrig registrerar.

Ming: Jag ger dig en annan film som gör att du kanske förstår vad jag vill säga. En mycket enklare.

Räkna hur många gånger basketspelarna i VITT passar bollen mellan varandra:

#128

Men snälla du. Dom säger ju rakt ut vem mördaren är i videon, men DET ÄR INTE POÄNGEN. Jag kan försöka förklara för dig.

Poängen med videon är att illustrera att man inte ska lite på sin förmåga att uppfatta detaljer, eftersom en stor mängd detaljer ändras i scenen medan den pågår och dom allra flesta inte alls märker det, eftersom man är så upptagen med att titta efter annat. Är du med nu? Vem som är mördaren är inte alls det intressanta med videon.

En annan video på samma tema: http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo

Såg du verkligen hela videon? Gjorde du det så måste du ha svårt med att förstå engelska. Jag kan annars inte förstå hur du kan missa poängen så gravt.

Haha, så länkade vi samma video samtidigt :) Nåja, hoppas poängen når fram nu i alla fall.

#126 Jag såg direkt att offret blommorna klockan björnen och kaveln var utbytta….bara 5 av 21….snillrikt att få oss att rikta uppmärksamheten mot andra håll för att "vi inte ska se det uppenbara"

I fallet med trosorna och tatueringen fanns inga hintar mediet på storseansen kunde ta del av…det kan jag ta gift på….i letal dos.

#132 Poletten har trillat ner…roligt test.

#134 Här gissade jag nästan rätt…14…

#133

Du såg mer än mig i mord-filmen.

Jag vet i alla fall ett antal gånger då jag själv varit riktigt säker på något och mer eller mindre beredd att sätta livet på det (vilket jag inte behövt göra, som tur är) bara för att sedan inse att jag haft fel.

Kanske fanns det inga hintar, kanske var det "shotgunmetoden" - många gissningar gjordes, men du minns bara de som var rätt och har förträngt de övriga. Som du säger i #123: "Det som träffar så rätt glömmer jag inte." (Vilket förövrigt är relaterat till en av de biaser* jag lovade orera om i en annan tråd. :p). Kanske var det något annat.

Finns det inte många mer troligare förklaringar än att någon kan prata med de döda? Och det behöver inte inbegripa medvetet bedragande.

* "Biaser" fungerar verkligen inte på svenska…

( #135 : Men såg du gorillan? )

#136 Han sa detta direkt  och hur han visste vet jag inte….resten som kom minns jag inte ett jota av.

Jag såg "något" som "var i vägen" för att kunna räkna…mycket som händer som vi inte medvetet "tar in"…verkligen.Tänk bara lokförare…piloter….bilister….cyklister…mm

Jag ställer upp på att testa "bias" på horoskoptråden…..för att kunna förstå eventuella metodfel som gjordes.

Ming: Snälla. Säg sanningen; du driver med oss, va? Eller hur?

Min jobbdator suger….

#140 Tack. Då förstår jag att du försöker driva med oss. Blev lite orolig för dig först men nu förstår jag ironin och det roliga.Bra där, Ming. Du fick mig nästan ;-)

#142 Touché

#144 Nu är det OT om något…men kör i vind.

"Tycker du det är jobbigt med män?

Svar: Nej.

För vårat kön?

Svar: Nej.

Som du ser enl svaret ovan stör mig inte män alls.

Jag är inte fördomsfull och jag undrar varför du tolkar det så…

Touché var inte menat som en spydighet (min flört indikerar det) om du nu tolkat det så?

Om du vill prata vidare kan vi göra det via PM.

OK?

#145

• "Som du ser enl svaret ovan stör mig inte män alls."

Jag har en helt annan syn på dig, du verkar avsky de som har en annan åsikt än du, i synnerhet om de råkar vara män.

• "Touché var inte menat som en spydighet (min flört indikerar det) om du nu tolkat det så?"

Som att skämta om svarta och dra till med en smajlis? Det är inte första gången jag märker att de med "öppet sinne" är fördomsfulla och intolleranta.

• "Om du vill prata vidare kan vi göra det via PM."

Om du vill säga något så gör det här och öppet, eller vill du dölja vad du egentligen tycker?

#146 "Som att skämta om svarta och dra till med en smajlis?

Jag är inte nedlåtande mot vare sig sig män eller andra och jag förstår att det inte är någon idé att få dig på andra tankar.

Nu var det JH jag pratade med och han verkar fatta vinken…du vet…humor?

Jag har inget att dölja men känner här att jag föredrar guld framför silver.

#147

• Jag är inte nedlåtande mot vare sig sig män eller andra och jag förstår att det inte är någon idé att få dig på andra tankar.

I inlägg #140 skriver du ju:

• "Vem vågar driva gäck i denna exellenta samling av Menzakillar…inte jag!!"

Visst var det humor, det är dock inte samma sak som att du inte är fördomsfull. Kanske en liten kurs i genusvetenskap skull passa?

• "Jag har inget att dölja men känner här att jag föredrar guld framför silver."

En klassiker bland troende, är det för att kunna påstå att man inte sagt saker man sagt? (se ovan).

Bland skeptiker så är man öppen.

#148 Less is more. Jag säger bara precis det jag behöver - inte ett ord mer. Det är Merkurius kommunikation på topp kopplad till Saturnus återhållsamhet.

Dessutom är jag trött efter en låång dag, radio.

Funderar fortfarande på vem medial utan gränser ska kontakta

utrikes innan de stora katastroferna sker för det är väl där de

sker terroristattackerna kidnappningarna o de riktigt stora

katastroferna inte här hemma

#149

• "Dessutom är jag trött efter en låång dag, radio."

Är hela ditt liv ett lång dag? Kanske du skulle slappna av och bete dig rationellt istället?

#152 På fråga 1 svarar jag: Nej men dagen igår var tuff på jobbet och jag var trött då jag kom hem.

Fråga 2:Mitt förnuft är helt ok och jag är bra på att slappna av…också.

Det är så här det funkar i dessa kretsar Ming. När vissa inte kommer längre blir de personliga och man finner sig plötsligt i inlägg efter inlägg förklara/försvara  sig själv.

#154

"Det är så här det funkar i dessa kretsar Ming. När vissa inte kommer längre blir de personliga och man finner sig plötsligt i inlägg efter inlägg förklara/försvara  sig själv."

Du är för kul Maggan, ska jag plocka fram alla gånger du blivit ägd och helt saknad vettiga argument? *asg*

#154 Jag märker det Margareta.

Hade ingen aning om att jag är "intressant" för honom….

Det roliga med kråksången är att så som Maggan och Ming gör nu skulle kallas "trasa sönder trådar" om vi varit på Ön eller MiF…och de hade varit skeptiker. Om ni nu tycker att skeptiker "uppför sig så illa" på woo-forum så förstår jag inte varför ni inte i stället "visar hur man ska föra sig"? Säg som det är i stället; ni gillar att bråka och få lite uppmärksamhet i stället för att diskutera kreativt och utvecklande.

#157 Redan #92 "halkade jag av banan" så… JH…du har jaft stort tålamod som låtit det gå så långt…men…nu upplever jag att du är orättvis här då du riktar dig enbart till  Margareta och mig.

Jag har vänligt svarat på de frågor jag fått.

Var det fel menar du?

Kanske radio fått veta det han vill och är nöjd…. så här långt…?

Om du bara gjort detta skrivande för att "driva med oss" så har vi ju bara slösat vår tid i onödan. Tänk på att vi skeptiker inte har något "efterliv" eller kommer att "återfödas" så vi är rädda om den korta tid vi har i livet. Bi försöker nämligen lev NU och inte planera för ett "andeliv".

#159

Nej JH jag driver inte med er däremot skojade jag till det på någon kommentar…för visst är humor tillåtet här?

Jag har blivit visad filmer för att bli "testad",och det är helt ok för min del,gjort bort mig men det bjuder jag på.

Förutfattade meningar speglas i radios kommentarer här…det är bara att läsa dem och tänka till.

Åter igen JH: Var det fel av mig att bemöta radio??

#160

Nej JH jag driver inte med er däremot skojade jag till det på någon kommentar…för visst är humor tillåtet här?

"Driva med någon" och "skoja till det lite" är ett gränsfall till exakt samma sak.

Jag har blivit visad filmer för att bli "testad",och det är helt ok för min del,gjort bort mig men det bjuder jag på.

Hallå. Det handlar inte om att "ha gjort bort dig". Det är ett test som ALLA (i stort sett) "missar". Handlar inte om att "göra bort sig". Det handlar om att visa hur vår hjärna är uppbyggd och hur den fungerar i vissa situationer.

Jag har själv suttit med n´medium och glömt bort att jag sagt namnet på en avliden person och blivit imponerad av att mediet senare "kunde" namnet. Dessutom använder vi illusionister just detta med falskt minne och andra psykologiska funktioner för att roa människor i våra shower.

Förutfattade meningar speglas i radios kommentarer här…det är bara att läsa dem och tänka till.

Åter igen JH: Var det fel av mig att bemöta radio?

Jag svarar bara på det som rör mig. Andras diskussioner undviker jag helst.

#161 Ok det var dumt av mig att kommentera som jag gjort…sorry…

EFTERSOM DET PRECIS BLIVIT MYCKET JOBBIGARE ATT RADERA INLÄGG MÅSTE JAG TYVÄRR UPPREPA:

HÅLLER ER TILL TRÅDENS ÄMNE!

Läs igenom era egna inlägg i tråden, titta på trådens rubrik och skäms lagom mycket för varje inlägg som ni (ja, DU och DU också) har gjort utanför ämnet.

Det får räcka som moderering för den här gången.

Är det inte lite irriterande att medium inte kunde "se" jordbävningen i Japan?

Ni påstår ju att ni kan s"se in i framtiden" och så missade ni alla detta.

Skäms!

Och nu kommer alla efterkonstruktioner….

#164 MUG tråden är låst…

Jag tänker i alla fall fortsätta att hoppas på dem, åtminstone året ut.

Klart MUG-tråden är låst. Det är så de paranormala skyddar sig mot sina misslyckanden innan deras medlemmar inser fakta. För mycket business för att släppa loss kritiskt tänkande och frågor. Men att utnyttja folk i nöd gör att sälja på dem än det en, än det andra går ju hur bra som helst….

Ja  vem vet…det kanske blir bingo.

#168

Bingo? Menar du att du anser att det är tur det handlar om, alltså?

#169 Nej…jag menar att det kan bli en "ren träff" dvs nästan korrekt förutsägelse….vilken kanske liknas vid tur snarare än "skicklighet"beroende på vad man "tror"…

Nu tror jag inte det går att få in exakt tid plats händelse etc etc….

#170

• "Nu tror jag inte det går att få in exakt tid plats händelse etc etc…."

Det tror inte jag heller. Men nåt litet korn hittar ju även en blind höna, och det är bara det lilla kornet man kommer ihåg.

Hittar ingen tråd som passar att lägga mitt svar i här

men jag tänkte ändå svara men jag har ingen möjlighet

längre att göra det på medial i fokus

Varför fysiskt mediumskap?/

#18

Så för att du har läst en bok om att deltagarna kan tänkas

slänga tuggummi på mediumet

så känner du dig manad att föra rigorösa kontroller hos sökande

Va tänderna raspade då

Nu hittar jag ingen tråd att lägga det i men jag vill endå svara

då jag inte har någon möjlighet att göra det på den sajten då

Varför Fysiskt mediumskap?/

#18

Så för att du har läst en bok om att deltagarna kan tänkas

slänga tuggummi på mediumet

så känner du dig manad att föra rigorösa kontroller hos sökande

Va tänderna raspade då

#0 Hej JOHO!

Jag vet inte om detta är OFF topic!!

Jag har en fråga till dig? Jag har försökt att läsa dina och de som svarar dig på era uttalanden. Jag har haft upplevelser som jag inte kan förklara, men samtidigt känner jag mig som ett UFO i den andliga/övernaturliga/mediala världen! 

Jag blir ledsen att du blir avstängd från diskussion. Men det verkar vara ett pågående och överväldigande krig mellan iFokus - Skeptiker och iFokus - övernaturliga som jag tycker verkar inte vara riktigt sunt. Men vad vet jag! Jag tycker det är rätt att ställa frågor och få svar. Men hela denna hybrisegoismen tycker jag är märkligt! Varför ska bara en verklighet gälla, när jordens befolkning är 6 miljarder och alla har sina egna verkligheter. Ta vittnesförhör om samma händelser som exempel! Varför upplever alla inte lika trots samma erfarenheter?! 

Jag har själv varit med i en förening för trollkarlar och sätt hur trick går till och lärt mig alfabetet för buktaleri. Jag har lovat att inte förmedla trickens hemligheter och det står jag fast vid. Jag har själv blivit "avläst" av en "mentalist" och läst böcker om olika trick som mentalister använder. Jag kan inte hitta några likheter mellan mina personliga upplevelser och mentalistiska trick. Nu menar jag inte att alla medium är lika ärliga. För det finns ett medium/spåkvinna som sitter i fängelse för grova bedrägerier! 

http://www.dn.se/nyheter/sverige/spakvinna-doms-till-fangelse/

Jag arbetar inte med min gåva - vill bara lägga till det! 

Jag har en fråga: Hur ska jag kunna bevisa att jag upplevelser saker i mitt mentala? Vilka vetenskapliga apparater använder jag för att få vetenskapligt korrekta resultat på mina upplevelser? Det tycker jag aldrig framgår från kritiker och folk som anser att det jag upplever inte finns. Jag har varit med om att jag har lyssnat på mina budskap och gjort efter dem i verkligheten. En gång blev mina agerande en nyhet i media och slog akademiker med hästlängder. Är inte det en sanning? Varför ska jag vara tillmötesgående mot folk som utpekar mig att vara en lögnare, utan att några bevis på mina lögner kan uppvisas. Varför ska jag då bevisa min sak, när dom som dömer saknar bevis! Vad är godkänt för var och än av er skeptiker och har ni något gemensamt krav på vad ni kan tro på. Varför ska det vara mitt ansvar att göra så att ni tror på mig! Är inte det ett eget val! Vilken akademisk utbildning och kompetens har Ni för att avgöra vad som är falsk och sant?

Jag har gått igenom helvetet efter mitt möte med döden. Jag ser och upplevelser saker som inte finns. Jag äter medicin och gått i terapi. Men mina visioner försvinner inte. 

Vad Ni än tycker om kända medium - så har de nått framgång via kunder som betalar för deras tjänster… när ska ni hoppa på dem?

/Coco Canal

#175

Om dina mentala upplevelse eller visioner gör avtryck i verkligheten är det mätbart, annars inte.

Saxat från ett annat av dina inlägg:

Min största upplevelse var ett möte med en ljusvarelse och tre änglar när mitt liv hotades och jag skulle leva för min tid var inte inne att dö!

Svårt att kontrollera.

Jag har varit med om att höra meddelanden och gjort därefter och det har gett resultat i verkligheten! Jag kan rita det jag ser!

Lätt att kontrollera så länge det handlar om förutsägelser, telepati etc.

Jag upplever ofta att människor med din övertygelse har svårt att skilja på upplevelse och verklighet. Det är fullt möjligt att du såg en "ljusvarelse" och tre änglar. Men eftersom ögonen endast fungerar som linser medan hjärnan är det organ som faktiskt "ser" (när du drömmer ser du med slutna ögon), så är den troliga förklaringen att denna uppenbarelse endast existerat i din hjärna. Om du dessutom kryddar detta med kognitiv bias så…

#176

Om det är Kognitiv bias och min hjärnas produktion - Vilka vetenskapliga underlag har du hämtat dessa? Jag minns att jag lämnades ensam efter att akademiker informerade mig om något som gav mig en krisreaktion och jag lämnades ensam att ta hand om - trots att all vetenskap säger att människor i kris ska inte lämnas ensam! När akademiker går i mot vetenskap då brukar det vara rätt tyst. Om vetenskapen är så rätt - varför finns kvällstidningar med hur mycket bedrägeri och fel i den akademiska världen att jag orkar inte läsa skiten. Jag minns inte att jag låg på en brist och gjorde röntgen på min hjärna, hade några elektroder på min hjärna eller var på sjukhus!

Då kan du faktiskt inte uttala dig vad jag såg och vad som är hjärnspöken - i domstol skulle ditt uttalande kallas för hörsägen! Det skulle inte vara en giltigt påstående…. vart är dina bevis?!

Tillägg…till # 176

Vet du vad det är för skillnad på dig och min psykiatriska överläkare med specialistkompetens? Min överläkare har en yrkestitel och 12 års universitetsutbildning och professor i allmänpsykologi. Han ställde diagnos EFTER att han undersökte mig, tog prover och gjorde alla de nödvändiga undersökningar. Han har röntgat min hjärna! Han är vittne när jag går in i naturlig trance. Han har tagit blodprover och satt mig på medicin som ska ta bort allt som inte finns i verkligheten! Medicinen tog inte bort mina visioner eller nya möten med ljusvarelser. Jag hade ett fysiskt besök för två dagar sedan! Varför kan inte vetenskapen och skeptiker som du vara här innan det händer så att ni kan dokumentera det själva! 

Jag ser djupt kritiskt mot dig som ställer diagnos på mig utan att ha träffat mig eller undersökt mig. Du hänvisar inte till någon läkartitel eller liknande. Hur kan du veta det!!!! Jag är skeptiskt!

#177

Om det är Kognitiv bias och min hjärnas produktion - Vilka vetenskapliga underlag har du hämtat dessa?

Jag förstår inte frågan. Om du undrar hur jag kan veta att det endast handlade om "hjärnspöken" och din kognitiva bias så är svaret, det kan jag inte.

Om vetenskapen är så rätt - varför finns kvällstidningar med hur mycket bedrägeri och fel i den akademiska världen att jag orkar inte läsa skiten.

Vetenskap är en systematisk metod för att få kunskap om den värld vi lever i. Vilken annan metod tycker du fungerar bättre?

Den vetenskapliga metoden kan användas av vem som helst. Därför är en viktig komponent granskning av oberoende referenter och/eller opponenter. Att kvällstidningar snappar upp felaktigheter är väl bra? Det är f.ö. inte i kvällstidningar du hittar god vetenskaplig journalistik. Det finns massor av lättlästa populärvetenskapliga tidskrifter - Forskning & Framsteg, New Scientist - för att nämna två av mina favoriter.

Då kan du faktiskt inte uttala dig vad jag såg och vad som är hjärnspöken - i domstol skulle ditt uttalande kallas för hörsägen! Det skulle inte vara en giltigt påstående…. vart är dina bevis?!

Jag förstår inte den plötsligt fientliga attityden.

Jag har bara gett dig förslag på tänkbara förklaringar till dina upplevelser och även svarat på frågan om hur man kan mäta påstådda mediala förmågor - eller vad du vill kalla dina upplevelser. Varför inte titta på James Randi Educational Foundation, http://www.randi.org/site/. Dom sysslar dagligdags med att mäta påstådda förmågor.

Dina övriga upplevelser i krissituation har jag svårt att kommentera. Jag vet alldeles för lite om krishantering för att ha en åsikt. Men att det finns dålig sjukvård är väl ingen hemlighet.

#178

Men snälla du, jag skulle inte drömma om att ställa en diagnos på dig. Att jag ger dig förslag på vad dina, eller andras, upplevelser skulle kunna vara är inte samma sak!

Är du bara här för att "trolla"?

#175 "Vilken akademisk utbildning och kompetens har Ni för att avgöra vad som är falsk och sant?"

Vilken akademisk utbildning tycker du behövs? Hogwarts skola för häxkonster och trolldom? 🙂

Coco Canal.

Nu har jag läst lite om dig på din profilsida. Det du går igenom måste vara mycket jobbigt. Jag hoppas verkligen att du hittar förklaringar på det du upplever och lösningar på det som besvärar dig.

Men jag kan inte låta bli att kommentera det faktum att du tycks förvänta dig bättre svar från ett internet-forum än från de specialister du tycks arbetat med under flera år.  Att du blir förbannad och anklagar mig för att ställa felaktiga diagnoser utan vetenskaplig grund är inte bara befängt, det är falskt och orättvist.

Är du intresserad av dialog på ett respektfullt sätt, bra, annars tror jag vi är färdiga.

Jag tycker inlägget #176 av: mwetterstrand var ärligt och av bra karaktär från det vad Coco Canal först skrev i inlägget ovan.

Coco Canal, du har därför ingen anledningen till att bli känslig av det lilla jag kunde se. Du ställde denna fråga i inlägget #175

• "Jag har en fråga: Hur ska jag kunna bevisa att jag upplevelser saker i mitt mentala? Vilka vetenskapliga apparater använder jag för att få vetenskapligt korrekta resultat på mina upplevelser?"

Fastän mwetterstrand inte direkt gav detaljerande besked i sitt inlägg #81 så gav h*n ändå exempel på vad som anses och inte anses vara mät- och kontrollerbara.
Sista stycket var bara vad mwetterstand ansåg vara fullt möjligt av det du, Coco Canal, upplevde utan att faktiskt känna dig.

Jag är intresserad utav var mwetterstrand fick tag i de citaten som påstås komma från Coco Canal i inlägget #176.

Coco Canal, av det du skriver och vad du känner/upplever verkligen är så starka så vore det fantastiskt om du kunde försöka ta över kontrollen än att känslorna/upplevelserna tar kontrollen över dig. Försök att verifiera dina visioner, anteckna, för en dagbok så kanske du kan lättare acceptera situationen och känna dig mer bekväm.
Ett tips från en som inte har några som helst erfarenheter om detta.

Det som Jonas Duragard däremot skrev i #181 ger jag en känga för. Han är trots allt en Medarbetare på skepticism-sidan.

#183

Jag är intresserad utav var mwetterstrand fick tag i de citaten som påstås komma från Coco Canal i inlägget #176.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/53efdb168e0e74144b000355-vad-ska-jag-gora