Givetvis blev detta en så het potatis på Andlig Skepticism att tråden låstes med tramsorsak: http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/53a15a87ce12c4037b00254c-10-scientific-ideas-that-scientists-wish-you-would?discussions-1

#1 Fast visst har väl Fjäril en poäng där.

Jag tror inte alls att tråden låstes för att den är en "het potatis"

Jag har fortfarande ingen aning om vad "andlig skepticism" skulle vara för något. På andra språk kan andlighet ha att göra med upplevelsen av världen, känslan av under och förundran som man kan få på många olika sätt, bland annat genom en vetenskaplig världsbild. 

Tydligen är det inte heller vad "andlig skepticism" är.

#2 Klart det är en het potatis (i synnerhet när paranormalisternas favvoord "kvantfysik" sänks i texten så…). Och om Fjäril ska låsa alla trådar som änvänder, citerar, bäddar in tex, texter, bilder och YouTube-klipp får hon minsann jobba hårt att stänga hundratals - om inte tusentals - trådar bara på de forum hon basar över. Jag har bett henne göra så så hon har väl fullt upp nu att stänga alla dessa trådar. Bl a att se över denna tråd och #0 som Fjäril skrev. Har hon tillåtelse/tillstånd från tidningen Nära och textförfattaren att citera så mycket text från detas pubikation som hon gör? http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/53260cadce12c4678c005ad7-storseans #3 Håller med. Bara titeln "andlig Skepticism" är så galet det kan bli. Och att det finns skeptiker som vill hjälpa till att normalisera dessa människors vidskepelser har jag så svårt att förstå.

#4 Var sista stycket en pik till JonasDuregard?

#5

Till alla skeptiker som hjälper till att normalisera vidskepelser, hittepå, bedrägeri och galenskaper.

#6 Menar du på allvar att det finns skeptiker som hjälper till att normalisera vidskepelser, hittepå, bedrägeri och galenskaper som du skriver?

#7

Oh, ja.

#4 "Klart det är en het potatis (i synnerhet när paranormalisternas favvoord "kvantfysik" sänks i texten så…)."

Du får skriva så mycket du vill om kvantfysik och missbruk av begreppet inne på ASiF (prova!).

Det du inte får göra är inlägg där du kopierar hela sidor istället för att skriva något själv. Då är det bättre att bara posta en länk.

Anledningen till att vi gör så är inte att undvika dina potatisar, det är vanligtvis paranormalister som gör på det visaet och vi vidtar åtgärder även då. Det är lite samma sak när folk bara postar YT-filmer utan förklaring. 

Jag låser upp din tråd och tar bort den kopierade texten.

#9

Det där kommer aldrig hålla. Det innebär att du/ni (sajtvärd/medhjälpare) måste ta bort varenda inbäddat YouTube-klipp med tv-program, klipp etc som inte du(/ni hittar äganderätten på (inbäddning innebär inte att det inte fins copyright) och alla texter som är citerade (citaträtt gäller då inte).  Bl a att se över nedanstående #0 som Fjäril skrev. Har hon tillåtelse/tillstånd från tidningen Nära och textförfattaren att citera så mycket text från denna publikation som hon gör? 

http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/53260cadce12c4678c005ad7-storseans

Läser Kinjas sida om upphovsrätt och ser ingenstans att man inte får återge texten på andra ställen. Kanske du hittar det? Men nu kommer du ju vara så upptagen att gå igenom alla poster och ta bort texter, YouTube-klipp, bilder etc så du kanske inte har tid…

Att man återger text är oftast för att men vet att ingen "orkar" klicka och läsa annars.

Eller så är det bara så att en del av oss alltid modereras hårdare än andra…?

Så, då har Sajtvärd för Andlig Skepticism klargjort att det INTE ALLS har med copyright av texter eller att få tillstånd för återgivning. Så här skriver hon i denna tråd (där hon även är nedlåtande och förminskande mot mig, som sig bör):

> Det går alldeles utmärkt att citera stycken så länge man skriver egna kommentarer också! Det är INTE okej att klistra in en hel artikel, en milslång sådan utan att lämna en enda egen synpunkt.

Dubbelmoral alltså.

Då ska vi prova och se hur Jonas hanterar detta:

Här kommer en lista på vetenskapliga argument som vetenskapsmän önskar att folk inte missförstod.

Listan är hämtats från nedanstående länk med mina kommentarer under. Detta gör att listan kan - enligt Sajtvärd - publiceras i sin helhet (ja, vi får väl se om detta).

Här kommer länken och notera att alla citerade texter är noga angivna var citaten kommer från, vem som sagt detta. 

http://io9.com/10-scientific-ideas-that-scientists-wish-you-would-stop-1591309822

1. Proof

Physicist Sean Carroll says:

I would say that "proof" is the most widely misunderstood concept in all of science. It has a technical definition (a logical demonstration that certain conclusions follow from certain assumptions) that is strongly at odds with how it is used in casual conversation, which is closer to simply "strong evidence for something." There is a mismatch between how scientists talk and what people hear because scientists tend to have the stronger definition in mind. And by that definition, science never proves anything! So when we are asked "What is your proof that we evolved from other species?" or "Can you really prove that climate change is caused by human activity?" we tend to hem and haw rather than simply saying "Of course we can." The fact that science never really proves anything, but simply creates more and more reliable and comprehensive theories of the world that nevertheless are always subject to update and improvement, is one of the key aspects of why science is so successful.

Ja, där ser man. Just detta med bevis är ju en het potatis då och då. Varför missuppfattar vi detta?

2. Theory

Astrophysicist Dave Goldberg has a theory about the word theory:

Members of the general public (along with people with an ideological axe to grind) hear the word "theory" and equate it with "idea" or "supposition." We know better. Scientific theories are entire systems of testable ideas which are potentially refutable either by the evidence at hand or an experiment that somebody could perform. The best theories (in which I include special relativity, quantum mechanics, and evolution) have withstood a hundred years or more of challenges, either from people who want to prove themselves smarter than Einstein, or from people who don't like metaphysical challenges to their world view. Finally, theories are malleable, but not infinitely so. Theories can be found to be incomplete or wrong in some particular detail without the entire edifice being torn down. Evolution has, itself, adapted a lot over the years, but not so much that it wouldn't still be recognize it. The problem with the phrase "just a theory," is that it implies a real scientific theory is a small thing, and it isn't.

Ja, teori missuppfattas också en hel del av så många. Varför tror ni det?

3. Quantum Uncertainty and Quantum Weirdness

Goldberg adds that there's another idea that has been misinterpreted even more perniciously than "theory." It's when people appropriate concepts from physics for new agey or spiritual purposes:

This misconception is an exploitation of quantum mechanics by a certain breed spiritualists and self-helpers, and epitomized by the abomination, [the movie] What the Bleep Do We Know? Quantum mechanics, famously, has measurement at its core. An observer measuring position or momentum or energy causes the "wavefunction to collapse," non-deterministically. (Indeed, I did one of my first columns on "How smart do you need to collapse a wavefunction?") But just because the universe isn't deterministic doesn't mean that you are the one controlling it. It is remarkable (and frankly, alarming) the degree to which quantum uncertainty and quantum weirdness get inextricably bound up in certain circles with the idea of a soul, or humans controlling the universe, or some other pseudoscience. In the end, we are made of quantum particles (protons, neutrons, electrons) and are part of the quantum universe. That is cool, of course, but only in the sense that all of physics is cool.

Allt med kvantfysik är svårt. Men så många paranormalister förklarar sina "upplevelser" med just kvantfysik. Någon som kan förklara varför?

4. Learned vs. Innate

Evolutionary biologist Marlene Zuk says:

One of my favorite [misuses] is the idea of behavior being "learned vs. innate" or any of the other nature-nurture versions of this. The first question I often get when I talk about a behavior is whether it's "genetic" or not, which is a misunderstanding because ALL traits, all the time, are the result of input from the genes and input from the environment. Only a difference between traits, and not the trait itself, can be genetic or learned — like if you have identical twins reared in different environments and they do something different (like speak different languages), then that difference is learned. But speaking French or Italian or whatever isn't totally learned in and of itself, because obviously one has to have a certain genetic background to be able to speak at all.

Det här är intressant. Undrar om de flesta som läser detta förstår vad som menas? Kanske kan någon utveckla detta?

5. Natural

Synthetic biologist Terry Johnson is really, really tired of people misunderstanding what this word means:

"Natural" is a word that has been used in so many contexts with so many different meanings that it's become almost impossible to parse. Its most basic usage, to distinguish phenomena that exist only because of humankind from phenomena that don't, presumes that humans are somehow separate from nature, and our works are un- or non-natural when compared to, say, beavers or honeybees.

When speaking of food, "natural" is even slipperier. It has different meanings in different countries, and in the US, the FDA has given up on a meaningful definition of natural food (largely in favor of "organic", another nebulous term). In Canada, I could market corn as "natural" if I avoid adding or subtracting various things before selling it, but the corn itself is the result of thousands of years of selection by humans, from a plant that wouldn't exist without human intervention.

Ja, vad är det som gör att vi missuppfattar detta med "naturligt". vad är naturligt och finns det flera "naturliga svar" på samma upplevelse?

6. Gene

Johnson has an even bigger concern about how the word gene gets used, however:

It took 25 scientists two contentious days to come up with: "a locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions and/or other functional sequence regions." Meaning that a gene is a discrete bit of DNA that we can point to and say, "that makes something, or regulates the making of something". The definition has a lot of wiggle room by design; it wasn't long ago that we thought that most of our DNA didn't do anything at all. We called it "junk DNA", but we're discovering that much of that junk has purposes that weren't immediately obvious.

Typically "gene" is misused most when followed by "for". There's two problems with this. We all have genes for hemoglobin, but we don't all have sickle cell anemia. Different people have different versions of the hemoglobin gene, called alleles. There are hemoglobin alleles which are associated with sickle cell diseases, and others that aren't. So, a gene refers to a family of alleles, and only a few members of that family, if any, are associated with diseases or disorders. The gene isn't bad - trust me, you won't live long without hemoglobin - though the particular version of hemoglobin that you have could be problematic.

I worry most about the popularization of the idea that when a genetic variation is correlated with something, it is the "gene for" that something. The language suggests that "this gene causes heart disease", when the reality is usually, "people that have this allele seem to have a slightly higher incidence of heart disease, but we don't know why, and maybe there are compensating advantages to this allele that we didn't notice because we weren't looking for them".

Gener och DNA är fascinerande. Hur det kan komma sig att man missuppfattar så mycket med dessa är kanske svårt att förklara. LKan någon ge olika syner på detta kanske?

7. Statistically Significant

Mathematician Jordan Ellenberg wants to set the record straight about this idea:

"Statistically significant" is one of those phrases scientists would love to have a chance to take back and rename. "Significant" suggests importance; but the test of statistical significance, developed by the British statistician R.A. Fisher, doesn't measure the importance or size of an effect; only whether we are able to distinguish it, using our keenest statistical tools, from zero. "Statistically noticeable" or "Statistically discernible" would be much better.

Statistik är ganska lätt att få att förvilla. Det är ju oftast så att 11 av to vetenskapsmän sner att statistik kan läsas fel.

8. Survival of the Fittest

Paleoecologist Jacquelyn Gill says that people misunderstand some of the basic tenets of evolutionary theory:

Topping my list would be "survival of the fittest." First, these are not actually Darwin's own words, and secondly, people have a misconception about what "fittest" means. Relatedly, there's major confusion about evolution in general, including the persistent idea that evolution is progressive and directional (or even deliberate on the part of organisms; people don't get the idea of natural selection), or that all traits must be adaptive (sexual selection is a thing! And so are random mutations!).

Fittest does not mean strongest, or smartest. It simply means an organism that fits best into its environment, which could mean anything from "smallest" or "squishiest" to "most poisonous" or "best able to live without water for weeks at a time." Plus, creatures don't always evolve in a way that we can explain as adaptations. Their evolutionary path may have more to do with random mutations, or traits that other members of their species find attractive.

Ja, hela evolutionsteorin missuppfattas ordentligt av så många. De undrar t ex varför man inte kan se evolution med ögat och inser inte att det tar tusentals år (minst) oftast.

9. Geologic Timescales

Gill, whose work centers on Pleistocene environments that existed over 15,000 years ago, says that she's also dismayed by how little people seem to understand the Earth's timescales:

One issue I often run into is that the public lacks an understanding of geologic timescales. Anything prehistoric gets compressed in peoples's minds, and folks think that 20,000 years ago we had drastically different species (nope), or even dinosaurs (nope nope nope). It doesn't help that those little tubes of plastic toy dinosaurs often include cave people or mammoths.

Ja, vi missuppfattar tiden ganska mycket. Den kosmiska kalendern (som man kan se i tv-serien Cosmos) visar hur liten tid människan funnits i jämförelse med universums ålder. Ändå tror vi att universum kretsar jut bara runt oss. Varför tros du?

10. Organic

Entomologist Gwen Pearson says that there's a constellation of terms that "travel together" with the word "organic," such as "chemical-free," and "natural." And she's tired of seeing how profoundly people misunderstand them:

I'm less upset about the way that they are technically incorrect [though of course all] food is all organic, because it contains carbon,etc. [My concern is] the way they are used to dismiss and minimize real differences in food and product production.

Things can be natural and "organic", but still quite dangerous.

Things can be "synthetic" and manufactured, but safe. And sometimes better choices. If you are taking insulin, odds are it's from GMO bacteria. And it's saving lives.

Ja, vad är organsikt och smakar det så mycket bättre? Är det nyttigare? Penn & Teller gjorde i Bullshit en test där folk fick äta en tomat som var ekologisk och en som inte var det. De flesta valde den tomat som INTE var ekologisk och tyckte den var godare. Intressant.

#10 "Det innebär att du/ni (sajtvärd/medhjälpare) måste ta bort varenda inbäddat YouTube-klipp med tv-program"

Just det är inget problem eftersom filmerna inte lagras på sidan utan bara inbäddas. Det kan jämställas med att länka. 

"(inbäddning innebär inte att det inte fins copyright) "

Men det innebär att det är någon annans problem.

"(citaträtt gäller då inte)"

Varför inte?

Vad är skillnaden på att bädda in ett YouTube klipp och att "bädda in" en text egentligen? Du glömmer alla bilderna och annan text som läggs upp.

#14 Skillnaden är främst var (på vems servrar) innehållet lagras. 

Bilder är en ständig huvudvärk för många sajtvärdar. I princip är de personligen ansvariga för alla upphovsrättsbrott o jag förstått saken rätt. Jag har läst om sajter där sajtvärden kännt sig tvungen att lägga ner sidan för att hen inte hade tid att gå igenom alla bilder.

Så om jag lägger in en bild från en extern server så spelar det ingen roll vem som äger upphovsrätten på den? Bara jag bäddar in den?

Här kan man lägga upp bilder för publicering på iFokus egna server. Är det alltså OK att ta en skyddad bild och lägga upp den här alltså? Då försvinner all upphovsrättsanspråk?

Och är texter alltså ok att lägga upp i sin helhet bara man lägger in en kommentar (så som t ex Fjäril påstår)? Då är det ju busenkelt att sno andras texter med den "moralen" i åtanke.

#16 "Så om jag lägger in en bild från en extern server så spelar det ingen roll vem som äger upphovsrätten på den? Bara jag bäddar in den?"

Om du kommer på något bra sätt att göra det på den här sidan.

Jag vet inte exakt vad upphovsrätten säger om het-länkning. Med YT är jag ganska säker på att det finns en klausul om inbäddning i användaravtalet så om det finns upphovsrättsproblem där är det mellan YT och användaren som laddat upp det.

"Här kan man lägga upp bilder för publicering på iFokus egna server. Är det alltså OK att ta en skyddad bild och lägga upp den här alltså? Då försvinner all upphovsrättsanspråk?"

Nej verkligen inte. Jag vet inte var du fick det ifrån. 

Vill du prata mer om det här så är det kanske lämpligt med en egen tråd.

Vad jag ville visa på är att det modereras godtyckligt efter magkänsla och inte efter strikta regler.

#18

Vad jag ville visa på är att det modereras godtyckligt efter magkänsla och inte efter strikta regler.

Det håller jag definitivt med om!

Såg ett inlägg på "Druid & Shaman" där TS berättade att det finns en mening med allt som händer i livet. Jag frågade då vad meningen är med det våld och lidande miljoner barn världen över utsätts för. Det kom en kommentar från en annan person som gissningsvis höll med TS men som också funderade över det jag påpekat. Häpp, någon dag senare var min kommentar raderad. Inte för att den anmälts, utan för att moderatorn plockat bort den. Den stred definitivt inte mot några Skrivregler. Tvärtom, man välkomnar oliktänkande på sajten. säger man i alla fall.

Jag har skrivit till moderator två gånger, utan svar!

Ska det vara så här på iFokus? Är detta vad skaparna tänkt sig. Att vissa sajter fungerar som små diktaturer utan klara regler som gäller för alla? Ska inte iFokus vara ett öppet diskussionsforum?

#19

Ska det vara så här på iFokus? Är detta vad skaparna tänkt sig. Att vissa sajter fungerar som små diktaturer utan klara regler som gäller för alla? Ska inte iFokus vara ett öppet diskussionsforum?

Ja och nej skulle jag säga, att sajtledningarna autonomt får stifta regler och moderera efter eget huvud är helt i enlighet med tankarna. Sen tror jag att ifokus-skaparna kanske mer hade gulliga kattungar i tankarna som sajt ämne än mer kontroversiella ämnen…

Det behöver inte ens vara speciellt kontroversiellt för att bli blockad. Jag är blockerad från en av "hantverkssidorna" där jag aldrig ens har skrivit något på grund av en diskussion inne på en annan sajt.

Så man kan bli avstängd bara för man inte är omtyckt😉

Antar att det bara är att gilla läget….

#20

Ja och nej skulle jag säga, att sajtledningarna autonomt får stifta regler och moderera efter eget huvud är helt i enlighet med tankarna.

Jag har på senare tid blivit varse detta. Men jag blir irriterad när man är välkomnande och nämner öppenhet, men samtidigt modererar godtyckligt. Det hade varit ärligare om man från början tydligt annonserar att oliktänkande inte är välkomna och att godtycklig moderering därför förekommer.

#21

Du har nog rätt. Bara att gilla läget och räkna till tio…

Ja, att sajtvärdar utövar sin makt och bockar och censurerar är ju bara sorgligt. Det är en rädsla som gör att de blockar folk från sina sajter.

Flytta över diskussionen till den här tråden kanske: http://skepticism.ifokus.se/discussions/53660348ce12c469320009ac-hur-vi-behandlas-olika-av-paranormalister?discussions-1