Varför ställer du en massa frågor, utan att ge dina egna synpunkter på det du frågar om? Antingen trollar du, eller så är du ngn sorts konspirationsteoretiker? 

Varför skulle bilden vara manipulerad? Vad skulle det tillföra det hela? En dålig digitalkamera kan ge sådana bilder. Eller en del objektiv kan medföra vissa underligheter, t ex linsöverstrålning osv.

Jag kan utan större problem hitta andra bilder på nätet där folk ser galnare ut än honom. En dåligt/underligt belyst bild ger sådana där skuggor, eftersom ljuset kommer mesta dels högt ovanifrån framifrån. Inte direkt optimalt för porträtt. Antagligen blixtljus också.

Nej, jag tror inte att bilden är manipulerad. Jag är dålig på att bedöma ålder, men killen ser ut att kunna vara vad som helst mellan 18 och 35… hurså?

(Prediktion: Trådstartaren kommer att fylla på med fler vaga påståenden av typen "det påstås att" och frågor om "mystiska" detaljer i syfte att sprida tvivel runt "den officiella versionen", utan att egentligen säga något substantiellt och därmed utan att kunna beslås med lögn. Klassiskt beteende hos konspirationshetsare.)

#1  Av flera skäl. Dels vill jag hålla frågan någorlunda öppen om det går och dels brukar jag ge mitt svar (om jag har något) efter ett tag, men jag vill initialt inte påverka för mycket.

Din åsikt har framförts förut, och jag har då funderat på, om det är känsligt att fråga skeptiker när svaren inte alltid är givna i förväg av högre auktoritet eller av en tydlig myndighet? Är kravet på "svar-först", resultatet av någon slags defacto-standard (?) på forumet.

När uppkom den defacto-standarden i så fall?

Dvs man får inte ställa frågor om man inte först ger svaret (av någon anledning)? Och vissa erfarna forumedlemmar har därvid "rätt" att ge en slags informell korrigerande moderatoruppmaning till nykomlingar?

#3 Det handlar inte om högre auktoritet, eller myndighet. Det handlar om dig som person när du diskuterar. Att inte beskriva sin egen ståndpunkt är väldigt troll-likt beteende.

Vilket gör att det du skriver nu blir trollning med, i och med att du istället för att beskriva det som förfrågas går och klagar på att andra vill ha svar på din åsikt i det hela.

En fråga är en fråga. Det du gör är inte att fråga, det påminner mycket mer om troll-fiske.

#3. "Din åsikt har framförts förut, och jag har då funderat på, om det är känsligt att fråga skeptiker när svaren inte alltid är givna i förväg av högre auktoritet eller av en tydlig myndighet?"

Nej, det är inte känsligt. Men det är intressant att läsa hur du visar (eller väljer att presentera) dina fördomar och/eller försök till att provocera genom att implicera att vetenskapliga skeptiker vänder sig till det du kallar "högre auktoriteter" och det luddiga "myndigheter".

 Eller är det här kanske bara ett fall av "just asking questions"? Varför tror du att de saker du tar upp är saker som skeptiker i allmänhet borde ha en åsikt om?

"Dvs man får inte ställa frågor om man inte först ger svaret (av någon anledning)?"

Att presentera sin åsikt i den fråga man vill diskutera är inte samma sak som att ge svaret på frågan.  Håller du med om den saken? Det är ju inte direkt så att det alltid finns ett givet svar på alla frågor som ställs på forum, men det brukar höra till god sed att beskriva var man själv står.

Att säga "Dels vill jag hålla frågan någorlunda öppen om det går och dels brukar jag ge mitt svar (om jag har något) efter ett tag, men jag vill initialt inte påverka för mycket." känns som en väldigt feg utväg och ett icke-svar, dvs du svara med ngt annat än svar på min fråga.

Men jag tar den igen; Vad vill du uppnå med dina onödigt kryptiska inlägg? Vill du diskutera ngt, gör det på ett vettigt och ärligt sätt istället för att kasta ur dig saker som du gjort i alla trådar du startat nu.

#3, givetvis finns det ingen regel mot att ställa frågor utan att själv sitta inne med alla svar.

Men trådstarten var inte bara frågor, eller hur? Den var två frågor ("Hur gammal är Loughner?" och "Är bilden manipulerad?") tillsammans med flera typiska konspirationsinslag. Redan i första meningen hänvisar du till den "officiella" historien, du utlovar sedan att det finns fler underligheter (cliffhanger!) men koncentrerar dig till att börja med på en detalj, bilden på gärningsmannen.

Ingen i tråden verkar hittills tycka att det är något skumt med vare sig åldern eller fotografiet i sig, istället har flera deltagare ställt motfrågor. Dessa kan nog i stora drag fortfarande sammanfattas med: Hurså?

Det naturliga här hade väl varit att förklara varför Loughners ålder och bildens högst eventuella manipulation är relevanta, istället för att spela sårad och påhoppad?

För att svara på TS frågor ("Hur gammal tror ni att Loughner är?" och "Tror ni att bilden på Loughner är manipulerad?"): Båda kan lätt besvaras med "Inte vet jag och inte bryr jag mig." 

Varför anta att just skeptiker som grupp (i den mån nu skeptiker är en grupp) skulle ha något speciellt intresse för eller någon speciell kännedom kring detta? Frågorna passar väl bättre på Brott.iFokus eller Bildredigering.iFokus?

Bilden verkar vara tagen med blixt i ett redan relativt ljust rum, vilket kan få vem som helst att se ut antingen som en mördare eller som ett mordoffer. Faktum är att jag själv var med om exakt samma sak idag när en släkting till mig ville fotografera mig och en annan släkting. Efter ett antal bilder där personen bredvid mig såg ut som en skum typ med inoljat ansikte och jag själv såg ut som en levande död; blek och hålögd, tog vi saken i egna händer och ryckte åt oss kameran och stängde av blixten. Sedan behövdes bara en bild till - där såg vi ut som två normalsnygga, trevliga typer.

#3 "jag har då funderat på, om det är känsligt att fråga skeptiker när svaren inte alltid är givna i förväg av högre auktoritet eller av en tydlig myndighet?"

Det verkar vara något du bestämt dig för att tycka helt oberoende av vad människor skriver till dig.

Svårt att säga så mycket om det förutom att du har fel på alla punkter.

Kanske dags att titta på den här tråden igen.

Jag noterar att Jonas, Gronstedt, Dentaku, geez, ru4real, Morphogenesis och Geru visat intresse för fotot av Loughner.

När jag ser på fotot, lägger jag märke till att undersidan på Loughners haka är påfallande ljus, kanske är det den vita tröjan som ger återsken underifrån? Eller är det något skumt med den ljusa undersidan av hans haka?

Hmm…

Skeptikerna i tråden säger ju att bilden inte är fotomanipulerad.

Jonas skrev t o m i #10 att "du har fel på alla punkter".

Då måste det väl vara fel?

Vi kan se flera skuggor i foto. Dels kan vi se kärnskuggor och dels halvskuggor.

Någonting med skuggorna är galet.

Ju mer jag ser på fotot av Loughner, desto mer får jag samma känsla som när jag tittat på dom manipulerade fotona av Oswald.

Fast våra fantastiska skeptiker kan väl inte ha fel, fotot av Loughner kan väl inte vara redigerat och manipulerat?

Lägg märke till den mörka kärnskuggan på vänstra sidan av Loughners hals. Skuggan på halsen viker av i sned vinkel, kanske med 45 grader.

Men…

Jag har dessutom väldigt svårt att se någon tydlig halvskugga på halsen. Hur kan det komma sej?

Om vi tittar under Loughners näsa, ser vi också skuggor. Dels finns en väldigt mörk kärnskugga strax under näsan. Kärnskuggan under näsan stoppar innan den når fram till överläppen på Loughner.

Sen har vi halvskuggan under Loughners näsa. Halvskuggan sträcker sej gott och väl ned över hela munnen.

Det kan väl inte var så att fotot är klipp-och-klistrat? En billig fotomanipulering för att få Loughner att se mer psycho ut?

Hela vänster sida av huvudet verkar ju ligga i skugga.

Varför finns det en halvskugga från näsan över Loughners mun, men ingen riktig halvskugga på vänster sida av halsen?

Kära skeptiker, hur kan det komma sej att kärnskuggan på halsens vänstersida ligger i 45 graders vinkel, men kärnskuggan under näsan pekar nästan rakt ner?

Är fotot ett hopklipp?

#11: "Kära skeptiker, hur kan det komma sej att kärnskuggan på halsens vänstersida ligger i 45 graders vinkel, men kärnskuggan under näsan pekar nästan rakt ner?" Det förklaras enklast med att det fanns flera ljuskällor i rummet vid fotograferingen. Men än en gång, ställ frågan på bildredigering.iFokus, så får du kanske mer insatta svar.

#12 Så det var svår fråga jag kom med?

… Bildredigering.iFokus … ?

#13: "Så det var svår fråga jag kom med?" Bevisar det faktum att du får svar att frågan var svår? Märklig inställning …

Om du vill veta om en viss bild är redigerad, är det kanske lämpligt att ställa frågan på ett forum om bildredigering? Förslaget hade kanske upplevts mindre långsökt om du faktiskt hade velat ha svar på frågan du ställer, men det verkar inte som om du vill det. Ditt mål med de här trådarna är kanske snarare att samla "bevis" för att du har något slags obestämt "rätt"?

Om man i TS presenterat denna person som en enorm filantrop som regelbundet skänker pengar till välgörenhet, bygger hem för de hemlösa osv så skulle bilden förmodligen inte te sig speciellt skräckinjagande. Jag tycker åtminstone inte att han ser skräckinjagande ut.

Upplevelsen färgas av den kännedom man har om personen i fråga. Varför skulle någon behöva manipulera en bild av en massmördare för att denne skulle verka mer skräckinjagande? Är tesen att det sitter folk och läser om honom som tycker att massmordet i sig inte var någon stor grej, men nu när han ser så läskig ut på bild så övertygas man plötsligt om hans dunkla sinne?

Knappast. Detta är, som vanligt, en fisketur vars enda syfte är att hitta saker där inget står att finna. Och OM bilden är manipulerad, vad spelar det för roll?

#14 Menar du att frågor om skeptiker och skepticism ska ställas på bildredigeringsforum och inte på skeptikerforum?

Du hör hur fel det låter.

#11 Jag jobbar som bildretuschör. Kan inte se något onaturligt med skuggorna.

#15 Du skrev: "Och OM bilden är manipulerad, vad spelar det för roll?" En myndighet med makt som kan redigera t ex ljud och rörlig bild, vilket inträffade i Göteborg, efter dom s k Göteborgskravallerna, kan spela på domstolens känslor.

Du upplever inte att det kan vara riskabelt att låta en myndighet med mycket makt, manipulera olika saker? T ex om du hamnar i problem och polisen gör något med olika föremål som berör ditt rättsfall?

Tänk om du får stora problem.

#17 Kan du förklara lite varför t ex halvskuggan ser ut som den gör under näsan, men verkar saknas på halsen?

Jag ser att du mest skrivit inlägg på Övernaturligt iFokus. Hur ser du på sajten Bildredigering iFokus, kan den ge oss mer klarhet?

#16: Du ställer inga frågor som har med skepticism att göra; bara frågor som har med din uppfattning om skepticism att göra. Däremot ställer du tydliga frågor om bildredigering, låt vara att du inte vill ha svar på dem. Detta blir uppenbart när du vägrar låtsas om de svar du får.

#19 Det gör jag väl. Flera gånger. Se mitt inlägg ovan t ex. Jag frågar hur en skeptiker ställer sej till att polismyndigheten utför manipuleringar.

Knappast en fråga för Bildredigerarna.

Du märker hur tokigt du låter.

#18 Det förklaras med att det finns olika ljuskällor med olika styrkor i rummet. Visste inte att det fanns bildredigering i fokus. Ja du kan ju starta en tråd och se va de säger.

#21 Exakt hur är dom ljuskällorna placerade? Du måste väl ha något mer handfast att komma med?

#20: Än en gång, bara för att du försöker låtsas att skeptiker är en homogen grupp som ska ha åsikter om en av dina favoritkonspirationsteorier, så blir det inte så.

Det blir ganska löjligt när du försöker låtsas att du inte ställt frågan "Tror ni att bilden på Loughner är manipulerad?" Hela ditt inlägg #12 handlar om bildens eventuella redigering. Du skjuter dig i foten när du försöker låtsas något annat och tekniken blir väldigt genomskinlig.

Ett tips till: Tekniker som "Du hör hur fel det låter." är mer effektiva än "Du märker hur tokigt du låter.". Dels är det dubbla personliga tilltalet väldigt osubtilt, dels spolieras effekt kapitalt av korrekturfelet. Inte för att någon av varianterna är speciellt effektiv, förstås, men om man vill använda sådana medel bör man utnyttja dem maximalt.

#18: Du känner alltså att det kan finnas ett behov av att framställa den här mannen som mer klandervärd än han är? Du tror inte att bevisning osv mot honom räcker? Jag ser inte alls syftet med en sådan manipulation, det känns totalt meningslöst.

Plus att du inte erbjuder något annat än en amatörs spekulationer. Du har ju inget av substans alls att komma med. Eller?

#11. "Jag noterar att Jonas, Gronstedt, Dentaku, geez, ru4real, Morphogenesis och Geru visat intresse för fotot av Loughner."

Jag har inte visat intresse för fotot.

#25: … och jag uttryckte mitt "intresse" med orden "Inte vet jag och inte bryr jag mig.". TS krav på "intresse" är ganska låga.

#22 Kan inte säga exakt men om jag ska gissa utifrån skuggorna. En ljuskälla från taket. En stark lite snett från höger och uppifrån. En framifrån lite underifrån.

#11 "Jonas skrev t o m i #10 att "du har fel på alla punkter"."

Jag syftade på alla knasigheter du skriver om skeptiker. Din besatthet av den där bilden är jag helt likgiltig inför, även om det inte skulle förvåna mig om du har fel om det också.

#24 Du skrev: "Du tror inte att bevisning osv mot honom räcker?"

Vilken bevisning tänker du på?

Normalt sett brukar politiska utomhusmöten bevistas av en del anhängare, många tar bilder eller filmar med kamera. Dessutom, Gabby Giffords betraktades som en färgstark politiker. Lokalmedia borde varit på plats.

Hur mycket fotodokumentation eller videofilm hittar du på skjutningen? Hur mycket hittar du på själva det politiska mötet?

Är det inte konstigt att det verkar saknas både stillbild och video på:

* Attacken
* Loughners flykt
* Omhändertagandet av handlingskraftiga åskådare
* Loughner på marken och inväntandet av polis
* Bortförandet av polisen

Jag tror inte ens att det finns bild eller video på själva det politiska mötet trots att det borde dragit en del massmedial uppmärksamhet, och här får du gärna rätta mej.

Då attacken skedde utanför ett stort köpcentrum borde väl åtminstone övervakningskamerorna visat något, eller?

Frågan är, vem utförde attacken?

Så…

Vilka bevis?

#29 Hur fick du för dig att bilden va manipulerad? Det verkar som du har forskat mycket på händelsen. Kan du inte skriva din teori med länkar till källor?

#29: Skönt att du nu visar färg så tydligt.

Jared Lee Loughner dömdes i federal domstol för attacken, om du vill göra gällande att detta skedde utan bevis så får du naturligtvis göra det, även om det är tramsigt.

Det finns hundratals vittnen till attacken, att du inte kan hitta videos på den är knappast evidens för något alls.

Det tycks mer och mer som att du är ett simpelt troll som fabricerat en sorts alternativ verklighet som du sedan kritiserar andra för att de vägrar att delta.

Tramsar är vad du gör, inget annat. Du sitter inte på någon högre sanning, bara dumheter och fantasier.

#31 Thomas Quick dömdes också i domstol.

#32 Finns det några andra likheter? Lite irrelevant annars kanske…

#33 Se #29

Om man inte ruttnat på TS underliga teorier om detta fall vid det här laget, finns det säkerligen mer matnyttig information här: http://www.phoenixnewtimes.com/giffords/

samt en utförlig wikipediaartikel: http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Tucson_shooting

Tog bort två inlägg som inte verkade ha med ämnet att göra (som handlade om att TS trollar).