Crush your enemies, see them driven before you, and hear the lamentation of their women!

Mitt mål är att människor ska tränas till att genomskåda personer som dig, Huygens.

#2 Thursday, har du haft en UKU?

#3: Nej.

#1. Jag tror att jag blev lite kär nu <3

#4 Anta att jag och James Randi har haft UKU, eller åtminstone haft en upplevelse i den riktningen (inte nödvändigtvis att vi varit utanför kroppen). Innebär det inga svårigheter för dej att träna andra att genomskåda, om du inte haft en sådan upplevelse?

Huygens:

Har du reflekterat över varför det heter utomkroppslig UPPLEVELSE och inte typ utomkroppslig händelse?

#6: Jag syftade på att genomskåda dig som person och din oärliga debatteknik. UKU tycker jag är rätt vettigt förklarat redan, ser ingen anledning att nysta i det.

#7 Ja, och jag är öppen för tanken, att man faktiskt inte tar sej ut ur kroppen. Notera också att det verkar finnas en viss variation av hur en UKU kan te sej.

Lite utanför tråden, men väl värt att nämna, då det kan påverka en del svar i inlägg:

Forskaren Stephen LaBerge har jämfört klardrömmar och UKU. En av hans första uppfattningar var att UKU var en slags dröm eller åtminstone likartad med klardröm (dock med vissa skillnader). Men senare, tror det var under 1990-talet, ändrade han uppfattning och betraktade klardröm och UKU som olika fenomen. Jag tror aldrig han direkt föreslog att UKU skulle vara övernaturlig. Han är ju trots allt forskare. Jag vet inte var han står i frågan idag.

#0 Jag upplever sådant väldigt, väldigt ofta och det finns en anledning till det och den anledningen heter inte något med övernaturligt eller paranormalt. Jag är inte direkt ensam om det heller. Det är NORMALT! Olika mycket för olika individer. En del upplever det aldrig om de inte tränar sig till det eller råkar bli sjuka eller stressade vilket påverkar vårat sömnmönster. Riktigt hög feber är ett bra exempel eller hamnar man per automatik i en annan dimension eller på andra sidan då? Det här är ju knappast ett nytt ämne för sömnforskarna fast de ingår väl i någon slags konspiration? Det är varken kul eller intressant att haft en störd sömn i hela sitt liv och jag blir uppriktigt förbannad när man pratar om detta som något fantastiskt. Är lite som att alla barn vill bryta benet för att de så gärna vill ha gips. Det går ju an att fantisera och drömma om det men att ligga i gipsvagga i flera månader är inte så kul. Om du tittar på det okända så borde du som analytiker se det uppenbara och det borde inte vara ok att sätta griller i huvudet på folk. Nej, jag visste inte som barn vad det var som hände mig och jag har alltid varit mörkrädd pga detta. Ju räddare man bli ju mer upplever man och så länge det är på skoj för att man tror det har en mening och att det skulle vara något som imponerar på andra eller att man tror sig besitta en vetskap som inte alla andra har så är det säker kul. Kul att känna sig speciell, begåvad eller utvald men hur länge kan man bedra sig själv om ingen talar om hur det ligger till? Det anser jag kunna vara ett mål, l att få människor att söka kunskap istället för att tillämpa konfirmeringsbias. Varför leva i en fantasivärld om man kan leva i verkligheten? Att folk skor sig på det dessutom borde inte vara lagligt. Har du haft många UKU efterssom du tar upp detta? Tror du själv att det är någon skillnad på dig och på dem som har sjukdomar som gör att de glider i och ur sin sömn utan att kunna välja?

0#

Vad är det för skillnad på en skeptiker och en analytiker?

#1

Hatten av olaka. Bästa jag läst här inne på länge.

#1 😂

Mitt mål är att folk ska börja ifrågasätta mer och även att lära sig granska källor. På sikt hoppas jag att det får åtminstone någon eller några att slippa de negativa följder som kan komma av att man inte ifrågasätter saker man får höra - man kan förlora pengar på verkningslösa alternativmetoder, oroa sig i onödan över konspirationsteorier eller begränsa sitt liv och umgänge på grund av förhållningsregler från någon självutnämnd profet.

#0

> Jag undrar vad ni har för målsättning med att påpeka fel, säga åt folk att dom inbillar sej saker eller att det rör sej om vidskepelse?

Hade du varit skeptiker och skrivit en likadan text på paranormalistforum, fast sett från en skeptikers ögon, hade den förmodligen blivit bortröstad eller censurerad av sajtvärd/medarbetare.

Det är extremt sällan en skeptiker säger att någon paranormalist har "fel" i sin upplevelse, eller att de "inbillar sig saker". De allra flesta skeptiker vet om att upplevelser inte går att ifrågasätta då det handlar om personliga anekdotbevis. Därav säger aldrig en skeptiker att "du har fel" eller "du inbillar dig saker". Se t ex tråden Topp fem, fördomar om skeptiker? 

På paranormalistfourm är ordet vidskepelse förbjudet (oftast) eller post med det ordet röstas bort.

> (Förutsatt att det nu finns en målsättning…)

Min målsättning är att jag en gång trodde på paranormala fenomen (trodde t ex att Uri Geller var äkta etc). 

För mig handlar det om dels nyfikenheten om det finns ett (åtminstone) paranormalt fenomen som kan bekräftas av seriös forskning (och repeteras).

Då jag har det yrke jag har handlar det också om att studera vad det är som får folk att tro på precis vad som helst. Vad den psykologiska orsaken bakom att en del människor inte uppfattar cold reading och hur falska minnen fungerar. Det har jag nytta av i mitt yrke. Det är också tack vare mitt yrke jag också kan se och förstå när trick används och som någon försöker påvisa är paranormalt fenomen (t ex Uri Gellers skedböjning, teckningsduplikation etc).

Den sista orsaken är att jag är humanist och bryr mig om människor. Jag vill att folk ska få tro precis på vad de vill, så länge de inte skadar andra eller kostar samhället något (dvs att jag med mina skattepengar ska finansiera det).

Jaghar svårt att se folk luras av samvetslösa personer. Har svårt att se sorg förlängas onödigt långt bara för att någon inbillar sig att de kan prata med de döda (och de döda pratar tillbaka) och har endast en weekendkurs hos Terry Evans med ett diplom, som Terry skrivit ut från Word, som enda referens.

Har oerhört svårt att se - och lider med - människor som försöker bota sin cancer eller svåra sjukdom med healing, kristaller, bön och annat vidskepligt i stället för att få riktig hjälp.

Dessutom är jag både fascinerad och bestört över att en del personer i paranormala kretsar inte inser att de näthatar, mobbar och trakasserar meningsmotståndare då de sprider lögnaktiga fördomar om skeptiker.

Jag kan fortsätta men jag tror du förstår min tankegång.

> Analytiker vill ju oftast få svar på frågor och intresserar sej t ex för oförklarade fenomen, fast hur är det med er?

Ja, jag är intresserad av oförklarade fenomen och vill få dem förklarade. Många sådana fenomen går att förklara och de (påstådda) paranormala fenomen som sägs finnas verkar bara dyka upp på storseanser i Säffle där alla viftar med en sedelbunt men aldrig under tester där den testade inte kan fuska.

> En del skriver ju många inlägg över lång tid och är nästan involverade i regelrätta ordkrig mot vissa meningsmotståndare.

Ja, man önskar att vissa paranormalister slutar med detta. 

> Vill ni omvända hela mänskligheten till att bli skeptiker?

Alla är skeptiker. Du tror t ex inte på Zeus eller Ra som gudar? Du tror väl heller inte på rosa enhörningar som bara jag kan se? Om du reparerar bilen och reparatören tar fram en skiftnyckel och viftar med den över motorhuven och sedan får du betala 5000:- för den "reparationen" så ställer du dig väl skeptisk till att bilen är lagad?

Du är ju t om skeptisk mot att Lee Harvey Oswald mördade Kennedy ensam etc, etc. Vi använder bara vår skepticism på olika sätt.

Det är därför det är så ironiskt att det här på iFokus finns forum som är stolta över att de har "nolltolerans mot skepticism" och sedan ifrågasätter de skeptiskt varandras upplevelser ändå.

> Eller är ni nöjda om ni stoppar alla bluffmedium från att utnyttja andra människor?

Det borde alla vara- Även de som fortfarande tror at det finns självpåstådda medium som kan prata med de döda (och de döda pratar tillbaka).

> Eller vill ni helt tysta diskussionen om existensen av övernaturliga fenomen? T ex att man inte får nämna Randis UKU?

Och där försvann din öppenhet och vidsynthet med din vanliga ohederliga diskussionsstil.

#14 Tack för ditt fullödiga svar.

Det kan stämma att alla kan vara skeptiker ibland, och alla kanske kan vara analytiker ibland. Jag kan säga att bland starkt andligt troende så kan jag som analytiker betraktas som en skeptiker, och bland skeptiker kanske jag betraktas som något annat (?), då jag är beredd att hålla flera betraktelsesätt öppna.

"Du inbillar dej", var bara ett exempel, fast den personen kanske inte räknas som skeptiker? Det kunde lika gärna vara någon annan fras, som jag i så fall använt som exempel.

#15

Fast i DEN kontexten så är "du inbillar dig" fullständigt motiverad. Det handlar inte ens om paranormala fenomen eller något övernaturligt.

Fler förslag?

Jag undrar vad ni har för målsättning med att påpeka fel, säga åt folk att dom inbillar sej saker eller att det rör sej om vidskepelse?

Eftersom du börjar med att säga ni, så göt du ju det klassiska felet att tro att alla skeptiker är en homogen grupp. Men, korta svar: Att folk skall lära sig ngt, ingen har sagt att ngn inbillar sig ngt och vidkepelse är ju just det, vidskepelse. Annars är det fakta

Analytiker vill ju oftast få svar på frågor och intresserar sej t ex för oförklarade fenomen, fast hur är det med er?

Det är väl samma sak med "skeptiker", de är av naturen ifrågasättande ju. Dum fråga.

En del skriver ju många inlägg över lång tid och är nästan involverade i regelrätta ordkrig mot vissa meningsmotståndare.

Och? Det är ett debattforum…

Vill ni omvända hela mänskligheten till att bli skeptiker? Det vore väl bra om alla ifrågasatte mer

Eller är ni nöjda om ni stoppar alla bluffmedium från att utnyttja andra människor? Och vad skulle vara fel med detta?

Eller vill ni helt tysta diskussionen om existensen av övernaturliga fenomen? T ex att man inte får nämna Randis UKU? 

Nu har du otur när du tänker igen. Kan du peka exakt på var ngn nämnt det? Ingen är väl heller intresserad av att tysta diskussionen om "övernaturliga" fenomen. Men de flesta vill nog ha en seriösare inställning än att att alltid peka på otroliga förklaringar.

#17 Tack för ditt svar, det var grundligt formulerat.