Din hemgjorda definition av "myndigheter" är så vid att din fråga blir ointressant.

#1 Det är fullt möjligt att ha den uppfattningen, i synnerhet om världen består av små lådor utan inbördes påverkan av varandra.

Men tar vi ett exempel från verkligheten, Thomas Quick-fallet, så finns det samband mellan olika myndigheter (och nyckelpersoner); poliser, förhörsledare, domstolar, åklagare, psykologer, professorer, brottsplatsutredare, tongivande dagstidningar, myndighetschefer, läkare, politiker och Justitiekanslern.

#2: Anser du att världen består av små lådor utan inbördes påverkan av varandra? 

Problemet med din frågeställning är att det är omöjligt att ge ett svar som gäller för alla delar av det du kallar myndigheter, eftersom till exempel Skattemyndigheten, Jan Björklund och "(religiösa?) grupper med styrande eller tongivande makt" har helt olika syften, metoder och målsättningar.

Att de olika parter som är inblandade i hanteringen av ett rättsfall står i samband med varandra är knappast ett häpnadsväckande avslöjande.

#1 "Är det så att skeptiker _inte_ upplever dessa rapporter som metoder från myndigheterna att påverka hur folk ska tänka?"

Det varierar nog från skeptiker till skeptiker och från rapport till rapport. 

Att alla rapporter och utredningars enda syfte är opinionsbildning köper jag inte riktigt.

#4 "Att alla rapporter och utredningars enda syfte är opinionsbildning köper jag inte riktigt."

Instämmer.

Utredningar av t ex vissa flygkatastrofer har resulterat i bättre flygsäkerhet. Men det var kanske inte riktigt det jag avsåg (eller besvarade "gant").

Jag har i den andra tråden om Kennedymordet frågat Huygens följande fråga tre gånger:

• #0 … då skeptiker inte enkelt kan luta sej mot "fakta" som myndigheterna sagt åt er att tro.

• Vilka "fakta" har vilka myndigheter, vid vilken tid, ålagt oss att tro på?

I denna tråd skapar han en ny definition av myndigheter. Men OK, låt mig formulera om min fråga: 

Vilka "fakta" har vilka myndigheter, eller annan grupp "med tydlig koppling till skötseln av nationen", vid vilken tid, sagt åt oss att tro på?

#6 Jag tycker jag besvarat din fråga mer än en gång, så det börjar bli lite upprepning nu, eller har du inte förstått svaret:

Warrenkommissionen var aktiv på 1960-talet, HSCA på 1970-talet. Är det ordet myndighet du ogillar så använd "myndighetsinstans" istället (eller myndighetsperson vid dirketuttalanden). En skytt och tre skott i första fallet, resp. 2 skyttar och fyra skott i andra fallet.

Direkt befallning/order eller tvingande lagstiftning att tycka på ett visst sätt ges/finns i allmänhet inte, utan sånt sker implicit för det mesta.

Om din fråga avser att vara mer specifik, i stil med "vilken myndighet mördade Kennedy", är det faktiskt rätt svårt för mej att säga något alls.

Kan din upprepade fråga ha att göra med att våra utgångspunkter skiljer sej åt?

Tja, jag är väl generellt mer skeptiskt mot konspirationsteorier än till myndigheter, men det betyder inte att jag köper allt de säger. Att myndigheter och politiker gärna framställer sig själv i så bra dager som möjligt är jag högst medveten om.

Personligen tycker jag det är rätt ointressant vem som dödade vem för 50 år sedan, även om offret var president. Tycker inte heller utredningarnas sanningshalt är speciellt intressant, personerna/intressena som styrde de är snart döda om de inte redan är det. Aktuella politiska händelser påverkar mitt liv oändligt mycket mer, så jag lägger mitt fokus där :)

Amenvafan.

#9 Konstruktivt.

Noterbart är även att jag gav svar i #6 på en flera gånger upprepad fråga (se bl a #5). Svaret hade redan givits flera gånger under resans gång, men tydligen var jag tvungen att till slut skriva svaret på näsan av frågeställaren för att det skulle bli uppenbart.

Nu gav jag inte hela svaret. Fanns ingen anledning. En god analytiker ska knappast låsa sej vid ett snävt område. Men jag gav tillräckligt mycket för fortsatt diskussion. Så jag nämnde endast ett klart exempel och tänkte att det kommer antagligen en uppföljning vad det lider. I allmännhet klarar folk själva av kolla upp saker och se diskrepanserna.

Men, nej.

Ingenting.

Tyst blev det.

Kanske är det skillnaden mellan att vara skeptiker och att vara analytiker. Skeptikern lever i en snäv värld, där uttryck som "du har fel på alla punkter" blir sanningar. En värld som sluts och som är fokuserad kring myndigheters auktoritet.

Lite synd i så fall, för då blir det mycket svårare att föra en öppen diskussion om olika infallsvinklar faller bort pga auktoritetslydnad.

Jag tror samma sak gäller för forskningsresultat. En forskare utan myndighetsstöd får det svårt i en värld av skeptiker.

#10: Den främsta orsaken till den bristande diskussionen är kanske att ämnet är så pyramidalt ointressant? Varför skulle just deltagarna på den här sidan vara intresserade av att diskutera just dina hobbykonspirationer?

Men du har ju redan etablerat din teori och konstruerar alla svar så att de passar däri; det gör det knappast mer intressant att diskutera varken den eller dina försök till exempel.

Försöker förstå, men kan inte. Vad är du som ts ute efter?

Är det här ett ämne där skeptiker typiskt är engagerade och därför ska ha en åsikt om?

För mig känns det som om du lika gärna skulle kunna gå till lokala ridklubben och kräva dom på ett svar och samtidigt skälla ut dom för sitt snäva tänkande.