#1

Men jag tycker det är upprörande hur man från svenskt håll arbetar för att begränsa KAM-fältet.

Jag tycker att Sverige är allt för slapphänta med att tillåta kvacksalvare utöva sina tveksamma metoder. Skärpning Sverige! Inför krav på hållbara studier av metod innan utövning tillåts.

Varför ytterligare en tråd om kvacksalveri? Tillfredsställde den gamla inte ditt behov av uppmärksamhet?

#0 Om du inte redan försörjer dig som lobbyist för KAM-industrin så borde du överväga att söka jobb där.

"Nyligen har man förbjudit försäljning av mariatistel (milk thistle, silybum marianum) trots att det finns mycket god vetenskap om dess positiva effekter."

Det är väl just det faktum att det klassificeras som läkemedel som gör att inte vem som helst får sälja det? Det finns ju särskilda regler för lälemedel som du vet.

Det blir svårt att få båda delar, att det ska erkännas som ett läkemedel men inte behandlas som ett sådant i handeln…

#3 Resultatet blir ju dock att man undanhåller effektiva behandlingar från befolkningen, eftersom våra allmänläkare inte befattar sig med naturläkemedel, och eftersom det är omöjligt att skriva recept på och plocka ut t ex mariatistel på apoteket.

#4 Du äverdriver kanske lite, men du har rätt i att det finns en balans mellan att erbjuda alla typer av läkemedel snabbt på marknaden och att säkerställa att de är säkra. Som det är just nu har vi höga krav på läkemedel för att de ska få säljas.

Vill du sänka kraven för alla läkemedel eller bara för de du vurmar för?

Blir kanske problem att ha en lagstiftning i stil med "Undantaget från dessa krav är läkemedel som TheresiaW gillar", eller? 🙂

Det finns inget bra skäl till varför läkemedel ska hållas borta från marknaden, annat än om de är farliga. Finns ju många syntetiska läkemedel som också säljs receptfritt (därmed inte sagt att de alltid är ofarliga).

Dessutom kränker det människans frihet när man förbjuder naturligt förekommande ämnen (annat än om de är farliga). Man skulle lika gärna kunna förbjuda försäljning av gurkmeja eller vitlök då också dessa ämnen är potenta läkeämnen som kan ge sideffekter. Men det vore ju absurt. Men det är lika absurt att förbjuda försäljning av mariatistel.

Men det finns ju inga läkemedel som hålls borta från marknaden? Kan du ge konkreta exempel i ställer för en massa tyckanden? De läkemedel som finns på marknaden har genomgått kliniska försök och allehanda andra tester för att dels se om de är säkra, se vilka biverkningar de har och om de överhuvudtaget är effektiva.

Det du kallar komplementär "läkemedel" har ju inte testats och därmed vet man inte om de är ofarliga eller inte. I vilka doser de skall tas och om de ev inte funkar med andra läkemedel osv.

Du kan inte ha kakan och äta den, antingen testas alla produkter eller så testas de inte. De som fungerar kommer ut på marknaden, de som inte fungerar eller som är farliga stoppas. Helt i sin ordning.

#6 Jag noterar att du inte svarade på min fråga: Vill du sänka kraven för alla läkemedel eller bara för de du vurmar för?

Man skulle kunna tolka ditt svar som ett "Sänk kraven för alla läkemedel", men det är inte helt tydligt.

"Det finns inget bra skäl till varför läkemedel ska hållas borta från marknaden, annat än om de är farliga."

Och hur avgör vi om de är farliga? Vilken myndighet ska ansvara för att avgöra vad som är konstaterat ofarligt?

"Dessutom kränker det människans frihet när man förbjuder naturligt förekommande ämnen"

Det finns många naturliga ämnen som det är förbjudet att sälja av mycket goda skäl. Andra är förbjudna att sälja för vissa ändamål. Till exempel är det tillåtet att sälja tjära som behandlingsmedel för trä, men inte som bordsvatten. På samma sätt är det tillåtet att sälja många växter som prydnader, men inte som medicin.

Sedan förstår jag inte varför det skulle vara en större kränkning att förbjuda "naturliga ämnen" än andra (oklart vad du räknar som naturligt givetvis).

"Man skulle lika gärna kunna förbjuda försäljning av gurkmeja eller vitlök då också dessa ämnen är potenta läkeämnen som kan ge sideffekter."

Men de är inte klassade som läkemedel, eller hur.

"Men det är lika absurt att förbjuda försäljning av mariatistel."

Är det ens förbjudet? Är det inte snarare olika extrakt och dekokter som inte får marknadsföras som medicin?

Är det förbjudet att sälja färska plantor för odling? Källa på det gärna.

#6 ThersiaW
Men det är lika absurt att förbjuda försäljning av mariatistel.

#8 JonasDuregård
Är det ens förbjudet? Är det inte snarare olika extrakt och dekokter som inte får marknadsföras som medicin?

Det är naturigtvis inte förbjudet. Det får säljas som "västbaserat läkemedel". Och det säljs. På apotek.

#9 "Det är naturigtvis inte förbjudet. Det får säljas som "västbaserat läkemedel". Och det säljs. På apotek."

Tänka sig 🙂.

#0 "Från en EU-resoultion"

Kan du länka till den?

#9 Gant:

[…]västbaserat läkemedel[…] 

ska naturligtvis vara "växtbaserat".

#8 Jag tror att man kan odla mariatistel själv, men alla har inte möjlighet till det, och inte under hela året.

#9 Iberogast är dock ett preparat där endast en liten del är mariatistel. Sen kan man ju fråga sig om det preparatet egentligen är lagligt med tanke på att andra preparat med mariatistel inte får säljas.

#11 Nej. EU-resolutionen är denna: Resolution on the status of non-conventional medicines A4-0075/9 

men verkar inte finnas online. Hittade listan ovan här. Glömde visst länka i #0.

#13 "Nej. EU-resolutionen är denna: Resolution on the status of non-conventional medicines A4-0075/9"

Den här (källan är någon lobbygrupp för homeopati):

http://www.echamp.eu/fileadmin/user_upload/Regulation/1997_Resolution_EP_on_CAM.html

Med reservation för att den är skriven av professionella lobbyister och därmed nära nog oläsbar om man inte själv är en sådan, så ser jag väldigt få likheter mellan resolutionens att-satser (det som har röstats igenom) och punktlistan i #0. Ett par av punkterna är direkta översättningar, men de relevanta punkterna är inte det.

Jag misstänker att det är denna rapport som avses. Det är samma innehåll som i JonasDuregårds länk, men innehåller även lite mer lättbegripliga delar. Dess korrekta term är A4-0075/97 (där 97 alltså står för årtalet).

Notera att det inte handlar om någon "EU-resolution" som Sverige kan anses bryta mot. Det handlar alltså om snart 20 år gammal enmansrapport (skriven av belgaren Paul Lannoye (de gröna) som innehöll ett antal förslag för att kunna samordna lagstiftningen inom EU.

Här är Europaparlamentets beslut (i sammanfattning) rörande rapporten.

För den som vill grotta ner sig ordentligt i frågan finns här en sammanställning av hela beslutsgången.

En mycket kort sammanfattning av ovanstående är att parlamentet beslutade uppdra åt EU-kommissionen att ta fram en enhetlig lagstftning efter att studier som visade på risker och effektivitet av olika alternativa behandlingsformer genomförts.

Efter att EU-kommisionen bekostat sådana studier med euromiljoner varje år, så har det fortfarande inte - efter 20 år(!) - kommit fram några resultat som visar den effektivitet som var en förutsättning för att gå vidare.

Att påstå att Sverige skulle bryta mot några EU-resolutioner utifrån dessa beslut är - milt uttryckt - en väldig snedvridning av sanningen.

Kuriosa:

Rapportförfattaren har för övrigt också gjort sig känd i "sanningsrörelsen" om 9/11

#15 Jag såg att min första länk i föregående inlägg inte var helt tydlig:
Här är "Report on the status of non-conventional medicine". Notera gärna namnet. Det är inte "Resoluton … " som TheresiaW påstår.

Här är även den svenska texten om någon vill jämföra TheresiaWs påståenden om vad där står, med vad som verkligen står där.