Fördel: Man går ner i vikt. Blir piggare några månader och halsbrännan borta.

Nackdelar: Ketos vilket medför att man luktar illa, när man kört LCHF ett tag blir man orkeslös och hjärnan blir trött då den inte får de kolhydrater den behöver. 

Detta är utefter mina egna erfarenheter av LCHF.

Ribbing, svensk minnesmästare kör LCHF. :) hjärnan funkar fint under ketos. Min man har kört lite fram och tillbaka med LCHF senaste åren men bestämde sig i påskas för att köra fullt ut LCHF igen. Det som fick honom att bestämma sig var pga segheten i huvudet som blir pga kolhydrater. Han är nöjd nu över att känna sig mer skärpt.

Själv blev jag helt dum i huvudet när jag tog bort kolhydrater. Jag var tvungen att börja äta det igen, för jag klarade inte av mina kurser. Det var ganska obehagligt faktiskt, jag kunde inte hålla en tanke i två sekunder, och att dra logiska slutsatser var helt omöjligt. Never again.

Här kommer en anekdot.

Jag har i hela mitt liv aldrig varit särskilt förtjust i söta saker. Blivit lätt illamående av bara en ynka bit choklad t.ex.

Sedan jag opererades i hjärnan så har jag ett enormt sötsug. Jag väljer att lyssna på detta och äter en massa frukt bl.a. Jag har inte gått upp i vikt.

Jag är övertygad om att hjärnan behöver kolhydrater och själv skulle jag inte funka utan.

Glukos behöver hjärnan, det går att fixa till av fettet man äter.

Fördelar: Piggare, bättre i magen, lugnare.

Nackdelar: Det kan vara svårt att få tag i mat när man äter ute.

#3 Hur länge höll du på? De flesta fungerar sämre under en omställningsperiod.

Ny studie http://www.healio.com/endocrinology/diabetes/news/online/%7BB279D740-D2E3-4494-B4B6-DD47AC500F29%7D/Low-carbohydrate-diet-improved-HbA1c-weight-loss-in-diabetes

#6 Förstå gången två månader. Andra gången typ två veckor. Som sagt, jag var tvungen att sluta, eftersom jag knappt kunde knyta mina skosnören, och det funkar inte för min vardag.

#8 Nej, det låter jobbigt :-/ Gick du ner mycket i vikt? Man kan förlora för mycket salter i början om man tappar mycket i vätska. Då får man försöka få i sig extra salt och vatten.

#9

Gick ner ganska mycket, men jag drack även minst två liter vatten om dan.

Jag undrar.

Ni som provade LCHF och slutade p.g.a. diverse obekväma symptomer. Ställde ni om direkt till noll kolhydratintag?

med noll menar jag teoretiskt önskvärd värde - Alltså så lite som möjligt

Alla dieter fungerar, det enda viktiga är att minska sitt kaloriintag jämfört med sin energiförbrukning. LCHF är inte speciell i det avseendet.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0804748

Hjärnan behöver kolhydrater för att fungera. Till skillnad mot hundar o vargar så kan människan inte producera egna kolhydrater ur fett o protein.

#14 Det är märkligt. Jag har sett det påståendet på massor av ställen, men kollar man wiki så är det glukos som behövs, inte kolhydrater.

#14 Hjärnan behöver glukos och det kan kroppen tillverka av fett och proteiner.

#13 Jag förstår inte vad det är du vill säga med denna studie? LCHF är inte en kalorireducerande diet. Denna studie har inte tagit med LCHF i sin jämförelse. Inte heller fyller någon diet i studien ett LCHF-upplägg av makronutrienterna. 

Det finns många och dessutom nyare studier som visar att en lågkolhydratkost funkar bäst för viktnedgång och hälsovärden.

#14 Hjärnan behöver inte nödvändigtvis glukos. Den gillar också ketonkroppar (kanske inte så konstigt med tanke på att hjärnan i princip är en fettklump). Människan kan visst producera glukos av fett och protein. http://sv.wikipedia.org/wiki/Glukoneogenes 

Äter man inga kolhydrater producerar levern den lilla mängd glukos som behövs till blodsockret. Hjärnan funkar finfint på ketonkroppar.

#15 Glukos är kolhydrater.

Kolhydrater är ett samlingsnamn för olika sorters sockerarter. Hårt arbetande hundar som drag, jakt o vallisar behöver tillskott av kolhydrater för att orka, samt högenergiska unghundar för att inte se ut som vandrande skelett.

Soffpotatisar blir bara feta av kolhydrater.

Mina får ris, potatis o pasta ibland, men aldrig majs eftersom det gör att blodsockret åker berg o dalbana.

#17 Kolhydrater bryts ner i kroppen till sockerarten glukos.

#19 Försöker du rätta mig? :-)

Alla kolhydrater är sockerarter. Skillnaden är hur sammansatta de är. De bryts ner i magen till monosackarider. Glukos är en monosackarid.

Jag vet att man får glukos av kolhydrater. Jag nämnde det för att det uppenbarligen inte verkar vara det enda sättet att få det på. Därför tycker jag det är på tok för kategoriskt att säga "hjärnan måste få kolhydrater för att funka", vilket inte verkar vara sant.

#21 Okej, helt rätt, men likväl är glukos en kolhydrat. Därmed inte sagt att man måste äta kolhydrater för att ha den mängd glukos som behövs i blodet.

#20 Du skrev att glukos är kolhydrater och jag ville bara påpeka att glukos är en (av flera) sockerarter.

#23 Jaha. Du kunde också påpeka att sockerarter bara är ett annat ord för kolhydrater. Du fick det att låta som att det var det ena, men inte det andra, enligt min uppfattning i alla fall.

#23 Jag gjorde bara ett påpekande, ett inpass. Sluta att ta åt dig.

#17 "LCHF är inte en kalorireducerande diet"

Det där tror jag inte på.

En persons vituppgång/nedgång är en enkel funktion av dennes kaloriintag. I princip är formeln kaloriintag - energiåtgång - kalorier i avföringen. Om det talet är positivt går du upp i vikt, om det är negativt går du ner. Eftersom LCHF inte direkt påverkar hur mycket du rör dig (och alltså inte ändrar energiåtgången), och du påstår att det inte minskar kaloriintaget, så är den enda kvarvarande möjligheten i så fall att det ökar kaloriinnehållet i avföringen.

Så om det inte är så att LCHF gör att man bajsar fett (vilket låter mer som en tarmsjukdom än en diet) så tror jag du har fel. Eller har jag missat något?

Kan du länka till någon studie där man observerat olika viktnedgång i grupper med samma nivå av kaloriintag och fysisk aktivitet?

#26 De flesta studier jag länkat till jämför lchf-kost i FRI mängd jämfört med lågfetts- kalorireducerad diet. Och lågkolhydratskosten vinner! Lchf går ut på att du äter så mycket du vill av rätt sorts mat. Fett och socker påverkar kroppen på olika sätt. Socker ger insulinpåslag och insulin är ett fettinlagrande hormon. Det blir då svårt att gå ner i vikt så länge som du äter socker. Också pga att du får ökad aptit av insulin och blodsockersvängar. Äter du lite kh och mycket fett får du en helt annan hormonell balans än om du äter normalkost. Det blir betydligt mindre insulin i omlopp och cellerna släpper ifrån sig fett istället för att lagra. Du kan gå ner i vikt men ändå känna dig i god form och ha energi över. Ingen LCHF-profil rekommenderar kaloriräkning. Det viktiga inom LCHF är att hålla kh lågt. Om man inte går ner i vikt tipsas man i första hand om att få ner kh ännu mer och inte räkna kalorier.

#26

Kan det inte ligga nåt i det faktum att det är sjukt svårt att småäta om man inte får käka kolhydrater. Det är nog få som skulle sätta sig med en skål fläsksvål eller en kokosfettsboll i tvsoffan på lördagen. Bara en tanke..

#28 En god tanke.

#27 "De flesta studier jag länkat till jämför lchf-kost i FRI mängd jämfört med lågfetts- kalorireducerad diet."

Precis, det är det som är problemet. De ger inte stöd till ditt påstående att LCHF inte är kalorireducerande. Så vitt jag kan se gäller fortfarande det helt naturliga sambandet att om man äter mycket kalorier går man upp i vikt, äter man få går man ner (förutsatt att man inte ändrar motionsvanor). Så dieter fungerar bara i den mån de är just kalorireducerande. En diet som inte är kalorireducerande är en diet som inte fungerar. 

Menar du fortfarande att man med LCHF kan äta mer kalorier utan att gå upp i vikt? Är det i så fall för att man bajsar fett eller av något annat magiskt fenomen eller vad?

Det tycks vara en ganska vanlig missuppfattning att man kan äta mera kalorier och samtidigt gå ner i vikt om man äter LCHF.

Jag blir förvånad av denna brist på kunskap. 

De som äter LCHF har tydligen inte förstått hur metoden fungerar. Trots detta envisas de med att debattera.

Kaloritänket är alldeles för enkelt, och det leder människor att äta på ett sätt som de inte mår bra av, och de måste svälta sig för att gå ner i vikt, därför att de undviker "kaloribomberna" som skulle kunna ge mättnad och en positiv boost i hormonsystemet.

Jag har en vän som är pinnsmal och har alltid varit det. Hon gillar att äta, mycket och ofta. Hon har aldrig hållt igen på onyttigheter. Får hon inte mat på tid mår hon hemskt dåligt. Hon är inte heller speciellt aktiv. Sportar faktiskt inte öht.

Min slutsats är inte att hon äter mindre kalorier än de flesta andra. Hon har helt enkelt en hög ämnesomsättning. Hennes hormoner gör att hon är smal trots att hon äter mycket.

Ni kanske också känner någon som alltid varit smal trots att de inte äter mindre än andra.

Att det ENDA som skulle spela roll var kalorierna är ju helt befängt. Det skulle innebära att vi alla var precis likadana, och så är det ju inte.

Vi har dels den faktorn att olika näringsämnen påverkar vår aptit och hunger olika. LCHF är en diet som tar hänsyn till det här. Vi slutar äta det som höjer insulinet, ger blodsockersvängar och en förhöjd aptit.

Men vi har också den faktorn att vi skapar en hormonell balans i kroppen som gynnar viktnedgång (om vi är överviktiga). Utan insulin vågar cellerna släppa ifrån sig energi.

Sen är det inte så att kalorier inte spelar någon som helst roll, det gör de säkert, men det är väldigt få LCHF-are som räknar kalorier, och gör man det hamnar man lätt fel och blir fettskrämd. Många LCHF-are äter säkert mindre kalorier än många andra som käkar chips och godis men är rädda för att använda riktigt smör och grädde.

Men skulle man BARA fokusera på kalorier skulle man missa flera andra aspekter som hjälper människor att gå ner i vikt på ett trevligt och hållbart sätt. Dessutom missar man hälsomarkörer. Folk mår bättre av LCHF. Man får bättre blodsocker, blodtryck och kolesterol.

#32 "Att det ENDA som skulle spela roll var kalorierna är ju helt befängt. Det skulle innebära att vi alla var precis likadana, och så är det ju inte."

Jag tycker jag skrev tydligt att fysisk aktivitet är en faktor. Och visst har vi olika grundnivåer för aktivitet, det vill säga vi lägger olika mycket energi på matsmältning och liknande processer.

Däremot kan man ju säga att för en enskild person så är det bara kalorierna som räknas, under förutsättning att de inte ändrar sin fysiska aktivitet.

"Utan insulin vågar cellerna släppa ifrån sig energi."

Var tar den energin vägen?

"det är väldigt få LCHF-are som räknar kalorier"

Det är inget jag förespråkar heller, men skulle de göra det skulle de upptäca att de som går ner i vikt är de som äter förhållandevis få kalorier. Att man inte räknar sina kalorier betyder ju inte nödvändigtvis att man äter särskilt många kalorier, det håller du säkert med om.

"Folk mår bättre av LCHF. Man får bättre blodsocker, blodtryck och kolesterol."

Det är knappast belagt, framför allt kolesterolet tvivlar jag på.

#33 "vi lägger olika mycket energi på matsmältning och liknande processer"

Ja, detta är en stor faktor, vilket gör att vi inte kan prata om bara kalorier. En person kan gå ner i vikt på 2000 kc/dag medan en lika stor person som äter 1300 kc står still.

"Var tar den energin vägen?"

Den förbränns.

"Att man inte räknar sina kalorier betyder ju inte nödvändigtvis att man äter särskilt många kalorier, det håller du säkert med om."

Så är det möjligen. Men det viktiga är en förståelse för vilken mat som gynnar oss mest och hur vi samarbetar med våra hormoner. Fokuserar vi på kalorierna hamnar vi bevisligen fel.

Sten Sture Skaldeman är ett klockrent exempel. Han försökte gå ner i vikt genom att begränsa sina kalorier. Läkarna sa åt honom att han riskerade att dö inom ett halvår om han inte gick ner i vikt. Efter att han i bantningstävling med en vän då han åt 800 kc per dag och ökade i vikt (!) gav han upp och mejlade sin kompis att han skulle äta sig till döds. Han gick och stekte bacon, och fortsatte äta i den stilen, köttbitar och bea typ. Precis tvärt emot vad han lärt sig. Nu har jag inte läst hans böcker och vet inte exakt hur många kalorier han åt.. såg nånstans att någon skrev 3000-4000 om dagen. Han åt i alla fall garanterat mer än 800! Och han gick ner mer än 60 kg.

Bilden på hur han står i ett (!) av sina tidigare byxben är ju bara helt underbar http://www.aftonbladet.se/debatt/article267656.ab

Skaldeman säger att kalorier är nonsens. Sen är teorin om kalorier inte helt irrelevant, MEN om du inte förstår andra saker också hamnar du helt fel. 

Kroppen är inte en maskin som släpper fett så fort du ätit lite kalorier. Många har kroppar som är skadade av all kaloribantning att deras kroppar låser sig så fort de äter lite och vägrar släppa vikt, istället går kroppen på lågvarv, svältläge. Och så går man inte ner i vikt förrän man levt i svält under en längre tid. Och så fort man äter lite mer normalt går man upp igen. Och nästa gång man vill banta sitter kilona hårdare än förra gången.

Nej, ät fett och kommunicera till dina fettceller att du älskar dem, så blir de glada och givmilda! :) Funkar fint så länge inga kh trissar upp insulinet.

Huvudsaken med LCHF som en del försöker förklara är att man inte behöver räkna kalorier för att hålla sig i vikt eller t.o.m. gå ner i vikt och ändå känna en mättnad. Tvärtemot med övrig kost med fler kolhydrater och kaloriräkning så känner man i överlag svält mestadels av dagen. Har jag fel?

Kostdoktorn skrev en artikel om en kille  som åt över 5000 kalorier/dag i 21 dagar och slutade på blygsamma +1,7Kg.
Detta var med LCHF.

Hur hade detta sett ut med en kost som innehåller fler kolhydrater än fett eller både mycket fett och mycket kolhydrater?

I filmen Supersize Me gick personen upp 11,1 kg efter 4 veckor men då kanske han inte alls hade någon speciell träning att förbränna något.

Den förstnämnda personen hade i alla fall lite träning men låg fortfarande på en hög kcal överskottsnivå, vad jag kunde förstå, men skulle ändå ha gått upp över 6Kg enligt beräkningsmodellen.

Samma person sade sig göra ett liknande omvänt experiment i september. Ska bli spännande att följa.

Så vad har JonasDuregard och Anders49 för experiment att visa som styrker eran tes?

#34 "Ja, detta är en stor faktor, vilket gör att vi inte kan prata om bara kalorier. En person kan gå ner i vikt på 2000 kc/dag medan en lika stor person som äter 1300 kc står still."

Men det var ju inte det som var frågan, frågan var ju om SAMMA person kan gå ner lika mycket på 3000 som på 2000 ifall det är en annan sammansättning. Det tvivlar jag på.

"Den [energin] förbränns."

🤔

Man kan inte förbränna energi.

Skaldemans anekdot tar jag med en smula salt. Om det inte finns något vetenskapligt underlag för att det kan fungera på det sättet är jag benägen att tro att han har fel eller att han överdriver för att sälja böcker.

#35 Han redovisar inte hur han beräknat den viktuppgången så det är svårt att peka på var han räknat fel.

Han spekulerar ju i en ökad viloförbränning, men jag tvivlar på det. Låter hälsovådligt om det skulle ge en så abnormt hög viloaktivitet. Kroppen skulle vara ansträngd hela tiden och kroppstemperaturen skulle öka märkbart.

Han spekulerar också i att kroppen inte tar upp näringen, något som jag också nämnt som en möjlighet (att dieten gör att man bajsar fett på något sätt).

Ingen av dessa förklaringar verkar särskilt sannolika och han redovisar inte hur han tänker att processen skulle uppstå. Eftersom experimentet bara innefattar en person och är extremt bristfälligt redovisad är en mycket enklare förklaring att det beror på något räknefel eller någon av många andra tänkbara felfaktorer.

"Så vad har JonasDuregard och Anders49 för experiment att visa som styrker eran tes?"

Jag har inte direkt någon tes, så jag är angenämt fri från bevisbörda i den här frågan. Men en studie som pekar på att viktnedgången blir ungefär densamma vid samma kaloriintag oavsett hur det är sammansatt finns i #13. Resten av mitt resonemang bygger på en enkel naturlag (energiprincipen) samt på några välkända medicinska fakta (till exempel att kroppens restprodukter främst hamnar i avföringen).

#37 skrivet av JonasDuregard

"
#35 Han redovisar inte hur han beräknat den viktuppgången så det är svårt att peka på var han räknat fel.
"
Eftersom du uppenbarligen inte valt att söka så har du här hans egna artikel om sitt experiment

"
Han spekulerar ju i en ökad viloförbränning, men jag tvivlar på det. Låter hälsovådligt om det skulle ge en så abnormt hög viloaktivitet. Kroppen skulle vara ansträngd hela tiden och kroppstemperaturen skulle öka märkbart.
"
Varför tvivlar du? Har du själv gjort ett liknande experiment?
Annars kan jag tipsa dig att ställa frågor direkt i kommentarsfältet så kan han bäst svara dina frågor som du tvivlar över. Jag kommer läsa det med stort intresse.

"
Han spekulerar också i att kroppen inte tar upp näringen, något som jag också nämnt som en möjlighet (att dieten gör att man bajsar fett på något sätt).
"
Jag ser inte en enda anmärkning på avföringen, och skulle det vara en märkbar skillnad så hade personen nog nämnt det. Dumt att dölja det i så fall

"
Ingen av dessa förklaringar verkar särskilt sannolika och han redovisar inte hur han tänker att processen skulle uppstå. Eftersom experimentet bara innefattar en person och är extremt bristfälligt redovisad är en mycket enklare förklaring att det beror på något räknefel eller någon av många andra tänkbara felfaktorer.
"
Hur menar du? Tanken med processen för honom var att visa att kalorier inte bara är kalorier och med det visa att han inte gick upp över 6Kg som beräkningsmodellen skulle visa.

"
Jag har inte direkt någon tes, så jag är angenämt fri från bevisbörda i den här frågan. Men en studie som pekar på att viktnedgången blir ungefär densamma vid samma kaloriintag oavsett hur det är sammansatt finns i
"
Kanske inte, men du har ett påstående i inlägget #30
"Så vitt jag kan se gäller fortfarande det helt naturliga sambandet att om man äter mycket kalorier går man upp i vikt,"

Vart går gränsen för "mycket kalorier" för att gå upp i vikt? Räcker det med 10kcal eller 100?, eller behöver det vara över 1000 kcal?

#38 Han chansar ju väldigt mycket på sina siffror. Hade han gjort samma experiment igen fast med en annan kolhydrat/fett balans hade det kanske varit intressant (om han kunde visa att han går upp mer av att äta motsvarande kalorimängd med annan sammansättning), men det är fortfarande bara en person vid ett tillfälle så det finns oräkneliga faktorer som kan störa experimentet. 

Det hade också varit intressant om experimentet utfördes av någon som inte i förväg bestämt sig för vilket resultat de vill ha, eller allra helst ett blindat test. Åtminstone kunde någon oberoende mäta portionernas kaloriinnehåll och hur mycket fysisk aktivitet han utövar.

Som du säger nämner han inte heller något om avföringen. Att göra en plötslig och radikal kostomläggning kan nog leda till en hel del matsmältningsproblem, och då faller ju hela ekvationen omkull.

Om det är som han säger så måste ju avföringen vara mycket kaloririk, var skulle annars de extra kalorierna ta vägen? 🤔

"Vart går gränsen för "mycket kalorier" för att gå upp i vikt? Räcker det med 10kcal eller 100?, eller behöver det vara över 1000 kcal?"

Varför tror du att jag har ett svar på den frågan, och varför är det intressant för trådens ämne? Gränsen beror så klart på hur många kalorier din kropp gör av med varje dag.

På tal om avföring så kan jag rent anekdotiskt bekräfta att den förändras av en kost med lågt kolhydratinnehåll 😃 Jag har periodvis ätit efter GI-metoden, vilket resulterat i ett mörkare och mer kompakt bajs. Jag har dock inte läst något om vad det beror på. Men det finns säkert diverse teorier om man orkar söka lite…

#39 skrivet av JonasDuregard

#38 Han chansar ju väldigt mycket på sina siffror. Hade han gjort samma experiment igen fast med en annan kolhydrat/fett balans hade det kanske varit intressant (om han kunde visa att han går upp mer av att äta motsvarande kalorimängd med annan sammansättning), men det är fortfarande bara en person vid ett tillfälle så det finns oräkneliga faktorer som kan störa experimentet.
"

Han skrev i en kommentar någonstans att han ska göra ett tvärtom experiement i september. Så vi får se om det blir av. Då blir det samma person, samma förutsättningar.

"Det hade också varit intressant om experimentet utfördes av någon som inte i förväg bestämt sig för vilket resultat de vill ha, eller allra helst ett blindat test. Åtminstone kunde någon oberoende mäta portionernas kaloriinnehåll och hur mycket fysisk aktivitet han utövar.
"

Ja sen efter det vill du säkert ha trippel blindad granskad publicerad studie på minst 20 personer också….

"
Som du säger nämner han inte heller något om avföringen. Att göra en plötslig och radikal kostomläggning kan nog leda till en hel del matsmältningsproblem, och då faller ju hela ekvationen omkull.

Om det är som han säger så måste ju avföringen vara mycket kaloririk, var skulle annars de extra kalorierna ta vägen?
"
En sak är säker. De extra kalorierna gör honom inte tjockare i alla fall, vilket också var huvudpunkten med sin demonstration.
Han var nog redan van vid LCHF, skillnaden här var att han började äta mer kalorier än vad han kunde bli av med.
En ovan person bör aldrig göra en helomvändning av någonting som kroppen redan är van vid. Det är ju logiskt att börja långsamt.

"
Varför tror du att jag har ett svar på den frågan, och varför är det intressant för trådens ämne? Gränsen beror så klart på hur många kalorier din kropp gör av med varje dag.
"

Klart det hör till trådens ämne ni som säger att man ökar i vikt med överskott av kalorier. Därför tycker jag ditt svar är lite otydligt. 

Enligt denna artikeln som sammanfattar varför han inte blev tjock skrev han bl.a. så här:
"However, after a 56,654 calorie surplus over the 21 days I ended up putting on 1.3kg ending up at 86.9kg"

Jag är inte bekant med kaloriöverskottet som han skriver på engelska 56,654 surplus. Men mycket ska det vara.

#36 "Man kan inte förbränna energi."

Nehe? Vad gör vi med energin i kroppen då?

#42 "Vad gör vi med energin i kroppen då?"

Energi omvandlas till olika former. Till exempel kan till mekanisk energi i form av muskelrörelser som i sin tur övergår till värmeenergi som ger oss vår kroppsvärme.

Menar du att man får avsevärt mycker mer muskelrörelser av att äta mer fett? 🤔

#41 "Då blir det samma person, samma förutsättningar."

Inte riktigt, en viktig förutsättning har ändrats: nu är han ute efter att visa att han går upp mycket istället för tvärt om. Det kan påverka både hur mycket han äter i händelse att han inte mäter tillräckligt noggrant och hur mycket han tränar. Sedan kan vi inte veta vilka andra förutsättningar som skiljer sig. Det finns en anledning till att man brukar ha med flera personer i vetenskapliga tester: det ger individuella faktorer mindre utslag på resultatet.

"Ja sen efter det vill du säkert ha trippel blindad granskad publicerad studie på minst 20 personer också…."

Ju bättre metod desto bättre resultat. Jag tänker inte blunda för brister i utförandet bara för att det är vad som finns till hands.

Om jag frågar så här: Anta att jag postar en blogg där jag påstår att jag gjort raka motsatsen, experimenterat på mig själv och visat att sammansättningen inte spelar roll alls eller väldigt liten roll och att det är kalorierna som spelar roll. Skulle du acceptera det som ett belägg för att du har fel? Om inte, varför ska jag acceptera det här?

#43 JonasDuregard

"
Inte riktigt, en viktig förutsättning har ändrats: nu är han ute efter att visa att han går upp mycket istället för tvärt om. Det kan påverka både hur mycket han äter i händelse att han inte mäter tillräckligt noggrant och hur mycket han tränar. Sedan kan vi inte veta vilka andra förutsättningar som skiljer sig. Det finns en anledning till att man brukar ha med flera personer i vetenskapliga tester: det ger individuella faktorer mindre utslag på resultatet.
"
Han kommer räkna ut kalorierna till en likadan mängd som han sedan ska äta upp. Varför ska det vara en sådan dramatisk skillnad för dig?
Dessutom har han lagt upp menyn så du kan gärna kontrollera. Detsamma kommer troligen ske vid nästa test.

"
Ju bättre metod desto bättre resultat. Jag tänker inte blunda för brister i utförandet bara för att det är vad som finns till hands.
"
Saken är att ni inte har något alls annat att visa. Inget vad jag sett i alla fall. Vissa individer försöker experimentera på sig själva öppet för andra att se för att visa att det är något som inte stämmer med den konsensus ni försvarar.
Han, Sam, är troligen inte den enda som försöker visa det.

"
Om jag frågar så här: Anta att jag postar en blogg där jag påstår att jag gjort raka motsatsen, experimenterat på mig själv och visat att sammansättningen inte spelar roll alls eller väldigt liten roll och att det är kalorierna som spelar roll. Skulle du acceptera det som ett belägg för att du har fel? Om inte, varför ska jag acceptera det här?
"
Det är inte bara för dig som en okänd amatör att lägga upp en blogg som jag ska tro på eller inte. Har du ens läst några kommentarer över huvud taget? Detta fenomen är inte inkapslad till enbart ett fåtal personer i hela världen. Skulle du skapa en sådan blogg med egen demonstration som motsäger sig vad andra har upplevt så kommer du snabbt få motstånd.
Praktisk erfarenhet ser ut i detta fall övervinna era teorier

#44 "Varför ska det vara en sådan dramatisk skillnad för dig?"

Ser du inte minsta risk med att försökspersonens förhoppningar och förväntningar påverkar resultatet här? I så fall har du en väldigt mekanistisk syn på hur människor fungerar.

"Saken är att ni inte har något alls annat att visa."

Jag har hänvisat till en studie på 811 personer (länk i #13). I den finner de ingen skillnad i viktnedgång för samma kalorimängd oavsett sammansättning.

"Praktisk erfarenhet ser ut i detta fall övervinna era teorier"

I din drömvärld åtminstone.

kl

Skall det vara så svårt att skriva rätt nuffra efter # när man svarar på inlägg i en tråd?

Varför måste vi läsare leka detektiver för att förstå vilka inlägg som polemiseras emot?

#46 Vilket inlägg riktar du dig mot? 😃

#45 skrivet av JonasDuregard

"
Ser du inte minsta risk med att försökspersonens förhoppningar och förväntningar påverkar resultatet här? I så fall har du en väldigt mekanistisk syn på hur människor fungerar.
"
Menar du att placebo hjälpte här till att behålla vikten, eller vad menar du annars?

"
Jag har hänvisat till en studie på 811 personer (länk i #13). I den finner de ingen skillnad i viktnedgång för samma kalorimängd oavsett sammansättning.
"
Där var det piotrr som hänvisade länken till den studien….
Och det var en överraskande dålig viktnedgång på 6Kg i medel efter så länge som 6 månader. DN skrev en artikel om detta också - Alla bantningsmetoder ger dig lika dåligt resultat
Efter ett år började de gå upp i vikt igen. Eller 80% av de som fullföljde studien gick ner 4Kg i medel efter 2 år.
Uppfattade jag rätt så hade de bara 750 kcal intag. Det är väldigt lågt jämfört med vad man kan äta med LCHF och ändå gå snabbare ned i vikt. Detta är den allmänna uppfattningen.

Här låter det som LCHF är en mycket effektivare metod.

Eftersom LCHF:are tycker så mycket om anekdoter så kan jag ju berätta att jag åt enligt LCHF i drygt ett halvår och var under denna tiden ständigt trött, orkeslös, lättirriterad, trögtänkt, hade försämrad reaktionsförmåga, förstoppning m.m. Jag var för fasen helt utmattad efter en promenad på 15 minuter. Under denna tiden så lade jag dessutom ned med att styrketräna då jag varken orkade eller hade lust.

För övrigt så vill jag säga att kroppen kan tillverka glukos av glykogena aminosyror och glycerider, därav anledningen till att kolhydrater inte är essentiella. Kolhydrater minskar fettinlagringen men sänker fettoxidationen medan fett ökar fettinlagringen och ökar fettoxidationen. Insulin hämmar lipolys och är ett essentiellt hormon. Hos friska människor så kan kroppen hantera flukuationer av blodsockret. Kolhydrater stimulerar produktionen av T3 medan fett stimulerar T4 (om något), kolhydrater är därmed mer potent till att öka ämnesomsättningen. Överkonsumtion av kolhydrater bidrar främst till en ökad kolhydratsoxidation i försök att undvika de novo lipogenes. Absorberas mer energi än vad som förbrukas av kroppen så kommer energiinlagring att ske, kroppen är inte dum!

#49

Hur stor fördelning av kolhydrater hade du då? Både från början och mot slutet.

#50

2-20g (snittade på 8g), sista två månaderna åt jag 25-35g, för att sedan ge upp dieten och successivt ta mig upp till 100-120g. Nu skall jag försöka att återgå till min "normala" kost med gott om kolhydrater.

#51

Intressant. Men vad var det för typ av livsmedel i överlag?

#48 "Uppfattade jag rätt så hade de bara 750 kcal intag."

😮 Nej verkligen inte, det vore livsfarligt under så lång tid. Däremot minskade de sitt kaloriintag med runt 750 kalorier.

"Menar du att placebo hjälpte här till att behålla vikten, eller vad menar du annars?"

Kanske snarare att hans mätningar påverkades, och hans grad av fysisk aktivitet. Att han åt mindre än vad han avsåg göra och rörde sig mer typ. Eftersom han vägde sig kontinuerligt så kan jag tänka mig att det uppstår en stark mental press om han ser att experimentet inte går som han hoppats.

#52

Olika typer av kött (rött och vitt, inkl. bacon), fisk & skaldjur, ägg, bearnaisesås, smör, majonnäs, crème fraiche, vispgrädde, ost 35%, kokosfett, broccoli, blomkål och gul paprika m.fl.

#17, Theresia,

> "Jag förstår inte vad det är du vill säga med denna studie?"

Jag förstår att det kan vara omständigt att läsa igenom en hel studie, eller ens inledningen på engelska om man inte är så bra på vetenskap eller engelska eller någotdera, men vad jag försökte säga skrev jag i mitt inlägg ovanför länken till den vetenskapliga studien:

"Alla dieter fungerar, det enda viktiga är att minska sitt kaloriintag jämfört med sin energiförbrukning. LCHF är inte speciell i det avseendet." 

> "LCHF är inte en kalorireducerande diet."

Det är kanske inte en diet som går ut på att räkna energiinnehållet i sin föda, men det sa jag inte heller. Alla dieter fungerar eftersom de ger användaren bättre koll på vad de äter, vilket i förlängningen leder till önskat resultat. LCHF skiljer sig inte från övriga dieter, i det att det fungerar för att åstadkomma viktminskning genom att ge användaren större insikt i och översikt över sin kosthållning.

> "Denna studie har inte tagit med LCHF i sin jämförelse."
LCHF är en variant av Atkins, som är med.

> "Inte heller fyller någon diet i studien ett LCHF-upplägg av makronutrienterna."
"De stora näringsämnena" i vilken betydelse och vad tror du att det har för betydelse utöver att förminska resultatet av existerande forskning?

> "Det finns många och dessutom nyare studier som visar att en lågkolhydratkost funkar bäst för viktnedgång och hälsovärden."

Jag ser ingen länk till eller namn på någon sådan studie - och varför nämner du viktnedgång så snart efter att du påstått att LCHF inte är en kalorireducerande diet? :)

Skaldeman ansåg sig kunna bevisa att växter påverkades av mikrat vatten. Han sagor tror jag inte på . Han tjänar pengar på att slja böcker.

#32, Theresia,

> "Kaloritänket är alldeles för enkelt, och det leder människor att äta på ett sätt som de inte mår bra av, och de måste svälta sig för att gå ner i vikt, därför att de undviker "kaloribomberna" som skulle kunna ge mättnad och en positiv boost i hormonsystemet."

Det verkar inte alls leda till det. Även om matematiken är enkel, energi in minus energi ut är lika med din viktökning, så är det svåra att hålla dieten, att ha koll på maten, att inte småäta och att fortsätta röra sig (eller röra sig mer), och just därför verkar alla dieter fungera. 

Det är ju också därför du tar upp mättnad, mer exakt mättnadskänslor, som underlättar för användaren att undvika småätning som de kanske inte skulle minnas eller rapportera till granskning. Problemet är inte så mycket att HA en energibudget och att kunna räkna på den, utan svårigheten är att följa budgeten, att ha viljestyrkan eller hjälpmedlen som gör det möjligt.

#41, Zidizen,

> "Ja sen efter det vill du säkert ha trippel blindad granskad publicerad studie på minst 20 personer också…."

Kanske det (hur fungerar "Trippelblindad"?) men innan dess kanske man hellre skall visa upp en bra studie än en enda snubbe som självrapporterar sin egen kost?

Håller du ens med om att det är bättre med en bra studie än en dålig studie, även om den dåliga studien visar det resultat du verkligen, verkligen vill skall vara sant?

Stort tack för din närvaro, RobinEH! :)

Internettan skrev i den andra tråden, #84 där, och jag svarar:

#84, Internettan,

> "Rör sig mer än man äter? Ha ha ha! Hur jämför man detta?"

Energi in minus energi ut.

> "Sen glömmer du (känner inte till?) att kroppen beter sig olika beroende på hur mycket kolhydrater/socker den får i sig och hur mycket insulin den behöver producera."

Det glömmer jag inte. Det påverkar till exempel mättnadskänsla, men det förändrar inte energibudgeten. Eller ja. Om du lyckas hamna i en koma på grund av insulinobalans så rör du dig förhoppningsvis mycket mindre än normalt, men du äter å andra sidan mindre också. Förhoppningsvis.

> "Insulin är ett fettinlagrande hormon och många människor kan äta tusentals kalorier i form av fett och lite protein och ändå gå ner i vikt. När de äter lika mycket energi i form av kolhydrater stannar viktnedgången och kroppen lagrar fett."

Bajsar de alltså jättemycket mer, eller hur tänkte du? Det kan väl inte vara speciellt bra för fettlösliga essensiella spårämnen om det drar fram en stadig flod av fett från mun till ändtarm? Har du några belägg alls för det här, eller är det bara magiska ord som du lärt dig upprepa som brukar övertyga andra människor än mig?

> "Så du har inte tillräckligt med kunskap."

Aha - alternativ två här ovan.

> "Frågan är vad som styr kroppens energiomsättning och utnyttjandet av energin i tårtan. Det är inte så enkelt att det bara handlar om kalorier."

Så enkelt och så svårt är det, för det som framför allt styr kroppens energibudget är vad man själv väljer att göra, vad man själv väljer att äta och hur mycket man själv väljer att röra sig. HUR man rör sig spelar inte så stor roll, precis som vad exakt det är man äter inte heller spelar så stor roll. Man kan skratta åt det, men det går faktiskt att banta med tårtdieten också. Enligt vetenskaplig forskning, alltså.

> "Sen får man heller inte glömma vad som sker i kroppen när det gäller begär efter mer mat. "

Jag håller helt med. För många människor leder "begär efter mer mat" omedelbart till "mer mat i munnen", och det är inte lätt att ändra på sådana vanor. Att bilda struktur i vardagen i form av en diet att hålla sig till, är ett viktigt hjälpmedel, precis som det verkligen underlättar aktiviteten om man skaffar sig ett gymkort, en personlig tränare eller helt enkelt går ut och springer ett par timmar ett par gånger i veckan, enligt ett schema.

Att bara tro att man kan förändra sitt beteende med ren viljestyrka är (för många av oss) både hopplöst och oerhört förkrossande.

> "Många (de allra flesta) får en nöjd kropp när de skippar kolhydraterna."

Nu menar du inte vad du skriver - om man bara skippar kolhydraterna minskar man ju energiintaget, och det var ju det jag skrev (det där som du inte håller med om).

#34

Konstigt då att alla som sysslar med bodybuilding där det gäller att bli av med så mycket fett som möjligt och ha så mycket muskler som möjligt inte upptäckt denna superlösning som verkar få fettet av rinna av kroppen ;P

#55 Piotr, ang. din studie. Den diet som hamnar närmast LCHF i studien är denna: Där energin kommer från fett, protein och kolhydrater i den här ordningen: 40, 25, and 35% LCHF, någorlunda liberal är ca: 70, 20, 10% Alltså hamnar de väldigt långt ifrån varandra. Vart får du Atkins ifrån? Inte från studiens abstract iaf, men möjligen från någon tidningsartikel som skrivit om studien. De får det inte alltid rätt i tidningarna. Hur som helst. Studien säger ingenting om LCHF. Förstår du nu?

Du har rätt, jag blandar ihop den här studien med en som jämförde Atkins och flera andra dieter med samma resultat som den här studien: Det enda som spelar roll är energibalansen, varje diet presterar ungefär likadant för viktkontroll. 

Tror du alltså energi från 70-20-10 fett-protein-kolhydrater skulle göra skillnad jämfört med de testade scenarierna när 40-25-35 inte gjorde det, och i så fall varför? Eller rättare sagt, har du några som helst belägg för det? 

För om 70-20-10 är bättre än 40-25-35, varför är inte 40-25-35 bättre än 20-15-65? Om det nu finns några konkreta fördelar även med en "lätt LHCF", borde det inte märkas? Jag anser att det bör göra det, och jag anser att det tydligen inte gör det. 

Flera studier med liknande resultat: 

http://ajcn.nutrition.org/content/95/3/614.full 

• "Participants lost more fat than lean mass after consumption of all diets, with no differences in changes in body composition, abdominal fat, or hepatic fat between assigned macronutrient amounts." 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16875041

• "Favorable changes in leptin that accompany weight loss are not sustained in individuals who followed a low-carbohydrate diet for one year. A low-carbohydrate diet had no significant effect on insulin, adiponectin, TNF-alpha, or CRP compared to a low-fat diet at 36 months."

Wikipedia sammanfattar: "Flera senare studier visar att LCHF fungerar för att gå ned i vikt på ett till två års sikt, dock inte bättre än andra viktminskningsmetoder[18][19][20]." 

("Två års tid" hänvisar säkert bara till studiernas längd och är inte att se som en bortre horisont för hur länge dieterna fungerar.)

#63 Tack för dina studier, men du borde verkligen kolla upp dem bättre själv innan du postar. :)

Den första studien du hänvisar till här tar inte heller med LCHF. Det som kommer närmast är 35 E% från kh och 40 E% från fett. Alltså väldigt långt ifrån LCHF. Så den studien säger heller ingenting.

Den andra studien du länkar till däremot visar att de som gick på low carb non calorie restriced diet (LCHF), gick ner mest i vikt och förbättrade sina kolesterolvärden mest. De förbättrade också blodsockret mest (du måste klicka på Full Text of Results… för att se det). Härligt att de som åt low-carb gick ner mest trots att de fick äta så mycket kalorier de ville, jämfört med två dieter som båda var kaloribegränsande. Det finns många fler studier liknande denna.

"The mean weight loss was 2.9 kg for the low-fat group, 4.4 kg for the Mediterranean-diet group, and 4.7 kg for the low-carbohydrate group (P<0.001 for the interaction between diet group and time); among the 272 participants who completed the intervention, the mean weight losses were 3.3 kg, 4.6 kg, and 5.5 kg, respectively.

The relative reduction in the ratio of total cholesterol to high-density lipoprotein cholesterol was 20% in the low-carbohydrate group and 12% in the low-fat group (P=0.01)."

#64

Andra studien, low carb = LCHF? Läste du igenom studien ordentligt?

#65 Tillräckligt ordentligt ja, hur så? Dieten var Atkins-inspirerad. De började på 20 g kh/dag i två månader, vilket är lågt, och fick sedan gå upp gradvis till max 120 g kh/dag. 120 g är lite väl högt men detta skulle ju vara någon slags maxsiffra. 120 g borde landa på ung. 20E% från kh vilket kan få kallas kolhydratreducerad kost, betydligt lägre än den första studien där 35E% kom från kh. Men var dieten Atkinsinspirerad låg nog många av deltagarna ändå lägre än så i kh.

#66

Skrolla ner till "Dietary Intake, Energy Expenditure, and Urinary Ketones" och kolla sedan på bilden "Table 2. Changes in Dietary Intake, Energy Expenditure, and Urinary Ketones during 2 Years of Intervention."

Kolhydrater: 41,4E% (6 månader), 41,6E% (12 månader), 40,4E% kolhydrater (24 månader).
Fett: 38,8E% (6 månader), 38,5E% (12 månader), 39,1E% (24 månader).
LCHF?

Har en anekdot om detta; har en kompis som började äta lchf för ett par år sedan, vad jag vet gör han det fortfarande och för honom funkar det mycket bra. Han har gått ner, har bra medicinska värden och det viktigaste för honom är att han inte behöver ta sina insulinsprutor.

Men han går på regelbundna kontroller (och läkaren tycker inte att han borde må så bra som han gör, m tanke på dieten). 

Men, jag tror inte det funkar för alla, vi har olika stort energibehov, näringsupptagningsförmågor och annat.

#68

Kraftig övervikt kan leda till diabetes, kraftig viktminskning kan leda till att man inte behöver tillföra kroppen insulin. Hur viktminskningen gått till är oväsentligt i sammanhanget.

#67 Ja du, nej det kan inte kallas LCHF. Då kvalar inte den studien in heller. Jag fattar inte hur det kan ha sett ut så i praktiken utifrån hur de beskrev de olika dieterna… 🤔

#70

Det handlar ju helt om det faktiska energiintaget. 120g kolhydrater är ju 40E% av 1200kcal t.ex. Dessutom anger ju inte forskarteamet det faktiska kolhydratsintaget i gram utan enbart det eftersträvade kolhydratsintaget.

> "Den första studien du hänvisar till här tar inte heller med LCHF. "

Jag vet att den inte nämner LCHF och jag vet precis varför:

Orsaken till att "LCHF" inte namnges i utländska eller internationella studier är att det är en svensk ketogen kombination av "Low Carb"-dieter som Atkins och "High Fat"-dieter som "stenålderskost". Se Wikipedia för mer information - och observera gärna att där den svenska artikeln heter LCHF, är den engelska "motsvarigheten" när du döper språk den generella artikeln om dieter med lågt kolhydratintag - inte "LCHF". Termen är svensk, därför ser du den inte i internationella jämförelser.
Termen är inte heller magisk - det spelar alltså ingen roll för studiernas resultat att vi har en egen variant här - resultatet av LC+HF är samma här i Sverige som i resten av världen och du kan inte förkasta en studie för att den inte använder de svenska termerna, eller ens de svenska proportionerna.

OM det fanns en effekt av att ändra proportionerna, bör den påstådda effekten även synas redan en 65:25-fördelning av fett mot kolhydrat inte bara först en 7:1-fördelning.

> "Den andra studien du länkar till däremot visar att de som gick på low carb non calorie restriced diet (LCHF), gick ner mest i vikt och förbättrade sina kolesterolvärden mest."

Ja, du såg väl varför - och det jag citerade? Effekten av det du identifierar som LHCF var dessutom lika stor som effekten av "medehavskost", vilket är vad jag försöker få fram: Alla dieter fungerar. LCHF är inte speciellt.

> "De förbättrade också blodsockret mest"

Detta kommer upp ibland och är en av de få styrkor LCHF skulle kunna ha, enligt vissa studier - att det verkar vara nyttigt för de som har problem med blodsockret, alltså framför allt diabetiker. Detta är inte samma sak som att det är bra för alla människor.

Visst, LCHF är ett svenskt begrepp men det finns en bra motsvarighet i engelskan och det används också i studier - very low carbohydrate ketogenic diet. Low carb däremot är ett mycket vidare begrepp. Engelska Wikipedia ang. Low carb är rätt informativ http://en.m.wikipedia.org/wiki/Low-carbohydrate_diet

Än mera informativ är diskussionssidan bakom.. Men jag kan ändå inte se att "very low carbohydrate ketogenic diet" är samma sak som det som kallas LCHF i svenskan.

#38 Zidizen,

En sak som jag tycker är rolig med det "experimentet" utöver det vi pratat om hittils är att han äter flera hundra kalorier kolhydrater varje dag. Med andra ord äter han ungefär normala mängder kolhydrater, det enda han gör är att lägga på enorma mängder fett.

Låter det inte helt orimligt att man skulle kunna ta en normal diet och mångdubbla fettintaget utan att det får några konsekvenser? Och om det är så, varför ens ha med "LC" i LCHF? 🤔

LCHF är en "Low carb"-diet kombinerat med en "high fat"-diet.

#75 Skulle t ex jag äta enligt hans schema skulle jag gå upp en hel del i vikt, I'm sure. LCHF, även liberalare varianter fungerar hur bra som helst på vissa, speciellt unga män har erfarenheten visat. Jag är alltså inte så jätteförvånad att experimentet fungerade på det sättet på honom, men det skulle inte fungera likadant på alla andra. Det var ju bra att han valde kolhydrater med lågt GI i alla fall, så det blir ändå en väldigt stor skillnad mot andra som äter bröd och pasta. 

Low carb är ett mycket vidare begrepp i engelskan än svenskans LCHF. Pratar man om very low carb hamnar det åtminstone betydligt närmre.

En svensk sammanfattning om studier som jämför lågkolhydratkost!

http://traningslara.se/lagkolhydratkost-mot-fettsnal-kost-en-meta-analys/

• "Det du kan se i den första tabellen i det här inlägget är att skillnaden i viktnedgång i alla studierna är väldigt liten. Inte en enda långtidsstudie har visat på något signifikant bättre resultat för lågkolhydratkosten jämfört med någon av de andra dieterna."
• "Så det som har gjort att resultaten skiljer sig från studie till studie är inte dieterna. Det är allt annat som deltagarna fått ta del av så som information, träffar med läkare och dietister, gruppmöten, matlagningsklasser, färdigserverad mat som passar dieten likt i Shai et al. osv. Det är troligen detta som varit avgörande. Eller mer enkelt sagt. Hur mycket man gjort för att uppmuntra deltagarna att följa direktiven." 
• "Tittar man på kostintaget vid sista uppföljningen i studierna så ger detta också stöd för att lågkolhydratkost kan vara svårt att följa eftersom kolhydratintaget genomsnitt var cirka 35 E% och fettintaget var 44 E% (E%, energiprocent), vilket visserligen är något lägre kolhydratintag än normalt men på intet sätt en ”strikt” lågkolhydratkost. Studien av Brinkworth et al. utmärker sig genom ett rapporterat intag på endast 9 E% kolhydrater vid studiens slut, men trots detta såg man även i denna studie ingen signifikant större viktnedgång i lågkolhydratgruppen."

Över lag verkar http://www.traningslara.se vara en sida jag kommer att behöva följa i framtiden! :)

#77, Theresia,

> "Low carb är ett mycket vidare begrepp i engelskan än svenskans LCHF. Pratar man om very low carb hamnar det åtminstone betydligt närmre." 

Specifikt hur skiljer det sig, anser du? Som sagt är LCHF en ketogen diet som kombinerar low carb och high fat, ett koncept som bara blivit en "rörelse" här i Sverige. Har du någon hypotetisk förklaring till varför relevanta forskningsresultat som använder andra fördelningar än 7-3-1 inte skulle vara relevanta även för LCHF?

#78

Missa inte Jacobs egna blogg, http://tranastyrka.se/ Han är mer aktiv där och går igenom diverse studier.

Angående miljöaspekten (härifrån):

"Att ge spannmål som foder till djur hoppas jag att vi mer och mer kommer ifrån."

Då har vi två alternativ: gå över till en i princip vegetarisk kost (kanske kött någon/några gånger i veckan) eller drastiskt minska befolkningen och låta dem som är kvar vältra sig i kött.

Enligt den här källan så användes runt 560 miljoner kilo spannmål som foder i Sverige 2009 (mer än vad som används för alla andra livsmedel). Om du dubblar köttproduktionen för att mata alla LCHF-are så kommer du behöva ersätta minst en miljard kilo spannmål med något annat. Det räcker inte med att hitta några gräsplättar här och var.

De rikaste procenten av LCHF-utövarna kommer kanske kunna äta gräsbetande djur men resten kommer trycka i sig tonvis med importerat spannmål.

Dom får väl äta odlat kött. Var på vetenskapsnytt i morse (P1) att de testat att äta en odlad hamburgare, en av forskarna (Holland) o två bra matskribenter/krogkritiker, det smakade tydligen gott.

#81 Ja, det skulle kunna fungera. Jag vet inte hur stor energiförlusten är på in vitro men rimligtvis mycket mindre än för boskap.

Theresia skrev (i fel tråd!): "Jag tänker fortsätta köpa naturbeteskött och uppmuntra andra att göra detsamma. På det sättet värnar jag om miljön och framtida friska djurarter."

Att förstöra miljön lite mindre än vad man skulle kunna göra är inte detsamma som att värna miljön. Det är som att jag skulle säga att jag värnar miljön genom att åka bil till jobbet för att den har katalysator.

http://cornucopia.cornubot.se/2013/03/allan-savory-om-betesdjur-mot.html

#84 Det han säger är minst sagt kontroversiellt, och representerar inte någon konsensusuppfattning bland forskare (därmed inte sagt att det är fel, möjligtvis kan han klandras för att han inte nämner osäkerheten).

Oavsett om han har rätt eller inte så ändrar det inte det faktum att ökad köttkonsumption är dåligt för miljön. Kött som framställs i Sverige bidrar ju snarare till ökenutbredningen genom växthuseffekten.

Åter igen, det här är som att jag visar att min bil skulle kunna användas för att transportera kalk till försurade sjöar, alltså gör jag miljön en tjänst genom att köra runt i min bil 🤦‍♂️.

Det finns nästan ingenting som BARA har negativa konsekvenser för miljön, men så länge de negativa aspekterna vida överskrider de positiva så är det fortfarande negativt ur miljöperspektiv.

#85 Jag hävdar att det är en vinst för miljön varje gång vi köper naturbeteskött (t ex svenskt) istället för att utnyttja åkermarkerna. De betande djuren gör att det farliga kolet binds i marken och växthuseffekten mildras. 

http://www7.hemsida.net/mysten/pdf/nyttigare_kott.pdf

#86 Så fungerar det tyvärr inte. Sidan du länkar till är extremt vinklad (det är ett reklamblad) och anger inte källor för någon av de viktiga påståendena. Och de skriver inte ens det du säger, de jämför med djur som äter spannmål och menar att det här är bättre. De jämför inte med att avstå från kött (av uppenbara skäl).

Men oavsett det, jag ser att det är grönskande sommar på alla de vackra bilderna på reklambladet. Äter du inte kött på vintern, eller var får de tag på gräset då? 🤔

#87 Men betande djur leder till att kol binds upp i marken. Så fungerar det inte på åkrar. Där rinner kol och andra gifter rakt ner och sedan ut i vattendrag eller avdunstar upp i atmosfären.

Utevistelse: Djuren ska vistas på naturbetesmarker under minst halva betesperioden.

Inomhusvistelse: Under vinterhalvåret vistas djuren inomhus.

Foder: Under vintern ska fodret vara baserat på minst 60% grovfoder (d.v.s. gräs, örter, hö och ensilage).

http://www.medvetenkonsumtion.org/markningar/markningar/naturbeteskott

#88
 kol och andra gifter

???

#88 "Men betande djur leder till att kol binds upp i marken."

Källa på det? Så fort något växer någon stans binds en viss mängd kol upp. Om det eldas upp eller äts av en ko frigörs det i atmosfären igen. Men kan du visa att betesmark är en betydande koldioxidsänka? Jämfört med till exempel skog.

Så ditt gräsbetande boskap kan fortfarande äta 40% spannmål halva året då? Det är inte särskilt långt från vanlig boskap (som äter runt hälften spannmål tror jag?). Påverkar det inte alls dina beräkningar? Tänker du trots det att du är någon slags miljöhjälte totalt sett? 🤔

Dessutom skapar boskap en hel del metangas, som är en väldigt potent växthusgas, mycket värre än den koldioxid som är "normalnivån".

När blev koldioxid ett gift? Man bör nog ha lite bättre kunskaper om man ska förstå det man läser.

#80 - #92

En allmän diskussion om kött kontra vegetariskt och kolföreningars eventuella giftighet är säkert intressant, men var denna tråd ämnad för det?

Om man(som jag) köper att LCHF-trenden leder till ökad köttkonsumsion så gör det väl det, nackdelarna kan ju även vara utomkroppsliga så att säga.

Jag vill säga att jag inte på några sätt är vegetarian, men att jag ser många fördelar emd en minskad och "avindustrialiserad" köttkonsumtion.

#86, Theresia, 

> "Jag hävdar att det är en vinst för miljön varje gång vi köper naturbeteskött (t ex svenskt) istället för att utnyttja åkermarkerna. De betande djuren gör att det farliga kolet binds i marken och växthuseffekten mildras." 

Det hävdar du, men det stämmer inte. Betande djur äter sådant som annars hade förmultnat och blivit mull, och som då hade bundits under jord. De betande djuren äter väldigt mycket av det för att producera ganska lite kött, och frisätter dessutom metan som har en kortperiodisk men väldigt stor effekt på växthuseffekten. 

Så sammantaget är även "naturbeteskött" väldigt, väldigt dåligt för miljön. Att det skulle kunna vara marginellt bättre än en annan typ av kött ändrar inte på detta. 

Att låta åkermarken förbli skog eller energisly och övervuxet skulle göra att biomassan på samma areal band upp hundratals gånger mer kol än vad betesmark gör.

http://cornucopia.cornubot.se/2013/01/varlden-behover-mer-kott-av-ratt-sort.html

#96 Fint att blogginläggen refererar till andra blogginlägg som personen skrivit. Och till en föreläsning av Allan Savory, som verkar ha fått ganska mycket mothugg mot sina påståenden. http://en.wikipedia.org/wiki/Allan_Savory#Criticism

#97 Ni måste inte tro som jag. Men jag tänker fortsätta tro att det är enbart positivt med en så naturlig djurhållning som möjligt.

Även kritiken får tas med en nypa salt

"An assessment of multiple research studies, published by the United States Department of Agriculture…"

Ganska komiskt….

#98

Definiera gärna "naturlig djurhållning".

#99 Att djuren får leva och äta efter sitt naturliga beteende, med en ekologisk omgivning och kost. Det betyder väldigt många olika saker för olika raser.

Här finns en intressant tråd om betesdjur o ökenspridning mm.

Länken om odlat kött.

#98 ""An assessment of multiple research studies, published by the United States Department of Agriculture…"

Ganska komiskt…."

The joke is on you, USDA ansvarar både för uppfödning av djur och odling av grödor (källa). Ordet "Agriculture" innefattar till och med djuruppfödning (källa). Så vad är det komiska?

"Men jag tänker fortsätta tro att det är enbart positivt med en så naturlig djurhållning som möjligt."

Jag tror inte att det är naturlig som är nyckelordet (vad innebär det ens? Det är väl aldrig naturligt att föda upp djur?) snarare hållbarhet. Och ju mer ekologiskt hållbart det är desto bättre, men det betyder inte att det är bra.

Förstår du min jämförelse med bilar? En miljöbil är inte bra för miljön, den är dålig för miljön. Men den är lite mindre dålig för miljön än andra bilar, precis som ekologiskt kött är lite mindre dåligt än annat kött (och fläsk är lite mindre dåligt än nöt. Om du verkligen vill minska din miljöpåverkan borde du äta mindre nötkött, oavsett vad kossorna får för mat).

Så du har fel när du säger att det är "enbart positivt". Det är positivt jämfört med alternativ som är ännu sämre, men nettoeffekten på miljön är fortfarande negativ och den är värre än för vegetarisk kost.

#102 Det är komiskt därför att Allan Savory indirekt kritiserar det mesta i USDAs arbete. USDA är nära kopplad till matindustrin som inte alls arbetar i linje med Savorys tankar. Det är ganska givet att de kritiserar.

Om det inte är naturligt att föda upp djur så är det heller inte naturligt att odla grödor.

Ja, visst förstår jag din jämförelse med bilar, men jag håller inte med. Anade att du var vegetarian!? 

Marken behöver bli betad och naturligt gödslad för att må bra. Det är naturligt för markerna med djur. Det är inte naturligt med ett ensidigt oupphörligt odlande. Och när man odlar behövs gödsel, enklast i form av djurspillning.

Människan dominerar jorden och markerna. Ska vi ha betesdjur så blir det oftast i form av boskap. Men vi kan låta betesdjuren ströva, beta och gödsla på ett sätt som gynnar markerna.

Här kan du läsa det mesta om det Allan Savory förespråkar.

http://www.savoryinstitute.com/wp-content/uploads/2013/03/Savory_Inst_HM_Research_Portfolio_March2013.pdf

#103 "Om det inte är naturligt att föda upp djur så är det heller inte naturligt att odla grödor."

Jag har inte heller beskrivit det, eller något annat, som naturligt. Det jag sa var att "naturligt" inte är ett användbart ord och det verkar du hålla med mig om.

"Anade att du var vegetarian!?"

Det är jag faktiskt, men det har inget med saken att göra. Jag har inga djurrättsövertygelser eller något annat dolt motiv till att vilja att folk slutar äta kött. Om jag skulle uppge en anledning till att jag är det skulle det vara miljöskäl men att säga att jag är det av gammal vana vore också ganska nära sanningen.

Faktum är att jag inte ens bryr mig nämnvärt om ifall du fortsätter äta kött eller inte, men jag ser gärna att du erkänner att det finns ett miljöproblem med det.

Till skillnad från dig har jag inte försökt utmåla mig själv som någon slags miljöhjälte. Jag gör vad jag kan men det finns flera aspekter av min livsstil som inte skulle vara hållbara om hela jordens befolkning levde som jag. Jag kan se det och erkänna det. Ibland kan man få en reflex att vilja förneka att det är så, men vem tjänar på det?

"Marken behöver bli betad och naturligt gödslad för att må bra."

Nej. Och vad menar du med "må bra"? 

"Det är naturligt för markerna med djur."

Det är mycket som är naturligt som inte är bra och mycket som är bra som inte är naturligt. Dock kan man inte säga att stora skyddade hjordar med biffkor är något som förekommer naturligt 🙂.

"Här kan du läsa det mesta om det Allan Savory förespråkar."

Är du på allvar orolig för ökenutbredning i Sverige? 🤔

#103, Theresia, 

> "Anade att du var vegetarian!?" 

Jonas råkar vara det, medan jag inte är det, och jag argumenterar ändå emot din verklighetsbeskrivning. Jag äter kött, men jag tycker ändå inte att det är någon bra idé att prioritera kötthållning över annan markanvändning. 

Om vi skall prata om naturligt är det knappast naturligt för boskapsdjur att födas upp i den otroliga mängder som görs idag. Det finns 1,3 miljarder kor i världen. Är det naturligt? Är det bra? Är det bättre för exempelvis carbon capture and storage än att behålla skogsmarker? 

Du säger att marken behöver kor, men du menar åkermark. Marken behöver inte vara åkermark.

Vi kanske skulle starta en tråd om naturliga saker o huruvida naturligt betyder att det är ofarligt?

Arsenik, uran, botulinumtoxin, belladonna, curare, malört, rabies, spikklubba, flugsvamp, meskalin, yersinia pestis, clostridium tatani, variola, polio, hasch, morfin osv i all oändlighet.

#105

För mig som bor i obyggden finns det ju ett enormt kulturellt värde att ha mer åkermark, så inte landsbygden förvandlas till en enda stor granodling, men det är ju en annan femma.

Lite mer on topic så finns det en hotad biodiversitet som försvinner med åkrarna och det kan väl anses "naturligt".

Jag tror dock definitivt inte att ökad köttkonsumsion befrämjar detta, folk handlar efter plånboken och ökad efterfrågan eter billigt kött industrialiserar köttproduktionen ytterligare.

#81 skrivet av vallhund
"_
Dom får väl äta odlat kött. Var på vetenskapsnytt i morse (P1) att de testat att äta en odlad hamburgare, en av forskarna (Holland) o två bra matskribenter/krogkritiker, det smakade tydligen gott._
"

Och här står det tvärtom:

• Dock att de två utvalda provsmakarna inte gav en översvallande positiv recension av det konstgjorda köttet. Det saknar fett och därmed också smak. Det ger också det en hårdare konsistens än vanligt, fett hamburgerkött.

Var det kanske den holländska forskaren som tyckte sitt kött smakade tydligen gott?

#108

Inte dåligt att det överhuvudtaget är ätbart kan jag tycka, det ser väldigt hoppfullt ut för framtiden!

Tänk på att hålla er till ämnet. In vitro kött förtjänar kanske en egen tråd om någon är intresserad av det.

Medhåll, denna tråden kan vara lämplig:

http://vetenskap.ifokus.se/discussions/51ba32eace12c454b50010b9-vegetariska-agg

Min erfarenhet av att äta mindre av kolhydrater och mer fett är positiv.Sötsuget försvann.nu håller jag inte dieten strikt eftersom jag gillar frukt.Turkisk el rysk yoghurt m bär på morgonen håller mig mätt länge trots brist på kolhydrater.

Enligt min erfarenhet så försvinner sötsuget rätt snabbt av sig själv om man ger 17 i att käka sötsaker. Behövs ingen diet alls. Det som krävs är viljestyrka.

#114 Så är det nog, men att följa en diet eller liknande kan kanske vara något som hjälper en få viljestyrkan som krävs? Speciellt om man själv är övertygad om att dieten fungerar bättre än annat.

Viljestyrka tar ju slut på några få veckor. Sen måste man ha en plan för vad man ska göra när viljestyrkan avtar, för det gör den. Planen ska hjälpa en att inarbeta en (bättre) vana.

Har man sån tur i livet att man snabbt blir av med sötsuget så räcker det kanske med viljestyrka den tid som krävs. För andra försvinner suget inte lika lätt. 

Jag har också provat LCHF: Blev väldigt trög i magen och luktade illa ur munnen. Men jag gick ner i vikt. Jag kollade noga några dagar hur mycket kcal jag fick i mig och det var inte mycket, så det var inte alls konstigt att vikten gick ner. Jag upplevde att jag snabbt blev mätt, nästan illamående ibland. Det var intressant att testa några månader, men nej, det kändes inte fräscht på nåt sätt.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/striden-om-maten-missar-evolutionen_8412072.svd

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lchf-foresprakare-lakarna-har-fel_8393546.svd

Detta med sötsuget som försvinner tycker jag är väldigt intressant faktiskt. Mest med tanke hur dålig självdisiplin många verkar ha.

Det här skrev jag 7/8 På Beoende.ifokus:

Hört på Vetenskapsradion i morse:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=5610264

#118 Vad menar du?

#115. Ja det kan nog hjälpa att tro att man behöver följa en diet för att slippa sötsuget, fast egentligen behöver man inte det. Slutar man proppa i sig sötsaker försvinner också sötsuget. Sen är vi alla olika och har olika begär och sätt att förhålla oss till det.

Det gäller väl också eventuell viktnedgång. Äter man rätt och utför viss motion så går man ned i vikt. Sen kan man ju följa LCHF om man tror på det som en mirakeldiet som håller en smal och frisk, eller följa någon annan diet.

Hur man än vänder och vrider på det så behöver man viljestyrka, eller som Herj utrycker det ovan, självdisciplin för att åstadkomma en förändring. Har man lätt att hamna i sockerberoende lär man kunna ha sådan självdisciplin att man avstår trots att man blir frestad, annars är risken stor att man hamnar i beroendet igen. Det gäller nog de flesta typer av beroende.

Tror inte man har satt sig in i hur oerhört svårt det är att faktiskt tillämpa självdisciplin varje dag och minut, året runt, resten av livet, om man tror att de som är överviktiga saknar viljestyrka och nog bara behöver skärpa sig lite. Jag tycker tonen här börjar bli onödigt moraliserande.

Man kan inte alltid utgå från sig själv och hur lätt man själv tycker att något är/borde vara. För någon annan kan det vara mycket svårare och kräva mycket mer viljestyrka. Som sagt, det behövs en fungerande plan som tar över när viljestyrkan inte riktigt räcker. Sen om det är en diet eller att man undviker vissa saker/mat som är problematiska, det är individuellt. Men jag tror verkligen man gör sig själv en otjänst, och bäddar för besvikelse och misslyckande, om man intalar sig att man bara behöver mer viljestyrka för att klara en livsstilsförändring som ska vara livet ut.

#121 "Har man lätt att hamna i sockerberoende lär man kunna ha sådan självdisciplin att man avstår trots att man blir frestad, annars är risken stor att man hamnar i beroendet igen."

Vad menar du?

Jag trodde att man som skeptiker var intresserad av vetenskaplig fakta, bevisad vetenskaplig fakta. Inte att man var tvungen att skjuta saker i sank som man inte håller med om till varje pris? Samt varför bemöda sig med att bemöta: "Jag tror inte det funkar för min mun luktade illa i början" "Jag tycker det är skit för jag blev matt" "En jag känner fick jätte ont i magen så LCHF är skit" Inget av detta säger vad dessa egentligen åt hur länge dom gjorde detta osv. Dvs anekdotisk bevisföring som lika gärna kan vara "trollande" Men framförallt troligtvis misslyckande från bittra människor, inget ont i att man inte lyckas få till det, men att vara så småsint att man sen förkastar allt och trycker ned de som faktiskt lyckas och mår bra tycker jag är synd, vart är ödmjukheten? Många av dessa saker som jag hörts nämnas i tråden är ju tillfälliga övergående symptom, helt förklarade och bevisade "att tro" nåt annat är ju bara att flagga med sin okunskap? Sen dyker det är vanligt upp kommentarer som hjärnan behöver kolhydrater, fett är farligt osv osv. Men allt detta är ju statistiskt signifikant dubbelstudie bevisat när det gäller mycket av det. Med andra ord, det finns ingen som helst idé att argumentera över detta. Jag tycker det funkar bra i praktiken, och vetenskapen säger att det fungerar i teorin med. Men jag tar gärna fakta på vad som inte funkar och tar gärna till mig det.

Eftersom det inte är domedagsnyheter lär väl denna gå förbi tysthet. http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.1895572--tro-ersatter-vetande-i-hetsig-lchf-debatt-

#124 tummen upp

#123

Intressant att du bortförklarar anektodisk bevisföring när det är något som används flitigt inom LCHF (även i denna tråd).

Att det dyker upp kommentarer om att hjärnan behöver kolhydrater beror ju på att kolhydrater är ett essentiellt energigivande näringsämne för delar av hjärnan. 

Att LCHF är en fungerande bantningsdiet kan ingen argumentera emot. Dock finns det potentiella negativa hälsoeffekter av att följa dieten.

Jag bortförklarar inte anekdotisk bevisföring (tror jag?) det var inte min mening i alla fall. Jag menar att den är värdelös, även när den används för LCHF. Jag kan väl inte stå till svars för andras argumentation? Jag kan förövrigt tycka att vissa empiriska källor kan vara bra att ta med i sin källkritik och rimlighetsöverslagsuträkningar, men man måste vara på tårna. (Om vi nu pratar anekdoter) det är en hårfin tankekrävande operation. De flesta väljer hellre Aftonbladets version istället. :) Sen halkar man dit ibland beroende på hur man förklarar sig (eller hur ens förklaringar sönderdelas :) ) Om jag skall vara helt ärlig, så är jag nog varken på LCHF-sidan eller tvärt om. Utan jag vill vara på faktans sida. Svänger den i morgon, utom rimliga tvivel, svänger jag med. Helt utan att känna prestige. "Endast den visa mannen har inga problem att ändra uppfattning" :)

#122. "#121 "Har man lätt att hamna i sockerberoende lär man kunna ha sådan självdisciplin att man avstår trots att man blir frestad, annars är risken stor att man hamnar i beroendet igen."

Vad menar du?"

Jo jag menar så här….Om man har svårt att avstå t ex godis p g a att man hamnat i ett beroende, men ändå vill sluta så är viljestyrkan ett måste. Det är så lätt att bli frestad och det krävs att man faktiskt kan stå emot. Står man inte emot trillar man tillbaka till samma beteende igen.

"Tror inte man har satt sig in i hur oerhört svårt det är att faktiskt tillämpa självdisciplin varje dag och minut, året runt, resten av livet, om man tror att de som är överviktiga saknar viljestyrka och nog bara behöver skärpa sig lite. Jag tycker tonen här börjar bli onödigt moraliserande." 

Och jo, jag har satt mig in i hur det är att ha självdisciplin/viljestyrka annars skulle jag inte skriva som jag gör. Har både nikotinberoende (även om jag slutade röka för flera år sedan) och sockerberoende. Det krävs, dagligen, viljestyrka att ge 17 i att köpa godis, kakor, bullar osv. Varenda gång man går in i en mataffär och/eller sitter och fikar någonstans. Det krävs fortfarande viljestyrka att ge 17 i att testa att dra ett bloss på någons, ibland, väldigt frestande cigarett. Hade jag inte den viljestyrkan hade jag fortfarande rökt och inhandlat mängder med godsaker. 

Och nej, jag moraliserar inte samt ÄR överviktig. Ska vi tänka som du gör nu, är det du som dömer genom att utgå ifrån att jag tycker det är lätt och inte VET vad det handlar om🥵. Viljestyrka är, oavsett om det gäller ett beroende eller att gå på någon typ av diet, viktigt. Det är svårt att ändra matvanor bara så där, det gäller att du har viljan och styrkan att förändra det du är missnöjd med. Eller hur?

**"Man kan inte alltid utgå från sig själv och hur lätt man själv tycker att något är/borde vara. För någon annan kan det vara mycket svårare och kräva mycket mer viljestyrka."
**

Utgår som sagt var inte från mig själv i aspekten "hur lätt man själv tycker något är/borde vara". Det ÄR inte lätt och det har jag heller inte påstått.

#115, Jonas, 

> "Så är det nog, men att följa en diet eller liknande kan kanske vara något som hjälper en få viljestyrkan som krävs? Speciellt om man själv är övertygad om att dieten fungerar bättre än annat."

Precis. Det är lättare att få viljestyrkan på köpet om man bildar sig en ny vana, och för många hjälper det med lite struktur och organisation. Efter 21 dagar bör vanan sitta där. Det svåra är att komma dit utan att fuska. 

Förmodligen är det därför alla dieter fungerar ungefär lika bra.

#128 Ok, blombuketten, ber om ursäkt. Jag läste nog mellan raderna, och där har ju inte du skrivit…

Jag tror ändå att du ägnar dig åt lite mer än bara viljestyrka när du undviker att röka och köpa sötsaker. Du har ju numera nya vanor. Det är klart att det behövs stor beslutsamhet och viljestyrka för en förändring, men som sagt är det för de flesta nog alltför svårt att enbart förlita sig på det i längden. Och jag tror det är därför dieter som LCHF fungerar så bra. Det är en tydlig plan att följa. Betydligt lättare att följa en strikt plan än att bara säga till sig själv när man står vid godiset i affären "nej, inte idag". 

Jag har själv gått på VLCD, enbart pulver-shakes i flera veckor. Många tror att det måste kräva enorm viljestyrka, men det är precis tvärt om. Man äter inte alls. Punkt. Planen är enkel och glasklar, inga avsteg tillåts. Sen kommer vardagen när man äter igen och planen är mer diffus….

Är det någon av de kunniga som har en uppfattning om Ann Fernholm, vetenskapsjournalisten som skrivit boken "Sött blod".  Hon verkar vara en försiktig försvarare av LCHF. Men jag har inte läst så mycket om henne. Vissa varningsklockor ringer.

Går det att sammanfatta att problemen kan vara:

• Ketos vilket medför att man luktar illa
• Mage-/tarmproblem (om övergången går för fort?)
• Orkeslös
• Levern måste producera den mängd glukos som behövs

Hittade nog några nackdelar till:

• Vissa tappar mer hår än vanligt (vanligt vid kraftig viktnedgång. Vid till exempel sjukdom eller stress kan en stor del av håret gå i vila på en gång. Då kan det upplevas som ett kraftigt håravfall)
• Några upplever det som att håret blir fetare (men oftast hjälper det att använda balsam efter varje tvätt)
• Lägre blodtryck i samband med viktnedgång
• För ensidig kost kan ge vitaminbrist (oavsett kost)
• Vissa upplever att huden blir torrare
• Få lättare blåmärken (stora mängder omega 3 kan göra att man lättare får blåmärken och man får lättare blåmärken om man har mindre underhudsfett) Det kan eventuellt hjälpa med extra C-vitamin.
• Vissa upplever att de fryser mer, vissa att de svettas mer
• Det kan vara svårt att få tag i mat när man äter ute
• Att vakna av bultande hjärta och med en upprörd känsla, sk Gryningsfenomenet som uppstår för att blodsockret sjunker lite för lågt och stresshormonerna går igång för att höja det.
• Någonstans (expressen?) har det stått att LCHF utveckla bröstcancer
• Många "anhängare" har levt i frustration i många år utan att hitta något som hjälper dem. Om du äter strikt LCHF och försvarar det blir du bemött som om du var en sektmedlem.

#133

Om du äter strikt LCHF och försvarar det blir du bemött som om du var en sektmedlem.

Just det argumentet skulle jag inte belasta LCHF med, det känns lite som att ta med "homohat" i listan över nackdelar med homosexualitet. Kanske är så, emn det är som inte ditt fel.

Däremot så kanske man kan uttrycka det som att:

Dieten innebär en grupptillhörighet som han medföra en hel del märkliga tankar och sekt/"vi mot etablisemanget"-argumet.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24115747

Najs!

These data support the use of a short-term low-carbohydrate diet whenever a reduction in liver volume is desirable. Overeating carbohydrate is harmful because it increases liver volume.

#135 För det känner man ju lite då och då att man har väl stor lever 🙂.

Jag undrar var radikala LCHF-förespråkare aldrig bevisar de kontroversiella påståendena de gör utan bara pekar på massa andra, mer eller mindre irrelevanta upptäckter 🤔. Kanske kommer så småningom…

Särskilt irrelevant tycker jag då inte att det är. En femtedel av svenskarna har fettlever. Fettlever ökar risken för levercancer - en av de allvarligaste formerna av cancer. http://www.expressen.se/halsa/ellinor-29-vann-kampen-mot-fettlever/

#137 Det jag menar med irrelevant var att jag aldrig hört om någon som äter LCHF för att minska sin levervolym. Däremot har jag hört en massa andra påståenden om hälsofördelar (även om de flesta bara äter så för att gå ner i vikt). Men den här studien ger ju inte stöd till något av de påståendena.

Skulle du för övrigt beskriva LCHF som en "short-term low-carbohydrate diet"? 

Fungerade LCHF mot fettlever vore det toppen, men vi ska kanske inte jubla innan vi har något mer än en studie på 17 personer…

Att dieter har effekter i det korta loppet är ingen nyhet. Problemet är att ingen av dem fungerar i det långa loppet, dvs mer än ett par veckor.

Rättelse: De fungerar alla lika bra, genom att de ger dig struktur i ditt ätande och medvetenhet om vad du äter. Problemet är att detta gäller likadant för tårtdieten som för LCHF eller Atkins.

Om man tar med tårtdiet i jämförelse med olika matdiet, där de främst förespråkar bättre hälsa, så är man antingen naiv eller så förstår man inte vad målet med resultat är.

Eller också talar man om de vetenskapliga resultaten när dieter jämförs: 

http://deathofthediet.com/2013/01/23/all-diets-workand-thats-the-problem/

(Även tårta, så länge det handlar om samma mängd energi.) 

[Fixat länk /J]

piotrr

Länken fungerar inte. Kanske tog dem bort sidan eftersom det var mumbojumbo  :)

#143

Så du kunde inte klicka på länken och skaffa dig en egen uppfattning, så du bestämde att det var mumbojumbo istället. Ibland överträffar du till och med dig själv, Zidizen.

olaka

Är det inte precis så som ni gör?
Det är dessutom en blogg. När hade bloggar en sådan betydelse för er?

#145

Är det inte precis så som ni gör?

Nej.

Det är dessutom en blogg. När hade bloggar en sådan betydelse för er?

När den har bra källhänvisningar.

#145 "När hade bloggar en sådan betydelse för er?"

Vad menar du med "sådan betydelse"? Sådan betydelse att man kan länka till dem?

#145 Du läser inte ens inlägget innan du kallar det mumbojumbo. Snacka om att vara dogmatisk i sitt synsätt.

herj

Det fanns inget att läsa och dessutom hade jag med ordet "kanske" med ett avslutande smiley.

Du kan be piotrr förklara för dig den uppenbara definitionen av ordet "kanske". Tror inte han har något emot det, så som han förklarade för mig vad ett frågetecken var.

Vi håller oss till ämnet 🙂.

Det finns gott om forskning som visar att alla dieter fungerar ungefär lika bra, vilket är samma sak som att säga att de alla fungerar lika dåligt.

#32

Jag är en sådan där "smal person som kan äta hur mycket som helst utan att gå upp i vikt". Jag måste även äta ofta. Jag har inga problem med kollisar heller.

Grejen är ju bara den att jag äter ju inte hur mycket som helst. Andra kanske upplever det så, men jag slutar äta när jag är mätt. Jag mular inte i mig ett halvkilo godis bara för att det finns. Jag tar inte tre portioner mat även om maten är jättegod. Jag äter lite så länge det är gott, inte tills jag blir kräksjuk (som min man gör). Gissa vem av oss som har problem med vikten? Gissa hur andra på hans sida släkten äter och om de har problem med sina vikter?

Jag får ofta höra av andra att jag måste ha "hög ämnesomsättning" eller något eftersom jag kan äta hur som helst. Men jag äter inte hur som helst. Jag äter inte vad som helst och inte hur mycket som helst. Räknar jag kalorier över en dag så finner man föda förvånande att jag äter ganska precis vad en kvinna av min storlek och aktivitetsnivå bör göra.

#153 Kul för dig! Min poäng är dock inte att kalorier inte spelar roll. Min poäng är att olika sorters mat påverkar våra hormoner och vår aptit på olika sätt, så det är mer effektivt för den som faktiskt har problem med vikt och ätande att fokusera på VAD man äter istället för HUR MYCKET. För om man äter rätt regleras mängden oftast automatiskt, samtidigt som det inte blir lika känsligt för systemet i kroppen med några hundra kalorier hit eller dit. För övrigt tycker jag det är helt meningslöst att utgå från sig själv när det gäller viktreglering om man aldrig haft problem med det själv. Svaret är inte att du har så mycket mer disciplin än andra. Svaret är att din aptit är mycket hälsosammare än andras, och det ligger på ett biologiskt plan som du själv inte styr särskilt mycket över.

#154 Det finns mycket som påverkar aptiten det har du rätt i tex. sjukdomar och läkemedel av olika slag. Att påstå att mitt energiintag bara är biologiskt betingat är nonsens. Ens ätbeteende kan i allra högsta grad påverkas av miljöfaktorer och en del måste lära sig att äta rätt: äta bra mat, äta långsamt, tugga maten osv. och allt sådant påverkar hur mätt du till slut känner dig. En del måste tom. lära sig hur mättnad känns och att hunger inte är farligt. Det handlar inte om disciplin utan om inlärning. Precis som anorektiker måste lära om för att kunna äta hälsosamt måstemånga överviktiga göra detsamma.

#155 Dina aspekter är inte oviktiga, men vi är ändå olika i grunden. Oavsett vad ditt ätmönster beror på så påverkar det din biologi, både på kort och lång sikt.

Apropå anorektiker så är deras ätmönster också till stor utsträckning biologiskt betingat, även om hela förklaringen inte ligger där, men svälten leder till slut till en sjukdom som påverkar hjärnan så att den inte vill ha mat. Då måste man, som du säger, lära sig att äta, eller i vissa fall tvångsmatas. Och visst kan man lära sig att äta bättre och på ett bättre sätt, men det betyder fortfarande inte att vi inte har olika förutsättningar.

Sen ska du inte ställa biologi och miljö i kontrast till varandra som om biologi är samma sak som gener. Det är det inte. Äter du en påse godis påverkas din biologi på ett sätt och äter du några ägg påverkas din biologi på ett annat sätt. Men allt det är ju miljö. Och vissa av oss är känsligare än andra i vårt blodsocker, vissa har för mycket aptit i förhållande till energibehov. Det beror både på gener och miljö. Då är det inte så smart att äta saker som får blodsockret av svaja mer än nödvändigt.

Länkar en intressant studie som visar att energiförbrukningen generellt är högre på lågkolhydratkost än på GI-kost och låg-fett-kost. Dessutom är de individuella skillnaderna i energiförbrukning väldigt stora, och en viss typ av diet passar inte nödvändigtvis alla. Inom alla dieterna finns det individer som bränner väldigt mycket och andra som bränner väldigt lite energi. 

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1199154

Ann Fernholm skriver bra och enklare om studien här: 

http://ettsotareblod.se/ingen-kalori-ar-den-andra-lik-och-alla-kroppar-ar-olika/

Ska vi utgå från att det kommer bli mer diskussion kring denna frågan nu i och med detta?

http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638

Man kan ju hoppas att folk uppdaterar sig, speciellt inom sjukvården, fast det flesta har nog fattat detta nu.

Är själv inte tillräckligt kunnig inom ämnet för att uttala mig, men en hel del av innehållet blev ganska sågat av lite Harvardfolk under kommentarerna. Sen säger de väl inte att man ska äta för mycket fett heller.

#160 Men varför inte? Protein vet vi att man inte ska äta för mycket av för då bildas ammoniak, även om kroppen kan ta hand om det också. Och vi vet att det finns risker med socker. Men varför skulle det vara negativt med en fettrik kost? Visst går man upp i vikt om man äter alldeles för mycket energi, men varför skulle fett i sig självt vara farligt?

#161

Varför skulle det vara mindre skadligt med en fettrik kost än med en kolhydratrik eller proteinrik kost?

En ensidig kost oavsett åt vilket håll den lutar brukar orsaka problem. Därför bör man undvika det.

Jag personligen får steatorré om jag käkar LCHF så jag vet alldeles utmärkt vad som är farligt med en fettrik kost för mig.😉

#161

Det finns inga direkta problem med fett för kroppen. Givetvis kan man ha individuella problem att bryta ner fett men det beror inte på människans fysiologi i sig utan på brister i kroppen, som t ex skador i tarmen pga t ex celiaki, brist på lipas eller gallstenar. Och det är saker man förhoppningsvis kan komma till rätta med.

Däremot protein kan kroppen bara bryta ner en viss mängd innan det bildas slaggprodukter (ammoniak). Och när det gäller kolhydrater så måste kroppen ständigt kompensera med insulin för att inte bli sockerförgiftad. Kroppen uppfattar ju i princip kolhydrater som ett hot. När glukosen kommer in i blodet måste kroppen genast svara med insulin, annars skulle vi få skador och till slut dö. Och insulin belastar hela hormonsystemet och bidrar till fettinlagring. Sen är ju kroppen givetvis utvecklad för att kunna ta hand om kolhydrater, men det är inte svårt att tänka att en diet hög på snabba kolhydrater blir en enorm belastning för kroppen till slut. Med fett finns inget direkt problem för kroppen. Kroppen har lätt för att omvandla det till energi eller lagra det. Inga slaggprodukter bildas och kroppen behöver inte kompensera på något sätt.

#163

Kroppen uppfattar inte alls socker som ett hot. Att det insöndras insulin är för att cellerna ska kunna ta upp sockret men socker är inte det enda näringsämne som aktiverar insöndring av hormoner. Det är helt felaktigt att kalla det för ett hot att X in aktiverar insöndring av hormon.

#164 Och hur menar du att fett orsakar insöndring av hormon? Det som framför allt spelar roll i sammanhanget är väl att desto mer fett och desto mindre kolhydrater du äter, desto mindre insulin produceras, och det är ju bara positivt för kroppen.

Cellerna tar automatiskt upp fettpartiklar från blodet. Det är när socker kommer in i bilden som ett problem uppstår. Insulin måste bildas för att signalera till kroppens celler att ta upp sockret. Pågår detta på ett överdrivet sätt, kan insulinresistens bildas, mer och mer insulin krävs för att cellerna ska reagera och ta emot sockret, då kommer diabetets typ 2 och övervikt som ett brev på posten.

Och säger inte detta att cellerna helst inte vill ha socker? Det naturliga för dem är att tillgodogöra sig fett. De måste bli tillsagda för att över huvud taget ta upp sockret. Och om de blir tillsagda hela tiden börjar de till slut bli rebelliska och försöker strunta i tillsägelserna (insulinresistens).

#165

Jag menar att ämnesomsättningen är en myriad av hormoner, enzymer osv. som aktiveras, stimuleras mm. när specifika näringsämnen intas. Att det behövs insulin för att celler ska ta upp socker betyder inte på något sätt att kroppen "upplever" socker som ett hot eller att det per automatik är dåligt. Insulin behövs även för fettupptag så du kanske bör revidera din åsikt där. LPL behövs nämligen för fettupptag (fettsyror) och LPL-syntesen regleras av bla. insulin.

Det allra mesta i kroppen regleras via hormoner, enzymer, TF osv. Så även protein-, kolhydrat- och fettmetabolismen.

Jag påstår inte på något sätt att en kolhydratrik kost skulle vara bra. Jag är bara sådär himla tråkig att jag menar att överdrifter åt endera håll sannolikt inte är bra för de flesta av oss. När man ökar på vissa energikällor ordentligt tränger man bort andra. Fett ger mycket energi men i regel rätt lite av tex. mikronutrienter.

Sedan bara för skojs skull kan du fundera på hur fet mat människan (och människans anfäder) har haft tillgång till där ute i naturen.

#166 Det stämmer att insulin är med och reglerar omsättningen av fett. Högre nivåer av insulin leder till att fettcellerna lagrar fett och hindrar fett att komma ut till musklerna. Lägre nivåer av insulin leder till att muskelcellerna tar upp fett och förbrukar det som energi. Högre nivåer av insulin är alltså ett problem för nutidsmänniskan. Det leder till övervikt. Men det är ju framförallt sockerintaget som påverkar insulinnivåerna, och därmed omsättningen av fett.

Givetvis är kroppen komplex i hur den reagerar på olika födoämnen. Men när det gäller ett för högt intag av kolhydrater är det lätt att peka på problemet. Men kan du peka på ett problem med mycket fett?

Visst kan jag förstå hur du tänker, att överdrifter aldrig är bra, men i naturen kanske det inte är varken överdrivet eller negativt att äta en högfettkost. Vi måste ju landa i fakta.

Men jag håller med om att man får näringsbrist om man bara äter fett. Men jag håller inte med om att kroppen har något problem att hantera en stor mängd fett i kosten.

Jag tror att det varierade en hel del vilken kost våra anfäder åt. Vissa åt ganska mycket kolhydrater och andra nästan inga alls. Finns många djurarter som innehåller mycket fett, t ex säl. Och fett ger ju lite mer än dubbelt så mycket energi som kolhydrater och protein, om vikten är samma. Så också mindre fettkällor är värdefulla energikällor.

#167

Om vi bortser ifrån att fett som mycket riktigt är det näringsämne som ger mest energi (vilket är ett problem i ett samhälle där människor blir sjuka av för mycket energi, inte av för lite) så är fett i sig rätt så näringsfattigt. Det har inget vidare vitamin- eller mineralinnehåll.

Detta blir väldigt tydligt när man som jag arbetar med kostplanering för tex. sjuka djur. Ibland måste man öka på fetthalten för att minska både protein- och kolhydrathalt. Då hamnar man ofelbart i att tillskott av som allra minst mineraler behöver tillsättas.

Så problemet är inte att fettet i sig är skadligt utan att mycket fett tränger undan andra näringsämnen. Precis som med vilken annan "extrem kost".

Och det stämmer att fett evolutionärt har varit väldigt värdefullt och det just pga. att det är rikt på energi och att det en gång i tiden var en ovanlig energikälla.

#168 Ja, där säger jag inte emot dig. Men det är ett indirekt problem. Socker medför direkta problem i kroppen.

Och "normalkost" kan lätt leda till sjukdomar i dagens samhälle pga den höga sockerkonsumtionen. Vilka problem leder den höga fettkomsumtionen i dieter som LCHF till? Du vet ju också att man inte bara äter fett. Däremot blir energiprocenten från fett hög. Men man kan ändå få i sig mycket protein och grönsaker.

#169

Nej, för de allra flesta orsakar socker (glukos) inte alls några direkta problem i kroppen. Det största problemet med socker är att folk äter för mycket dvs. igen de får i sig för mycket energi, blir överviktiga och drabbas av de följdsjukdomar som övervikt för med sig.

Vad LCHF kommer leda till vet vi inte eftersom det är nytt och det inte finns några långtidsstudier men med tanke på vad LCHFare allmänt i min omgivning sätter i sig skulle jag tror att tjocktarmscancer och andra cancerformer relaterade till rött kött (i synnerhet charkuteriprodukter) och jag tror dessutom att vi kommer se en del vitamin- och mineralbrister. Proteinbrist är jag inte ett dugg orolig för. Det ska man jobba hårt för att få.