När jag var i USA nyligen var jag inne på ett apotek och handlade. Såg där flera homeopatiska medel stå bland receptfria vanliga läkemedel. De var inte speciellt tydligt uppmärkta alls. Mycket lätt för en ouppmärksam konsument att komma hem med homeopatika istället för riktiga läkemedel. Höll på att köpa det själv av misstag, men eftersom jag var i USA, och alltså inte helt bekant med deras märken, kollade jag extra noga vad det stod på asken om innehåll och upptäckte då att innehållsförteckningen var lite…speciell. Tråkigt och oseriöst apotek. Men å andra sidan kunde man köpa allt från smink till dricka på samma apotek också, så det var kanske… precis som våra apotek här hemma!

Ja, det borde verkligen hållas isär ordentligt, så man inte riskerar att ta fel och bli förgiftad!

http://www.expressen.se/nyheter/fler-personer-forgiftas-av-paracetamol-arligen/

#2 Fast det är ju milsvid skillnad mellan homeopatiska preparat och receptbelagda läkemedel.

I det ena fallet så är det farliga att man får något helt verkningslöst mot en åkomma som kräver medicinsk behandling.

I det andra fallet så handlar det om att människor tror att receptfria läkemedel är helt ofarliga vilket är helt fel. De är verksamma i allra högsta grad men man ska INTE överdosera eller använda dessa för länge.

#3 "Och allt fler söker vård för förgiftning av ämnet.

Enligt Svenska Dagbladet, som hänvisar till siffror från Giftinformationscentralen har antalet nästan fördubblats på fem år - från 662 personer år 2008 till 1116 personer 2013.""

Tycker du inte det är allvarligt?

Det är fakta - det är människor som förgiftas så pass att de måste söka vård - för att de tagit ett lätt tillgängligt läkemedel!

Risken att något sådant skulle hända med homeopati är närmast obefintlig. (Och jag menar att homeopati fungerar.😎Men det har vi bestämt diskuterat någon gång förut.)

#4 Det är klart att risken att detta skulle hända med homeopatiska läkemedel är obefintlig just för att de inte har någon verkan alls. Däri ligger det farliga.

Det går ju inte att jämföra dessa två frågor och du vinklar ju bara Starmans fråga.

Att överdosera kan göra vad som helst farligt. Drick litervis med vanligt kranvatten och du kommer dö (kallas även att dö "homeopatidöden"). Lite lustigt att Magicat använder attack mot VERKSAM medicin för att försvara bluffmedlet Homeopatika. Förvisso är det svårt att överdosera homeopatika (då det är verkningslöst).

Magi-cat, vad tröttsam du är som direkt byter ämne. Vill du inte diskutera att det kan vara ett problem att homeopatika riskerar att tas för vanlig medicin behöver du ju inte det (dvs skriv inte i den här tråden då). Vill du istället diskutera problem med paracetamol kan du ju skapa en tråd för det.

#7 Sorry, det var med tanke på det du skrev om apoteken där man kunde ta fel. Och då kunde jag inte låta bli att se det från andra hållet…😉🤫

Nog sagt från mig, homeopati har diskuterats förut.

#4 Risken med att ta ett homeopatiskt läkemedel mot astma vs ett "vanligt", är väl att svår astma kan vara dödlig. har man så svår astma får man väl iofs förmodligen medicin utskriven på recept och det är ju då svårt att ta fel. Frågan var väl aldrig huruvida överdosering av homeopatika var/är farligt eller inte.

Kan man inte läsa när man ska handla så viktig som en medicin då ska man inte handla ensam. Jag har ingen aning hur uppmärksam personalen i kassan är. Om det är kö kan det vara lite mer stressigt för personalen att påtala om kunden har tagit rätt produkt.

Astmasprayen i fråga har stora och tydliga bokstäver
(NOT A RESCUE INHALER)
Har man en jätteallvarlig astma och ändå råkar välja den produkten och eventuellt har en fobi att fråga personalen, då ska man helt enkelt inte handla ensam till att börja med.
Har man ingen allvarlig astma och råkar välja den produkten då är det ju inte livsfarligt längre.

Sedan vet jag inte heller var exakt den astmasprayen är placerad i butiken? Det kanske finns en liten avdelning för just homeopatiska medel. Då kanske det redan där går enklare att urskilja mellan medicinerna.

…Dessutom

Så kan man enkelt urläsa varningstexten direkt på baksidan vad som gäller och vad man bör göra om situationen förvärras. Det är troligen mycket enklare att läsa den viktiga informationen är den viktiga informationen från bi-packsedeln från vanliga läkemedel.
Så jag ser inget problem med det.

Värre är ju så klart, som Magi-cat var inne på, att folk blir faktiskt förgiftade av receptfria läkemedel, även om man har valt rätt typ.
Frågan man borde snarare ställa är - Varför har antal incidenter med förgiftning p.g.a. läkemedel mot värk nästan fördubblats på 5 år??

Tas detta upp på sidan science-based pharmacy?

#10 Som jag skrev i #9 så har personer med allvarlig astma förhoppningsvis sin medicin på recept. Då plockar man väl inte själv i hyllorna på target? Inte är jag så jätteinsatt i hur det funkar däröver, men receptbelagd medicin bör man väl även där hämta på ett apotek? Har man en jätteallvarlig astma och inte går till läkaren utan köper random medicin i en affär så kan jag ju tycka att man inte tar ansvar för sin egen hälsa, oavsett om det är homeopatika eller vanlig receptfri medicin. Vet inte om man kan köpa astmaspray receptfritt i Sverige faktiskt. Men har man ett allvarligt problem bör man uppsöka en läkare. Inte exempelvis behandla tryck i bröstet med Alvedon.

#1 Reagerade faktiskt över ngt liknande här hemma. Skulle köpa hostmedicin eller slemlösande eller något sånt (det var mot förkylning iaf) och såg att det bredvid de vanliga prylarna stod någon sorts naturmedel. Detta var på flera olika hyllor (olika grupper av preparat alltså). Dyrt var det så jag valde det som jag vet funkar…. Men nu blev jag nyfiken så nästa gång jag är där måste jag kolla närmare vad det var för typ av medel. 😊

#10. "Astmasprayen i fråga har stora och tydliga bokstäver 

(NOT A RESCUE INHALER) 

Har man en jätteallvarlig astma och ändå råkar välja den produkten och eventuellt har en fobi att fråga personalen, då ska man helt enkelt inte handla ensam till att börja med. 

Har man ingen allvarlig astma och råkar välja den produkten då är det ju inte livsfarligt längre."

Ja, det låter ju bra, att skuldbelägga personer som kanske har social fobi men som kämpar för att klara sig själva, istället för att kritisera homeopater utan skrupler som säljer verkningslös "medicin".

#14

Du vet väl om att det du skriver funkar även åt det andra hållet?
Behöver jag nämna hyckleri?

Att behöva få saker försvinna eller bli mer svårtillgängliga bara för att det finns några personer med handikapp är ju befängt.

Ursäkta men sämre argument får man verkligen leta efter  👍

Förgiftningar av paracetamol ökar. Det beror i de flesta fall inte på att någon tar en enstaka tablett och får mystiska biverkningar, utan på att folk med problem trattar i sig MÅNGA tabletter. Exempel ungdomar som mår dåligt tar tio-tjugo tabletter som ett rop på hjälp, ibland kombinerat med sprit eller andra konstiga droger.

Verkligheten är komplicerad.

Zidizen, i en ideal värld skulle ingen göra fel och ingen vara ensam, handikappad eller helt enkelt lite mindre kunnig och naiv. Det är väl inte så svårt att tänka sig att en människa som går och handlar inte inser själv att den behöver hjälp. Eller ett man inte kan få hjälp.

Jösses vilken social misär jag stötte på i USA. Hur skulle t ex tjejen som stod och tiggde utanför affären kunna ha fått hjälp att handla rätt medicin? Tror du verkligen de resurserna finns där? Visst, man kan fråga personalen. Men åtminstone på det apotek jag var på hade de self check-out kassor och en eller två stressade och uttråkade personer i kassa och som packade upp varor. Man kunde inte hämta ut recept där, och jag är verkligen osäker på om det fanns någon personal med kunskaper om det de sålde överhuvudtaget.

Om de nu ska sälja homeopatika kan de väl ha en speciell hylla för det, och inte blanda med receptfritt läkemedel och naturläkemedel hur som helst.

Jag har dessutom uppfattningen folk i allmänhet inte har en aning om vad homeopatika är, utan tror att det är nåt naturläkemel typ örter. Och det är det ju inte alls.

Vad tycker homeopater om detta egentligen? Ingen konsultation eller nånting, kunden går bara in och handlar vad de vill. Det borde väl gå emot hela deras koncept med att det först ska ställas diagnos och precis rätt medel ska ordineras.

#15. "Du vet väl om att det du skriver funkar även åt det andra hållet?

Behöver jag nämna hyckleri?"

Ska vi skuldbelägga homeopater utan skrupler som säljer verkningslös "medicin".

Fine by me.

#18

Tydligen så behöver jag nämna det ändå….

Hyckleri, är vad det är

#17 epithet

"Zidizen, i en ideal värld skulle ingen göra fel och ingen vara ensam, handikappad eller helt enkelt lite mindre kunnig och naiv. Det är väl inte så svårt att tänka sig att en människa som går och handlar inte inser själv att den behöver hjälp. Eller ett man inte kan få hjälp. "

Detta ska då inte behöva vara anledningen till man ska förbjuda en produkt från butiken som extrem-skeptiker vill göra.

"Jösses vilken social misär jag stötte på i USA. …"

Fanns det inga andra apotek, var det verkligen den enda i närheten?

"Om de nu ska sälja homeopatika kan de väl ha en speciell hylla för det, och inte blanda med receptfritt läkemedel och naturläkemedel hur som helst."

Exakt, svårare än så behöver det inte vara. Detta nämns heller inte i artikeln därav min fråga i inlägget #10 som ingen har svarat på ännu.
Men extrem-skeptiker vill hellre förbjuda den produkten i butiken helt och hållet.

_
"Jag har dessutom uppfattningen folk i allmänhet inte har en aning om vad homeopatika är, utan tror att det är nåt naturläkemel typ örter. Och det är det ju inte alls. "_
Det finns säkert folk som tror vissa vegetariska alternativ till kött är riktig kött. Och det är det ju inte alls.

"Vad tycker homeopater om detta egentligen? Ingen konsultation eller nånting, kunden går bara in och handlar vad de vill. Det borde väl gå emot hela deras koncept med att det först ska ställas diagnos och precis rätt medel ska ordineras."

Det krävs varken en homepoat eller någon direkt kunnig för att svara på det.
Homeopater menar att sjukdomar/åkommor kan upphävas en längre tid eller t.om. botas.
Medan den astmasprayen t.ex. menas lindra/mildra symptomen.
Alltså, Vill den drabbade bli av med sin astma så är det menat att denne skall besöka en homeopat istället.

#20

Du skrev: "Kan man inte läsa när man ska handla så viktig som en medicin då ska man inte handla ensam." och "Har man en jätteallvarlig astma och ändå råkar välja den produkten och eventuellt har en fobi att fråga personalen, då ska man helt enkelt inte handla ensam till att börja med."

Och jag svarade då att det inte alltid är så enkelt, att vissa människor kanske inte kan få den hjälp de behöver. Att det därför borde vara mer självklart för den som handlar vad som är vad. Tydligare. Ingenstans skrev jag nåt om "förbjuda".

Men sen längre ner i ditt inlägg håller du med mig om att det borde åtminstone finnas en speciell hylla. Du skriver att ingen svarat på din fråga i #10. Antar att du menar frågan om var astmasprejen stod placerad i butiken. Men det kan du väl inte rimligen tro att nån ska kunna veta säkert här? Annat än att googla saken, och det kan du ju göra själv. Jag har dessutom delvis svarat på frågan, då det i fallet med det apotek jag besökte inte fanns speciell avdelning.

Du undrade: "Fanns det inga andra apotek, var det verkligen den enda i närheten?"

Hade man letat mer hade man kanske hittat bättre apotek. Men det är lite beside the point. Om man inte förstår att man behöver hjälp letar man ju inte upp ett annat apotek…

Jag skrev: "Jag har dessutom uppfattningen folk i allmänhet inte har en aning om vad homeopatika är, utan tror att det är nåt naturläkemel typ örter. Och det är det ju inte alls. "
Du svarar då: "Det finns säkert folk som tror vissa vegetariska alternativ till kött är riktig kött. Och det är det ju inte alls."

Jag förstår inte vad din kommentar vill säga. Jag ser inte kopplingen alls. Är det en liknelse? Vad är homeopatika i så fall i den liknelsen? Tror du verkligen att det finns folk som tror vissa vegetariska alternativ till kött är riktigt kött? Det torde vara extremt lätträknade. Är du verkligen allvarlig?

Men de gånger jag hör folk prata om homeopatika, vilket verkligen inte är ofta, verkar uppfattningen vara att det är ett slags naturläkemedel faktiskt. De vet ingenting om att det är skakat vatten utan en enda molekyl av något verksamt. Jag har vänner som köpt det utan att veta vad det är. Har du en avvikande uppfattning? Träffar du i så fall folk utanför alternativmedicinkretsar?

#21 epithet

Angående förbjuda homeopatiska medel.
Nej, det är riktigt att du inte har nämnt något om det, därför skrev jag att det är det som extrem-skeptikerna vill göra. Såvida du inte kategoriserar dig som en extrem-skeptiker så behöver du inte ta åt dig, eller hur?

Angående placeringen av homeopatiska.
Nej, antagligen vet ingen här om detta. Därför är det extra lustigt att man direkt hellre väljer att vilja förbjuda det helt och hållet istället för att ta upp frågan.
Men i ditt fall där vanliga läkemedel och homeopatiska var ihop blandade så är det självklart fel av butiken.

Angående andra apotek i närheten.
Om personen som du skriver inte vet om att denne behöver hjälp. Ja, då har nog personen också svårt att veta om ett läkarbesök är aktuell. Dessutom kan läkarna ge felaktig diagnos och då är det ett förlorat fall för personen då denne verkligen inte vet om att man kan söka efter ett andra utlåtande av en annan läkare, och ytterligare från en annan i värre fall.
Men extrem-skeptikerna vill hellre förbjuda homeopatiska för att vissa personer kan välja fel. Det är just detta jag invänder mig mot.

Angående förväxling.
Att folk förväxlar saker o ting och inte förstår det ena eller det andra torde inte vara ovanligt och detta var poängen. Även om du nu inte råkade förstå exemplet med vegetariskt kött så är det en fortfarande bra liknelse.
Felet är förstås bristande information, men givetvis vet folk generellt mer vad soja kött och quorn kött är jämfört med riktig kött från nötkreatur, med eller utan smak på marinad etc.
Men det är fortfarande en dålig anledning till att behöva förbjuda en produkt bara för att butiker inte vet hur de ska sköta kategoriseringen, som extrem-skeptikerna vill göra.

Dina vänner har helt enkelt fått väldigt bristfällig information och/eller så saknar de förmågan att själva försöka ta reda på vad det är de köper och tänker stoppa i sig.
Har du frågat dem om de ens har läst texten på förpackningen och hur de fick för sig att det är naturläkemedel? Jag frågar för att jag är genuint intresserad och inte för att jävlas med dig. Hoppas du förstår.

Återigen står jag fast vid att om man inte förstår vad det är man köper något så viktigt som medicin, det kan vara från så väl ett apotek med eller utan ofrivillig personal eller en skum sida på nätet, då får man faktiskt vara beredd på konsekvenserna.
TYVÄRR säger jag.
Med det menar jag inte att informationen ska döljas, tvärtom snarare.

Faktum är att extrem-skeptiker vill förbjuda homeopatiska från apotek. I det här fallet en produkt mot astma för att folk "kan" välja fel.
Tycker du det är en rätt väg, epithet?

#22 

"Men extrem-skeptikerna vill hellre förbjuda homeopatiska för att vissa personer kan välja fel. Det är just detta jag invänder mig mot"

"Faktum är att extrem-skeptiker vill förbjuda homeopatiska från apotek. I det här fallet en produkt mot astma för att folk "kan" välja fel.

Tycker du det är en rätt väg, epithet?"

Det kallas för halmgubbe. De du kallar extrem-skeptiker skulle jag gissa vill förbjuda homeopatika för att det är verkningslöst.

#23 av Morphogenesis

Det har t.o.m. skapats en petition nästan direkt efter den artikeln för att med hjälp av namninsamling ska försöka få bort astmaprodukten från försäljningen.

Så vad är det för halmgubbe du försöker få det till?
Visserligen är den petitionen utformad för även andra liknande produkter, men det var just p.g.a. artikeln mot astmaprodukten det blev en sådan uppståndelse och därav uppkomsten till petitionen.

#24. Jag försöker inte få det till en halmgubbe, det lyckas du med så bra själv.

Som sagt, de du kallar extrem-skeptiker skulle jag gissa vill förbjuda homeopatika för att det är verkningslöst. Det är inte för att enbart för att "vissa personer kan välja fel".

Vad är skillnaden mellan "extremskeptiker" och "skeptiker"?

Det ena skrevs av en extremsilversäljare.

Var finns petitionen som näms? Jag vill ju såklart hjälpa till och skriva på, det borde alla tänkande människor göra, vatten kan man dricka direkt ur kranen, känns dumt att betala mycket för ngt verkningslöst.

ru4real, ja eller hur. Känns dumt att betala för hostmedicin när det är mindre verksamt än kranvatten.

Ska vi skapa en petition?  ;)

Om du skapar en mot homeopatisk leksaksmedicin är jag på, sjävlklart.

ru4Real

Nej du måste ha missförstått.

Jag menar vanlig hostmedicin som säljs på apoteket som faktiskt har gått igenom olika krav för att få det godkänt som medicin.

Förstår du? Ett godkänt men dyrt och verkningslös medicin som säljs receptfritt på olika apotek.
Tänk de med allvarlig hosta skulle köpa denna verkningslösa medicinen med tro och hopp det skall hjälpa stackaren. Det är ju trots allt ett godkänt läkemedel! Det är ju LIVSFARLIGT!

Dessa leksaksmedicin måste ju bort.

Svenskarna köper dessa verkningslösa godkända hostmediciner för minst 150 000 000 (150 miljoner) kronor om året. 

Dags att omprioritera lite

Nipaxon/Noskapin har hosthämmande effekt, Bromhexin är slemlösande. Har man allvarlig/svår hosta behöver man läkarhjälp o receptbelagda mediciner.

Zidizen:

Det känns bra att du erkänner att silvervatten och homeopatika och annat hokuspokus inte en kommer i närheten av samma standard som riktig medicin, eftersom du felstilar GODKÄNT.

olaka

Jag minns annars inte att jag har erkänt något sådant, men om du tycker det är bra och du mår bättre av det så varsågod   :)

Tycker du förresten att verkningslösa hostmediciner är riktig medicin bara för att de är godkända?

Jag fetstilade "godkänt" eftersom det är mer än förjävligt att sådana mediciner ens blir godkända som receptfria mediciner. Det är inte bara för att de är verkningslösa utan för att det visar vad pengar och makt kan göra. 

Var är granskningen? Hur länge har den varit på marknaden?

Får du ingen tankeställning här, olaka? Om det är så med hostmediciner, så vad hindrar det att det kan finnas flera andra verkningslösa godkända mediciner?

Nu handlar ju tråden inte om hostmediciner, men ingen tar väl hostmedicin i tron att det ska hjälpa mot astma? Framförallt finns det ingen som gör anspråk på att det ska hjälpa mot det, vilket det uppenbarligen gör när det gäller skakat och utspätt vatten.

#34

Vad är din lösning då? Att det ska vara hårdare granskning av varor som påstår saker?

#36 Bra förslag!

#36

Gammalt, svag och onyanserad lösning, må jag säga.

Läkemedel är redan hårt granskade. Så vad hjälper det att granska det ännu hårdare och göra processen ännu mer dyrare än vad det redan är? Den idén har inte varit särskilt imponerande under  senaste decennium.

Men jag är väldigt nyfiken på hur ni tänker att det faktiskt cirkulerar verkningslösa läkemedel.
En del t.o.m. väldigt giftiga som ger ökad risk för biverkning än nytta.
Men som även används av många för att begå självmord eller blir olyckligt överdoserade och avlider på det sättet istället.
På lagligt sätt dessutom med helt godkända läkemedel

Men istället klamrar "ni" fast vid att hellre vilja förbjuda homeopati så mycket som möjligt fastän ni tycker att de är verkningslösa och därmed ogiftiga…… men ändå mycket mycket allvarligt giftiga 🤔

Men det förtjänar väl en egen tråd och passar inte in här… men man blir ju faktiskt föga förvånad på prioriteringen.

#38 Vilket helt verkningslöst läkemedel kan man begå självmord med?

#38 Har du inte redan startat en egen tråd om det där någon gång?

#38

Aha, du tycker inte att man ska kunna belägga påståenden om de produkter man säljer. Vad förvånad jag blir. (Det sista var en sarkasm, tänkte nämna det eftersom du inte alltid verkar snappa upp det)

Vilka tycker du ska få sälja saker de inte kan backa upp, sk aläkemedelsbolagen göra det eller är det bara företag du tycker om? Varför ska homeopati och silvervatten få påstå vad man vill, men inte läkemedelsföretag? Varför ska man ha dubbla måttstockar?

Zidizen: Om jag läser mellan raderna verkar det som du är av åsikten att man får skylla sig själv om man är dum/naiv/okunnig/lättlurad. Jag tycker det är en förfärlig inställning (hoppas jag har fel).

De jag känner som köpt homeopatika är helt normala och intelligenta människor som är ointresserade av naturläkemedel generellt och har köpt det på rekommendation. De har trott det var naturläkemedel. I ett fall läste vi tillsammans innehållsförteckningen (inte helt självklart vad fasen "C" ska betyda för den oinvigde, eller hur?) och jag förklarade vad hon köpt. Ganska förfärad blev hon.

Min uppfattning är att människor i allmänhet inte läser innehållsförteckningar så noga. Man är intresserad av att höra hur bra nåt funkar, men läser inte det finstilta (speciellt inte om man inte förstår vad det betyder). Som sagt, antingen är du av en annan uppfattning eller så tycker du väl att man då får skylla sig själv. Jag tycker istället att extra upplysning är på sin plats, tydliga skyltar, egen avdelning.

epithet

Du hoppades rätt, du har fel.
Kanske du bör läsa raderna där faktisk text står skriven ;) (skämt åsido)

Att man inte förstår texten på en produkt är fortfarande ingen anledning till att vilja få fram ett förbud. Det är det jag har förklarat flera gånger. Förstår inte vad som är så svårt att förstå.

Om man som en intelligent person får rekommendationen att köpa något som berör ens hälsa så är man nog inte så intelligent som man vill få för sig att vara om man blint av accepterar det utan den minsta koll på vad det egentligen är.
Om det handlar om en rekommendation på en god kaka eller liknande så är det helt annat.

#41 av olaka

#38

"Aha, du tycker inte att man ska kunna belägga påståenden om de produkter man säljer. Vad förvånad jag blir. (Det sista var en sarkasm, tänkte nämna det eftersom du inte alltid verkar snappa upp det)"

Aha, du tycker forskningsfusk är helt okej så länge det finns studier som "visar" positiva resultat. Vad förvånad jag blir. (Det sista var en sarkasm, tänkte nämna det eftersom du inte alltid verkar snappa upp det).

Sarkasm är så roligt, speciellt när det är sant  😉
(smilisen ovan är tänkt att indikera ett skämt, ifall du inte skulle snappa upp det. Eller så är det ett skämt att påvisa det var ett skämt. Eller typ, nu har jag tappat bort mig.)
(Om inte de två sista raderna ovan var ett skämt.)

#44

Var försvarar jag forskningsfusk? Du ljuger!

#39 #38 Vilket helt verkningslöst läkemedel kan man begå självmord med?

Vatten! Med eller utan tungmetallinslag.

#45 olaka

Var tycker jag att man inte ska belägga påståenden om de produkter man säljer? Du ljuger!

Börjar du se ett mönster på hur du själv skriver?

#47

Jag ställde dig en direkt fråga, du svarade nekande.

olaka

Ska jag på något magiskt sätt veta vad det är för specifik fråga du syftar på? Vad svarade jag nekande på och vad ville du få fram med ditt inlägg?

#49 I #36 frågar jag dig om du skulle föreslå en specifik åtgärd, i #38 tycker du inte att den lösningen vore bra, i#41 kommenterar jag ditt svar. Tydligt nog? Men jag kanske har fel, du kanske tycker att man ska kunna styrka påståenden om varor man säljer?

Olaka Du läser antingen helt fel eller så förstår du inte texten i mitt inlägg.

#51

Så du tycker alltså att man ska kunna styrka påståenden som görs om en vara som man säljer?

#43 Zidizen: Glad att jag hade fel.

"Att man inte förstår texten på en produkt är fortfarande ingen anledning till att vilja få fram ett förbud. Det är det jag har förklarat flera gånger. Förstår inte vad som är så svårt att förstå."

Vem argumenterar du mot?! Jag har aldrig förespråkat förbud. Fult av dig att skriva så i ett svar riktat till mig. Inte första gången heller.

"Om man som en intelligent person får rekommendationen att köpa något som berör ens hälsa så är man nog inte så intelligent som man vill få för sig att vara om man blint av accepterar det utan den minsta koll på vad det egentligen är.

Om det handlar om en rekommendation på en god kaka eller liknande så är det helt annat."

Vad vill du ha sagt? Du tror inte på mig? Du förstår dig inte på folk? Nä, det är inte lätt ibland. Men så är det, folk är inte så intresserade av att ta reda på allt om det de stoppar i sig som man skulle önska.

#53 av epithet

"Vem argumenterar du mot?! Jag har aldrig förespråkat förbud. Fult av dig att skriva så i ett svar riktat till mig. Inte första gången heller."

Inte heller har jag sagt att just du har förespråkat något sådant heller. Men det är det jag har fört fram i början av tråden och eftersom du hoppade in som du gjorde mitt i min diskussion så antog jag att detta framgick till dig.

"Vad vill du ha sagt? Du tror inte på mig? Du förstår dig inte på folk? Nä, det är inte lätt ibland. Men så är det, folk är inte så intresserade av att ta reda på allt om det de stoppar i sig som man skulle önska."

En anekdot är en anekdot.
"Allt" är mycket att hålla koll på. Men inte när man begränsar det till produkter som har till syfte att påverka ens hälsa. Så det är mig en ganska dålig ursäkt.

#52 av olaka

"Så du tycker alltså att man ska kunna styrka påståenden som görs om en vara som man säljer? "

Så du tycker alltså småföretag skall lägga ut miljontals kronor för att få fram belägg på ett icke syntetiskt medel?

#55 Varför vill du inte svara på frågan? 🤔

Svaret på din fråga är så klart att det inte är något självändamål. Tycker du inte det finns något självändamål i att man styrker påståenden man gör om saker man säljer?

JonasD

Jag menar att allting är inte så enkelt som olaka vill få det att tro.
Självändamål eller ej. För många har ekonomin sina gränser.

#55

Ja, det tycker jag. För patientsäkerhet går före fritt företagande.

#57 Så ditt svar på frågan är nej, för det kan bli för dyrt? Eller är svaret 'bara vissa måste det'? Vilka i så fall?

Jag håller inte med hur som helst. Som olaka säger, man ska inte tumma på patientsäkerheten av ekonomiska skäl. Det blir vilda västern om alla får sälja vad som helst och påstå vad som helst om det de säljer.

Som sagt, det är inte så enkelt som olaka, och JonasD, vill få det att tro.

För att påstå något har en läkande effekt så måste produkten vara klassat som läkemedel.

För att få en produkt att bli läkemedelsklassat måste den gå igenom ytterst strikta krav som både är dyrt och tidskrävande.
Missas en otydligt formulerat punkt i föreskriften så får man börja om med en ny budget och tidsschema.

Samma föreskrifter gäller för både syntetiska och icke syntetiska medel.

Nej, det är inte bra att något osant påstående marknadsförs.

Men är det bra att multinationella storföretag i över lag får påstå vad som är hälsosamt för dig? Och det främst med syntetiska medel.
Ja, självklart tycker olaka och JonasD, som svar på era inlägg.

#60 "Samma föreskrifter gäller för både syntetiska och icke syntetiska medel."

En gräns som knappast är glasklar. 

Menar du att du tycker man ska få påstå vad som helst om "icke syntetiska" medel? Varför? 🤔

Är de magiska trollformlerna i homeopati syntetiska?

"Men är det bra att multinationella storföretag i över lag får påstå vad som är hälsosamt för dig?"

Nej, det är bland annat därför vi förespråkar reglering 🤔.

Om du ska använda retoriska frågor, försök i alla fallförankra dem i något som den du tilltalar faktiskt har sagt. Nu kastar du ju bara ur dig olika extrema påståenden och frågar om vi tycker om dem. Varje gång blir svaret så klart nej. 

Att jag frågar dig om du tycker man ska få påstå vad som helst är inte för att jag vill vara taskig, jag vet inte vad du tycker och du verkar anse att det beror på, men jag vet inte precis på vad.

"Ja, självklart tycker olaka och JonasD, som svar på era inlägg."

Kan du förklara vad den meningen betyder? Berättar du för mig vad jag tycker nu?

JonasD

"Kan du förklara vad den meningen betyder? Berättar du för mig vad jag tycker nu?"

Ungefär som när du ställde ledande frågor till mig. Så överdrev jag jag i det jag skrev där.

"Om du ska använda retoriska frågor, försök i alla fallförankra dem i något som den du tilltalar faktiskt har sagt."

Nu gick du emellan mig och olaka så du hamnade tydligen i korselden.

Det är inte bara en gång som läkemedelsbolagen har fått igenom sina tvivelaktiga "läkemedel" till marknaden fastän kraven och kontrollerna är hårda. Hur kommer det sig?
Är svaret på det att lägga på ytterligare hårda krav och kontroller som även drabbar småföretagen?
Det är den uppfattningen jag får av det ni skriver.

Allt jag säger är att det inte är så enkelt vilket ni vill försöka få det att låta som. Men ställa retoriska frågor till mig utifrån det funkar givetvis bra

#62 Kan du ge exempel på tvivelaktiga läkemedel som blivit godkända trots hårda krav och kontroller?

#62 "Ungefär som när du ställde ledande frågor till mig. Så överdrev jag jag i det jag skrev där."

OK. Så du förstår att jag inte anser det du säger att jag anser?

Vad tycker du är en bra lösningen på problemet? Lättare regler för en del och hårdare regler för andra?

bumbleboo

Har du inte någon kännedom alls om några läkemedel över huvud taget gällande denna fråga?

Det har till och med startats en tråd angående detta med mycket svalt intresse.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/511d1b2ad4ebea6e2900eb3d-godkanda-blufflakemedel?participating-4

Du kan gärna kommentera vidare i den tråden

Hur som helst så är det väl ganska klart för de flesta att homeopati kan vara mycket skadligt. 

Huruvida riktiga läkemedel kan vara skadliga på samma sätt hör väl till en annan tråd?

Ganska klart? Inte vad jag tycker. Ser mest dåliga ursäkter.

#67 Zidizen

Ja, homeopattroende brukar komma med dåliga ursäkter. Men om du vill fortsätta att tro på dessa så varsågod.

Jag antar att du inte tillhör "de flesta".

Klass Bara för att jag tror att homeopati inte alls är mycket farligt så betyder det inte per automatik att jag ska behöv tro på dess verkan. Men om du vill fortsätta tro på att homeopati är mycket farligt så varsågod. Men kom ihåg att du bara baserar det på tro och inga vetenskapliga belägg. Är det inte just detta som extremskeptiker är emot? Påstå saker baserat på tro? Vad gör er bättre än de som tror på homeopati, undrar jag då.

#69 På vilket sätt är det svårt att förstå att det är förenat med livsfara att ta ett verkningslöst preparat mot allvarliga eller livshotande sjukdomar?

Joppo

Det är förenat med livsfara att ta mediciner, även utskrivna mediciner dessutom. Då är det själva medicinen som är orsaken. Tvärtemot gäller det för homeopatiska medel.

Det är t.o.m. förenat med livsfara att bara besöka en läkare.

På det sätt du, och de med dig, blåser upp det övergår bara till överdrivna proportioner.
På vilket sätt är det svårt att förstå?

#71. Det handlar om att väga risker mot fördelar. Medicin har bipacksedlar där kända biverkningar tas upp. Har homeopatiska "preparat" bipacksedlar där det står "obs! fungerar ej på riktiga sjukdomar!"?

#72 av Morphogenesis 

"Det handlar om att väga risker mot fördelar."

Att besöka en läkare är nästan som rysk roulette. Det är inget vad jag anser väga risker mot fördelar_.
_

Exemplet i startinlägget står det med stora och tydliga bokstäver "NOT A RESCUE INHALER" på förpackningen.

Duger inte det för dig? Om inte så borde nedan heller inte duga för dig

På verkningslösa mediciner står det ingenting om "obs, fungerar ej på [vald sjukdom]".
Angående bipacksedeln - Om man inte frågar personalen så måste man öppna förpackningen eller bryta upp etiketten för att läsa den ytterst lilla texten med biverkningar.

Låter omständligt tycker jag.
Det borde var likt som med cigarettförpackningar som har stor och tydlig text direkt på framsidan.

#71

För vilka sjukdomar överväger riskerna fördelarna när det gäller att gå till läkaren?

För vilka sjukdomar överväger fördelarna riskerna när det gäller att gå till homeopaten?

#73. "Att besöka en läkare är nästan som rysk roulette. Det är inget vad jag anser väga risker mot fördelar."

Jag ställer mig skeptisk till det påståendet. Har du någon statistik att backa upp det med? Om det vore någorlunda sant hade jag varit död sedan länge.

"Exemplet i startinlägget står det med stora och tydliga bokstäver "NOT A RESCUE INHALER" på förpackningen.

Duger inte det för dig? Om inte så borde nedan heller inte duga för dig"

Det spelar ingen större roll vad som duger och inte duger för mig gällande homeopatika, jag är redan väldigt skeptiskt inställd till dess effekt, och är på grund av det mer medveten om vad homeopatika är och påstås vara än någon som aldrig stiftat bekantskap med denna form av hittepå.

"Angående bipacksedeln - Om man inte frågar personalen så måste man öppna förpackningen eller bryta upp etiketten för att läsa den ytterst lilla texten med biverkningar. "

Själv går jag in på FASS.

olaka

Mycket bra fråga

Gör en lista så kan vi alla stämma av.
Men faktum är att det är ett problem. Godtrogna personer som besöker läkaren kan bara det vara en livsfara. Även fast livsfaran kunde undvikas.
Är du omedveten om problemet?

Själv tycker jag att de flesta utav er överdriver riskerna med homeopatin, nu när det ändå finns värre saker att bekymra sig om.

#76

Gör en lista så kan vi alla stämma av.

1. Inga.

2. Inga.

Men faktum är att det är ett problem. 

Hur?

Godtrogna personer som besöker läkaren kan bara det vara en livsfara. Även fast livsfaran kunde undvikas. Är du omedveten om problemet?

Ja, förklara hur.

Själv tycker jag att de flesta utav er överdriver riskerna med homeopatin, nu när det ändå finns värre saker att bekymra sig om.

Så du menar att man bara ska bekymra sig åt DET VÄRSTA problemet i samhället?

#54 Zidizen: "Inte heller har jag sagt att just du har förespråkat något sådant heller. Men det är det jag har fört fram i början av tråden och eftersom du hoppade in som du gjorde mitt i min diskussion så antog jag att detta framgick till dig."

Det här är en öppen diskussion, ingen "hoppar in" i "din diskussion". Dessutom var det ingen innan mig i diskussionen heller som förespråkade ett förbud så frågan kvarstår ju vem det är du syftar på egentligen. 

"En anekdot är en anekdot.
"Allt" är mycket att hålla koll på. Men inte när man begränsar det till produkter som har till syfte att påverka ens hälsa. Så det är mig en ganska dålig ursäkt."

Jag förstår fortfarande inte. Menar du att det är dåligt av folk att inte vara mer intresserade? Ja, kanske, men jag dömer ingen. Jag kanske ska förklara vilka jag pratar om när jag skriver "folk". Självklart är det inte alla människor, men det finns uppenbarligen (dvs det finns sådana anekdoter) de som inte bryr sig så mycket som jag och du (och uppenbarligen precis alla du känner). Hur många de är vet varken du eller jag. Dina anekdoter är inte mer värda än mina förstår du.

epitet

Jag citerar piotrr här:

"Du kanske skall låta bli att delta i diskussioner där du inte förstår sammanhanget om de bara blir jobbiga för dig. "

---

Jag tycker det är ansvarslöst att inte ens försöka söka efter information som berör ens hälsa. Speciellt när det kommer till att köpa mediciner av olika slag utan att veta vad det faktiskt är.

#79 Så då är det inte mer än rätt att lära dem en läxa då eller?
Tycker du verkar ha en ganska obehaglig syn på folk.

#zidizen, 

_> "Att besöka en läkare är nästan som rysk roulette. Det är inget vad jag anser väga risker mot fördelar." 
_

Nej. 

I rysk roulette har du alltid en sämre chans än att inte spela. När du går till en läkare har du alltid en bättre chans än om du "inte spelar". 

Du är tydligen helt oförmögen att väga fördelar mot nackdelar.

#79 Zidizen, pinsamt försök till härskarteknik? Det är inget som är jobbigt för mig här alls.

Du hävdade att det inte var din åsikt att folk får skylla sig själva om de blir lurade för att de är t ex naiva eller okunniga. Samtidigt har du inget till övers för de som inte klarar av att bilda sig till den grad du tycker att man är sig själv skyldig. Finns det trots allt vissa omständigheter där folk får skylla sig själva? Det är ganska självmotsägande annars. Alternativt har du inte tänkt igenom dina åsikter ordentligt.