Jepp! och ingen som dom inte tror håller med dom blir automatiskt utkastade….

John Houdi  kan berätta mer.

Starkt starfält där, Sasserson, Peratt och Mia-X(h*ns många olika alias, hitta på eget om du orkar)…

Oj, är nästan sugen på att regga mig där… Med detta nick, bara för att :D

Diktatorn styr och ställer ganska omgående kan man läsa i "forumsreglerna"; 

- Nickname godkänns inte: Minst riktigt förnamn eller smeknamn som alla känner till
- Bild på sig själv

Och användaren "grötgröt" är inte kvar på iFokus.

Ja grattis om du lyckas.

Vår magiker här har blivit utkastad 2 gånger utan att ha skrivit ett ord..

Go figure.

Och en snygg tolkningsglidning på ämnet agnostiker; "En Agnostiker kan uppfattas som en som inte vet om Gud finns"; citat BP

Sen funderar man ju varför dom (S&P) startar ett forum där bara inbjudna får bli medlemmar eller ens skriva startas?

En ryggdukarklubb?

Och man funderar kanske på varför någon kommer in hit, skriver rubriken "he he", länkar till forumet och sedan raderar sitt konto på iFokus utan att göra någonting mer.

Eller jag funderar inte ens.

Ahh! Ok…

Skämspåse på…..

Ja ja..

Har du en större påse?

Sen kan ju du få en liten du åxå…

En ganska snabb ändring  i rubriken/titeln…😃

Det är inget för dig att skämmas för. Det är snubben som försökte dumpa en metkrok här som skall skämmas, ingen annan. :)

Ja det lär ju vara lika lyckat som deras parti, förening och allt annat dessa tar sig för.

Åhnej! Inte ännu fler dumheter man måste följa…. Det börjar bli många bloggar och forum nu. Jag har snart inget liv kvar ;)

Känns inte som att TS försökte samla vuxenpoäng i alla fall?!

Värt att göra reklam för ett forum där skeptiker inte är välkomna på ett skeptiskt forum?!

Mh, en evig konflikt: Behovet av enskildhet står emot behovet av en tydlig fiende att behöva skilja sig från.

Jag är inte säker på att TS gör reklam. Kräk-smileyn talar mot det 🙂.

Hmm…

Kan piotrr ha pruppat i ett litet blått skåp?

Men vad i hela världen …

I detta inlägg gör en av iFokus sajtvärdar reklam för ett annat forum och ber dessutom folk att regga sig under riktigt namn och tala om vilket namn de använder på iFokus.

Det var ju inte så länge sedan vi fick reda på att alla försök att luska  i medlemmars identiteter var strikt förbjudet på iFokus. Även om de "outat" sig själva. Vad fasen är då ovanstående?

Eller var det också någon specialskriven regel som bara gäller för medlemmarna på SkepticismIFokus?

(Jag inser att frågan kanske inte hör hemma här, utan snarare i någon diskussiom om iFokus i stort. Sajtvärd/medarbetare få gärna lyfta frågan dit)

Om du inte har tillräckligt med sektmedlemmar för att hålla igång ett forum så finns det bara en sak att göra: lansera två separata forum med helt identisk målgrupp: http://demokraterna.org/forum

#19, Gant, 

Men om du reggar dig på det andra forumet i ditt eget namn och inte nämner vilket nick du har här, så har du väl inte heller outat dig där?

Sedan är det intressant att en av moderatorena på Sasser/Peratts pseudohumanistiska forum stänger varenda tråd som ifrågasätter forumet. Illa kvickt dessutom. Här ska skyddas. Här ska skygglappar på.

http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/516300d78e0e7451a8001401-gallande-sasserson-och-peratt?discussions-1

Kan återigen, för eventuellt oinsatta, VARNA för att registrera sig med namn på något som Peratt har insyn i. Han har för vana att trakassera åsiktsmotståndare genom att kontakta arbetsgivare och ljuga ihop en historia om att du är "antihumanist" och så vidare.

Men visst är dom smarta.? Allt de skriver få stå oemotsagt. En frizon, inget sk. näthat. Jag tycker det ska bli intressant att se hur länge de klarar sig innan deras hat mot skeptiker syns. Jag tror inte de kan låta bli att själva göra det dom anklagar andra för. Det är ju lite deras signum. Håller med annars #23 REGISTRERA ER INTE!! Det är ju tanken bakom det hela, att få tag i meningsmotståndare. Det som hänt tidigare upprepade gånger är väl bevis nog för det. Vad skulle annars syftet vara? JH åkte ut trots att han följde reglerna.

#21 

Nu var det ju knappast av omtanke om mig själv jag skrev, i och för sig (Min eventuela karriär på det forumet hade säkerligen blivit kortlivad). Det var mer principiellt; 

Om vi nu har en strikt regel på iFokus om att inte "röja elller antyda" medlemmars identitet, är det då lämpligt att en iFokus-medarbetare uppmanar folk att regga sig på ett annat forum där de förväntas använda sitt riktiga namn, och dessutom uppmana iFokusmedlemmarna att tala vilka om nick de använder. Hon skriver ju: 

"Undrar bara om någon av er här inne blivit medlem på forumet.  Ja du camia vet jag..  Men om fler reggat sej och med vilka nick." 

Här outar hon ju en medlem och ber dessutom att flera ska tala om vilka nick de använt. Så vad var syftet med den där anonymitetsregeln? Det var väl inte att ge sajtvärdar och Medarbetare en exklusiv rätt att snoka i iFokus-medlemmars identitet?

PS

Jag noterar att ifrågavarande ÖN-medarbere av någon outtalad anledning nu tycks ha reviderat sin önksan en aning. Anledningen framgår inte riktigt, men jag hoppas att strofen "… det löser sig ändå" inte ska tolkas som "vi kan reda på din identitet i alla fall".

Oavsett hur det ska tolkas, så tycker jag att det är ett ganska omdömeslöst agerande från medarbetaren i fråga.

Ja redan rubriken: "Min uppfattning är viktig men det är också din och du får uttrycka dina åsikter så länge du visar mig och dig respekt." är ju lögn och förbannad dikt när det gäller herrar Sassersson/Peratt

Håller med i varningen. Eftersom både Sassersson och Peratt åsiktsregistrerar är det klokt att undvika att ge dem för mycket information.

Skrattar. Så här står det för den som vill bli medlem i forumet (min understrykning):

"För att få tillgång till hela forumet måste du bli stödmedlem (100 kr/år) eller fullvärdig medlem (300 kr/år) i föreningen Humanism & Kunskap. Det garanterar dig en fristad fri från "skeptiker". Uppge personnamn för administratörerna, men du kan ha ett alias i forumet. Du bör bifoga en riktig bild på dig som ska vara 60x60 pixlar. Sätt in pengarna här: http://pseudohumanismkunskap.org/bli-medlem/ Forumsregler: Forumet ska ha vänliga debatter och attityden mot varandra ska vara god."

Så var det med "alla" och så var det med friheten att få vara anonym.

Mysigt…

Jag såg för övrigt detta inlägg, där medarbetaren ifråga (som för övrigt har ett nytt nick) är mycket tydlig med vad som borde gälla:

Dessutom så i länken du skickat med så vill vi veta om Charles kör med andra nicknamn. DET är tillåtet då vi misstänker detta.  Det är däremot förbjudet att luska efter en användares VERKLIGA IDENTITET. 

#25, Gant, 

Nej, det låter riktigt olämpligt, du har helt rätt. Jag passade på att påminna Mia om detta.

Hur ska de kunna "nå ut" med sitt budskap (vad nu det egentligen är) till allmänheten om bara de som redan är indoktrinerade i deras klubb får registrera sig?
Tror de att människor är så intresserade av deras forum/förening/parti att de är beredda att betala 100 eller 300 kr för detta?
Eller menar de att det kostar 100/300 kr för att slippa skeptiker (ungefär som att betala Anticimex för att slippa vägglöss) … åh, förlåt - det är ju faktiskt exakt vad som står.

#27

Kan man inte stå för sina åsikter då man blir ifrågasatt. Då kanske man ska undvika diskussionsforum eller kanske helt enkelt internet i huvud taget.

#31

Helt riktigt. Det roliga är ju att Börje Peratt förtalar och smutskastar mig för att jag diskuterar…på ett diskussionsforum…

Makalöst egentligen.

Eller som Columbo så sant säger…

#27, #30 Jag vill inte försvara forumet i fråga, men det är ju inte helt ovanligt att föreningsdrivna fora har någon dold eller stängd avdelning där förerengsinterna frågor kan diskuteras. Det finns väl på exempelvis VOFs forum om jag inte har fel. Men det torde ju vara unikt i föreningslivet att en förening använder deras dolda forum som ett argument att värva medlemmar. 'Kom gärna hit och diskutera med oss. Men vill du veta vad vi egentligen tycker, så får du betala!' Eller förresten. Kanske inte helt unikt … Scientologerna har visst någon liknande syn på öppenhet.

Ja, det finns "dolda" avdelningar på VoF-forum, där vi använder forumet för att samordna arbetsgrupper inom olika områden - bloggen, Folkvett, kampanjer. lokalföreningar och så vidare. Det krävs dock inte att man är medlem i Vetenskap och Folkbildning för att få tillträde, det räcker gott med intresse och engagemang.

Är det bara ett sammanträffande eller ska man dra slutsatsen att det är samma gäng som startat forumet som även dragit igång projektet Terry syftar på?

IGEN kommer tjatet om att skeptikerna är så organiserade *suck* Sedan undrar jag över hans sista mening. Samma färdigheter och intelligens som vem? Var det en komplimang eller ett förtäckt hot?

Det är planerat att denna satsning ska lanseras till hösten, och då kommer all nödvändig information att ges. Skulle detta projekt bli verklighet tror jag att det kommer att bli fördelaktigt för oss alla, på många olika nivåer. Tillsammans kan vi ta initiativet så att vi får en bättre resurs för att även skydda våra mänskliga rättigheter.

En sak som jag har lärt mig från organisationerna och individerna som fortsätter att förtala oss och väldigt ofta felaktigt anklagar oss är att de är organiserade, de har ett nätverk som är rikstäckande, så varför skulle inte vi skapa samma slags resurs? I vårt arbete attraherar vi trots allt människor från alla samhällsskikt, som har samma slags färdigheter och intelligens som dem.

Terry Evans- Viktig information!

#35 Det framgick inte riktigt vad som var din text och vad som var citat från Terry Evans sida, men jag tror jag redde ut det (Vad härligt det är med fok som anger begripliga källor),

Jag reagerade på att man använder termen 'yrkesverksmamma' i stycket: "… en ny organisation som kommer att ge medium, healers och associerade någonstans att vända sig till där deras röst kommer att bli hörd, där de kommer att få stöd och råd. De kommer inte längre behöva stå ensamma och möta utmaningarna och kraven som ställs på yrkesverksamma medium och healers."

Är det någon form av fackförening de ska starta? 

Överdriver jag när jag tolkar det som att alla de 'troende' som kan ses som 'ideella medier' eller 'amatörmedier' inte kommer ha mycket att hämta i denna organisation? 

(Jag vet inte riktigt hur jag ska formulera mig utan att riskera att uppfattas som nedlåtande. Jag ber om ursäkt om termerna 'amatörmedier' eller 'ideella medier' skulle råka göra det).

#29 piotrr: 
Nej, det låter riktigt olämpligt, du har helt rätt. Jag passade på att påminna Mia om detta. 

Tack!

#36 Jag kommer tyvärr inte åt att redigera det längre men när jag klistrade in det såg texten annorlunda ut så jag trodde det skulle bli tydligt.

Jag tycker det låter lite snurrigt och man kan nog tolka det på flera sätt. Vad jag tror att de gör (spekulation) är att bygga upp det dom tror att skeptikerna redan har samt bygga en stor mur runt sig och få en massa inflytelserika intelligenta anhängare som ska skydda dem.
Det som säger emot det vore möjligen: VEM vill offra sitt rykte genom att ställa sig framför sådana som "eventuellt" bluffar? En person som är smart och mån om sitt rykte skulle inte göra det.
Fler charlataner lär avslöjas. Självsaneringen har redan påbörjats…

Om de vill ha en enad front mot skeptikerna kan det leda till att de kanske kan börja svara på frågor nu då. Det kan vara en positiv del av det hela. Vad det nu än är, om det är en förening eller ett förbund så måste den tåla granskning och då kan man inte pipa iväg och undvika att svara, eller tänker jag fel?

Det kommer inte innebära något hot med den vetenskapliga skepticismen i alla fall. Jag tror inte de är disciplinerade nog att inte köra på med sitt vanliga tjafs och anklagelser, kasta sten i glashus och hyckla. Hur skulle det kunna förändras om det inte är munkavle på då förstås. Spännande ska det bli i alla fall. Vi får väl se :)

Detta är ju ett led i att få denna typen av verksamhet naturlig och accepterad. En normalisering.

Genom att ha en "humanistisk" förening bakom sig ("Humanism" och Kunskap) samt att man får "religionsforskare" att påstå att tro på osaliga andar ska jämföras med att tro på heliga andar (alltså tro på spöken kontra religion) och liknande, så vill de få sin verksamhet normaliserad till den grad att de inte granskas. All granskning skulle då kunna stoppas genom att de kallar det "religionsfrihet" etc.

På så vis är det illa. De vill stoppa allt vad det heter ifrågasättande av det de håller på med och normalisera detta med påstådda medium.

Ingen direkt jämförelse men det skulle vara ungefär som om de som skrev Nigeriabrev samlas under liknande "organisationer" för att normalisera det de håller på med och hindra granskning och ifrågasättande.

Liknande kan vi se gällande seriösa- och oseriösa välgörenhetsorganisationer som får legitimitet.

Kopplingen till kyrkor och religioner kommer väl mer nära till pass här. Men ni kan ju tänka er framtida friskolor, dagis etc i "spiritualismen och naturmedicinens" tecken…

Men det är smart att göra så. Hade jag t ex hållit på med ljusskygg verksamhet på något plan så hade jag försökt göra något liknande för att normalisera det hela och hindra insyn.

#39 Men hur sannolikt är det att de kommer att lyckas? Det är ju inte sällan liknande saker kritiseras hårt. Debatten skulle bli offentlig och inte bara hålla sig på små forum. De borde inse risken med det. Dessutom måste det ta många år innan de kan bliså pass organiserade att det ens är genomförbart. Det är en ganska spretig skara människor med olika viljor och syn på saker. Hur dom dessutom pratar om de som inte tror genom smutskastning och förtal. Det är ju bara att googla för att se det. De måste rensa upp i de egna leden först och tänk vilket krig det skulle bli. Vem har rätt, vem är äkta, vem avgör det? Tror inte någon av de som utmärker sig mer än andra är villiga att ändra på sig. Jag tror deras försök kommer gagna de som ifrågasätter dem istället. De flesta skeptiker kan föra en god debatt vilket dom inte kan. Spiritualistiska skolor, nej aldrig. Kan inte finnas en vettig människa som anser det ok att låta barn tro att det finns andar under sängen och att deras fantasifoster är spöken. Det vore barnmisshandel….men vi får väl se. Är det Peratt och Sassersson som håller i trådarna så är det redan avgjort hur det kommer att sluta.

Är det förresten bara jag som skrattar åt detta svar till Trådstartaren?

Hahaha. Börje Peratt vill ha 100% kontroll av personerna som skriver så att alla håller samma linje men en moderator vill vara lite anonymare…

Peratt kan ju ta tillbaka sitt gamla nic "Harvarn" då alla ändå vet att det är han. Och Sassersson kan ta sitt gamla nick från Supranaturalis, Hank. Sedan har ju Sassersson och Peratt en drös andra nics och alias som de använder för att skriva kärleksförklaringar om sig själva på olika forum på nätet.

Gräver upp den här tråden. Forumet är stendött nu och har varit det nästan sedan starten. En särskilt rolig sak som kanske är symptomatiskt för herrarna som startat forumet är att man kan läsa följande på deras sida: "Vårt forum har direkt blivit en succé och här kan vi diskutera allt mellan himmel och jord". Skulle vara intressant att höra hur de definierar ordet succé 😃. 26 medlemmar och nästan ingen aktivitet alls kanske inte kan kallas succé precis.

Herrarnas andra forum, för partiet demokraterna går inte heller så bra:

http://demokraterna.org/forum/

Om man kollar på siffrorna så ser det ut att vara en del aktivitet men i själva verket är det bara spambottar som talar med varandra 😂. Det är ganska roligt att titta i trådarna, men klicka inte på någon av länkarna bara. Typ så här ser alla ut: http://demokraterna.org/forum/viewtopic.php?id=43

Edit: Nu har spammen tagits bort i just den tråden visst, här kan man se ett liknande exempel: http://www.webcitation.org/6MZjpkOcQ

#43. Det var en jävligt intressant infallsvinkel på skogsvård.

#43

😂 "Succébo - fröet till framgång."

#45 Världsklass ;-]