Är ärligt talat arg som ett bi över att den här kvacksalvaren fortfarande tillåts behandla människor och ge ovetenskapliga medicinska råd.

LCHF BOTAR inte cancer…men cancern hämmas. Cancerceller livnär sej på socker…och minskar man intaget av det så minskar risken för cancer.

Nej.

#3 Vad det mej du svarade på eller.
Mitt svar tillbaka blir: Jo. Om man minskar sockerintag minskar man därmed risken för cancer. Har man redan cancer och minskar intaget av socker så växer inte tumören lika snabbt.
OBS. Det botar inte.

#4 Du har rätt Mia-Li och Annika råder ingen att avstå konventionell behandling.

#1 att tvivla är ngt helt annat än dissa Starman och du dissar henne ja du sågar jämns med knävecken.

#4 Visst är det så att du studerar till någon slags specialsköterska inom cancervården?

Är påståendet att ett lägre sockerintag minskar risken för cancer samt tillväxten av densamma, något som du fått lära dig från denna utbildning? Känner du till någon studie som där man undersökt detta samband?

#7 Stämmer…vad det nu har med saken att göra?

Läs denna länk:

http://fof.se/tidning/2012/3/tumorens-enorma-sockersug
och gärna denna:
http://www.kostdoktorn.se/om-socker-och-cancer-i-vetenskapens-varld

Man använder till och med socker i en ny teknik för att scanna tumörer. Sockret får tumören att "lysa upp". "The new technique, called 'glucose chemical exchange saturation transfer' (glucoCEST), is based on the fact that tumors consume much more glucose (a type of sugar) than normal, healthy tissues in order to sustain their growth. The researchers found that sensitizing an MRI scanner to glucose uptake caused tumors to appear as bright images on MRI scans of mice." "We can detect cancer using the same sugar content found in half a standard sized chocolate bar." http://www.mdtmag.com/news/2013/07/sugar-makes-cancer-light-mri-scanners?et_cid=3355921&et_rid=413500061&type=cta#.Uqb0AMu9KSO Det verkar vara en effektiv metod för att se tumören. Men det kan ju knappast vara hälsosamt att till vardags att göda dem med glukos. "Svältkost" för tumören borde vara bättre. Dvs inget socker. #3 Nej svarade du. Kan du motivera ditt svar. Menar du att socker inte påverkar tumörer i någon riktning alls? Har du källa på det?

#9

Jag antar att det är påståendet "minskar man intaget av det så minskar man risken för cancer" som piottr har invändningar mot.

Det finns över huvud taget ingen forskning som ger stöd till ett sådant påstående. Det finns liksom ingen forskning som pekar på att socker orsakar cancer.

#10
Socker orsakar kanske inte cancer men risken ökar för att få det, **ihop med andra saker som tex gener.
**

Läs länkarna jag lade in.

#11

Ursäkta, men du får hänvisa mig. Ser inte hur dina länkar ger stöd till påståendet att socker ökar risken för cancer?

#12
Bland annat detta:

"– Ju mer man ökar sitt blodsocker, desto högre risk är det att få cancer, säger Tanja Stocks, vid Institutionen för kirurgisk och perioperativ vetenskap, Umeå universitet, som är ansvarig för den europeiska studien av över en halv miljon personer.

En förklaring till fenomenet kan vara att cancerceller har smak för sött. Redan på 1920-talet visade den tyske Nobelpristagaren Otto Warburg att cancerceller förbränner väldigt mycket socker. Normalt använder sig kroppen av syre i sin ämnesomsättning. Men cancertumörers energiproduktion liknar mer en muskel som tränar hårt. Tumörcellerna bränner socker utan hjälp av syre och bildar mjölksyra."

Vidare:

"Tanja Stocks tror att kost med mindre socker och snabba kolhydrater eventuellt skulle kunna hjälpa patienter med en mindre aggressiv cancer.

– Det finns säkert mycket mer att göra i forskningsväg där, säger hon, och får medhåll av Naifa Busaidy vid MD Anderson:

– Det är rimligt att det skulle hjälpa att äta mindre av snabba kolhydrater. Vi kommer att arbeta tillsammans med en nutritionist för att försöka ta reda på det."

Har man redan cancer så verkar det som om man inte äta socker…eftersom tumörerna livnär sej på detta.
Har visat nu vad jag vet i detta och tänker inte komma med mer i saken.

#13

Alltså, hon verkar ju misstolka sina egna forskningsresultat. Det hennes forskningsresultat har visar är alltså att cancerceller, precis som alla andra celler, mår bra av näring.

Det visar däremot inte på att socker ökar risken för cancer, så att hon gör det uttalandet är ju bara beklagligt; särskilt som hon i övrigt är försiktig i sina uttalanden.

**"Det hennes forskningsresultat har visar är alltså att cancerceller, precis som alla andra celler, mår bra av näring"
**

Jo men vill man att en tumör ska må bra och växa? Det är ju det den tydligen gör om man konsumerar snabba kolhydrater. Man vill väl ändå att tumören ska krympa, inte växa? Andra celler mår säkert bra av socker och att det är bra att de gör det…men just cancerceller?

#15

Men förstår du inte att det är påståendet "socker ökar risken för cancer" som det inte finns grund att göra? Inte ens Tanja hade orsak att göra det uttalandet, egentligen. Hennes forskningsresultat i övrigt bestrider jag inte. Det är den ogrundade slutsatsen som hon drar ur dem som jag motsätter mig.

#16 "Egentligen" Vad grundar du det på?
Har Otto Warburg fel när han fick Nobelpris?

Jag har sagt mitt i detta och om vad jag tror.
Vi verkar inte komma längre.

Tack och hej. 👋

#17

😮 Ja, jag vet inte hur jag ska kunna vara tydligare än vad jag redan varit. Om du inte kan ta in det jag skrivit och göra något av det, så kan jag faktiskt inte hjälpa dig.

#18

Du hjälpa mej….det behövs inte alls. 😉
Här är en länk till:

http://www.expressen.se/halsa/nya-sockerlarmet-sa-riskerar-du-cancerdod/

Tack och hej. 👋

#19

Fortfarande inget stöd till påståendet att socker ökar risken för cancer… Hej då!

Ketogen diet för epilepsi är en väletablerad metod. Cancer är betydligt mer spekulativt. I den mån IGF-I-nivåer sänks kan man nog även spekulera i en förebyggande effekt då IGF-I är länkat till många former av cancer. Några ordentliga studier finns ej. Här är en (något entusiastisk) review i en något oansenlig tidskrift: http://www.nature.com/ejcn/journal/v67/n8/full/ejcn2013116a.html Kanske är den lite ohämmat positiv, men ger i alla fall lite substans till diskussionen.

Nu har jag ingen aning själv, men jag läste en tråd på kolhydrater förut. Det är en lång tråd och orkade inte läsa den ännu en gång.

Men det som bland annat sägs att så länge man har en fungerande lever så får cancer sin näring. Så att dra ner på socker eller vad det nu är spelar ingen roll när man redan har cancer för cancern får sin näring ändå. 

Den som orkar och vill läsa så heter tråden Godis mot cancer. Går att söka på ordet lever om man vill begränsa sitt läsande.

#11, Mia-Li, 

> "Socker orsakar kanske inte cancer men risken ökar för att få det, ihop med andra saker som tex gener." 

Nej. 

Att cancerceller (och alla andra celler) behöver glukos för att leva betyder inte alls att intag av suckros skulle innebära en ökad risk för cancer. 

(jag antar att du inte menar fruktsocker - din sort brukar inte göra det) 

Orsaken till att man kan spåra cancerceller genom att spåra glukosen är för att cancerceller växer okontrollerat och därför förbrukar mer glukos än omgivande vävnad. 

Att försöka svälta ut cancercellen genom att minska på sockret är ungefär lika effektivt som att försöka kväva cancercellen genom att andas mindre.

Mest av allt är problemet påståenden utan vetenskaplig grund som framhålls som sanning med löst sammanpusslade resonemang, och dessutom från någon studerar cancervård? 

Fråga dina handläggare, eller gör din egen granskning av vad du har för underlag, kanske kommer du att upptäcka att du också kan ändra åsikt när du hittat mer fakta. 

Och då menar jag i de vetenskapliga journaler du bör ha tillgång till, inte genom att bläddra i fler LCHF-forum.

#15, Mia-Li, 

• "Jo men vill man att en tumör ska må bra och växa? Det är ju det den tydligen gör om man konsumerar snabba kolhydrater. Man vill väl ändå att tumören ska krympa, inte växa? Andra celler mår säkert bra av socker och att det är bra att de gör det…men just cancerceller?" 

Men Mia titta nu på vad du precis tror att du läste en gång till: 

"Det hennes forskningsresultat har visar är alltså att cancerceller, precis som alla andra celler, mår bra av näring" 

För att poängtera det som saknas:  

Jo men vill man att alla andra celler skall må bra och växa? Det är ju det de tydligen gör om man konsumerar kolhydrater. Man vill väl ändå att alla andra celler skall krympa, inte växa? Cancerceller mår säkert bra av socker och att det är bra att de gör det…men just alla andra celler? 

"Stryp din hjärncancer med ett enkelt nackgrepp!" 

#2..

Socker o cancer'

Grejen är den att om man lever som en renlevnadsmänniska och ändå får cancer ..vad skall den människa äta för o hämna cancern????

#28

Min pappa var en renlevnadsmänniska men fick ändå cancer. Det handlar om gener och arv.
Har man då fått cancer kan man försöka dra ner på kolhydrater då dessa livnär sej på just socker.
Vad man annars ska äta för att hämma cancern….Tjaa..svårt att svara på. Men en dietist kan ge bra råd.

Tvivlar på att en diet påverkar cancer öht. Cancer är ju en mutation i cellerna som får dem att växa okontrollerat eller felaktigt, så kost torde spela en obefintlig roll i sammanhanget.

Myth: People with cancer shouldn't eat sugar, since it can cause cancer to grow faster.

Fact: Sugar doesn't make cancer grow faster. All cells, including cancer cells, depend on blood sugar (glucose) for energy. But giving more sugar to cancer cells doesn't speed their growth. Likewise, depriving cancer cells of sugar doesn't slow their growth.

This misconception may be based in part on a misunderstanding of positron emission tomography (PET) scans, which use a small amount of radioactive tracer — typically a form of glucose. All tissues in your body absorb some of this tracer, but tissues that are using more energy — including cancer cells — absorb greater amounts. For this reason, some people have concluded that cancer cells grow faster on sugar. But this isn't true.

Källa: http://www.mayoclinic.com/health/cancer-causes/CA00085/NSECTIONGROUP=2

#31 Heder åt dej som verkligen visar upp vart du hittat det. Referensen är: Cancer myths. Cancer.Net. http://www.cancer.net/patient/All+About+Cancer/Cancer.Net+Feature+Articles/Cancer+Basics/Cancer+Myths. Accessed March 11, 2011.

Alltså sedan 2011 som inte alls är så länge sedan. Men nya rön har ju kommit om själva ämnet. Jag förkastar inte din länk…men vem har skrivit det? Forskare eller vetenskapsmän? Lite nyfiken blev jag.

Fick upp detta från ovanstående länk:

"Consuming too many calories from sugar has been linked to weight gain, obesity, and diabetes, which increase the risk of developing cancer and other diseases"

Inget bra översättningsprogram men ni fattar nog:

"Konsumerar för många kalorier från socker har kopplats till viktökning, fetma och diabetes, vilket ökar risken för att utveckla cancer och andra sjukdomar"

Alltså…summa sumarium. Kolhydrater kan utveckla diabetes….vilket också ökar risken för cancer, precis som viktökning och fetma gör.

Jag anser därmed att kolhydrater ger en risk för cancer.

#33 Påståendet skulle lika gärna kunna betyda att övervikt ökar risken för att utveckla cancer. Oavsett om kalorierna kommer från socker eller inte så kommer ju personen att bli överviktig om den konsumerar fler kalorier än vad den gör av med, vilket i sin tur kommer att öka risken för cancer.

För att kunna hävda att socker eller kolhydrater utgör en specifik risk skulle man behöva jämföra två överviktiga grupper där den ena gruppen äter en kolhydratfattig kost och den andra äter kost en kolhydratrik kost. Huruvida detta har gjorts vet jag inte.

Ja detta är ju vad jag hittat och läst om det. Man ska nog inte HELT utesluta att risken trots att finns. 

Ni får givetvis tro vad ni själva vill om det.
När jag börjar på sjukhuset så kommer jag att studera detta. Kan bli en del av min forskning som jag hade tänkt att börja lite smått på.
👍

#33

Och priset för Årets Sämsta Logik går till Mia-li. 🏆

Grattis! 

🎈🍸🥳

#36 Så du säger det Starman? Tackar ödmjukast. 😃

#37

Ja, det förtjänar du mer än väl. Såhär lyder juryns motivering;

"För att på ett totalt ologiskt sätt ha kopplat ihop överätning av socker med forskningsresultat som visar på att socker gynnar cellväxt och därigen dragit den totalt ogrundade slutsatsen att sockerintag ökar risken för cancer, tilldelas Mia-li på iFokus priset för Årets Sämsta Logik. Som grund till bedömningen ligger den totala non sequitur som hennes resonemang utgör."

#38

Jamen tack snälla du. Du är rätt gullig du när du sätter den sidan till.
Tack igen.
😂🌺

#38 Tänk på att det är mer än två veckor kvar på året…

#40

Det har du så rätt i. Jag vinner tröstpriset. 😃

Nu har jag bara läst delar av tråden, men tycker det är väldigt intressant. Om vi för resonemangets skull antar att tumörer är sockerslukare, är det ens möjligt att sänka sitt blodglukosvärde så pass mycket att det får en effekt på tumören? Hjärnan har blodglukos som sin energikälla, med för lite glukos i blodet blir man medvetslös. Fattas det glukos sätter glukoneogenesen i gång, en metabolisk process där fett görs om till glukos. Hjärnan använder en relativt stor del av den tillgängliga energin. Man kan tycka att det borde vara allmänt känt i medicinvärlden om hjärna och tumörer hade dragkamp om glukosen. Patienter med stora/många tumörer borde t.ex. först magra av för att sedan hamna i koma när fettdepåerna är slut.

(För att komplicera det hela ytterligare behöver kroppsceller insulin för att ta upp glukos medan hjärnan inte behöver det för att få första tjing på glukosen. Eftersom tumörer samlar på sig många olika mutationer som gynnar de är det inte otänkbart att de också utvecklar en insulin oberoende glukosreceptor, eller stör (=ökar) insulinproduktionen.)

Frågan är kanske ifall förhöjt blodsocker snabbar på tumörers tillväxt (att sänka sitt blodsocker under normala nivåer är nog ingen bra idé).

Det är nog långt från konstaterat att det är så, även om frågan i sig inte är löjeväckande.

Och även om det är så, då blir ju en följdfråga (som vi kanske inte behöver ta hör) om man verkligen effektivt undviker högt blodsocker genom att äta LCHF.

Roligt att Dahlqvist länkar till Christian Broadcasting Network istället för till pubmed eller liknande 🙂 .

#44

Just det, jag tänkte också på det, att CBN är ju en alldeles särskild typ av trovärdig källa. Det vill säga inte alls. 

Det är tragiskt att det inte uppfattas av fler, att pseudovetenskapre i princip enbart hänvisar till andra pseudovetenskapare.

Kritiskt tänkande borde läras ut i skolorna, tillammans med källkritik, många missar det. Bara för att det står på nätet är det inte sant per automatik. Och vissa källor är diskade på förhand. T ex alla siter som man kan gissa sig till att de är partiska.

En viktig fråga det här med flera olika rön. Människans historia att äta så mycket raffinerat socker är bara kort och ganska ny. Socker var en lyxvara för inte allt så länge sedan. Inte någon nödvändig "föda" direkt. Jag hittade den här artikeln om en studie. Kanske ni vill läsa? "A new nanoscience study from the University of California - Los Angeles (UCLA) shows that glucose deprivation kills cancer cells. In research published June 26, 2012 in the journal Molecular Systems Biology, Thomas Graeber, a professor of molecular and medical pharmacology and his colleagues demonstrated that glucose starvation — that is, depriving cancer cells of glucose (a form of sugar) —activates a metabolic and signaling amplification loop that leads to cancer cell death." http://www.examiner.com/article/why-cancer-cells-die-when-deprived-of-glucose

#8 Herregud! Får ju innerligen hoppas att man ALDRIG blir inlagd på onkologen i Kalmar län. Hoppas du aldrig får en anställning inom vården.

Ursäkta mig om jag kommer med ett till inlägg. Jag tyckte det här också var värt att läsa. “Many cancer cells take up glucose at higher rates than most normal cells, and then use the sugar in a distinct way to fuel their proliferation,” explains senior author Lewis Cantley, director of the Cancer Center at BIDMC and the William Bosworth Castle Professor of Medicine at HMS. “Several years ago, it was discovered that the M2 form of the pyruvate kinase enzyme [PKM2] plays a key role in this metabolic process. Now, these new findings demonstrate yet another way that cancer cells are able to manipulate PKM2 to their advantage, suggesting that by keeping PKM2 activity low, cancer cells channel incoming glucose to metabolic pathways that generate antioxidants, and thereby survive oxidative stress.”

#48

Nä man får ju hoppas att du inte får cancer. 🌺

Oj jag glömde visst att lägga in länken. Här kommer den nu. http://news.harvard.edu/gazette/story/2011/11/survival-strategy-of-cancer-cells/

Rådet att undvika socker är ett hälsosamt råd. Det skadar ingen. Man kanske saknar godis och efterrätter och glass men man kan leva utan det.

#50 Absolut, men om jag skulle få det, så kräver jag att de som arbetar inom vården INTE använder sig av icke evidensbaserade teorier. Tyvärr förstår inte du det alltså skall du inte arbeta i det fältet lika lite som AD skall tillåtas ha kvar sin legitimation.

#53

Vi behöver inte tycka lika…men elak behöver man absolut inte vara. 

Kram på dej och hoppas du får en god jul. 🌺

Nu känner jag mig lite som jag spammar här men den här intervjun vill jag gärna dela med mig av. Hoppas många vill titta på den. Den är viktig. Och läs gärna länken jag lade in på 51!

#54 Stor eloge till dig Mi-Li🌹

 Alla celler i kroppen får sin energi via glukos. Glukosen bildas även om man äter en strikt LCHF-diet eller vilken modediet som helst. Det har inget att göra med om man "äter kolhydrater" eller inte.
Det fattas på många håll, trots gratis gymnasium, grundläggande kännedom om kroppens ämnesomsättning.

Jodå, jag har läst alla inlägg i tråden.

#42, Em, 

> "Om vi för resonemangets skull antar att tumörer är sockerslukare, är det ens möjligt att sänka sitt blodglukosvärde så pass mycket att det får en effekt på tumören?" 

Nej. För om du sänker blodsockret så mycket så påverkar du HELA organismen, ALLA celler. Det är inte så att cancercellen svälter först, alla celler svälter i så fall, och hur skall du då orka med att överleva cancern? Grattis, du har både cancer och svälter samtidigt. Inte en bra kombination.

#54, Mia-Li, 

> "Vi behöver inte tycka lika…men elak behöver man absolut inte vara." 

Att tycka att människor utan tilltro till eller kunskap om vetenskapligt underlag och metod bör undvika att "hjälpa" människor som lever med cancer med sina skadliga råd, är ungefär lika icke-elakt som att önska att busschaufförer inte dricker alkohol medan de arbetar. 

Rätt person på rätt plats, för allas hälsas skull.

God jul på dej med Piotrr. 😉

Är det inte både intellektuellt ärligare och mer intressant att fokusera på de eventuella positiva hälsoeffekterna ketos kan medföra? I motsats till att hugga på vaga formuleringar om att "socker ökar risken för cancer". IGF-I-nivåer har varit högintressant för cancer-forskning länge nu. För exempelvis prostata-cancer är det ganska tydligt länkat till ökad risk för cancerutveckling och tillväxt. Det finns åtminstone tre dietskolor hur man kan sänka sina IGF-I-nivåer och resonemanget är då att man blir bättre skyddad mot cancer, även om det bygger på att man hade höga nivåer med sina "normala" diet. Genetiska faktorer spelar naturligtvis också in. Kalorirestriktion (också en form av ketogendiet) har exempelvis implicerats i lägre cancerrisk, likaså svält inducerat av kolhydrat-restriktion (det pratar om här), men även vegetarisk kost dvs restriktion av animaliskt protein (i synnerhet mjölkprodukter) som också kan minska IGF-I-nivåer. Jag tycker absolut att Annika Dahlqvist har grava problem med sin intellektuella integritet när hon väljer källor och sitt sätt att formulera sig. Men istället för att kasta pajer tror jag det är effektivare att diskutera sakfrågan så folk är bättre rustade att själva utvärdera påståendenas trovärdighet.

Det är den som anför något som bär ansvaret för att på ett intellektuellt hederligt vis motivera och försvara sitt påstående. Det är därför inget fel, inget brustet ansvar någonstans, att kritisera misslyckade försök att göra just detta. 

Påståendet som gjordes och den anförda funktionen för hur det skulle fungera, är felaktiga vilket helt korrekt har påpekats. 

Att det kan finnas andra besläktade påståenden med andra föreslagna bakomliggande funktioner som går att motiveras av andra människor är i princip orelaterat till det som kritiserades. 

Och som alltid, källor är välkomna till alla påståenden. Till exempel är förhållandet mellan "LCHF" och förekomsten av IGF-I som prediktor för framtida prostatacancer inte helt utrett, och inom LCHF-kretsar är det omlott helt oacceptabelt att jämföra det med Caloric Restriction, och i andra sammanhang (när man letar forskning) helt acceptabelt; ett beteende som också det är ohederligt.

#62 Jag vet att det är en kontroversiell åsikt här inne, men i "det goda samtalet" hjälper man varandra att konstruera goda argument och då kan det vara hjälpsamt, för att inte säga hederligt, att tolka påståenden i de mest positiva av ljus och då fylla i det man anser saknas. "Påståendet som gjordes […] är felaktiga". Det är inte ett (1) påstående som gjorts. Du själv har varit ytterst delaktig i att reducera den mängd av påståenden, resonemang och länkar till något felaktigt. Med en annan inställning till diskussionen går det att diskutera något konstruktivt. Jag misstänker att vi är eniga om att "LCHF" inte är en vetenskaplig kostdiciplin och alltsom oftast har ett problematiskt förhållande till forskning möjligen för att ivriga förespråkare som Dahlqvist eller kostdoktorn inte är tränade i den verksamheten, men även blinda hönor …

Tack för den här tråden. Jag har läst en del om LCHF här eftersom jag har diabetes och var med på diabetes i fokus innan, har även läst på kolhydrater i fokus eftersom det verkar så absurt så man blir ju nyfiken att läsa vidare. Jag la mig tyvärr i en tråd där häromdagen som gick ut på att vissa (enligt egen uppgift) får horribelt höga blodfetter när de gått över till LCHF och sen diskuteras det varför vissa personer drabbas av detta, underförstått TROTS att de äter maximalt nyttigt. För mig känns det som rena sekten. Jag har gått och funderat på det där nu. Det finns säkert forskning som visar att det är nyttigt, men det finns också forskning som säger att det inte är nyttigt med animaliskt fett. Jag tror att många enbart tror på ett visst forsningsresultat eftersom de ser det genom sina subjektivt färgade glasögon.