Egentligen skulle du nog behöva fråga på andligt iFokus eller spiritualism skulle jag tro? För det är väl generellt för dem andligt troende som brukar anklaga skeptiker för det?

Angående lokaluthyrning så är det väl Gesus som hörde sig för om regler och policies för uthyrning av exempelvis kommunala lokaler. Jag har inga specifika exempel, men kolla in hans blogg där han skrivit om det, och han svarar säkert gärna på frågor om det hela också.

Det kan också tänkas att de tänker på när han ringde radion och undrade över deras tolkning av att deras uppdrag är att sända balanserad och objektiva saker när ett medium fick fritt spelrum i sändning.

Jag har däremot ALDRIG hört om någon eller några skeptiker som skulle ha saboterat några möten eller seminarier.

Skall kolla m Gesus, men han läser ju här så han svarar ju hyfsat snart. Och resten, nej, precis… Men det är det jag vill ha klarlagt, trött på svammeltomtens fabriceringar.

Det är ju så att en del anser att det är att "störa" om en storseans spelas in. Jag har aldrig varit på en storseans men har flera gånger (inte minst på de värsta forumen på iFokus) fått höra att jag minsann stört seanser genom att jag spelat in. Nu är det så att de inspelningar jag hört och t ex blev inskickade till Skeptikerpodden är sådana som en del som "tror" både spelat in och skickat in. Någon är en skeptiker (vad jag tror). Som jag ser det så finns det (som vanligt) inga belägg för att någon skeptiker stört mötesfriden på en storseans (vilket också är glädjande). DÄREMOT hänger en del knakelibrakpersoner upp sig på att Christer Sturmark ifrågasatte en "kurs i änglakommunikation" vid ETT tillfälle: http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article12685549.ab Helt rätt av Sturmark då det i detta fallet handlade om skattepengar som finansierade denna vidskepelse. Men om man som paranomalister och knakelibrakpersoner ska kunna ta på sig offerkoftan måste man slänga sig med ord som detta att skeptiker "stört" eller "stalkar" och andra starka ord. Kan man inte hålla sig till verkligheten i det ena avseendet så är det väl, tyvärr, inte lätt att hålla sig till verkligheten när det gäller annat också…

Just därför jag vill försöka göra en så komplett sammanställning om dessa "störningar" för att ha ngt konkret att "peka" på.

Så inspelade seanser har vi check på (minst 2). Frågan är ju hur detta "stör" eftersom inspelning är en passiv aktivitet och man antagligen gör det via mobil, kanske med en extern mikrofon, men inget annat.

Och Gesus har kontaktat en möteslokalsuthyrare, men han gick inte vidare (http://gesusbloggen.files.wordpress.com/2012/11/storseans.png). Men att ha haft en mailkonversation med en lokaluthyrare känns ju knappast som en stor sak i sammanhanget, m tanke på bd's egna uthängning av gesus vänner…

Sturmark har som jag läser det i aftonblaskan inte stört mötet i sig, men ifrågasatt det i efterhand, vilker journalister har all rätt att göra: http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/samhalle/article12685549.ab

så, 2 halvsanningar hittils. Mer info vill jag ha :D

#5

Det finns dessutom en STOR skillnad på det som Gesus gjorde och det som Börje gjorde, och det var att Gesus ifrågasatte något som var relevant för verksamheten. Om någon ifrågasatte mig i min yrkesroll och gjorde motsvarande undersökning (med dold kamera eller vad man kan tänka sig) så kanske det vore motiverat ur en journalistisk synvinkel. Att däremot publicera en lista på facebookvänner är inte relevant på något sätt. Gesus ifrågasätter en verksamhet som på alla sätt ser ut att vara baserad på bedrägerier, det är inte konstigare än att kritisera Nigeriabrev.

Det här fattar givetvis inte herrarna S&P som är helt blinda i sitt skeptikerhat. På samma sätt vore det givetvis ett enormt övertramp att publicera en lista på Sasserssons eller Peratts vänner på facebook, och det roliga är att Gesus frågat de båda herrarna om de tyckte att en sådan publicering vore ok. Inte för att han skulle göra allvar av ett sådant hot (Gesus kan ju vistas bland vanliga människor i möblerade rum utan att skämma ut sig), utan för att visa upp hur idiotiskt det där var. Extra roligt att Sassersson inte ens vågat ge ett rakt svar på frågan om det vore ok eller inte.

Det finns nog inget mer att gå på för psranormalisterna. Jane Lyzell "gissar" att det är skeptiker som gjort sabotage på hennes kursgård. Givetvis inga belägg för detta och hennes gissnigar vet vi ju hur usla de är; hon trodde ju att jag både var Garvarn och Gesus bl a… I say no more. Att spela in seanser är knappast störande. Ej heller har skeptiker som gjort besök på knakelibrakmässor stört eller saboterat något. De har inte ens lagt eller delat ut flygblad t ex. Nej, jag tror inte att det kommer fram något mer än detta och då är det enda som skeptikerna gjort sig "skyldiga till" absolut inget alls. Detta är bara ett sätt att smutskasta skeptiker och kunna ta på sig en offerkofta. Oftast för att ge en rökridå så inte den egentliga verksamheten de håller på med nagelfars. Det är t ex samma som när paranormalister försöker påstå detta med att "skeptiker vill förbjuda oss att tro" vilket är ett skitsnack som baseras på just detta att kunna smutskasta iför offerkofta. Nej, skeptiker vill veta om det finns paranormala fenomen och gillar inte folk som är bedragare. Tro får vem som helt göra på vad som helst… Så länge det inte skadar någon annan eller betalas av skettepengar.

Lite snabbt bara…

Jag har bara kontaktat arrangörer för att försöka få höra deras åsikter om evenemanget - om dom anser det vara show, eller "på riktigt" och varför det inte upplyses om VAD det är osv…

(som att fråga om en konsert är live eller playback typ - det vill man ju veta)

Thats it - jag har aldrig hotat eller stört något möte eller något annat av alla Peratts och Sasserssons sjuka lögner.

INGEN av arrangörerna - har fö vågat uttala sig om det. Underligt, eller hur…